№ 164
гр. Видин, 17.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН в публично заседание на петнадесети
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛА Ж. СТОЯНОВА
при участието на секретаря ИЛИЯНА СТ. КАМЕНОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛА Ж. СТОЯНОВА Гражданско дело №
20231300100168 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.336 и сл. от ГПК,във връзка
с чл.5,ал.1 ЗЛС.
Предявен е иск от Нивелин М. Н. за поставяне под
запрещение на брат му Й. М. Н.. Твърди,че ответникът не може да се грижи
сам за своите работи поради психичното му заболяване.Твърди,че брат му
отказва да се лекува. Счита,че ответникът не разбира значението на
постъпките си и не е в състояние да взима адекватни решения и да защитава
интересите си,поради което иска от съда последния да бъде поставен под
пълно запрещение.Разноски не са претендирани.
В законния едномесечен срок по чл.131 ГПК ответникът
не е подал отговор.
Прокурорът е изразил становище,че молбата е основателна
и ще следва да се уважи като ответникът бъде поставен под пълно
запрещение с оглед заключението на ВЛ.
От данните по делото съдът приема за установено следното
от фактическа страна:
Установено е по делото с у-ние за родствени връзки,че
ищецът е брат на ответника и притежава активна легитимация за предявяване
на иска по чл.336 ГПК.
1
На основание чл.337,ал.1 ГПК съдът следва да придобие
лични впечатления от лицето,чието запрещение се иска.Това в настоящото
производство не беше осъществено поради невъзможност да се осъществи
контакт с ответника. Й. М. Н. е получил призовка и е редовно уведомен за
образуваното гр. дело и за насрочването му в съдебно заседание,но не се е
възползвал от възможността да изрази становище.С оглед разпоредбата на
чл.337,ал.1 ГПК съдията докладчик е поискал съдействие от ОЗ“Охрана“-
Видин и служители на службата са правили на два пъти опит да доведат
ответника за насроченото съдебно заседание на 25.10.23г. и 15.11.23г.,но
опитите им са били неуспешни,видно от приложените писма на
ОЗ“Охрана“.В съдебно заседание на 15.11.23г. пред съда е дал показания
Пламен Тотев Влаховски-мл. Експерт при ОЗ“Охрана“-Видин,който с негов
колега е ходил до дома на Й. М. Н. и подробно е описал случилото се.Домът
на търсеното лице е бил заключен с два катинара отвътре и не е имало достъп
до входната врата. Самият Й. М. Н. останал зад заключената врата на дома
си,като е говорил нещо нечленоразделно и е псувал служителите,след което е
спрял да контактува с тях. Служителите на ОЗ“Охрана“ са поискали
съдействие от РПУ-Кула и са дошли трима полицаи,но и те не са успели да
осъществят контакт с лицето.
От така събраните доказателства съдът, макар и косвено,
придоби впечатления от поведението на ответника,чието запрещение се
иска.Същият е асоциален,незачитащ обществените правила и норми,държи се
неадекватно на случващите се житейски ситуации и е склонен към проява на
агресивно поведение.
По делото е назначена психиатрична експертиза,изпълнена
от вещото лице Д. В.,който е директор на болницата в Карлуково и има
впечатления от заболяването на ответника. Й. М. Н. е бил е настаняван
многократно за лечение през последните 30 години ,а в ДПБ-Карлуково от
2002г..При изписване от лечебното заведение лицето отказва да продължи
лечението си и не приема изписаните лекарства. Той дава заключение,че
лицето не е в състояние да разбира свойството и значението на
действията,които извършва и да защитава интересите си,тъй като страда от
психично заболяване- „параноидна шизофрения“,епизодично протичане с
устойчив дефицит,параноиден синдром. ВЛ е посочило в заключението си,че
параноидната шизофрения е психично разстройство,което се характеризира с
2
фундаментални отклонения в мисленето,възприятията,афекта и
интелектуалните възможности.При Й. М. Н. са налице психични увреди в
резултат на мозъчно заболяване и в този стадий на заболяването не е
възможно оздравяване,тъй като е налице личностна промяна. В с.з. д-р В.
поддържа заключението си като е заявил,че той страда от душевно заболяване
с устойчив дефицит,което не подлежи на лечение,а с времето само ще се
влошава състоянието му дори и при редовен прием на предписаните
медикаменти,а ответникът отказва да се лекува. Категоричен е че,състоянието
му е необратимо и в бъдеще ще има все по-тежки последствия. Потвърждава
заключението си,че той не е в състояние да се грижи за своите работи както и
да защитава интересите си .
По делото са събрани гласни доказателства като е
разпитан свидетелят Тихомир Иванов Вълчев,живущ в същото село Б..Той
заявява,че съпругата му е съседка на ответника и по този повод има преки
впечатления от поведението му. Свидетелства,че ответникът се движи с
хладно оръжие из селото-ножове и макар да не е нападнал никого съседите се
притесняват.Случвало се е да гони едно момче с нож,но то е избягало.Заканва
се и притеснява жени в селото и те се страхуват от него и да минават покрай
домът му. Живее сам в къщата си и сам си пазарува,но от м.
септември,когато е изтекъл срокът на ТЕЛК отказва да го поднови и на
практика няма доходи.Има случай,в който Й. М. Н. е проявил агресия към
съпругата на свидетеля като е счупил прозорец на дома й и фар на колата
й,което е станал в 5,часа сутринта.Викал и се заканвал.Тя се обадила на
съпруга си /свидетеля по делото/ и той пристигнал като заварил описаните
поражения по къщата.Свидетелят Вълчев продава и в магазина в селото и
ответникът ходи там да си пазарува като иска вересия,но след този случай
Вълчев отказва да му дава на вересия продукти. Когато е трябвало да го
приведат в РС-Видин и ДПБ –Карлуково за привеждане на принудително
лечение служители на РПУ Кула са успели да го заведат,защото са го
намерили в двора,а не в къщата,но в двора открили бидон пълен с вода и
отрязани кучешки глави.
От така установените обстоятелства Окръжният съд
приема,че са налице условията на чл.5,ал.1 ЗЛС.Ответникът има неадекватно
поведение и е опасен за околните.Лицето страда от психично заболяване и не
може да се грижи само за своите работи,поради което ще следва да бъде
3
поставено под пълно запрещение. За него ще е най- добре да бъде настанен в
институция,където могат да полагат адекватни мерки за него.
Ще следва да се съобщи на органа по настойничеството-
Кмета на Община Б.,за да се учреди настойничество и се определи
настойник,на основание чл.338,ал.3 ГПК.
По изложените съображения Окръжният съд
РЕШИ:
ПОСТАВЯ ПОД ПЪЛНО ЗАПРЕЩЕНИЕ Й. М.
Н.,ЕГН **********, с адрес в с.Б.,общ. Б.,ул.“Георги Димитров“№40.
Препис от решението да се изпрати на Кмета на Община Б.
за учредяване на настойничество и определяне на настойник.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски
апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Видин: _______________________
4