Решение по дело №505/2019 на Административен съд - Бургас

Р Е Ш Е Н И Е

Номер 686 Година 18.06.2020 Град Бургас

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – БУРГАС, Х състав, на девети юни две хиляди и двадесета година в публично заседание, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела Драгнева

Секретар Йовка Банкова

Прокурор

като разгледа докладваното от съдия Драгнева, административен характер дело номер 505 по описа за 2019 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на чл.156 и следващите от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).

Образувано е по жалба на „Ники-Пав” ЕООД, гр.Бургас, ул.“Александър Велики“ № 40 с ЕИК *********, представлявано от В. В. К., със съдебен адрес:***, офис 318, чрез адв.Г.Н. *** против ревизионен акт № Р-02000218001711-091-001/12.11.2018г., издаден от началник сектор – възложил ревизията и главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, частично потвърден с решение № 19/05.02.2019г. на директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр.Бургас, при ЦУ на НАП. В жалбата се изразява несъгласие с констатациите на проверяващия орган и се прави искане да бъде отменен ревизионния акт в обжалваната му част, като незаконосъобразен. В съдебно заседание, поддържа жалбата, ангажира доказателства и прави искане да се постанови решение, с което да се отмени обжалвания ревизионен акт и да му се присъдят направените разноски.

Ответникът – Директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика” гр.Бургас при Централно управление на Националната агенция по приходите, редовно уведомен, в съдебно заседание, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата и прави искане да бъде отхвърлена и да му се присъди юрисконсултско възнаграждение.

Административен съд Бургас, след като прецени твърденията на страните и събраните в хода на производството доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Със заповед за възлагане на ревизия № Р-02000218001714-020-001/22.03.2018г., издадена от началник на сектор „Ревизии“, в дирекция “Контрол” при ТД на НАП гр.Бургас, е възложено да бъде извършена ревизия на „Ники-Пав” ЕООД относно задължения за ДДС, корпоративен данък, данък върху дивидентите и ликвидационните дялове на местни и чуждестранни физически лица за данъчни периоди: 01.01.2015г. - 31.12.2016г. и са определени лицата които да извършат ревизията. Заповедта за възлагане на ревизията е издадена от компетентен орган в рамките на делегираните му правомощия със заповед № РД-1/02.01.2018г. на Директора на ТД на НАП гр.Бургас, в съответствие с нормата на чл.112, ал.2, т.1 от ДОПК и е надлежно връчена на жалбоподателя на 28.03.2018г.

Заповедта за възлагане на ревизия е изменена със заповеди № Р-02000218001714-020-002/24.04.2018 (257-258), № Р-02000218001714-020-003/20.06.2018 (239-240) и № Р-02000218001714-020-004/21.08.2018(218-219). Ревизионното производство е било спряно със заповед № Р-02000218001714-023-001/13.07.2018г. (л.229) и възобновено със заповед № Р-02000218001714-143-001/16.08.2018г. (л.224). Заповедите са издадени от компетентен орган и са надлежно връчени на ревизираното лице.

С ревизионен доклад № Р-02000218001714-092-001/15.10.2018г., съставен на основание чл.117 от ДОПК е направено предложение да бъдат установени размера на задължения по видове и периоди и лихвите за просрочие към тях, изчислени към 15.10.2018г. на „Ники-Пав” ЕООД. Ревизионният доклад е връчен на ревизираното лице на 16.10.2018г., видно от удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС „Контрол“(л.82 от делото).

С ревизионен акт № Р-02000218001714-091-001/12.11.2018г., издаден от началник сектор – възложил ревизията и главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, в съответствие с правомощията им по чл.119, ал.2 от ДОПК, е установен размера на задълженията по видове, периоди и лихвите за просрочие към тях, изчислени към 12.10.2018г. на „Ники-Пав”ЕООД.

Ревизионният акт е обжалван по административен ред с жалба вх.№ 04-H-Ж-258/10.12.2018г и с решение № 19/05.02.2019г. на директор на дирекция „ОДОП“ гр.Бургас, при ЦУ на НАП е частично потвърден.

Решението е връчено на 12.02.2019г., видно от оформената разписка (л.12 от делото) и с жалба вх.№ 04-H-ж-258#4/26.02.2019г., подадена в срока по чл.156, ал.1 от ДОПК, ревизионният акт е обжалван по съдебен ред.

Съобразно разпоредбата на чл.160, ал.2 от ДОПК, съдът преценява законосъобразността и обосноваността на обжалвания акт, като преценява дали е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалните и материалноправните разпоредби при издаването му.

Обжалваният ревизионен акт е издаден от компетентен орган, при спазване на установената писмена форма и процесуалните изисквания, но в частично несъответствие с материалноправните изисквания на закона.

За да бъдат определени допълнителните задължения на дружеството, органите по приходите са приели за установено следното:

Извършена е проверка в електронния профил на В. В.К.– управител на „Ники-Пав” ЕООД, при която са установени публикувани снимки на обувки и обявени телефони за поръчки, осъществявани с лично съобщение във фейсбук или по обявените телефони. Дадени са обяснения от К. във връзка с предмета на дейност на дружеството и извършените от него продажби на обувки чрез обяви в Интернет и социалните мрежи, както и в резултат на извършени две насрещни проверки на куриера „Еконт Експрес“ ООД, чрез когото са осъществени доставките. Анализирани са обясненията на управителя и информацията, предоставена от куриера на оптични носители. Оптичните носители съдържат таблици с подробни данни относно куриерски пратки, изпратени от „Ники-Пав” ЕООД и Валентин Вълков Кондев в периода 2015г. – 2017г., данни относно изплатени от куриера наложени платежи на тези лица във връзка с пратките, както и файлове със снимки на документи – разходни касови ордери, удостоверяващи изплащането в брой на наложените платежи за доставките и разписки за доставка на пощенски пратки. Установено е от ревизиращия екип, че всички наложени платежи са изплатени във връзка с осъществени доставки в страната на пратки, съдържащи обувки, като изпращач на пратките през периода 2015г.-2016г. е В. . който е и получател на сумите по наложените платежи. За периода 2017г. е установено, че изпратените пратки и получените наложени платежи са в относително малък размер и като изпращач е както В. К., така и „Ники-Пав“ ЕООД.

В хода на ревизионното производство са приобщени писмени обяснения дадени от В. К. в паралелно извършваното ревизионно производство спрямо него като физическо лице. Съгласно обясненията през периода 2015г.-2016г. той е извършвал онлайн продажби на обувки и чанти чрез представляваното от него дружество „Ники-Пав“ ЕООД, като доставките до краен получател са извършвани чрез „Еконт Експрес“ ООД, с което дружество има сключен договор. Пояснил е също, че при продажбата на част от стоките са издавани касови бележки от ЕКАФП, а за друга част няма издавани фискални бонове, а само касови бележки от кочан, копие от които не може да предостави. В тази връзка е предоставена и справка за приходите и разходите на „Ники-Пав“ ЕООД.

Ревизиращият екип е стигнал до извода, че всички данни, съдържащи се в анализираните файлове, предоставени от „Еконт Експрес“ ООД, касаят дейността на „Ники-Пав“ ЕООД.

Предвид установеното, обобщените по месеци данни за получените приходи чрез наложени платежи през 2015г. и 2016г. са сравнени с отчетените в счетоводството на „Ники-Пав“ ЕООД приходи от дейността. Установено е, че приходите от наложени платежи, съгласно справки от „Еконт Експрес“ ООД превишават декларираните от дружеството приходи от продажби.

От дружеството са изискани писмени обяснения кое е лицето, което е извършвало стопанската дейност – физическото лице В.К., ЕТ „Ники-Пав-58-Валентин Кондев“ или „Ники-Пав“ ЕООД. В предоставените писмени обяснения (л.126 от делото) е заявено, че продажбата на обувки по Интернет се е извършвала от дружеството „Ники-Пав“ ЕООД, представлявано от управителя Валентин Кондев. Пояснено е, че дружеството е стопанисвало под наем търговски обект, намиращ се в гр.Бургас, ул.“Силистра“ № 2 през цялата 2015г. и до 31.05.2016г.. В справка е посочен размерът на продажбите, реализирани от дружеството, както във физическия обект, така и чрез онлайн продажби по Интернет.

Предвид тези данни, органите по приходите са извършили съпоставка само между приходите от реализираните онлайн продажби на „Ники-Пав“ ЕООД по счетоводни данни и получените наложени платежи, съгласно справките от „Еконт Експрес“ ООД, т.е. без да включват приходите от продажби, реализирани във физическия обект, стопанисван от жалбоподателя.

С цел определяне на общия размер на приходите на „Ники-Пав“ ЕООД по години е обобщена информацията за размера на продажбите в търговския обект на дружеството и размера на продажбите по Интернет с наложен платеж чрез „Еконт Експрес“ ООД. Съгласно същите, установените при ревизията приходи надвишават декларираните приходи от дружеството по месеци за периода от м.07.2015г. до м.12.2016г.

Общата сума на установените приходи за 2015г. възлиза на 85 101,30 лева с ДДС при декларирани приходи в размер на 37 808,31 лева, разликата 47 292,99 лева с ДДС са неотчетени приходи.

Общата сума на установените приходи за 2016г. възлиза на 126 881,11 лева с ДДС при декларирани приходи в размер на 20 121,00 лева, разликата 106 760,11 лева с ДДС са неотчетени приходи

Обоснован е извод, че установените приходи от продажби през 2015г. и 2016г. не са отчетени по реда и съобразно изискванията на ЗСч., НСС и Наредба Н-18/2006г., доколкото за част от продажбите не са отчетени приходи в счетоводството на дружеството, не са съставени необходимите първични счетоводни документи и същите не са регистрирани на фискално устройство. В резултат на това е прието, че са налице обстоятелствата по чл.122, ал.1, т.2, т.4 и т.5 от ДОПК, т.е. налице са данни за укрити приходи, воденото счетоводство не дава възможност за установяване на основата за данъчно облагане и липсват документи, необходими за установяване на основата за облагане с данъци.

На дружеството е връчено уведомление по чл.124, ал.1 от ДОПК с изх.№ Р-02000218001714-113-001/11.09.2017г., за това, че основата за облагане с корпоративен данък, ДДС и данък дивидент за 2015г. и 2016г. ще бъде определена по реда на чл.122-124а от ДОПК. Определен е срок за предоставяне на доказателства и за вземане на становище – 14 дни от датата на връчване на уведомлението. На лицето е връчено и уведомление на основание чл.17, ал.1, т.2 от ДОПК. Жалбоподателят е представил декларация по чл.124, ал.3 от ДОПК за 2015г. и за 2016. с вх.№ Р-02000218001714-ПРД-002- И/20.09.2018г.

Въз основа на всички установени факти и обстоятелства в хода на ревизията е определена нова данъчна основа по реда на чл.122, ал.2 от ДОПК и са установени задължения по ЗДДС, ЗКПО и ЗДДФЛ, както следва:

По ЗКПО:

С ревизионният акт са установени задължения на дружеството за корпоративен данък за данъчен период от 01.01.2016 г. до 31.12.2016 г. в размер на главницата 3 063.94 лева и лихва 503.03 лева.

За да определи основата за облагане с корпоративен данък, органът по приходите е използвал данните за размера на неотчетените приходи и въз основа на тях е определен ДДС, който се съдържа в стойността, считано от 29.09.2015г., от която дата дружеството е следвало да бъде регистрирано по ЗДДС, в размер общо на 4 715,83 лева за 2015г.. Недекларираните приходи без ДДС възлизат на 42 577,16 лева за 2015г., а за 2016г. – 88 966,76 лева. С така определения размер на неотчетени приходи са завишени декларираните от дружеството приходи съответно за 2015г. и за 2016г., съгласно подадените годишни данъчни декларации по чл.92 от ЗКПО.

Органът по приходите е признал и разходи, свързани с тези приходи в размер на отчетната стойност на стоките, продажбата на които не е отчетена, като е използвана декларираната от дружеството надценка, а именно 56,72 % за 2015г. и 54,20 % за 2016г.. По този начин е определен размера на неотчетените разходи за всяка от годините, както следва: 27 167,66 лева за 2015г. и 57 695,69 лева за 2016г. С тях е завишен декларирания от дружеството размер на разходите с цел спазване на принципа за съпоставимост между приходи и разходи.

При определяне на отчетната стойност на стоките, продажбата на които не е отчетена, както и на средната търговска надценка, органите по приходите не са взели предвид копията на неосчетоводените фактури за покупка на стоки - обувки от „Ники-Пав”ЕООД, в периода 2015г. и 2016г.. Те са били представени от управителя на дружеството в хода на ревизията, която му е извършвана като физическо лице и са приобщени като доказателства към процесното ревизионно производство. Причината тези фактури да не бъдат взети предвид при формиране на счетоводния финансов резултат на дружеството за целите на извършваната ревизия по реда на чл.122 от ДОПК е, че фискалните бонове, приложени към тях, не са издадени от регистрирано ФУ с дистанционна връзка с НАП, поради което е прието, че те са документи с невярно съдържание и на основание чл.26, т.2 от ЗКПО не следва да се признават за данъчни цели счетоводните разходи, които не са документално обосновани.

На база така определените приходи и разходи по реда на чл.122, ал.2 от ДОПК е определена нова данъчна основа. От същата за 2015г. е приспадната декларираната данъчна загуба от предходни години до нулирането и́, поради което за този отчетен период не е определено допълнително задължение за корпоративен данък. Съответно е променен и остатъчния размер на загубата от минали години, подлежаща на приспадане през следващи отчетни периоди. Тази загуба е приспадната при определянето на данъчната основа за облагане с корпоративен данък за 2016г., която възлиза на 30 639,41 лева. Върху същата е определено допълнително задължение за корпоративен данък в размер на 3 063,94 лева, ведно със съответните лихви за забава на основание чл.175 от ДОПК в размер на 503,03 лева.

По ЗДДС:

С ревизионният акт са установени задължения на дружеството по ЗДДС, както следва:

За данъчен период от 01.09.2015г. до 30.09.2015 г. в размер на главницата 252,83 лева и лихва 79,04 лева.

За данъчен период от 01.10.2015 г. до 31.10.2015 г. в размер на главницата 1 956,67 лева и лихва 594,81 лева.

За данъчен период от 01.11.2015 г. до 30.11.2015 г. в размер на главницата 1 500,17 лева и лихва 443,51 лева.

За данъчен период от 01.12.2015 г. до 31.12.2015 г. в размер на главницата 2 755,67 лева и лихва 790,92 лева.

За данъчен период от 01.01.2016 г. до 31.01.2016 г. в размер на главницата 2 829,00 лева и лихва 787,59 лева.

За данъчен период от 01.02.2016 г. до 29.02.2016 г. в размер на главницата 3 369,50 лева и лихва 910,88 лева.

За данъчен период от 01.03.2016 г. до 31.03.2016 г. в размер на главницата 2 905,00 лева и лихва 760,27 лева.

За данъчен период от 01.04.2016 г. до 30.04.2016 г. в размер на главницата 2 543,17 лева и лихва 644,36 лева.

За данъчен период от 01.05.2016 г. до 31.05.2016 г. в размер на главницата 2 368,17 лева и лихва 579,60 лева.

За данъчен период от 01.06.2016 г. до 30.06.2016 г. в размер на главницата 1 700,82 лева и лихва 402,09 лева.

За данъчен период от 01.07.2016 г. до 31.07.2016 г. в размер на главницата 1 386,33 лева и лихва 315,80 лева.

За данъчен период от 01.08.2016 г. до 31.08.2016 г. в размер на главницата 1 537,49 лева и лихва 336,99 лева.

За данъчен период от 01.09.2016 г. до 30.09.2016 г. в размер на главницата 766,52 лева и лихва 161,62 лева.

За данъчен период от 01.10.2016 г. до 31.10.2016 г. в размер на главницата 1 005,53 лева и лихва 203,36 лева.

За данъчен период от 01.11.2016 г. до 30.11.2016 г. в размер на главницата 434,83 лева и лихва 84,31 лева.

За данъчен период от 01.12.2016 г. до 31.12.2016 г. в размер на главницата 300,50 лева и лихва 55,68 лева.

След извършения анализ на представените от ЗЛ документи и представени писмени обяснения и документи при насрещни проверки от „Еконт Експрес“ ООД, органите по приходите са приели, че в резултат на укриване на приходи от неотчетени продажби на обувки по Интернет, представляващи облагаеми доставки на стоки по ЗДДС за периода от 01.01.2015г. до 31.12.2016г., дружеството не се е регистрирало по ЗДДС, не е начислило и внесло дължимия ДДС в нарушение на чл.86, ал.1 от ЗДДС.

В хода на ревизията е установено, че в периода от 01.09.2014г. до 31.08.2015г. оборотът на дружеството жалбоподател е в размер на 50 453,30 лева, в резултат на което на основание чл.96, ал.1 от ЗДДС „Ники-Пав“ ЕООД е било длъжно да подаде заявление за регистрация по ЗДДС до 14.09.2015г., съответно от 28.09.2015г. да се счита регистрирано по ЗДДС.

Едновременно с това, при ревизията е проследен облагаемия оборот на дружеството и до м.03.2018г. и е установено, че към 31.05.2017г. за „Ники-Пав“ ЕООД са отпаднали основанията за регистрация по чл.96, ал.1 от ЗДДС. В тази връзка данъчната основа на облагаемите доставки за целите на ЗДДС е определена на основание чл.122, ал.2 от ДОПК, във връзка с чл.102, ал.3, т.2 от ЗДДС.

С цел определяне на нетните приходи от продажби и дължимия ДДС, на основание чл.67, ал.2 и ал.3 с помощта на формулата по чл.53, ал.2 от ППЗДДС органът по приходите е изчислил данъчната основа за облагане на жалбоподателя с ДДС, както и размера на ДДС за всеки от данъчните периоди от м.09.2015г. до м.12.2016г. Размерът на начисления ДДС от органа по приходите е определен по реда на чл.67, ал.2 и ал.3 от ЗДДС, тъй като се счита за включен в договорената цена и поради това е използвана формулата в чл.53, ал.2 от ППЗДДС за изчисляването му и същият е както следва:

- За м.09.2015г., установени приходи в размер на 8 883,00 лева с ДДС, неначислен ДДС – 252,83 лева, установена данъчна основа 8 630,17 лева.

- За м.10.2015г. установени приходи в размер на 11 740,00 лева с ДДС, неначислен ДДС – 1 956,67 лева, установена данъчна основа 9 783,33 лева.

- За м.11. 2015г. установени приходи в размер на 9 001,00 лева с ДДС, неначислен ДДС – 1 500,17 лева, установена данъчна основа 7 500,83 лева.

- За м.12.2015г. установени приходи в размер на 16 534,00 лева с ДДС, неначислен ДДС – 2 755,67 лева, установена данъчна основа 13778,33 лева.

- За м.01.2016г. установени приходи в размер на 16 534,00 лева с ДДС, неначислен ДДС – 2 755,67 лева, установена данъчна основа 13 778,33 лева.

- За м.02.2016г. установени приходи в размер на 20 217,00 лева с ДДС, неначислен ДДС – 3 369,50 лева, установена данъчна основа 16847,50 лева.

- За м.03.2016г. установени приходи в размер на 17 430,00 лева с ДДС, неначислен ДДС – 2 905,00 лева, установена данъчна основа 14 525,00 лева.

- За м.04.2016г. установени приходи в размер на 15 259,00 лева с ДДС, неначислен ДДС – 2 543,17 лева, установена данъчна основа 12 715,83лева.

- За м.05.2016г. установени приходи в размер на 14 209,00 лева с ДДС, неначислен ДДС – 2 368,17 лева, установена данъчна основа 11 840,83 лева.

- За м.06.2016г. установени приходи в размер на 10 204,90 лева с ДДС, неначислен ДДС – 1 700,82 лева, установена данъчна основа 8 504,08лева.

- За м.07.2016г. установени приходи в размер на 8 318,00 лева с ДДС, неначислен ДДС – 1 386,33 лева, установена данъчна основа 6 931,67 лева.

- За м.08.2016г. установени приходи в размер на 9 224,91 лева с ДДС, неначислен ДДС – 1 537,49 лева, установена данъчна основа 7 687,43 лева

- За м.09.2016г. установени приходи в размер на 459,10 лева с ДДС, неначислен ДДС – 766,52лева, установена данъчна основа 3 832,58 лева

- За м.10.2016г. установени приходи в размер на 6 033,20 лева с ДДС, неначислен ДДС – 1 005,53 лева, установена данъчна основа 5 027,67 лева

- За м.11.2016г. установени приходи в размер на 2 609,00 лева с ДДС, неначислен ДДС – 434,83 лева, установена данъчна основа 2 174,17 лева

- За м.12.2016г. установени приходи в размер на 1 803,00 лева с ДДС, неначислен ДДС – 300,50 лева, установена данъчна основа 1 502,50 лева

Общият размер на определеният като дължим ДДС за посочените периоди е 27 612,20 лева, като са изчислени и лихви за забава на основание чл.175 от ДОПК в общ размер 7150,83 лева.

По ЗДДФЛ

С ревизионният акт са установени задължения на дружеството за данък върху дивидентите и ликвидационните дялове на местни и чуждестранни физически лица за данъчен период от 01.01.2015 г. до 31.12.2015 г. в размер на главницата 855.81 лева и лихва в размер на 251.09 лева и за данъчен период от 01.01.2016 г. до 31.12.2016 г. в размер на главницата 1 835.39 лева и лихва 435.01 лева.

За да бъдат установени тези задължения е прието, че след като е установено, че недекларираните приходи от продажбите по интернет не са внесени нито в касата на „Ники-Пав“ ЕООД, нито по банковата му сметка и предвид факта, че сумите по наложените платежи са получени от управителя Валентин Кондев, който се е разпореждал с паричните средства в брой и е отговарял за тяхното съхраняване, органите по приходите са приели, че той ги е задържал за себе си, поради което е налице хипотезата на скрито разпределение на печалбата в негова полза, като едноличен собственик на капитала на „Ники-Пав“ ЕООД. Обоснован е извод, че Кондев е получил доход от дивидент, тъй като за целите на облагането по ЗКПО скритото разпределение на печалбата е приравнено на дивидент съгласно §1, т.4, б. “в“ от ДР на ЗКПО, респ. §1, т.5, б. “в“ от ДР на ЗДДФЛ, доходите от който се облагат съгласно чл.38, ал.1, т.2, б. “а“ и ал.3 от ЗДДФЛ. На това основание органите по приходите са начислили окончателен данък върху дохода от дивиденти под формата на скрито разпределение на печалбата по тримесечия. Размерът на дохода от дивидент под формата на скрито разпределение на печалбата е определен съобразно брутния размер на недекларираната част от извършените онлайн продажби по месеци за периода от м.07.2015г. до м.12.2016г. и на основание чл.175 от ДОПК за невнесените в срок суми са определени и лихви.

С решение № 19/05.02.2019г. на директор на Дирекция „ОДОП“ гр.Бургас, е извършено преизчисление на данъчната основа, върху която се дължи окончателен данък съгласно чл. 38, ал. 1, т. 2, б. “а“ от ЗДДФЛ, като са съобразени и разходите за закупуване на продадените стоки, определени въз основа на приетата от ревизиращите органи средна търговска надценка – 56,72 % за 2015г. и 52,40 % за 2016г. В резултат на това са определени по-малки размери на данъка от тези, определени с РА за всички ревизирани периоди, съответно по-малки размери и на дължимите лихви за просрочие за внасяне на допълнително дължимите данъци. Получените стойности са както следва:

- за III-то тримесечие на 2015г. в размер на 371,24 лева, вместо в размер на 1 025,75 лева.

- за IV-то тримесечие на 2015г. в размер на 484,57 лева, вместо в размер на 1 338,90 лева.

- за I-во тримесечие на 2016г. в размер на 862,42 лева, вместо в размер на 2 508,25 лева.

- за II-ро тримесечие на 2016г. в размер на 595,76 лева, вместо в размер на 1 732,70 лева.

- за III-то тримесечие на 2016г. в размер на 273,73 лева, вместо 796,10 лева

- за IV-то тримесечие на 2016г. в размер на 103,48 лева, вместо в размер на 300,96 лева.

По делото са разпитани двама свидетели – С.Б. и В.И., които са работили като служители в офиси на Еконт Експрес ЕООД в гр.Бургас през процесните периоди и които са потвърдили, че са изплащали суми по наложени платежи и пощенски парични преводи на Валентин Вълков. От показанията им се установява, че пратките са два вида – колетна и пощенска пратка. Пощенската пратка е от офис до офис на куриера. При нея парите се връщат към подателя на пратката чрез пощенски паричен превод и се издава пощенска разписка. При колетната пратка парите се връщат като наложен платеж и се предават с издаването на разходен касов ордер. Свидетелите са обяснили, че през процесните периоди е било възможно да се изплати наложен платеж на лице, различно от получателя, който чрез телефонен разговор да го упълномощи, но по новите правила това не е вече възможно.

Жалбоподателят е оспорил всички разходни касови ордери за изплатени суми през 2015г. и през 2016г, описани в екселски таблици, въз основа на които органът по приходите е определил данъчната основа, възразявайки, че същите съдържат неверни данни относно изплащаните суми на дружеството, че не е получавал суми по тези РКО и че такива документи не са му представени в хода на ревизионното производство.

Във връзка с оспорването и искането на жалбоподателя документите да бъдат представени в оригинал, от страна на „Еконт Експрес“ ООД с две придружителни писма са представени намерените оригинали на част от РКО и разписки за доставка на пощенски пратки. Във второто придружително писмо с вх.№ 4460/22.04.2019г. е разяснено, че останалите от исканите оригинали са унищожени поради наводнение в едно от помещенията на архива на дружеството на 21.07.2018г.. Като доказателство е представен копие от констативен протокол от 06.08.2018г. за предаване на повредените документи за унищожение.

По делото е допусната съдебно-графологична експертиза, с обект оспорените от жалбоподателя РКО и разписки за доставка на пощенски пратки, представени в оригинал от „Еконт Експрес“ ООД. Заключението е прието без оспорване от страните по делото, като от него се установява, че ръкописният текст на имената за получил, подписите в разписките за доставка на пощенски пратки, имената за получих сумата и подписите за получил на ред подпис в описаните по номера и дати и оспорени от жалбоподателя разписки за доставки на пощенски пратки и разходни касови ордери за изплатени суми, са изпълнени от Валентин Кондев. Установено е, че той не е изпълнил ръкописния текст на имената за получил и подписите само в две разписки за доставки на пощенски пратки с № D3981381/20.10.2016г. и № D1905961/24.07.2015г.

По делото е допусната съдебно-счетоводна експертиза, от коригираното заключението (л.507-513 от делото) по която се установява, че надценката на „Ники-Пав“ ЕООД за 2016г. е в размер на 54,20%. Въз основа на приложените по делото РКО и разписки за изплатени суми на управителя на „Ники-Пав“ ЕООД, без разписките, за които е прието от СГЕ, че не са подписани от него, вещото лице е изчислило приходите на дружеството от продажби на стоки по интернет по месеци през 2016г.. В табличен вид е представило и данни за това каква част от тях са неосчетоводени. Според експертизата приходите от продажби по интернет на „Ники-Пав“ ЕООД, съобразно представените по делото РКО и разписки в оригинал, са в следните размери: за м.02.2016г. - 2 813 лева, за м.03.2016г. – 663 лева, за м.06.2016г. – 1601.80 лева, за м.07.2016г. – 3190 лева, за м.10.2016г – 4720 лева и за м.11.2016г. в размер на 1 293 лева или общо в размер на 14 280,80 лева. При извършената съпоставка между тях и размера на приходите от „Еконт Експрес“ ООД, съгласно счетоводните данни на „Ники-Пав“ ЕООД, вещото лице е констатирало, че жалбоподателят не е отразил приходи, реализирани от продажби по интернет през м.02.2016г. в размер на 1 680,00 лева., в размер на 1 326,80 лева през месец 06.2016г., в размер на 1 754,00 лева през м.07.2016г. и в размер на 3 124,00 лева през месец 10.2016г. Общият размер на неотразените приходи през 2016г. е 7 884.80 лева. По делото не са представени оригинали на РКО и разписки за изплатени суми от „Еконт Експрес“ ООД от 2015г., както и такива, съставени през месеците януари, април, май, август, септември и декември 2016г.. Поради това и съобразно поставената задача, експертизата не е установила реализирани приходи от жалбоподателя от продажби по интернет, през тези периоди. Според заключението, при неотчетени приходи в размер на 7 884,80 лева, данъчната основа се определя в размер на 881,06 лева, а дължимият корпоративен данък за 2016г. следва да бъде в размер на 88,10 лева.

По делото е допусната допълнителна съдебно-счетоводна експертиза и от коригираното заключението по нея (л.533-537 от делото), се установява, че в нито един момент в периода от 01.-09.2014г. до 31.12.2016г. дружеството не е достигнало облагаем оборот за задължителна регистрация по ЗДДС, с оглед събраните по делото доказателства. също така, вещото лице сочи, че съобразно констатациите в основното заключение кол.5 на таблицата, дължимия корпоративен данък за 2016г. е в размер на 433,20 лева и лихви 71,12 лева, а съобразно данните в кол.6 данъка е 277,14 лева и лихви 45,50 лева. Вещото лице е изчислило и дължимият данък върху дивидента и ликвидационните дялове за местни и чуждестранни физически лица също в два варианта – според данните в кол.5 и кол.6 от таблицата поместена в основното заключение.

Възраженията на жалбоподателя са частично основателни, по следните съображения:

По ЗДДС:

Неправилно от органа по приходите са установени допълнителни задължения на дружеството-жалбоподател за данъчни периоди от 01.09.2015г. до 31.12.2015г. за данък върху добавената стойност.

В хода на ревизионното производство, въз основа на данните предоставени от „Еконт Експрес“ ООД, под формата на компютърни файлове, които съдържат таблици с отразени в тях разходни касови ордери и разписки за доставка на пощенски пратки относно „Ники-Пав“ ЕООД е направен неправилния извод за извършени доставки от дружеството.

Ревизията е проведена по реда на чл.122 и следващите от ДОПК, които представляват особени процесуални правила, които позволяват прилагането на материалноправни норми на съответния закон при съществена и пълна липса на необходими доказателства за наличие на фактическите състави от материалния закон. Те имат за предмет уреждането на специален ред за установяване на съответните факти, но само ако са налице предпоставките регламентирани в чл.122, ал.1 от ДОПК. При липса или непълнота на доказване на обстоятелствата послужили на приходния орган да определи основата за облагане по реда на чл.122, ал.2 от ДОПК, фактическите констатации на ревизионния акт не се ползват с доказателствената сила по чл.124 от ДОПК, т.е. ревизиращия орган в съдебното производство следва с всички допустими от закона доказателствени средства да докаже, че фактите, въз основа на които е направило извод за дължимост на определените от него данъчни задължения, са се осъществили действително, така както твърди в ревизионния акт и доклада към него. Ето защо, след като констатациите за укрити от ревизираното лице приходи или доходи, са обосновани от извод за извършени доставки посредством „Еконт Експрес“ ООД, отново в тежест на органа по приходите е да установи, че тези доставки са реално извършени.

В случая, от дружеството-жалбоподател не са издадени фактури за процесните доставки, като липсват и каквито и да е счетоводни и други документи, въз основа на които да се направи обоснованото предположение, че те са действително извършени.

Съгласно чл.6 от ЗДДС доставка на стока по смисъла на този закон е прехвърлянето на правото на собственост или друго вещно право върху стоката.

Предмет на процесните доставки са обувки, тоест родово определени вещи, чиято собственост се прехвърля с предаването. По делото липсват доказателства, посредством които да се установи че „Ники-Пав” ЕООД е бил собственик на стоките предмет на процесните доставки и е разполагал с тях към момента в който се твърди, че е извършена доставката през 2015г., съответно можел е да се разпореди с тях. Не са представени и доказателства за предаване на стоките, съответно в хода на ревизионното производство не е извършена насрещна проверка на лицата за които се твърди, че са получатели по доставките, извършени посредством „Еконт Експрес“ ООД.

Жалбоподателят е оспорил всички разходни касови ордери за изплатени суми през 2015г., описани в екселски таблици, въз основа на които органът по приходите е определил данъчната основа, възразявайки, че същите съдържат неверни данни относно изплащаните суми на дружеството, че не е получавал суми по тях и че такива документи не са му представени в хода на ревизионното производство. В хода на съдебното производство от „Еконт Експрес“ ООД не са представени разписки за доставка на пощенски пратки и РКО за извършени плащания през периода 01.09.2015г.-31.12.2015г., с обяснението, че са унищожени поради наводнение в помещение на архива на дружеството.

В хода на ревизионното производство, от органа по приходите, недопустимо са направени изводи за извършени доставки единствено въз основа на твърденията на „Еконт Експрес“ ООД и отразените от него данни в табличен вид, за съответните периоди. Органът по приходите, дори не си е направил труда да изиска РКО и разписките за доставка, като такива – за процесния период, не са представени и в хода на съдебното производство. След като от „Еконт Експрес“ ООД са представени единствено изготвени от негови служители таблици, но не и посочените в тях счетоводни документи, следва да се приеме, че от представените по делото доказателства, не се установява да е налице данъчно събитие по смисъла на чл.25, ал.2 от ЗДДС, по отношение на процесните доставки. В случая констатациите не почиват на каквито и да било първични счетоводни документи и съответно при липсата на такива документи по делото, направените изводи въз основа на представените таблици се явяват неверни. Разпечатката на данните, подадена на технически носител по реда на чл.54 от ДОПК е изготвена въз основа на документите, които не са представени като доказателства по делото, тоест не съдържа оригинални данни, изходящи от лицата. От значение за установяване получаването на приходи и извършването на облагаеми сделки са документи, изходящи от лицето, какъвто документ не е нито таблицата, съдържаща се в технически носител, нито самия технически носител. В случая не е налице хипотезата на чл.184 ГПК – представяне на електронен документ, тъй като релевантните за спора документи – разписки за доставка и РКО не са електронни такива, за да бъде възможно и допустимо възпроизвеждането им на хартиен носител, представен като заверен препис. РКО и разписки за доставки са частни документи, чиято автентичност е от значение за спора. Невъзможността за извършване на проверка на истинността на тези документи, поради непредставянето им в годен за това вид, има за последица несъобразяването им при формиране на фактическите и правни изводи по спора. Само въз основа на таблици, които безспорно нямат характер на счетоводен документ и съдържат вторична, обобщена в табличен вид информация, съставени от трета неучастваща в спора страна, изцяло въз основа на доказателства, които не са събрани по делото и за които няма признание или други категорично установени данни да са изходящи от автора им, не може да се достигне до фактическите, а оттам и до правните изводи за извършени доставки, които да не са отчетени от дружеството, през процесните периоди.

В случая, ревизиращият орган не е събрал никакви други доказателства, от които да се установява, че процесните доставки действително са били извършени. Ето защо, след като не се установява реалност на процесните доставки, изводите на ревизиращият орган за наличие на укрити приходи – чл.122, ал.1, т.2 от ДОПК, са необосновани. Съответно, оборени се явяват и констатациите за извършени облагаеми доставки и достигнат облагаем оборот за регистрация по ЗДДС, а оттам липсва нормативно основание за начисляване на ДДС.

С оглед на изложеното, неправилно е прието от органа по приходите, че „Ники-Пав“ ЕООД е извършило доставки, които не са счетоводно отразени и неправилно са му определени допълнителни данъчни задължения за 2015г. по ЗДДС за тях и същите следва да бъдат отменени.

Така изложеното се отнася и до установените допълнителни задължения на „Ники-Пав“ ЕООД по ЗДДС, за данъчни периоди: 01.01.2016г.-31.01.2016г., 01.04.2016г.-30.04.2016г., 01.05.2016г.-31.05.2016г., 01.08.2016г.-31.08.2016г., 01.09.2016г.-30.09.2016г. и 01.12.2016г.-31.12.2016г.. Констатациите на органа по приходите се базират на данните предоставени от „Еконт Експрес“ ООД, под формата на компютърни файлове, които съдържат таблици с отразени в тях РКО и разписки за доставка на пощенски пратки относно „Ники-Пав“ ЕООД. Жалбоподателят е оспорил всички РКО и разписки за доставка, описани в екселски таблици, въз основа на които органът по приходите е определил данъчната основа, възразявайки, че същите съдържат неверни данни относно изплащаните суми на дружеството, че не е получавал суми по тях и че такива документи не са му представени в хода на ревизионното производство.

По изложените вече съображения и след като нито в хода на ревизионното производство, нито в хода на съдебното производство са представени РКО и разписките за доставка, въз основа на които са изготвени таблиците от служителите на „Еконт Експрес“ ООД, следва да се приеме, че от представените по делото доказателства, не се установява да е налице данъчно събитие по смисъла на чл.25, ал.2 от ЗДДС по отношение на процесните доставки. РКО и разписки за доставки на пощенска пратка са частни документи, чиято автентичност е от значение за спора. Невъзможността за извършване на проверка на истинността на тези документи поради непредставянето им в годен за това вид има за последица несъобразяването им при формиране на фактическите и правни изводи по спора. Само въз основа на таблици, които безспорно нямат характер на счетоводен документ и съдържат вторична, обобщена в табличен вид информация, съставени са от трета неучастваща в спора страна, изцяло въз основа на доказателства, които не са събрани по делото и за които няма признание или други категорично установени данни да са изходящи от автора им, не може да се достигне до фактическите, а оттам и до правните изводи за извършени доставки, които да не са отчетени от дружеството, през процесния период.

С оглед на изложеното, неправилно е прието от органа по приходите, че „Ники-Пав“ ЕООД е извършило доставки, които не са счетоводно отразени и неправилно са му определени допълнителни данъчни задължения по ЗДДС за данъчни периоди: 01.01.2016г.-31.01.2016г., 01.04.2016г.-30.04.2016г., 01.05.2016г.-31.05.2016г., 01.08.2016г.-31.08.2016г., 01.09.2016г.-30.09.2016г. и 01.12.2016г.-31.12.2016г. и същите следва да бъдат отменени.

Неправилно са установени и допълнителни задължения по ЗДДС и за останалите данъчни периоди, а именно: 01.02.2016г.-29.02.2016г., 01.03.2016г.-31.03.2016г., 01.06.2016г.-30.06.2016г., 01.07.2016г.-31.07.2016г., 01.10.2016г.-31.10.2016г. и 01.11.2016г.-30.11.2016г., по следните съображения:

Действително, в случая от „Еконт Експрес“ ООД са представени оригинали на разписки за доставка на пощенски пратки и РКО за тези данъчни периоди, по отношение на които вещото лице е установило, че подписите са на Валентин Кондев, но това не е достатъчно за да бъдат определени задължения на дружеството по ЗДДС.

Не е налице спор по делото, че „Ники-Пав“ ЕООД не е регистрирано по ЗДДС. До определяне на задължения на дружеството по този закон се е стигнало, след като органа по приходите е приел, че за периода от 01.09.2014г. до 31.08.2015г. то е реализирало оборот в размер на 50 453,30 лева и на основание чл.96, ал.1 от ЗДДС е следвало в срок до 14.09.2015г. да подаде заявление за задължителна регистрация по ЗДДС и от 28.09.2015г. да се счита за регистрирано. Дружеството не е подало заявление и на основание чл.102, ал.1 от ЗДДС следва да бъде регистрирано по ЗДДС, считано от 28.09.2015г..

Неправилно от органа по приходите е прието, че дружеството е достигнало оборот 50 000,00 лева, за период от 12 последователни месеца. В случая, по изложените вече аргументи, единствено въз основа на представените по делото оригинали на разписки за доставка на пощенски пратки и РКО, може да се приеме, че дружеството е реализирало оборот различен от декларирания от него, но само със сумите по тези документи. Същевременно, видно от допълнителното заключение на вещото лице (л.533-537 от делото), в нито един момент от периода 01.09.2014г. до 31.12.2016г., дружеството не е достигало оборот от 50 000,00 лева за 12 последователни месеца, поради което не са налице основанията по чл.102, ал.1 от ЗДДС за регистрацията по ЗДДС, съответно не следва да му бъдат установявани задължения по този закон, на основание чл.102, ал.3, т.2 от ЗДДС, както е прието в обжалвания ревизионен акт и същия следва да бъде отменен в тази му част.

По ЗКПО:

Неправилно от органа по приходите е установен размерът на допълнителните задължения за корпоративен данък на дружеството за 2016г.

В хода на ревизионното производство, въз основа на данните предоставени от „Еконт Експрес“ ООД, под формата на компютърни файлове, които съдържат таблици с отразени в тях РКО и разписки за доставка на пощенски пратки относно„Ники-Пав“ ЕООД, по изложените вече съображения относно установените на дружеството задължения по ЗДДС, е установен неправилен размер на задълженията на дружеството по ЗКПО, за 2016г.

Жалбоподателят е оспорил всички РКО и документи за изплатени суми през 2016г., описани в екселски таблици, въз основа на които органът по приходите е определил данъчната основа, възразявайки, че същите съдържат неверни данни относно изплащаните суми на дружеството, че не е получавал суми по тях и че такива документи не са му представени в хода на ревизионното производство.

В случая, видно от основното заключение на вещото лице, по приетата ССЕ (л.507-513 от делото), през 2016г. дружеството е декларирало приходи от продажба по счетоводни данни в общ размер на 20 121,00 лева, като от тях 1 855,00 лева са реализирани в търговския обект, а 18 266,00 лева са продажби посредством „Еконт Експрес“ ООД. Същевременно, съобразно представените оригинали на РКО и разписки за доставка на пощенски услуги от „Еконт Експрес“ ООД, са извършени продажби в общ размер на 14 280,80 лева. Видно от изложеното, в случая дружеството е декларирало през годината по-голям размер на извършените продажби, чрез пощенския оператор, от тези които се установяват от представените по делото оригинални документи от същия този оператор. Въпреки това, следва да бъдат установени допълнителни задължения на дружеството по ЗКПО за 2016г., тъй като видно от таблицата към въпрос 2 от основното заключение на вещото лице по ССЕ, за месеците февруари, юни, юли и октомври са установени продажби, чрез пощенски оператор в по-висок размер от тези декларирани от дружеството. Установената от вещото лице разлика между декларираните от дружеството продажби по този ред и тези установено посредством представените оригинални документи от пощенския оператор е в размер на 7 884,80 лева (таблица на л.510 от делото), която сума следва да се вземе при определяне на задълженията а дружеството по ЗКПО.

В случая, не следва да се взима в предвид сумата от 14 280,80 лева, какъвто е размера на всички продажби, посредством „Еконт Експрес“ ООД през 2016г., съобразно представените оригинални документи, тъй като „Ники-Пав“ ЕООД, през тази година счетоводно е отчел продажби, чрез пощенски оператор в общ размер на 18 266,00 лева. За месеците януари, март и ноември 2016г., в които дружеството счетоводно е отчело продажби в по-голям размер от установените посредством представените оригинални документи (таблица на л.510 от делото), не са налице основания за намаляне на декларирания от него финансов резултат. Съответно за месеците в които отчетените продажби са в по-малък размер от установеното в хода на съдебното производство, следва да бъде увеличен финансовия резултат единствено с установената разлика, тъй като не би могъл да се направи еднозначния извода, че декларираните продажби са различни и не са част от тези установени посредством представените оригинални документи от пощенския оператор.

С оглед на изложеното, следва да се приеме, че през 2016г. дружеството не е отчело продажби в общ размер на 7 884,80 лева, която сума представлява разликата между декларираните и установените продажби за месеците февруари, юни, юли и октомври 2016г.. През останалите месеци на 2016г. „Ники-Пав“ ЕООД е декларирало продажби чрез „Еконт Експрес“ ЕООД, в по-висок размер от този установен в хода на съдебното производство, посредством представените оригинални документи, като за част от месеците не са представени такива документи.

Съобразно приетата в хода на ревизионното производство надценка в размер на 54,20 % и установените неотчетени продажби в размер на 7 884,80 лева, дължимия корпоративен данък се определя в размер на 277,14 лева, съобразно основното и допълнително заключение на вещото лице, която сума е дължима ведно със законната лихва в размер на 45,50 лева, изчислена до датата на издаване на ревизионния акт.

С оглед на изложеното, обжалвания ревизионен акт следва да бъде изменен в частта в която са установени задължения на „Ники-Пав“ ЕООД за корпоративен данък за 2016г. в размер на главницата 3 063,94 лева и лихви 503,03 лева, като бъдат определени задължения в размер на главницата 277,14 лева и лихви в размер на 45,50 лева.

По ЗДДФЛ – данък върху дивидентите и ликвидационните дялове на местни и чуждестранни физически лица.

По изложените вече съображения относно установяване на задълженията на дружеството по ЗДДС и ЗКПО, неправилно е установен и размер на задълженията за този данък за 2015г. и 2016г..

В случая, доколкото в хода на съдебното производство от „Еконт Експрес“ ООД, не са представени оригинали на РКО и разписки за доставка на пощенски пратки за извършени доставки от „Ники-Пав“ ЕООД през 2015г., неправилно само въз основа на информацията, съдържаща се в таблиците представени в хода на ревизионното производство, са установени задължения на дружеството за данък върху дивидентите и ликвидационните дялове на местни и чуждестранни физически лица за този период в размер на главницата 855,81 лева и лихва в размер на 251,09 лева и ревизионният акт следва да бъде отменен в тази му част.

Ревизионният акт следва да бъде изменен в частта в която са установени задължения на дружеството за данък върху дивидентите и ликвидационните дялове на местни и чуждестранни физически лица за 2016г. в размер на главницата 1 835,39 лева и лихви в размер на 435,01 лева, като се определи размер на главницата общо 394,24 лева и лихви общо 19,70 лева, по следните съображения:

В хода на ревизионното производство, въз основа на данните предоставени от „Еконт Експрес“ ООД, под формата на компютърни файлове, които съдържат таблици с отразени в тях РКО и разписки за доставка на пощенски пратки относно„Ники-Пав“ ЕООД, по изложените вече съображения относно установените на дружеството задължения по ЗДДС и ЗКПО, е установен неправилен размер на неотчетените от дружеството продажби за 2016г..

Жалбоподателят е оспорил всички РКО и разписки за доставки, посредством които се установяват изплатени суми през 2016г., описани в екселски таблици, въз основа на които органът по приходите е определил данъчната основа. От „Еконт Експрес“ ООД не са представени всички разписки за доставка и РКО за извършени плащания през годината, с обяснението, че са унищожени поради наводнение в едно от помещенията на архива на дружеството. Представените са оригинали на тези документи на обща стойност 14 280,80 лева. Същевременно през 2016г. „Ники-Пав“ ЕООД по счетоводни данни е извършило продажби, чрез пощенски оператор в общ размер на 18 266,00 лева, който продажби са декларирани. Видно от таблица находяща се на л.4 от основното заключение на вещото лице по приетата ССЕ (л.510 от делото), за месеците февруари, юни, юли и октомври е налице разлика между декларираните продажби по този ред и установените посредством представените оригинални документи от „Еконт Експрес“ ООД, като декларираните продажби са в по-малък размер от установените. В случая неотчетени продажби се явяват единствено тези, които са в повече от декларираните от дружеството, тъй като липсват обективни данни посредством които да се установи, че установените допълнително продажби са различни от тези които вече са декларирани.

Разликата за м.февруари 2016г., между декларираните и установените продажби е 1 680,00 лева (2 813,00 лева установени продажби - 1 133,00 лева декларирани продажби) и дължимия данък за първото тримесечие на 2016г., съобразно допълнителното заключение на вещото лице (л.537 от делото), се определя в размер на 84,00 лева и лихви в размер на 4,20 лева.

Разликата за м.юни 2016г., между декларираните и установените продажби е 1 326,80 лева (1 601,80 лева установени продажби – 275,00 лева декларирани продажби) и дължимия данък за второто тримесечие на 2016г., съобразно допълнителното заключение на вещото лице (л.537 от делото), се определя в размер на 66,34 лева и лихви в размер на 3,32 лева.

Разликата за м.юли 2016г., между декларираните и установените продажби е 1 754,00 лева (3 190,00 лева установени продажби – 1 436,00 лева декларирани продажби) и дължимия данък за третото тримесечие на 2016г., съобразно допълнителното заключение на вещото лице (л.537 от делото), се определя в размер на 87,70 лева и лихви в размер на 4,38 лева.

Разликата за м.октомври 2016г., между декларираните и установените продажби е 3 124,00 лева (4 720,00 лева установени продажби – 1 596,00 лева декларирани продажби) и дължимия данък за четвъртото тримесечие на 2016г., съобразно допълнителното заключение на вещото лице (л.537 от делото), се определя в размер на 156,20 лева и лихви в размер на 7,80 лева.

С оглед на изложеното жалбата на „Ники-Пав” ЕООД е частично основателна и обжалвания ревизионен акт следва да бъде отменен в частта в която са установени задължения на дружеството по ЗДДС за всички данъчни периоди и за данък върху дивидентите и ликвидационните дялове на местни и чуждестранни физически лица за 2015г., съответно ревизионният акт следва да бъде изменен в частта в която са установени задължения на дружеството по ЗКПО за 2015г. и за данък върху дивидентите и ликвидационните дялове на местни и чуждестранни физически лица за 2016г.

От жалбоподателя са представени доказателства за направени съдебно-деловодни разноски в общ размер на 2 550,00 лева, от които заплатено адвокатско възнаграждение – 1 600,00 лева, възнаграждение на вещи лица – 900,00 лева и държавна такса 50,00 лева. Съобразно отменените със съдебно решение задължения в общ размер на 40 970,72 лева, следва да му бъдат присъдени разноски в размер на 2 504,87 лева.

Дължимото на ответника юрисконсултско възнаграждение е в размер на 100,00 лева, определен на основание чл.7, ал.2, т.1, във вр. с чл.8, ал.1 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения (редакция в сила от 15.05.2020г.), изчислено съобразно размера на определените със съдебното решение задължения в общ размер на 736,58 лева.

Мотивиран от изложеното, Административен съд гр.Бургас, десети състав

Р Е Ш И :

ИЗМЕНЯ ревизионен акт № Р-02000218001711-091-001/12.11.2018г., издаден от началник сектор – възложил ревизията и главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, частично потвърден с решение № 19/05.02.2019г. на директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр.Бургас, при ЦУ на НАП, в ЧАСТТА в която на „Ники-Пав“ ЕООД, гр.Бургас, ул.“Александър Велики“ № 40 с ЕИК *********, представлявано от Валентин Вълков Кондев, са установени задължения за корпоративен данък за данъчен период 01.01.2016г.-31.12.2016г., в размер на главницата 3 063,94 лева и лихва в размер на 503,03 лева, като ОПРЕДЕЛЯ задължения в размер на главницата 277,14 лева и лихви в размер на 45,50 лева.

ИЗМЕНЯ ревизионен акт № Р-02000218001711-091-001/12.11.2018г., издаден от началник сектор – възложил ревизията и главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, частично потвърден с решение № 19/05.02.2019г. на директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр.Бургас, при ЦУ на НАП, в ЧАСТТА в която на „Ники-Пав” ЕООД, гр.Бургас, ул.“Александър Велики“ № 40 с ЕИК *********, представлявано от Валентин Вълков Кондев, са установени задължения за данък върху дивидентите и ликвидационните дялове на местни и чуждестранни физически лица за данъчен период 01.01.2016г.-31.12.2016г., в размер на главницата 1 835,39 лева и лихва в размер на 435,01 лева, като ОПРЕДЕЛЯ задължения в размер на главницата 394,24 лева и лихви в размер на 19,70 лева.

ОТМЕНЯ ревизионен акт № Р-02000218001711-091-001/12.11.2018г., издаден от началник сектор – възложил ревизията и главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, частично потвърден с решение № 19/05.02.2019г. на директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр.Бургас, при ЦУ на НАП, в ЧАСТТА в която на „Ники-Пав” ЕООД, гр.Бургас, ул.“Александър Велики“ № 40 с ЕИК *********, представлявано от Валентин Вълков Кондев, са установени задължения за данък върху дивидентите и ликвидационните дялове на местни и чуждестранни физически лица за данъчен период 01.01.2015г.-31.12.2015г., в размер на главницата 855,81 лева и лихва в размер на 251,09 лева.