№ 19959
гр. София, 05.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА
като разгледа докладваното от ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА Гражданско дело №
20231110108250 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Образувано е по молба от 02.04.2025г. на ищеца по делото „Й.“ ЕАД, чрез адв. Здр. Ц., с
искане за изменение на решението по делото в частта на разноските, присъдени на
ответника В. О. В.. Сочи, че присъденото адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева
било преценено неправилно, след направено възражение от ответната страна за
прекомерност. Иска присъждането му в цялост в размер на 480 лева. Излага доводи за
„несправедливост“.
Другата страна В. В., представляван от особен представител адв. Т. С., не изразява
становище.
Молбата е подадена в срок, страната е представила списък по чл. 80 ГПК, поради което
молбата е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
Предмет на делото е иск от „Й.“ ЕАД срещу В. В. по чл. 422 вр. чл. 79 ЗЗД. С Решение №
4752/19.03.2025г. искът е уважен, като по формулирано от ответната страна възражение за
прекомерност съдът е намали адвокатското възнаграждение от 480 лева /само за исковото
производство, отделно има присъдено такова в размер на 360,00 лева за заповедното
производство/, като го е намалил до 300,00 лева. Изложени са подробни мотиви защо. Не е
необходимо същите да се преповтарят с настоящото произнасяне.
От същия съд се искат нови правни изводи, което е недопустимо и нарушава редица
принципи, закрепени в ГПК. Недоволният от присъдените разноски /общо 660,00 лева
заедно със заповедното/ не би могъл да получи повторен анализ на възражението на
ответната страна по реда на чл. 248 ГПК. Настоящият съд е обсъдил всички относими
обстоятелства и е постановил решението си по формираното вътрешно убеждение. Именно
последното не се харесва на страната – молител. Не се излагат аргументи за неточно
изчисляване, или технически пропуски, а за липса на справедливост. Това не е основание за
изменение на решението в частта за разноските.
Ето защо молбата за изменение подлежи на отхвърляне.
1
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба от 02.04.2025г. на ищеца по делото „Й.“ ЕАД, с искане
за изменение на Решение № 4752/19.03.2025г. в частта на разноските чрез увеличаване
присъденото му адвокатско възнаграждение на 480,00 лева.
Определението може да бъде обжалвано пред СГС в двуседмичен срок от връчването му в
препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2