№ 925
гр. Бургас, 07.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XLIII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ЯНА Д. АТАНАСОВА -
МИТЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА В. СТЕФАНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА Д. АТАНАСОВА - МИТЕВА
Административно наказателно дело № ***********950 по описа за 2021
година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Производството е образувано по повод жалба на ИВ. ГР. ИВ., ЕГН: ********** от
гр.Бургас, кв.Д***** Е*****, ул.“О***” №*, срещу Наказателно постановление № НП-
2820/18.08.2021г., издадено от К****** И. С****** -Заместник кмет на Община Бургас, с
което за нарушение на чл.3, т.7 от Наредбата за опазване на обществения ред на територията
на Община Бургас, на основание чл.53, във връзка с чл.27 от ЗАНН и на чл.35, ал.2 и чл.3*,
ал.1 предл. първо от НООРТОБ, на жалбоподателя е наложено административно наказание
„Глоба” в размер на 100 лева.
С жалбата се изтъкват доводи в насока незаконосъобразност на издаденото НП, като
се моли за неговата отмяна. В провелото се пред настоящата съдебна инстанция съдебно
заседание жалбоподателят, редовно уведомен, се явява лично и с адв.С., като заявява, че
поддържа така депозираната жалба и излага доводи по същество.
За административно - наказващия орган, редовно призован, в съдебно заседание се
явява мл. юрисконсулт Николова, която моли за потвърждаване на наказателното
постановление.
Съдът, като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста
на правомощията си по съдебния контрол намира за установено от фактическа страна
следното:
ИВ. ГР. ИВ., ЕГН: **********, бил собственик на склад за дърва за огрев, находящ се
гр.Бургас, кв.Д***** Е*****, на ул.“Х*****“ срещу Гробищен парк. На 25.07.2021г. в 00.*5
часа в гр.Бургас, кв.Д***** Е*****, в двора на така посочения склад била поставена външна
1
озвучителна уредба. При извършване на обход в района служители на 02 РУП при ОД на
МВР Бургас чули силно пуснатата музика и извършили проверка в тази връзка.
За констатираното на място бил съставил АУАН №*3*а-222/25.07.2021г., с който
констатираното нарушение е квалифицирано по чл.3, т.7 от Наредбата за опазване на
обществения ред на територията на Община Бургас. Актът бил предявен на нарушителя,
който отказал да подпише същият, което било удостоверено с подпис на свидетеля
И.....Д......К.......
Въз основа на АУАН, на 18.08.2021г. било издадено и атакуваното НП, в което била
пресъздадена фактическата обстановка, изложена в акта. Административно - наказващият
орган взел предвид фактите, установени от разследването по случая и решил, че с
поведението си И. е осъществил състава на нарушението по чл.3, т.7 от Наредбата за
опазване на обществения ред на територията на Община Бургас, поради което и на
основание чл.53, във връзка с чл.27 от ЗАНН и на чл.35, ал.2 и чл.3*, ал.1 предл. първо от
НООРТОБ му наложил административно наказание „Глоба” в размер на 100 лева.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните
по делото доказателства, обективирани в гласните и в писмените доказателствени средства,
които са непротиворечиви и допълващи се. По делото не се събра доказателствен материал,
който да поставя под съмнение така установените факти.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните
правни изводи:
Жалбата е депозирана в рамките на седемдневния срок за обжалване по чл.59, ал.2
ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт,
поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана
по същество жалбата е основателна по следните съображения:
Посочената като нарушена от жалбоподателя разпоредба на чл.3, т.7 от Наредбата за
опазване на обществения ред на територията на Община Бургас, предвижда забрана за
поставянето на външни озвучителни уредби извън туристически и други обекти.
Подвеждайки нарушението под така посочената разпоредба на НООРТОБ обаче, по мнение
на настоящия съдебен състав, наказващият орган е заобиколил Закона за защита от
шума в околната среда (ЗЗШОС). В чл.16а, ал.2 от този закон е регламентирано
недопускането на озвучаването от физически лица или от обекти по ал. 1 и на открити
площи в зони и територии, предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и
територии и зони със смесено предназначение, включително когато озвучаването се излъчва
от място извън строителните граници на селищната територия или от неурбанизирана
територия за времето от 1*,00 до 16,00 ч. и от 23,00 до 8,00 ч., с изключение на териториите
на ***игиозни храмове, железопътни гари, автогари, аерогари, морски гари и при
използването на системи за предупреждение и оповестяване на населението при бедствия.
При съпоставка с описанието на нарушението следва да се направи извод, че в случая
лицето е следвало да бъде санкционирано по реда на ЗЗШОС за нарушение именно на
посочената разпоредба на този закон – чл.16а, ал.2. /в този смисъл Решение
№2119/21.11.2018г. по КАНД № 2*15/2018г. на БАС/. Тъй като констатираното деяние е
следвало да бъде квалифицирано като нарушение на чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС, то е
следвало да бъде установено и санкционирано от длъжностните лица компетентни по
смисъла на този закон.
Нещо повече, във връзка с възникнала подобна конкуренция между Наредба №2 за
опазване на обществения ред на Общински съвет Димитровград и ЗЗШОС с Решение
№ 688/16.10.2019г. по адм.д.№678/2019г., Административен съд Хасково е обявил за
нищожни разпоредби на тази наредба, касаещи именно ползването на усилвателни уредби,
2
радиоапарати и друга музикална техника, тъй като тези отношенията били уредени изрично
в друг нормативен акт, който е от по - висок ранг. Настоящата съдебна инстанция няма
правомощия в настоящия случай да извършва нито преценка, нито контрол в горната
насока. Очевидно обаче практиката на съдилищата в страната е насочена към прилагане
разпоредбите на съответните наредби на общината единствено в случаите, когато в по –
висок по ранг нормативен акт /какъвто в случая се явява ЗЗШОС/ не е дадена правна уредба.
Самата цел на издаваните от общината наредби също така не е да преурежда вече уредени в
закон обществените отношения. Тъкмо напротив Наредбата за опазване на обществения ред
на територията на Община Бургас е приета на основание чл.56, ал.2 от ЗУТ във връзка с
чл.22, ал.4 от ЗМСМА. Съгл. чл.21, ал.2 от ЗМСМА и чл.8 от ЗНА Общинските съвети в
изпълнение на правомощията си приемат наредби, с които уреждат съобразно
нормативните актове от по - висока степен неуредени от тях обществени отношения с
местно значение, като в компетентността им е да решават всички въпроси от местно
значение, които не са от изключителната компетентност на други органи /чл.21, ал. 1,
т.23 ЗМСМА/.
Отделно от горното БРС намира за основателни възраженията на жалбоподателя за
неяснота на посочената като нарушена разпоредба на НООРТОБ. Както беше посочено по –
горе в чл.3, т.7 от Наредбата се предвижда забрана за поставянето на външни озвучителни
уредби извън туристически и други обекти. Неясно в този смисъл се явява, кои са тези
други обекти, по отношение на които е предвидена забраната и дали процесният такъв е
един от тях. Цитираната неяснота води до невъзможност на правните субекти да съобразят
поведението си с въведените ограничения. Същите водят и до невъзможност за съда да
извърши преценка, дали в случая е извършено нарушение на Наредбата или не. Посоченото
нарушение прави невъзможно упражняването на съдебен контрол за законосъобразност на
обжалваното Наказателно постановление, доколкото в производството по обжалването му
следва да се установи съществуването или несъществуването на описаното в НП
административно нарушение и съответно съпоставянето на фактически установеното
действие на жалбоподателя със съответната норма, регламентираща същото като
административно нарушение.
От друга страна накърнена се явява и възможността на жалбоподателя да разбере, за
извършването на какво точно нарушение е ангажирана административно – наказателната му
отговорност респ. да организира защитата си съобразно вмененото му във вина нарушение
по ЗДвП.
В заключение следва да се посочи, че както законите, така и подзаконовите
нормативни актове следва да бъдат ясно формулирани, непозволявайки различно тълкуване.
Обратното би създало липса на каквато и да е правна сигурност за гражданите и
невъзможност съдът да осъществява контрол по правилното им прилагане.
Предвид всичко горепосочено, съдът счита, че незаконосъобразно е била ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, поради което и атакуваното
наказателно постановление следва да се отмени изцяло.
Така мотивиран, на основание чл.63, ал.1, предл. 3 ЗАНН, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №НП-2820/18.08.2021г., издадено от К******
И. С****** - заместник кмет на Община Бургас, с което за нарушение на чл.3, т.7 от
Наредбата за опазване на обществения ред на територията на Община Бургас, на основание
3
чл.53, във връзка с чл.27 от ЗАНН и на чл.35, ал.2 и чл.3*, ал.1 предл.първо от НООРТОБ, на
жалбоподателя - ИВ. ГР. ИВ., ЕГН: ********** от гр.Бургас, кв.Д***** Е*****, ул.“О***”
№*, е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 100 лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд -
Бургас в 1* - дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4