№ 1883
гр. София, 24.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА
като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно
наказателно дело № 20221110213063 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.58д и следв. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Т. Б. Д. ЕГН **********, срещу наказателно
постановление /НП/ №11-01-263/16.09.2022 г., издадено от директор на
Агенция за държавна финансова инспекция /АДФИ/, против Т. Б. Д. ЕГН
**********, въз основа на съставен му на 25.03.2022 г. акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/ №11-01-263, за това, че Т. Б. Д. ЕГН
********** - в качеството му на изпълнителен директор на „Монтажи“ ЕАД и
възложител по смисъла на чл.5,ал.2,т.14 от Закона за обществените поръчки
/ЗОП/, на 15.04.2020 г. /датата на разхода по фактура №29/10.04.2020 г./, в
гр.София, е възложил обществена поръчка за временно и възмездно ползване
на транспортни средства, строителна механизация и оборудване за обект
„Аварийно изграждане за водопровод от Мало Бучино до гр.Перник, ведно с
помпена станция и резервоар, с цел аварийно водоснабдяване на гр.Перник“,
като е извършил разходи в размер на 390 574,30 лв., без ДДС, по договор с
„МГП-Р“ ЕООД, с което е надвишен минималният стойностен праг по
чл.20,ал.1,т.1,б.“б“ от ЗОП /когато обществените поръчки имат прогнозна
стойност при доставки и услуги по-голяма или равна на 271 000,00 лв., без
1
ДДС/, без да е приложил процедура по чл.18,ал.1, съобразно стойността на
поръчката, при наличие на основания за това, с което е нарушена
разпоредбата на чл.17,ал.1, вр. чл.20,ал.1,т.1,б.“б“ от ЗОП, поради което и на
основание чл.256,ал.1, вр. чл.261,ал.2 от ЗОП му е наложена глоба в размер на
17 678,30 лева.
В НП е написано, че нарушението е извършено за първи път.
В законовопосочения срок Т. Б. Д. депозирал пред
административнонаказващия орган писмено възражение срещу АУАН, в
което е написано, че актът е неправилен и незаконосъобразен, и противоречи
на материално-правните и процесуални норми. Изложено е категорично
твърдение, че в периода на проверката „Монтажи“ ЕАД не е публично правна
организация, каквото заключение е дадено и в Доклад на АДФИ №ДИД2-СФ-
22/01.06.2021 г., и респективно, че Т. Б. Д., в качеството на представляващ
Дружеството, не е възложител, по смисъла на ЗОП, за което са отразени
пространни доводи. Изложени са съображения и за неспазване на срока по
чл.34 от ЗАНН, както и по чл.261,ал.1 от ЗОП, за съставяне на АУАН.
Написано е също, че не е спазена и процедурата по чл.241 от ЗОП, доколкото
за твърдяното нарушение не е получил /жалбоподателят/ доклад, издаден от
АДФИ, констатиращ такова нарушение. Посочено е и че в АУАН липсват
данни, че нарушението е извършено виновно от цитираното като нарушител
лице.
Недоволен от НП и наложената с него глоба Т. Б. Д. го обжалвал чрез
административно наказващия орган, пред СРС.
В жалбата е отразено, че НП е неправилно и незаконосъобразно,
издадено в нарушение на материалния и процесуалния закони, за което са
повторени изложените във възражението срещу АУАН доводи и твърдения,
допълнени с това, че не в НП не се установява по безспорен начин посочената
дата на извършеното и стойност на обществената поръчка, като всичко така
посочено обосновава отмяна на НП.
2
В съдебно заседания жалбоподателят, редовно призован, не се явява.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от
юрисконсулт Георгиева, която пледира жалбата срещу НП да бъде
отхвърлена като неоснователна и недоказана, а НП да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно, по съображенията, изложени в писмените
бележки, които представя по делото, считайки, че от доказателствата по
делото безспорно се установява, че жалбоподателят е извършил нарушението,
за което е ангажирана административнонаказателната му отговорност
Претендира юрисконсултско възнаграждение в полза на АДФИ.
В съдебно заседание при проведения разпит на актосъставителя П., в
показанията си тя възпроизвежда съвсем накратко отразената в АУАН
фактология.
По делото като доказателства са приложени в копия: заповеди за
компетентност; заповеди за възлагане на проверка, ведно с изменения;
договор между „Монтажи“ ЕАД и „МГП-Р“ ЕООД от 07.02.2020 г.; справка
за отговорните длъжностни лица в „Монтажи“ ЕАД; справка на сключени
договори с контрагенти, по които „Монтажи“ ЕАД е изпълнител за периода
01.01.2017 г. - 30.04.2021 г.; справка на сключени договори между „Монтажи“
ЕАД и „ДКК“ ЕАД за периода 01.01.2017 г. - 30.04.2021 г.; отчети за собствен
капитал за периода 2017 г. - 2020 г.; доклади на независими одитори за
периода 2017 г. - 2020 г.; доклад на АДФИ №ДИД2-СФ-22/01.06.2021 г.,
изготвен от държавни финансови инспектори при АДФИ, в изпълнение на
заповеди от месец април 2021 г. на директора на АДФИ за извършване на
финансова инспекция на „Монтажи“ ЕАД; фактура №**********/10.04.2020
г.; фактура №**********/05.05.2020 г.; платежното нареждане от 15.04.2020
г.; платежно нареждане от 29.05.2020 г.; протокол №147/30.11.2017 г. на
Съвета на директорите на „Монтажи” ЕАД; договор №49/30.11.2017 г. за
възлагане управлението на еднолично акционерно дружество с едностепенна
система на управление; приемо-предавателни протоколи между „Монтажи“
ЕАД и „МГП-Р“ ЕООД от 06.04.2020 г. и от 04.05.2020 г., и др.
3
Съдът кредитира събраните по делото гласни доказателства
/показанията актосъставителя П., които, макар и кратки, са относими към
предмета на делото, основно във връзка извършената проверка и съставения
АУАН/ и горепосочените писмени доказателства, приобщени в хода на
съдебното следствие по реда на чл.283 от НПК, от значение за предмета на
доказване по това производство.
От събраните по делото доказателства съдът намира за установено с
необходимата категоричност следното:
В изпълнение на заповеди от месец април 2021 г. на директора на
АДФИ била извършена, от определени от същия двама държавни финансови
инспектори – ПопН. и Д.а, финансова инспекция на „Монтажи“ ЕАД за
периода 01.01.2017 г. - 30.04.2021 г., която приключила с изготвен доклад
№ДИД2-СФ-22/01.06.2021 г., съгласно който „Монтажи“ ЕАД не следва да
бъде определено като „публично-правна организация“, а представляващият го
- като публичен възложител, по смисъла на чл.5,ал.2,т.14 от ЗОП“.
Със заповед от 23.07.2021 г. на директора на АДФИ, било възложено на
двама главни държавни финансови инспектори - П. и Т., извършване на
финансова инспекция на „Монтажи“ ЕАД, със задача – „Проверка за
законосъобразност на сключването и изпълнението на договори на
Дружеството с контрагенти, в т.ч. със собственика на капитала на
Дружеството, за периода 01.01.2017 г. - 30.04.2021 г.“. Заповедта била
изменена с 5 последващи заповеди, с които бил удължаван крайния срок.
„Монтажи“ ЕАД е еднолично акционерно дружество, с едноличен
собственик на капитала - “Държавна консолидационна компания“ ЕАД
(„ДКК“ ЕАД). Правата на едноличен собственик на капитала на ДКК ЕАД се
упражняват от държавата чрез министъра на икономиката.
Съгласно Устава на „Монтажи” ЕАД, Дружеството се управлява от
едноличния собственик на капитала и Съвета на директорите. Съветът на
директорите възлага управлението и представителството на Дружеството на
един или няколко изпълнителни членове, избрани измежду неговите членове
и определя възнаграждението им. На заседание на Съвета на директорите на
„Монтажи” ЕАД, проведено на 30.11.2017 г., Т. Б. Д. бил избран единодушно
за изпълнителен директор на „Монтажи” ЕАД, който бил овластен да
4
управлява и представлява дружеството. Съгласно Договор №49/30.11.2017 г.
за възлагане управлението на еднолично акционерно дружество с
едностепенна система на управление „Монтажи” ЕАД, чрез Ясен Трифонов
Спасов - в качеството на представляващ „ДКК“ ЕАД - като едноличен
собственик па капитала на „Монтажи” ЕАД, възложил, а Т. Б. Д. приел да
управлява и представлява „Монтажи” ЕАД, в съответствие с действащата
нормативна уредба, Устава на Дружеството и клаузите на договора.
На 07.02.2020 г. между „Монтажи“ ЕАД /възложител/ и на „МГП-Р“
ЕООД /изпълнител/ бил подписан Договор за временно и възмездно ползване
на транспортни средства, строителна механизация и оборудване за обект:
„Аварийно изграждане на водопровод от Мало Бучино до гр.Перник ведно с
помпена станция и резервоар, с цел аварийно водоснабдяване на гр.Перник“.
За възложителя договорът бил подписан от изпълнителния директор на
„Монтажи“ ЕАД - Т. Б. Д.. Съгласно договора изпълнителят се задължавал да
предостави на възложителя за временно и възмездно ползване транспортни
средства, строителна механизация, оборудване, срещу посочена единична
наемна цена, както и да извърши доставка на материали и изделия за обекта,
а възложителят се задължавал да изплати на изпълнителя възнаграждение, по
реда и условията на договора. Общата стойност на изпълнение на предмета на
договора се определяла след подписване на приемо-предавателен протокол.
На 06.04.2020 г. между представители на “Монтажи“ ЕАД и „МГП-Р“ ЕООД
бил подписан приемо-предавателен протокол по договора, за извършени
услуги за периода от 07.02.2020 г. до 29.02.2020 г. на стойност 390 574,30 без
ДДС и в тази връзка от „МГП-Р“ ЕООД била издадена фактура
№29/10.04.2020 г. на стойност 390 574,30 лв. без ДДС (468 689,16 лв. с ДДС)
за извършени услуги. На 15.04.2020 г. фактурата била заплатена от
„Монтажи“ ЕАД по банков път, като платежното нареждане било подписано
от Т. Б. Д. - изпълнителен директор на „Монтажи“ ЕАД. На 04.05.2020 г.
между представители на “Монтажи“ ЕАД и „МГП-Р“ бил подписан втори
приемо-предавателен протокол за извършени услуги за периода 01.03.2020 г.
до 31.03.2020 г. на стойност 346 021,40 лв. без ДДС, като на 05.05.2020 г. била
издадена фактура №33 за тази стойност /415 225,68 лв. с ДДС/, заплатена на
29.05.2020 г. по банков път, и платежното нареждане било подписано от Т. Б.
Д. - изпълнителен директор на „Монтажи“ ЕАД.
Тези обстоятелства били установени при извършената проверка от
5
определените от директора на АДФИ двама главни финансови инспектори,
като било прието, че „Т. Б. Д. - в качеството си на изпълнителен директор на
„Монтажи“ ЕАД и възложител по смисъла на чл.5,ал.2,т.14 от ЗОП, на
15.04.2020 г. /датата на разхода по фактура №29/10.04.2020 г./, в гр.София, е
възложил обществена поръчка за временно и възмездно ползване на
транспортни средства, строителна механизация и оборудване за обект
„Аварийно изграждане за водопровод от Мало Бучино до гр.Перник, ведно с
помпена станция и резервоар, с цел аварийно водоснабдяване на гр.Перник“,
като е извършил разходи в размер на 390 574,30 лв., без ДДС, по договор с
„МГП-Р“ ЕООД, с което е надвишен минималният стойностен праг по
чл.20,ал.1,т.1,б.“б“ от ЗОП /когато обществените поръчки имат прогнозна
стойност при доставки и услуги по-голяма или равна на 271 000,00 лв., без
ДДС/, без да е приложил процедура по чл.18,ал.1, съобразно стойността на
поръчката, при наличие на основания за това“, считайки, че през
проверявания период „Монтажи“ ЕАД е публично-правна организация, а
представляващият го - Т. Б. Д. - публичен възложител по смисъла на
чл.5,ал.2,т.14 от ЗОП, което преценили като осъществено от него нарушение
на разпоредбата на чл.17,ал.1, вр. чл.20,ал.1,т.1,б.“б“ от ЗОП, за което на
същия бил съставен АУАН, срещу който той депозирал пред
административнонаказващия орган, в законовоопределения срок, писмено
възражение.
Въз основа съставения АУАН, материалите по преписката и след
преглед на постъпилото възражение, преценено от
административнонаказващия орган като неоснователно, директорът на АДФИ
приел, че е налице посоченото в АУАН нарушение и издал срещу Т. Б. Д.
обжалваното НП, с което и на основание чл.256,ал.1, вр. чл.261,ал.2 от ЗОП
му наложил административно наказание „глоба“ в размер на 17 678,30 лева.
Екземпляр от НП Т. Б. Д., чрез съпругата си, получил на 20.09.2022 г. и
го обжалвал на 04.10.2022 г., чрез административно наказващия орган пред
СРП
От правна страна се налагат следните изводи:
Съдът намира, че АУАН и НП са издадени от съответно компетентен и
6
оправомощен за това орган.
Жалбата е подадена в законовопосочения срок, от правно легитимирано
лице, имащо интерес от обжалване на НП, срещу акт /НП/, подлежащ на
обжалване, при спазване на процедурата за това, предвид което тя е
процесуално допустима. Разгледана по същество същата, с оглед отразените
в нея доводи, е основателна.
За да е налице административно нарушение следва да са установени
посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или
бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е
извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е
обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред.
Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез
допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното
нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е
извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка
отговаря на действителната.
Разпоредбите на чл.17,ал.1, вр. чл.20,ал.1,т.1,б.“б“ от ЗОП
регламентират, че възложителите са длъжни да приложат предвидения в
закона ред за възлагане на обществена поръчка, когато са налице основанията
за това, като публичните възложители, както и техни обединения възлагат
обществени поръчки с прогнозна стойност, по-голяма или равна на 271 000
лв. – за доставки и услуги.
Според чл.5,ал.2,т.14 от ЗОП – публични възложители са
представляващите публичноправните организации.
За да възникне основание за прилагане на ЗОП следва да са налице
няколко кумулативно дадени изисквания по отношение на обект, субект и
стойност на обществената поръчка.
7
За посочения период на проверката, настоящия съдебен състав приема,
че „Монтажи“ ЕАД не е публичноправна организация и респективно - Т. Б.
Д. - в качеството му на изпълнителен директор на „Монтажи“ ЕАД и
представляващ Дружеството, не е възложител, по смисъла на ЗОП, каквато
заключение са дали финансовите инспектори в Доклад на АДФИ №ДИД2-
СФ-22/01.06.2021 г., и респективно Т. Б. Д. не е извършил административно
нарушение, за което/каквото е ангажирана административнонаказателната му
отговорност с обжалваното НП. Аргументите за това заключение в Доклад на
АДФИ №ДИД2-СФ-22/01.06.2021 г., които се споделят и от този съдебен
състав, са следните:
В чл.5 от ЗОП относно субектите, които имат качеството на възложител,
е посочено, че възложителите са публични и секторни. „Монтажи“ ЕАД не
отговаря на условията, посочени в чл.5,ал.4 и чл.123 от ЗОП относно
„секторен възложител“ и „секторни дейности“. Съгласно §2,т.43 от ДР на
ЗОП: „публичноправна организация" е юридическо лице, за което са
изпълнени следните условия: а) създадено е с конкретната цел да задоволява
нужди от общ интерес, които нямат промишлен или търговски характер и б)
финансирано е с повече от 50 на сто от държавни, териториални или местни
органи или от други публичноправни организации, или е обект на
управленски контрол от страна на тези органи; или има управителен или
надзорен орган, повечето от половината от членовете на който са назначени
от публичен възложител по чл.5,ал.2,т.1 - 14; Нуждите от общ интерес имат
промишлен или търговски характер, когато лицето действа в нормални
пазарни условия, стреми се да реализира печалба, като самостоятелно понася
загубите от извършване на дейността си.
Според Устава на „Монтажи“ ЕАД:
- то е еднолично акционерно дружество, с едноличен собственик на
капитала „ДКК“ ЕАД - 100% държавно дружество, като правата на
последното в капитала на дружеството се упражняват от министъра на
икономиката;
- едноличният собственик на капитала избира и освобождава членовете
на Съвета на директорите.
„Монтажи“ ЕАД има управителен и надзорен орган, повече от
8
половината от членовете на който са назначени от публичен възложител по
чл.5,ал.2,т.1 – 14;
- предметът на дейност е: „производствена, инженерингова, комисионна
и търговска дейност, монтаж, вътрешен и международен туризъм и
хотелиерство, лизинг, реклама, организиране и провеждане на търгове,
контрол по заварки, заваръчни съединения, електроконтрол, извършване на
обучение за професионална квалификация, отдаване под наем на движимо и
недвижимо имущество, както и всяка разрешена от закона дейност“;
- „Монтажи“ ЕАД отговаря за своите задължения с имуществото, което
притежава и не носи отговорност за задълженията на едноличния собственик
на капитала, който не отговаря за задълженията на Дружеството.
„Монтажи“ ЕАД е включено в Списъка на строителите от област София
град и София област, одобрени за строежи от първа да пета категория, в
Централния професионален регистър на строителя, т.е. Дружеството
осъществява дейността си в конкурентна среда, заедно с другите вписани
дружества.
„Монтажи“ ЕАД се стреми да реализира печалба от основната си
дейност в условията на пазарна конкуренция и самостоятелно отговаря за
загубите от дейността си.
Доколкото не е изпълнено едно от кумулативните условия за
„публичноправна организация" – посоченото в §2,т.43,б.“а“ от ЗОП -
„Монтажи“ ЕАД не следва да се определя като публичноправна организация
и респективно - Т. Б. Д. - в качеството му на изпълнителен директор на
„Монтажи“ ЕАД и представляващ Дружеството - не следва да се определя
като публичен възложител, по смисъла на ЗОП.
Без административнонаказващият орган да е посочил, че не приема така
посочената в Доклад на АДФИ №ДИД2-СФ-22/01.06.2021 г. констатация
относно горепосочените обстоятелства, обратно на нея, при явна
непоследователност в оценките на едни и същи фактически обстоятелства за
идентичен период от време, в обжалваното НП /както и в АУАН, въз основа
на който е издадено то/, е преценено противното - че през проверявания
период, който съвпада с този по така цитирания Доклад на АДФИ, „Монтажи“
ЕАД е публично-правна организация, а представляващият го - Т. Б. Д. -
9
публичен възложител по смисъла на ЗОП.
Отделно от посоченото, от друга страна, съществен за правилното
решаване на делото е въпросът допуснати ли са нарушения в предсъдебната
фаза на производството.
При служебната проверка, извършена от настоящия съдебен състав, се
установи причина атакуваното НП да се отмени на процесуално основание,
независимо, че АУАН и НП са издадени от съответно оправомощен и
компетентен за това орган, тъй като са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, довели до накърняване на процесуалните права на
жалбоподателя в производството, а именно:
- обжалваното НП /№11-01-263/16.09.2022 г./, е издадено въз основа на
съставен на Т. Б. Д. на 25.03.2022 г. АУАН /№11-01-263/, за твърдяното
нарушение, установено при извършена от АДФИ финансова инспекция на
„Монтажи“ ЕАД, в изпълнение на издадена на 23.07.2021 г. заповед на
директора на АДФИ г. С оглед на това съдът намира, че за АДФИ е било
задължително съобразяване на разпоредбата на чл.261,ал.1 от ЗОП -„Актовете
за установяване на нарушения по този закон се съставят от длъжностни лица
на Агенцията за държавна финансова инспекция в срок 6 месеца от деня, в
който нарушителят е открит от органи на агенцията при извършване на
финансова инспекция или проверка“, след като посоченият като нарушител е
бил известен, в който случай е неприложима възможността АУАН да бъде
съставен не по-късно от три години от извършването на нарушението, при
което е без значение колко пъти административнонаказващият орган е
удължавал срока на проверката, за когото също е било задължително
спазване на чл.261,ал.1 от ЗОП. АУАН е следвало да бъде съставен при
спазване на преклузивния шестмесечен срок за това – от 23.07.2021 г. до
23.01.2022 г. /работен ден/ включително, и не са били налице каквито и да
било обективни пречки /както за проверяващите, така и за актосъставителя/,
но това не е направено и АУАН е съставен след този срок. В случая АУАН е
съставен по-късно от императивно определения 6-месечен срок за това,
който нормата на чл.261,ал.1 от ЗОП регламентира, предвид което
настоящият съдебен състав намира, че е нарушена последната. В този смисъл
10
е и задължителната трайна съдебна практика – ТР №48/28.12.1981 г. по н.д.
№48/81 г., на ОСНК на ВС. Отразеното рефлектира и върху издаденото въз
основа на този АУАН обжалвано НП;
- в НП /а и в АУАН/ не е посочено, че Т. Б. Д. е извършил нарушението
виновно, т.е. липсва / не е отразен съставомерен елемент от субективната
страна на твърдяното нарушение, а е незаконосъобразно и недопустимо
задължителни елементи от състава на нарушението /от обективна и/или
субективна страна/ да се извеждат по предположение или подразбиране;
Така посочено представлява, поотделно и в съвкупност, съществено
нарушение, като същото не може да бъде отстранено в съдебната фаза, и
съдът не може да санира НП /и АУАН/, и с оглед характера на това
производство, поради което НП е незаконосъобразно и на самостоятелно
основание като такова подлежи на отмяна, тъй като не може да породи
правновалидни последици и не може да служи за ангажиране на
административно наказателната отговорност на Т. Б. Д. в случая.
Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния спор
и не е обвързан с решението на административния орган и не може да бъде
възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите, релевантни
за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както
по фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото.
Във връзка с изхода на делото и настоящето съдебно решение,
направеното от юрисконсулт Георгиева искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение, в полза на АДФИ, съдът намира, че следва
да бъде оставено без уважение като неоснователно, поради което и не го
уважава.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
11
ОТМЕНЯ наказателно постановление №11-01-263/16.09.2022 г.,
издадено от директор на Агенция за държавна финансова инспекция, против
Т. Б. Д. ЕГН **********, за това, че Т. Б. Д. ЕГН ********** - в качеството
му на изпълнителен директор на „Монтажи“ ЕАД и възложител по смисъла на
чл.5,ал.2,т.14 от Закона за обществените поръчки, на 15.04.2020 г. /датата на
разхода по фактура №29/10.04.2020 г./, в гр.София, е възложил обществена
поръчка за временно и възмездно ползване на транспортни средства,
строителна механизация и оборудване за обект „Аварийно изграждане за
водопровод от Мало Бучино до гр.Перник, ведно с помпена станция и
резервоар, с цел аварийно водоснабдяване на гр.Перник“, като е извършил
разходи в размер на 390 574,30 лв., без ДДС, по договор с „МГП-Р“ ЕООД, с
което е надвишен минималният стойностен праг по чл.20,ал.1,т.1,б.“б“ от
ЗОП /когато обществените поръчки имат прогнозна стойност при доставки и
услуги по-голяма или равна на 271 000,00 лв., без ДДС/, без да е приложил
процедура по чл.18,ал.1, съобразно стойността на поръчката, при наличие на
основания за това, с което е нарушена разпоредбата на чл.17,ал.1, вр.
чл.20,ал.1,т.1,б.“б“ от Закона за обществените поръчки, поради което и на
основание чл.256,ал.1, вр. чл.261,ал.2 от Закона за обществените поръчки му
е наложена глоба в размер на 17 678,30 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София,
в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено заедно с
мотивите.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
12