Определение по дело №733/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Съгласно чл.140 от ГПК съдът извърши проверка на редовността и допустимостта на предявените искове, както и другите искания и възражения на страните.

Подадена е искова молба Н. М. М., гражданин на И.,и А. Д. М., гражданин на И., и за двамата чрез адв. Н. С. С. САК, съдебен адрес гр. С. - 1407, ул. “. проход" № 19, . 2, офис 2, против „Б." , със седалище и адрес на управление: гр. Р., ул.Г. No 24А, с ЕИК: *, представлявано от Й.К., с която на основание чл.55 ал.1 пр.3 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД е предявен иск за заплащане на сумата от 30 000,00/тридесет хиляди/евро, представляваща частичен иск от общия иск в размер на 77 066,43 евро, която сума е заплатена на отпаднало правно основание като продажна цена за закупуването на недвижим имот-Апартамент № 44 в Блок 6 от комплекс „С.И." в гр. Б., обл. Б., който договор следва да се счита развален по право с прехвърлянето на имота на трето лице на 30.06.2011 г. или евентуално прекратен с предизвестие на основание чл. 87 ал. 1 ЗЗД с така подадената искова молба, ведно със законовата лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба-18.06.2013 год. до окончателното изплащане на сумата. Претендират се и направените по делото разноски.

Твърдяните от ищците факти са, че Н. М. М. и А. Д. М., сключили през 2006 г. предварителен договор за покупка на недвижим имот, представляващ Апартамент № 44 в Блок 6 от комплекс „С. И." в гр. ., обл. Б., който следвало да бъде изграден от ответника. Общата цена за покупката на имота е 164,914 евро, от които ищците предплатили на базата на предварителния договор 2,000 евро като резервационен депозит на 03.06.2006 г., 49,704.10 евро на 03.11.2006 г. и 25,362.33 евро на 14.02.2007 г., или общо заплатили на ответника 77,066.43 евро.

Предварителният договор е сключен чрез посредничеството на адвокатска кантора "Л. - Б." ЕООД, ЕЖ *, гр. С. 1000, р-н С., ул. „М." № 17, . 3, като оригиналът на договора все още се намира в кантората/ сочат, че исковата молба следва да има силата и на уведомление до ответника, че ищците са оттеглили пълномощията дадени на горепосочената правна кантора и на всеки от настоящите или бившите й членове заедно или по отделно/.

От направената справка в Агенция по кадастър - Имотен регистър, приложена по делото, е видно, че имотът, предмет на предварителния договор, никога не е бил във вид готов за прехвърляне на ищците (завършен и чист от вещни тежести), тъй като от 2006 г. насам е бил неколкократно обременяван с ипотеки, а на 30.06.2011 г. е бил прехвърлен в собственост на дружеството „И. С." ЕАД, гр. С., ЕИК: *. Поради това ищците твърдят, че предварителният договор за покупко-продажба на недвижим имот е развален по право на основание чл. 89 ЗЗД на 30.06.2011 г. с прехвърлянето на имота на трето лице, което прави невъзможно изпълнението от страна на ответника към тях по вина на ответника. Евентуално, в случай че съдът приеме, че изпълнението все пак е възможно, се сочи, че настоящата искова молба следва да се счита за предизвестие за разваляне на договора на осн. чл. 87, ал. 1 ЗЗД, като дават на ответника 7-дневен срок от получаването на исковата молба, в който следва да заяви и докаже готовност за изпълнение, в противен случай договорът следва да се счита развален по негова вина след изтичане на срока. Поддържа се, че в случай, че ответникът направи възражение, че има договорно право да задържи заплатената до момента сума по договора, ищците молят да бъде взет под внимание фактът, че ответникът никога не е бил изправна страна по този договор (видно от имотната справка), поради което никога не е имал правото да развали едностранно договора или да претендира каквито и да е обезщетения или неустойки. Освен това чл. 206, ал. 3 от ЗЗД съдържа императивно правило, прогласяващо за нищожни всички уговорки, даващи право на продавача да задържи като обезщетение или неустойка под каквато и да е форма платените вноски по такъв договор.

С оглед на гореизложеното искат да се постанови решение, по силата на което ответникът „Б." , със седалище и адрес на управление: гр. Р., ул. Г. No 24А, с ЕИК: * да бъде осъден да заплати на ищците Н. М. М. и А. Д. М., сумата от 30,000 евро, представляваща ЧАСТИЧЕН ИСК от общия иск в размер на 77,066.43 евро, заплатени на отпаднало правно основание като продажна цена за закупуването на недвижим имот - Апартамент № 44 в Блок 6 от комплекс „С. И." в гр. Б., обл. Б., който договор следва да се счита развален по право с прехвърлянето на имота на трето лице на 30.06.2011 г. или евентуално прекратен с предизвестие на осн. чл. 87, ал. 1 ЗЗД с настоящата искова молба, както и да им се присъдят законовата лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба, както и разноските по делото.

В подкрепа на иска представят като доказателство: разпечатка от интернет страницата на Агенция по вписванията -Търговски регистър за актуалното съдебно състояние на ответника, „Б." ; справка от Имотния регистър относно собствеността на недвижимия имот, предмет на процесния предварителен договор а покупко-продажба; преведено копие от разписка от адв. кантора "Л. - Б." ЕООД за сумата от 2,000 евро, платени от ищците като резервационен депозит по процесната сделка; Банково известие за превод на сумата от 49 704.10 евро на 03.11.2006 г. от ищците към адвокатска кантора "Л. -Б." ЕООД като част от цената по процесната сделка; Банково известие за изходящо плащане в размер на 25 387.33 евро от ищците към ответника; оригинал на Предравителен договор № SI-128 за продажба на недвижим имот от 19.11.2006 год., изискан по реда на чл.192 ал.1 от ГПК по молба на ищците от трето,неучастващо по делото лице "Л. - Б." ЕООД, ЕИК . гр. С. 1000, р-н С., ул М. No 17, . 3.

Иска се назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, която да направи проверка в счетоводствата на ответника „Б." , със седалище и адрес на управление: гр. Р., ул. Г. No 24А, с ЕИК: * и на третото лице, "Л. ЕООД, ЕИК *, гр. С. 1000, р-н С., ул М. No 17, . 3 и да даде заключение по въпроса каква е точната сума, която ищците са превели на ответника или на третото лице в полза на ответника през периода 2006 - 2007 г., и каква част от нея е преведена от третото лице на ответника „Б." ?

В срока за отговор на исковата молба е постъпил такъв от ответника "Б. , ЕИК *, със седалище и адрес на управление в гр. Р., ул. “. Делчев" № 24А, представлявано от Й. И. К., чрез адвокат Т. К. Д., адрес за призоваване в гр. С. 1303, ул."С." № 102, ап.1.

В отговора на исковата молба се излагат доводи за недопустимост на предявения иск поради изтичане на петгодишния давностен срок. Сочи се, че правото на иск е обусловено от давностен срок, чието изтичане погасява правото на иска въз основа на възражение на ответника. С настоящото от името на доверителя прави възражение за изтекъл давностен срок. Сочи, че предварителният договор за продажба на недвижим имот № SI-128 е сключен между ищците и ответника на 09 ноември 2006 г. Срокът на изпълнение съгласно чл. 5 от договора е 30.11.2007 г., в който срок Продавачът-ответник по настоящия иск е следвало да изгради недвижимия имот и да осигури издаване на Разрешение за ползване на сградата. Съгласно разпоредбата на чл. 8 от договора нотариалното изповядване на сделката е следвало да се извърши в срок до 60 дни от издаването на разрешение за ползване на сградата, т.е. до 30 януари 2008 г. На основание разпоредбата на чл. 110 от ЗЗД с изтичане на петгодишна давност се погасяват всички вземания, произточащи от договора, както правото да се иска обявяне на договора за окончателен на основание чл. 19,ал.З от ЗЗД, така и правото да се развали договора и да се претендира връщане на платеното по него.

По отношение основателността на предявения иск по чл. 55,ал.1,хип. трета от ЗЗД във връзка с чл. 87,ал.1 и чл.88 от ЗЗД за връщане на полученото поради отпаднало основание - разваляне на предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, счита същия за неоснователен. Разпоредбата на чл. 87 от ЗЗД изчерпателно посочва начина, по който се разваля един договор - покана за изпълнение с подходящ срок с предупреждение, че след изтичането на срока ще смята договорът за развален, съответно заявление за разваляне без срок в хипотезите, изчерпателно изброени в 87,ал.2. В конкретния случай не сме в хипотезите на чл.87, ал.2 - предварителният договор предвижда в чл. 4,ал.6 и в чл. 21,изр. 2 автоматично удължаване на сроковете, което не би било възможно, ако се касаеше за фикс сделка или ако забавата би направила изпълнението безполезно за длъжника. От кореспонданцията също е видно, че целта на купувачите е да придобият вилен имот за собствено ползване, което изключва хип.2 и хип.З на чл. 87,ал.2 от ЗЗД. Разпоредбата на чл. 9,ал.2 от договора дава право на Продавача да прехвърля на трето лице правото на собственост върху обекта, без съгласие от страна на купувача, което означава, че прехвърлянето на имота не означава невъзможност за изпълнение на договора. „И. С." ЕАД е фонд за недвижими имоти на групата „Ю.", която чрез „Ю." (бивша П.) е финансирала изграждането на комплекс „Св. И." и на която „Б." е прехвърлил всички непродадени апартаменти. Няма никакво съмнение, че ако купувачите поканят продавача да прехвърли нотариално имота срещу заплащане на оставащата част от цената в размер на 92 903,00 евро, „И. С." ЕАД ще им прехвърли собствеността на имота, изпълнявайки задълженията на продавача по договора в хипотезата на чл. 9,ал.2 от договора. Очевидно това е причината, поради която ищците са се отказали да поканят купувача да изпълни в определен срок с предупреждение, че при неизпълнение ще считат договора за развален, а директно са внесли искова молба за връщане на платеното по договора. Законът обаче не познава разваляне на договор с искова молба. А щом договорът не е развален по предвидения в закона начин, за ищците не е възникнало правото да получат обратно платеното поради отпаднало основание.

Твърди се, че в случая не е налице хипотезата на чл. 89 от ЗЗД за разваляне по право на договора вследствие прехвърляне на имота на трето лице. Разпоредбата на чл. 9,ал.2 от договора изрично дава право на Продавача да прехвърля на трето лице правото на собственост върху обекта, без съгласие от страна на купувача, като остава солидарно отговорен с третото лице за изпълнение на задълженията по договора. Без съмнение в конкретния случай третото лице - фонда за недвижими имоти на банката, финансирала построяването на комплекса, е в състояние да прехвърли на купувачите собствеността на имота, изпълнявайки задълженията на продавача по договора в хипотезата на чл. 9,ал.2 от договора. Отделно от това за да бъде уважен предявения иск с пр.основание чл. 55,ал.1,хип. трета от ЗЗД във връзка с чл. 87,ал.1 от ЗЗД и чл. 88 от ЗЗД за връщане на полученото поради отпаднало основание - разваляне на предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, следва ищецът да е имал правото да развали договора по реда на чл.87 от ЗЗД. Правото на разваляне на договора е предоставено на изправния кредитор. В конкретния случай Купувачите, ищци по настоящия иск, са неизправната страна и липсата на изпълнение по договора се дължи изцяло на техните действия, видно от следното: Между ответното дружество и ищците е сключен предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот съгласно чл. 19 от ЗЗД № SI-128 от 09.11.2006 г., по силата на който продавачът (Б.) се е задължил да прехвърли на купувачите недвижимия имот, описан в исковата молба, срещу цена, чийто размер е уговорен в чл.2 и е 168 914,00 евро, платима на вноски съгласно чл.4. както следва: 1. Авансово плащане, представляващо задатък по смисъла на ЗЗД, в размер на 45 % от договорената цена, както следва:-30 % от договорената цена, представляващи 50674,00 евро - на датата на подписване на договора за продажба 09.11.2006 г.;-15 % от договорената цена, представляващи 25337,00 евро - в срок до 3 месеца от подписване на договора, т.е. до 09.02.2007 г.; 2.Окончателно плащане в размер на 55 %, представляващи 92 903,00 евро-преди или едновременно с подписването на окончателен договор. Ищците са заплатили по банков път на 07.08.2006 г. резервационен депозит в размер на 1936,83 евро, на 17.11.2006 г. вноска в размер на 48737,31 и на 14.02.2007 г. вноска в размер на 25362,33 евро, видно от приложените банкови преводи. Твърди се, че продавачът "Б." е изпълнил задълженията си по сключения договор, като е изградил недвижимия имот в съответствие с договора, и е получил разрешение за ползване на сградата на 14.11.2008 г. Забавата при изпълнението не следва да се счита за нарушение на договора на основание следните разпоредби на договора:

1. На основание чл. 4(ал.6) от предварителен договор от 19.07.2006 г. срокът по чл.5, в рамките на който следва да бъде издадено разрешение за ползване, се удължава автоматично с периоди от време, равно на забавата на Купувача при плащането на вноските или част от тях. Купувачите са забавили плащането на първата вноска с 8 дни, а втората - с 5 дни, т.е. срокът е удължен вследствие забавата на вноските с 13 дни;2.На основание чл. 21 от договора сроковете по чл. 5 се считат автоматично удължени и с броя на дните, в които по данни на Централната метеорологична служба минималната денонощна температура е под 0°. Видно от писмо с изх.№1592/23.07.2008 г., издадено от БАН- Национален институт по метеорология и хидрология и таблица към него е, че дните с минимална температура на въздуха под 0° за района на гр. Б. в периода на забавата са 202 дни; 3.Съгласно разпоредбата на чл. 5, изречение второ от договора забавяне от страна на продавача в задълженвието да изгради недвижимия имот и да осигури издаване на разрешение за ползване за срок от 6 медсеца няма да се счита за нарушение на договора. Кумулативното приложение на горните 3 клаузи води до извода, че забавата на Продавача не представлява нарушение на договора. Дори да се приеме, че е налице забавено изпълнение, то това нарушение на договора е незначително с оглед интереса на купувачите, които на 22.02.2009 г. посещават Б. за инспекция на имота и не предявяват никакви претенции по отношение изпълнението на договора от страна на ответното дружество. Видно от представената от ищците справка за имота от Агенцията по вписванията, на 12.12.2008 г. Продавачът заличава договорната ипотека и има готовност да извърши прехвърлянето на собствеността в срока по чл. 8 от договора. Видно от кореспонденцията между ищците и служители на ответното дружество, ищците посещават Б. за инспекция на имота на 22.02.2009 г. и нямат никакви забележки по отношение изпълнението на договора от страна на ответното дружество.

На 26.02.2009 г. обаче Купувачите информират по мейла Продавача, че не са в състояние да заплатят остатъка от сумата в размер на 92903,00 евро, и молят за смяна на апартамента с по-малък. Продавачът предлага различни опции с цел финализиране на договора - намалява цената на апартамента с 10%, предлага студио без доплащане, впоследствие предвага ап. 11 в бл. 8 с доплащане само от 3471 евро, но Купувачите не потвърждават нито една от предложените опции. След като повече от 2 години Продавачът не получава отговор, на 10.06.2011 г. с препоръчано писмо изпраща до пълномощника на Купувачите „Л." ЕООД покана за доброволно изпълнение, с която ги кани на 30.06.2011 г. да се явят в кантората на нотариус М. К. за сключване на окончателен договор, като ги предупреждава, че при неявяване ще счита договора за развален на основание чл. 18 от договора и чл. 87 от ЗЗД. Видно от Констативния протокол от 30.06.2011 г., Купувачите не се явяват при нотариуса, нито изпращат свой представител. Поддържа, че предвид гореизложеното-следва да се заключи, че в настоящия случай е налице хипотезата на чл. 18 ал.1 от Предварителния договор - Купувачите са неизправни, тъй като в нарушение на задълженията им по предварителния договор не са заплатили останалата част от цената и до днес и не са се явили нито лично, нито чрез представител на определената дата за нотариално прехвърляне на собствеността на процесния имот. Съгласно разпоредбата на чл. 18 ал.1, изр.2 от Предварителния договор в този случай за Продавача възниква правото да развали договора и да задържи сумата на авансовото плащане/дадения задатък по чл.4.ал.2 от договора. Продавачът е упражнил правото си с поканата за доброволно изпълнение от 10.06.2011 г., с която е уведомил Купувачите чрез техния пълномощник „Л." ЕООД, че при неявяване пред нотариуса ще счита договора за развален по вина на купувачите и ще задържи дадения задатък.

Поддържа се също, че твърденията на ищците относно относно обстоятелствата, на които се основава иска, в голямата си част не отговарят на фактическата обстановка, видно от следното:

1/. Между ответното дружество и ищците е сключен предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот съгласно чл. 19 от ЗЗД под № SI-128 от 09.11.2006 г., по силата на който продавачът (Б.) се е задължил да прехвърли на купувачите недвижимия имот, описан в исковата молба, срещу цена, чийто размер е уговорен в чл.2, ал.1 от договора и е равна на 168 914,00 евро, платима на вноски съгласно чл.4 от договора. В изпълнение на задълженията си ищците са заплатили по банков път на 07.08.2006 г. резервационен депозит в размер на 1936,83 евро, на 17.11.2006 г. вноска в размер на 48737,31 и на 14.02.2007 г. вноска в размер на 25362,33 евро, видно от приложените банкови преводи.2/.Пълномощник на купувачите при сключване и реализация на предварителния договор, включително плащане на част от вноските, е „Л." ЕООД.3/.От представената от ищеца справка от Агенцията по вписванията-Имотен регистър е видно, че на 12.12.2008 г. продавачът е заличил договорната ипотека, като в срока по чл.8 от договора (два месеца от получаване на разрешението за ползване, което е получено на 14.11.2008 г.) се е подготвил да извърши прехвърлянето на собствеността свободна от тежести. Отделен е въпросът, че наличието на тежести по никакъв начин не възпрепятства прехвърлянето на собствеността - съгласно разпоредбата на чл. 17 от договора, ако към датата на подписване на окончателния договор под формата на нотариален акт имотът е обременен с тежести и ипотечни задължения, продавачът следва да отстрани нарушението и освободи имота от вещни тежести в течение на 1 месец след подписването. След като купувачите на 26.02.2009 г. информират продавача, че не са в състояние да доплатят имота, и след като въпреки направените отстъпки от страна на Продавача до юни 2010 г. купувачите не предприемат никакви стъпки да изпълнят задълженията си и да финализират договора, продавачът ипотекира отново имота през юни 2010 г., което по никакъв начин не го прави неизправна страна по договора. Продавачът в изпълнение на задълженията си по договора е заличил ипотеката върху имота 1 месец след получаване на разрешение за ползване, с цел да бъде прехвърлена собствеността, и въпреки заявлението на купувачите, че не са в състояние да доплатят цената, ги е изчакал година и половина, и едва когато след година и половина е станало напълно ясно, че купувачите нямат намерение да финализират договора, е ипотекирал отново имота.4/.Разпоредбата на чл. 9,ал.2 от договора дава право на Продавача да прехвърля на трето лице правото на собственост върху обекта, без съгласие от страна на купувача. Следователно прехвърлянето на имота на 30.06.2011 г. в собственост на трето лице не е основание договорът да се счита развален по право. Още повече, че това трето лице е фонда за недвижими имоти на банката, финансирала построяването на комплекса, и без съмнение е в състояние да прехвърли на купувачите собствеността на имота, изпълнявайки задълженията на продавача по договора в хипотезата на чл. 9,ал.2 от договора. Отделен е въпросът, че продавачът е прехвърлил имота на третото лице, след като купувачите не са се явили за сключване на окончателен договор, въпреки предупреждението от продавача в поканата, че при неявяване ще счита договора за развален на основание чл. 18 от договора и чл. 87 от ЗЗД. 5/.Видно от гореизложеното, продавачът е изправната страна по договора - изградил е недвижимия имот в съответствие с договора и е осигурил издаване на Разрешение за ползване на сградата, освободил го е от ипотека 1 месец след получаването на разрешение за ползване и видно от кореспонденцията е имал готовност и желание да финализира договора, включително правейки значителни отстъпки. Купувачите са неизправната страна, тъй като в нарушение на задълженията им по предварителния договор не са заплатили останалата част от цената и до днес и не са се явили нито лично, нито чрез представител на определената дата за нотариално прехвърляне на собствеността на процесния имот. Съгласно разпоредбата на чл. 18,ал.1, изр.2 от Предварителния договор в този случай за Продавача е възникнало правото да развали договора и да задържи сумата на авансовото плащане/дадения задатък по чл.4.ал.2 от договора.

С оглед на изложеното се иска отхвърляне на предявения иск като неоснователен и осъждане ищците да заплатят на ответника направените разноски по делото.

Направени са доказателствени искания. Иска се приемане като доказателство по делото на заверени копия от: Предварителен договор № SI-128 от 09.11.2006 г.; Извлечения от банковата сметка на продавача - входящи преводи от 07.08.2006 г., от 17.11.2006 г. и от 14.02.2007 г. с превод на български език;Писмо от БАН - Национален институт по метеорология и хидрология с приложена таблица за минималните температури в района на гр. Б.; Разрешение за ползване от 14.11.2008 г.;Електронна кореспонденция между мениджър развитие на „Б." М. М. и ищците в периода 22.01.2009 - 02.03.2009 г. с превод на бълг. език; Електронна кореспонденция с ищците в периода 10.06.2009 - 23.11.2009 г. с превод на бълг. език;Покана за доброволно изпълнение с извлечение от дневника за изпратените препоръчани писма;Констативен протокол от 30.06.2011 г.;Начална страница на сайтовете на „Ю." (бивша П.) и „И.С." ЕАД.

Съдът счита, че предявеният иск е допустим. Не са налице предпоставки за прекратяване на производството по делото поради възражение за изтичане на петгодишния давностен срок. Въпросът за давността касае основателността на исковата претенция, а не нейната допустимост.

Съдът счита, че доказателствените искания на страните следва да бъдат уважи, като относими към предмета на спора, с изключение на приемане като доказателство по делото на приложеното от ответника заверено копие от предвартеилен договор и извадки от начална страница на сайтовете на „Ю. (бивша П.а) и „И.С." ЕАД. По делото е представен оригинала на предварителния договор.

Следва да се уважи искането за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза като вещото лице отговори на поставените въпроси.

Водим от гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

Оставя без уважение искането на ответника за прекратяване на производството по делото поради недопустимост на предявения иск.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: разпечатка от интернет страницата на Агенция по вписванията -Търговски регистър за актуалното съдебно състояние на ответника, „Б." ; справка от Имотния регистър относно собствеността на недвижимия имот, предмет на процесния предварителен договор а покупко-продажба; преведено копие от разписка от адв. кантора "Л." ЕООД за сумата от 2,000 евро, платени от ищците като резервационен депозит по процесната сделка; Банково известие за превод на сумата от 49 704.10 евро на 03.11.2006 г. от ищците към адвокатска кантора "Л." ЕООД като част от цената по процесната сделка; Банково известие за изходящо плащане в размер на 25 387.33 евро от ищците към ответника; оригинал на Предравителен договор № SI-128 за продажба на недвижим имот от 19.11.2006 год., изискан по реда на чл.192 ал.1 от ГПК по молба на ищците от трето,неучастващо по делото лице "Л. - БЪЛГАРИЯ" ЕООД, ЕИК ., гр. С. 1000, р-н С., ул М. No 17, . 3, както и заверени копия от извлечения от банковата сметка на продавача - входящи преводи от 07.08.2006 г., от 17.11.2006 г. и от 14.02.2007 г. с превод на български език; Писмо от БАН - Национален институт по метеорология и хидрология с приложена таблица за минималните температури в района на гр. Б.; Разрешение за ползване от 14.11.2008 г.;Електронна кореспонденция между мениджър развитие на „Б." М. М. и ищците в периода 22.01.2009 - 02.03.2009 г. с превод на бълг. език; Електронна кореспонденция с ищците в периода 10.06.2009 - 23.11.2009 г. с превод на бълг. език;Покана за доброволно изпълнение с извлечение от дневника за изпратените препоръчани писма;Констативен протокол от 30.06.2011 г..

Не приема като доказателство по делото на заверено копие от предвартеилен договор и извадки от начална страница на сайтовете на „Ю." (бивша П.) и „И. С." ЕАД, депозирани от ответника.

ДОПУСКА назначаването на съдебно-счетоводна експертиза, като вещото лице, след като направи проверка в счетоводствата на ответника „Б." , със седалище и адрес на управление: гр. Р., ул. Г. No 24А, с ЕИК: *, и на трето лице, "Л. ЕООД, ЕИК *, гр. С. 1000, р-н С., ул М. No 17, . 3 и да даде отговор на следните въпроси: Каква е точната сума, която ищците са превели на ответника или на третото лице в полза на ответника през периода 2006 - 2007 г., и каква част от нея е преведена от третото лице на ответника „Б." ?

Експертизата да се изпълни от вещото лице И. Л. Г. при депозит 200/двеста/,вносими от ищците в едноседмичен срок от съобщението по сметка на Окръжен съд Б.. Делото да се предаде на вещото лице след внасянето на определения депозит.

На ищците да се ИЗПРАТИ копие от писмения отговор на ответника ведно с приложенията.

Приканва страните към спогодба.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 28.10.2013 г. от 14.00 ч., за която дата да се призоват страните и вещото лице.

На страните ДА СЕ ИЗПРАТЯТ копия от настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :