№ 35813
гр. София, 05.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело №
20241110126897 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил отговор от ответника.
Към исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Следва да бъдат допуснати доказателствените искания на ищеца за събиране на
гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели за посочените в исковата молба
обстоятелства.
Относимо и допустимо към предмета на спора е и искането на ищеца за допускане на
съдебно-техническа експертиза, която да даде отговор на поставените в исковата молба
въпроси.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба документи по описи, обективирани в
същите, като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели, при
режим на довеждане от ищеца в първото по делото открито съдебно заседание, за
установяване на посочените в т.1 от раздел „Доказателствени искания“ обстоятелства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза, като вещото лице след
като се запознае с материалите по делото, да даде отговор на поставените в исковата молба
въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице *** - тел. *** - Специалност: информатика - компютърно
програмиране.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 450,00 лв., вносим от
1
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, след представяне на документ за
платен депозит, като му се УКАЖЕ, че трябва да депозира заключението си в едноседмичен
срок преди датата на откритото съдебно заседание, а при невъзможност да стори това в
определения срок, да уведоми съда и посочи срок, който му е необходим.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото за 29.10.2024 г. от 13:40 часа, за
която дата и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото
определение, а на ищеца и препис от писмения отговор от ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по постъпила искова молба от *** против ***, с която е
предявен осъдителен иск за сумата от 6 000 лева, представляваща обезщетение за
претърпени от ищеца неимуществени вреди, изразяващи се в стрес, унижение, страдания,
безпокойство, липса на спокоен сън и на апетит, загуба ва тегло и кошмари, в резултат на
изразени клеветнически изявления, твърдения и внушения от страна на ответника в
публични телевизионни предавания на 24.11.2022 г. и на 11.01.2023 г. по телевизия 7/8 ТВ,
както и на 14.01.2023 г. по телевизия Скат, а именно: „че е заявен убиец на кучета“, „че
участва в ударна група по избиване и отстрелване на кучета“, „че е лекар, който избива
животните“, „че работи в комбина с фотограф, който публикува снимки на разпрани кучета“,
„че „лекува“ кучета така, че те да не съществуват повече“, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на деликта – 24.11.2022 г. до окончателното изплащане.
В исковата молба ищецът твърди, че ответникът е подел публична и медийна
клеветническа кампания срещу него, като тенденциозно и целенасочено го набедява в
извършването на престъпления пред цялата българска общественост, като внушава, че е
насилник над гръбначни животни. Ищецът сочи, че в поставени към ответника въпроси от
водещ в телевизионно предаване, излъчено по телевизия 7/8 на 24.11.2022 г. и анонс от
последния, ищецът е наречен „заявен убиец на кучета“, на което ответникът е отговорил
утвърдително, като е прочел обява, която твърди да е от ищеца, че последния участва в
ударна група за отстрелване на кучета срещу заплащане. Поддържа, че на въпрос на водещия
„Това е лекар, който избива животните?“, ответникът е отговорил „Да, абсолютно“. Ищецът
поддържа още, че в предаване по същата телевизия, но излъчено на 11.01.2023 г. на въпрос
на водещия, ответникът отговорил, че ако се съди по действията на ищеца, то той със
сигурност не лекува животните, а ги лекува в кавички, че те да не съществуват повече, че се
бори срещу това да има животни на улицата, независимо дали домашни или бездомни. В
същото интервю ответникът заявил, че няма да остави ищеца, докато не му се потърси
отговорност и не бъде свален от Лесотехническия университет. Ищецът поддържа още, че в
предаване, излъчено на 14.01.2023 г. по телевизия Скат ответникът е дал интервю, в което е
заявил, че доцент К. издевателства и прави каквото си иска по социалните мрежи, насажда
напрежение и омраза към животните, а ръководството на Лесотехническия университет не
предприема никакви действия. Според ищеца, с изявленията си ответникът внушава, че той
е жесток човек, който избива животни, приписва му престъпление по чл.325б НК. Поддържа,
че клеветническите твърдения са неверни, но са довели до налагане на дисциплинарно
2
наказания на ищеца от страна на ректора на Лесотехническия университет, където работи.
Освен това, в университета се разчуло, че ищецът участва в избиване на животни. Поддържа
още, че с изявленията си ответникът създал внушение, че ищецът има нерегламентиран
ветеринарен кабинет, което отново не отговаряло на истината. Ищецът твърди, че на
непрестанните клевети от страна на ответника станали негови колеги, познати и приятели,
което още повече го унизило, обидило и засрамило. Според ищеца поведението на ответника
се субсумира под нормата на чл.45 ЗЗД, тъй като е налице противоправно деяние, в резултат
на което ищецът е претърпял неимуществени вреди, изразяващи се в уронване на правото на
добро име, опозоряване и дискредитирането му като личност, кошмари, безпокойство и
загуба на апетит, които са в пряка причинно-следствена връзка от деянието на ответника. По
изложените доводи и съображения, ищецът обуславя правния си интерес от предявения иск
и моли за уважаването му. Претендира и сторените по производството разноски.
В подадения в срока по чл.131 ГПК писмен отговор от ответника се изразява
становище за недопустимост и неоснователност на предявения иск. Ответникът излага, че в
дадените интервюта не е изнесъл негова информация или твърдения, а говори за
публикации в социални мрежи, които са публично достояние. Сочи, че е отговарял
положително на зададени му от водещите въпроси. Поддържа, че няма данни изнесената
информация да е невярна или че ищецът е неправомерно набеден в престъпление. Поддържа
още, че като собственик на сдружение за защита на животните и журналист, може и има
право постоянно да изнася информация за лица, извършвали зверства или спрямо които има
такива съмнения, като задължително подава сигнал към съответните институции за
проверка. Ответникът твърди, че под думите му „издевателства“ има предвид словесното
създаване на напрежение относно животните, като публикациите на ищеца в социалната
мрежа всячески провокира тези, които не харесват животните да им посегнат, всяват омраза
спрямо последните и могат да бъдат причина за избиването им. Счита, че неговото изказване
не би могло да доведе до налагане на дисциплинарно наказание от страна на ректор на
университет, а вероятно това се е случило, тъй като е имало причина. Поддържа още, че
информацията за ищеца, която цитира в дадените интервюта, е публично достъпна в
интернет, където недоволството е огромно, а той само препредава същата. Оспорва
твърденията да е причина за страданията на ответника, а публичното недоволство довело до
това, не е заради ответника.
Предявен е за разглеждане иск с правно основание чл.45 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да установи при условията на пълно и
главно доказване наличието на елементите от фактическия състав на непозволеното
увреждане, а именно: че ответникът са осъществил противоправни действия, настъпилите
вреди и причинната връзка между поведението на ответника и вредите.
Вината на ответника се предполага – чл.45, ал.2 ЗЗД, като опровергаването на тази
презумпция е в тежест на ответниците при условията на обратно пълно доказване.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
3
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, с която ще спестят време и разходи.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът МЕДИАЦИЯ.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4