Р Е Ш Е Н И Е
град Ловеч, 22.07.2019 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, първи наказателен състав в открито заседание на единадесети юли две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ШОЛЕКОВА
при секретаря : ВАНЯ КИРИЛОВА, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 404 по описа за 2019 година и за да се произнесе, съобрази :
С наказателно постановление № 2018-0044724/03.07.2018 год. на Ц.Х.Х., Директор на Регионална дирекция за областите Габрово,Велико Търново,Русе,Ловеч и Плевен към КЗП, е наложена на основание чл.216 от Закона за защита на потребителите имуществена санкция в размер на 1 000 /хиляда/ лева на *********, представляван от И.Т.В., ЕГН: **********, за това, че при извършена проверка на 26.10.2017 год. в магазин ********, стопанисван от *****е установено, че в обекта се предлагат за продажба преходник от английски към български стандарт, в бял цвят с метални щифтове, с трайна маркировка 10/16 А 250V. Цената им била по 1,00 лв., като в наличност е имало 7 броя.
Поради възникнали съмнения относно безопасността на предлаганите за продажба стоки е взета проба от 1 брой преходник от английски към български стандарт, в бял цвят с метални щифтове, с трайна маркировка 10/16 А 250V. Съставен е протокол за вземане на проби № 0256639/26.10.2017 г. на основание чл.192, т.3, във връзка с чл.83, т.2 от ЗЗП. С КП 2017 № К-0256639/26.10.2017 г. е наредено на търговеца да представи в КЗП гр.Ловеч документи за произход на гореописаната стока/доставна фактура/
При проверката по документи, от която е съставен ППД № К- 0103435/06.11.2017 г. управителят на фирмата е представил фактура № **********/27.10.2011 г., издадена от *****, гр.Плевен, в която под № 12 е описан „щепсел преход шуко – англ.стандарт, бр.20, цена 1,25 лв.” Била е представена и декларация, че стоките адаптер от английски към български стандарт, от които е взета проба са закупени от *****.
Във връзка с представения документ за произход на 14.12.2017 г. длъжностни лица на КЗП РД – Русе, звено Плевен са извършили насрещна проверка при фирма *****. С констативен протокол от проверката № К-2642731 му е наредено да представи становище във връзка с издадената фактура. При проверката по документи на 18.12.2017 г., от която е съставен ППД № К-0105723 е представено становище от *****, в което заявява, че не предлагат преходник от английски към български стандарт с описаните параметри и цена.
От представения документ за произход от ******не може да се проследи произхода на стоката преходник от английски към български стандарт, в бял цвят с метални щифтове, с трайна маркировка 10/16 А 250V, цена 1,00 лв.
Нарушителят е установен на 18.12.2017 г., когато в хода на насрещната проверка е представено становище от *****, че не предлага преходник от английски към български стандарт, в бял цвят с метални щифтове, с трайна маркировка 10/16 А 250V, цена 1,00 лв.
ЕТ”Илкар – И.В.”, в качеството си на дистрибутор по смисъла на чл.77, ал.2 от ЗЗП и в рамките на своята дейност не участва в проследяване на безопасността на описаната по-горе стоки, пусната на пазара, което представлява нарушение на чл.77, ал.3, т.2 от Закона за защита на потребителите.
Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят **** – И.В.», представляван от И.Т.В., който го обжалва в срок и излага, че наказателното постановление е незаконосъобразно, тъй като не е извършил вмененото му нарушение, тъй като в по време на проверката е представил фактура за закупените стоки, в която е посочено от кой търговец и кога е закупули процесните стоки. Счита, че извършената проверка не е била задълбочена, като контролните органи са приели, че след като в момента търговецът не предлага такива стоки, той е извършил нарушението. Сочи, че по този начин е ограничено правото му на защита, както и че наказващият орган не е спазил изискванията на чл.52, ал.4 от ЗАНН при издаване на обжалваното НП. Отделно от това сочи, че наказващият орган не е обсъдил приложението на чл.28 от ЗАНН, като излага съображения за квалифициране на случая като маловажен. Поради изложените съображения моли съда да отмени НП.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не изпраща представител. Представени са писмени бележки.
Ответникът - КЗП-РД-Русе, редовно призован не изпраща представител. Представено е писмено становище.
От събраните по делото писмени доказателства, от показанията на свидетелите К.И. и Е. Е., от становищата на страните, изразени в писмените становища, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
На 06.03.2018 год. бил съставен Акт № 0044724 за установяване на административно нарушение от св.К.И., в присъствието на св. Е. Е., срещу **** – И.В.», за това, че при извършена проверка на 26.10.2017 год. в магазин ********, стопанисван от *****е констатирано, че в обекта се предлагат за продажба на потребителите преходник от английски към български стандарт, в бял цвят с метални щифтове, с трайна маркировка 10/16 А 250V, продават се в насипно състояние, цена 1,00 лв., наличност 7 броя, нямат информация на български език.
Поради съмнения, че стоката съдържа и опасностите, свързани с тяхната употреба и представляват опасност за живота и здравето на потребителите на основание чл.192, т.3 от ЗЗП са взети проби с протокол за вземане на проби № К-0256639/26.10.2017 г. В констативния протокол е наредено на търговеца да се представят доставни фактури за стоката.
По представения документ за произход е извършена насрещна проверка на 14.12.2017 г. от длъжностни лица на РД Русе звено Плевен с КП № К-2642731 в магазин за ел.материали в гр.Плевен, ******, стопанисван от ******. При насрещната проверка в обекта е установено, че не се предлагат за продажба преходник от английски към български стандар в бял цвят с метални щифтове, с трайна маркировка 10/16 А 250V. Предлага се за продажба преходен адаптер GB Шуко – 220 -250 V – 13А. При приключване на проверката на 18.12.2017 г., с ППД № К-0105723 е прието становище от *****, в което търговецът заявява и декларира, че не е продавал продукт с описаните параметри и цена. Фактурите от 2011 г.са архивирани в счетоводна къща и че *****некоректно използва фактура от 2011 г.
Така представения документ за произход от ******не би могло да се приеме като документ, удостоверяващ произхода на стоката.
В качеството си на дистрибутор по смисъла на чл.77, ал.2 от ЗЗП и в рамките на своята дейност *****не участва в проследяване на стоката, като не води и на 06.11.2017 г. не предоставя документи, необходими за проследяване на произхода на стоката, което представлява нарушение на чл.77, ал.3, т.2 от Закона за защита на потребителите. Нарушението е установено на 18.12.2017 г., когато е прието становище от ******. По акта жалбоподателят е вписал, че моли да не му се налага санкция по съставения акт, тъй като нарушението е за първи път и най-вероятно е объркал фактурата за доставка. В магазина не се предлагат ел.материали с произход от Китай. Въз основа на акта за нарушение е постановено обжалваното наказателно постановление.
Актосъставителят и свидетелят по акта поддържат констатациите по акта, като дават подробни обяснения за извършената проверка и констатираното нарушение.
АУАН и НП са издадени от компетентни лица, съгласно представените заповеди към административнонаказателната преписка/ заповед №356 ЛС/22.04.2015 г. и № 290/22.04.2015 г.на Председателя на КЗП/.
Предвид на изложените съображения, съдът приема,че констатациите в акта за установяване на административно нарушение съответстват на фактическата обстановка и жалбоподателят е извършил посоченото в акта и НП нарушение. Доказателства в подкрепа на твърдяното административно нарушения са показанията на актосъставителя и свидетеля по акта, съставения констативен протокол. От всички тези писмени и гласни доказателства безспорно се установява, че жалбоподателят в стопанисвания обект е предлагал за продажба 7 броя преходник от английски към български стандарт в бял цвят с метални щифтове, с трайна маркировка 10/16 А 250V, което не се и оспорва от жалбоподателя. От показанията на актосъставителя се установява, че процесната стока е обявена за опасна и има издадена заповед на председателя на КЗП за изтеглянето на този вид стоки от търговската мрежа. Показанията на актосъставителя се подкрепят от изисканите от съда и представени от наказващия орган писмени доказателства: заверено копие за изпитване и заверено копие от заповед № 372/23.04.2019 г. на председателя на КЗП. Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че извършената проверка от контролните органи не е била задълбочена, тъй като при същата е установено, че търговецът *****не предлага за продажба стоки от вида на процесната. Действително посочената фирма дава становище към момента на проверката, но не оспорва, че е издала фактура през 2011 г. на фирмата на жалбоподателя, която в копие е представена от него при проверката по документи. Друг е въпроса обаче дали стоката, открита при проверка в магазина, стопанисван от жалбоподателя е идентична с описаната във фактурата, тъй като според актосъставителя се касае за друг вид стока, а от съдържанието на фактурата е видно, че ****** е продала «щепсел преход шуко – англ.стандарт», т.е. преходник от български към английски стандарт. С оглед изминалия период от време от продажбата на стоката от *******на **** – И.В.» до проверката, както и с оглед различния вид преходник, който е фактуриран, с оглед обстоятелството, декларирано от жалбоподателя, че въпросната стока е прехвърлена от други негови магазини в проверения, съдът приема, че макар да е представен документ – фактура, то същата не позволява да се проследи произхода на процесната стока и по този начин правилно е изведен извод, че жалбоподателят в качеството му на дистрибутор по смисъла на чл.77, ал.2 от ЗЗП и в рамките на своята дейност, не участва в проследяване на безопасността на описаната стока, пусната на пазара.
АУАН и НП отговарят на изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, направено е пълно, ясно и точно описание на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, правилна е и правната квалификация на нарушението, поради което не могат споделени възраженията за ограничаване правото на защита на жалбоподателя.
Настоящата инстанция приема,че при съставяне на акта са спазени изискванията на 34 от ЗАНН и на чл.40 от ЗАНН, като същият е съставен в присъствие на представляващия ЕТ, дадена му е възможност за възражения и му е връчен екземпляр от акта.
Съдът счита, че в случая не се касае за маловажен случай на административно нарушение, тъй като чрез нарушението по чл.77, ал.3, т.2 от ЗЗП съществено се засягат правата на потребителите и целите на на ЗЗП, в частност безопасността на предлаганите стоки и услуги, като в конкретния случай са налице безспорни доказателства, че стоката, предлагана за продажба е опасна за живота и здравето на потребителите, което в никакъв случай не навежда на обстоятелства, отнасящи се до чл.28 от ЗАНН. От друга страна жалбоподателят не е ангажирал доказателства, които да сочат по-ниска обществена опасност на нарушението в сравнение с обикновените случаи. Ето защо съдът приема, че не се касае за маловажен случай и правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.
Поради изложените съображения съдът приема,че жалбоподателят е извършил нарушението на чл.77, ал.3,т.2 от ЗЗП, посочено в акта и наказателното постановление, като при издаването им не са допуснати съществени процесуални нарушения.
Издаденото наказателно постановление отговаря на изискванията на чл.57 от ЗАНН и за цитираното нарушение административнонаказващият орган на основание чл.216 от ЗЗП е наложил санкция в размер на 1 000 лв., минимума предвиден в закона, като е отчел факта,че нарушението е извършено за първи път. Наложеното с постановлението наказание е в съответствие и с разпоредбите на чл.12 и чл.27 от ЗАНН, поради което наказателното постановление следва да бъде потвърдено като законосъобразно.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.`1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ№ 2018-0044724/03.07.2018 год. на Ц.Х.Х., Директор на Регионална дирекция за областите Габрово,Велико Търново,Русе,Ловеч и Плевен към КЗП, с което е наложена на основание чл.216 от Закона за защита на потребителите имуществена санкция в размер на 1 000 /хиляда/ лева на *********, представляван от И.Т.В., ЕГН: **********, за нарушение на чл.77, ал.3,т.2 от Закона за защита на потребителите, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните,че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :