№ 7598
гр. София, 15.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20211110128082 по описа за 2021 година
ЗАД „,,,“ е предявила срещу ОЗК „,,“АД обективно кумулативно
съединени искове с правно основание чл.411 от КЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД за
сумата от 18 000 лева като частичен от общата сума в общ размер от
23 006.82 лева-застрахователно обезщетение за отстраняване на вреди по л.а.
„Мерцедес“, модел „Гле“, с рег. №В,,, настъпили вследствие на ПТП на
21.11.2019 в гр. Варна, ведно със законната лихва от подаване на исковата
молба до окончателното изплащане и сумата от 1315.11 лева – мораторна
лихва за периода от 01.09.2020 до 21.05.2021.Прави увеличение на иска на
сумата от 21519.86 лева, от която 21504.86 лева –застрахователно
обезщетение и 15 лева – ликвидационни разноски, като частичен от 23 006.82
лева.
Ищецът твърди, че на 21.11.2019 в гр. Варна излизайки от паркинга на
„Терапията“, водачът М. Й. с л.а. марка „Волво“, модел В70, с рег. №Х,,, не
пропуснал движещия се по път с предимство л.а. марка „Мерцедес“, модел
„Гле“, с рег. №В,, и реализирал ПТП с него с имуществени вреди. Твърди, че
към момента на настъпване на ПТП л.а. марка „Мерцедес“, модел „Гле“, с рег.
№В,, е застрахован при него по застраховка „Каско“, с полица №16-
1
0300/030/5001938.Поддържа, че въз основа на подадено уведомление е
образувана при него щета№0300/19/747/502713, изготвени са опис на
щетите, калкулация и доклад по щета , въз основа на които на автосервиза ,
извършил ремонта на увредения автомобил е изплатена сумата в размер на
22 991.82 лева на 06.02.2020г.Поддържа, че е изпратена регресна покана до
ответника за възстановяване на сумата от 23 006.82 лева, с включени 15 лева
– ликвидационни разноски.Твърди, че до момента на предявяване на исковата
молба не е възстановена процесната сума. Претендира сумата от 18 000 лева
частично от сумата от 23006.82 лева- застрахователно обезщетение и 1315.11
лева – лихва за забава за периода от 01.09.2020 до 21.05.2021.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът „ОЗК ,,“ оспорва предявените
искове.Оспорва механизма на ПТП и причинно-следствената връзка между
ПТП-то и настъпилите щети.Оспорва, че ПТП-то се дължи на действията на
водача, застрахован при него..Оспорва исковете и по размер.
Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и
относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
Видно от двустранен констативен протокол е настъпило ПТП на
21.11.2019 на паркинга на Терапията между л.а. „Мерцедес“, с рег. №В,, и л.а.
„Волво“В70 при излизане на последния от паркинга.
Със застрахователна полица №16-0300/030/5001938 е застрахован при
ЗАД „,,,“ л.а. Мерцедес, модел Гле 350, за периода от 2.11.2019 до 1.11.2020.
Въз основа на уведомление от 21.11.2019 от Д. Й. Ф. е образувана при
ищеца застрахователна щета, изготвен е опис на щетите и с доклад е
определено застрахователно обезщетение в размер на 22 991.82 лева.
По делото е представена фактура, издадена от Силвър Стар Ритейл с
получател ЗАД „,,,“ за сумата от 22 991.82 лева.
С преводно нареждане от 06.02.2020 е преведена сумата от 100512.71
лева от ЗАД „,,“ в полза на „Силвър Стар Ритейл“ЕАД с основание опис
№16211.
С покана за доброволно изпълнение от 29.06.2020 ЗАД „,,,“АД е
отправило регресна претенция до „ОЗК“АД за възстановяване на заплатената
сума в размер от 23 006.82 лева, от която 22 991.82 лева –застрахователно
2
обезщетение и 15 лева – ликвидационни разноски.
С писмо ОЗК ,, е отказало на ЗАД „,,,“ да заплати претендираната
сума.
По делото е представен и добавък от 16.09.2020 към застрахователна
полица №16-0300/030/5001938/04.
Съгласно заключението на САТЕ механизмът на ПТП е
следният:поради непропускане от водача на лек автомобил „Волво В70“ ДК
№ТХ,,,, движещия се по пътното платно лек автомобил „Мерцедес“Гле 350д
с рег. №В,, реализирал ПТП.Съгласно заключението на САТЕ причинените
вреди по л.а. „Мерцедес“Гле 350Д, с ДК №В,, са вследствие на реализираното
ПТП от 21.11.2019г.Според вещото лице стойността на възстановяване на л.а.
„Мерцедес“Гле 350Д, определена по пазарни цени възлиза на 22 991.82 лева с
ДДС.В съдебно заседание вещото лице пояснява, че стойността която е дал е
по цени на фирмен сервиз, но по средни пазарни цени стойността би била
близка, а 15 лева са ликвидационните разноски.В съдебно заседание вещото
лице уточнява ,че ударът е приплъзващ по лявата част на
автомобила.Уточнява, че е възможно и в задната част да са настъпили
уврежданията, като за тях е черпил информация от описа на щетите, който
отговаря на фактурната стойност.Не може да отговори дали е гаранционен
автомобила.
Съгласно заключението на Допълнителната САТЕ стойността по средни
пазарни цени възлиза на 21 504.86 лева.Съгласно заключението на САТЕ
стойността за възстановяване с приложен коефицент на овехтяване на нови
части възлиза на 15602.33 лева.
Съгласно показанията на св. М. К. Й. ПТП-то се случило в края на
2019г. във Варна на територията на болница „Света Марина“.Свидетелства,
че излизал от паркинга на болницата и тогава станало ПТП-то с другия
автомобил „Мерцедес“.Свидетелства, че той завивал наляво, а другият водач
идвал от дясно, подал сигнализация преди да завие, но не видял автомобила
преди да завие.Свидетелства, че в малка част навлязъл в неговото пътно
платно..Свидетелства, че неговата предница била ударена в дясната страна, а
за другия водач щетите били в лявата страна- предна броня в левия ъгъл и с
продължение по лявата страна.Свидетелства, че съставили двустранен
констативен протокол, нямало нужда да звънят на полицията.Не може да
3
прецени чия е вината, най-вероятно е било така ,както е посочил в протокола,
а именно: че той е виновен.Свидетелства, че се движел с не повече от 20
км/час.Твърди, че другият автомобил вероятно се е движел по –бързо, тъй
като се е движел по права улица, а той излизал от спряло
положение.Свидетелства, че го видял когато станала ударът.Имало спряла
кола на бордюра, която му пречела да има видимост към пътя, откъдето дойде
другия автомобил.Свидетелства, че на около 2 метра имало спряла лека
кола.Всеки сам си попълнил неговата част от протокола, като попълнили
протокола при неговия застраховател.Вредите по другия автомобил били
предна броня в лява част, подкалник, джанта надраскана и две врати също
надраскани и задна лява джанта.След удара другият автомобил можел да се
движи, а неговият- не.Впоследствие на място отремонтирали неговия
автомобил и той се придвижил.Не си спомня дали задния калник на другия
автомобил е бил увреден.Потвърждава, че това, което е написано в
протокола е така.Свидетелства, че „Терапията“ е част от болница Света
Марина, а улицата на ПТП-то е вътрешна.
Съгласно показанията на св. Д. Й. Ф. същият е участвал в ПТП на
21.11.2019 на изхода до паркинга на Терапията, като е управлявал
„Мерцедес“, модел „Гле“, с рег. №В,,.Свидетелства, че си карал с 30-40 км/ч и
едно „Волво“ от старите излязло и го засякло в предницата, отстрани в
ляво.То излязло от паркинга на Терапията и направо се забило в него.Другият
не се е движел бързо 5-10 км/ч, а той се движел с 30-40 км/ч.Свидетелства, че
там движението било двупосочно.Той бил в двора на Терапията и отивал към
изхода и докато се движел по улицата, той излязъл от паркинга и се забил в
него с едно „Волво“.Свидетелства, че щетите били много-предна броня,
преден калник, джантата, гумата била скъсана и до вратата включително
имало щети.Свидетелства, че не е имало спор относно механизма на ПТП,
защото другият водач излязъл от забранено.Свидетелят потвърждава подписа
си в констативния протокол.
При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:
Въз основа на заключението на САТЕ се установява механизма на ПТП,
а той е следният: поради непропускане от водача на лек автомобил „Волво
В70“ ДК №ТХ,,,, движещия се по пътното платно лек автомобил
„Мерцедес“Гле 350д с рег. №В,, реализирал ПТП.В този смисъл са и
4
свидетелските показания. Съгласно показанията на св.Й. той завивал наляво,
а другият водач идвал от дясно, подал сигнализация преди да завие, но не
видял автомобила преди да завие и в малка част навлязъл в неговото пътно
платно..Съгласно показанията на св.Ф. той бил в двора на Терапията и отивал
към изхода и докато се движел по улицата, другият автомобил „Волво“
излязъл от паркинга и се забил в него .
Противоправността на деянието на водача на л.а. „Волво“ се установява
въз основа на свидетелските показания и САТЕ. Като не е пропуснал л.а.
„Мерцедес“ Гле 350 Д, водачът на л.а. Волво В70, ДК№ТХ,,, е нарушил
разпоредбата на чл.25, ал.2 от ЗДвП.
Вината на водача на л.а. „Волво“ се установяват от двустранния
констативен протокол и от свидетелските показания. Видно от двустранния
констативен протокол водачът на л.а. „Волво“ М. Й. е посочил, че ПТП-то е
по негова вина. По същество това представлява извънсъдебно признание на
вината за настъпване на ПТП.В съдебно заседание като свидетел М. Й.
потвърждава, че е било така ,както е посочил в протокола, а именно: че той е
виновен.От показанията на св. Й. се установява, че той видял другия
автомобил едва, когато станал ударът.
С оглед на изложеното съдът приема, че ПТП-то е настъпило по вина на
водача на л.а. „Волво“.
Кредитирайки заключението на САТЕ съдът приема, че причинените
вреди по л.а. „Мерцедес“Гле 350Д, с ДК №В,, са вследствие на реализираното
ПТП от 21.11.2019г.Според вещото лице ударът е приплъзващ по лявата част
на автомобила и е възможно вредите да са настъпили и в задната лява част на
автомобила.Според заключението вредите по процесния автомобил
„Мерцедес Гле са броня предна, врата предна лява, врата задна лява, калник
заден, джанти, гуми.Св.М. Й. също сочи, че вредите по л.а. „Мерцедес“Гле са
предна броня в лява част, подкалник, предна лява джанта и две врати също
надраскани и задна лява джанта.С оглед на което съдът приема, че вредите са
в причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП.Поради това е
неоснователно възражението на ответника за несъответствие на вредите.
Разпоредбата на чл.499 от КЗ определя като горна граница на
дължимото застрахователно обезщетение-действителната стойност на
увреденото имущество.Действителната стойност е тази, /съгласно легалната
5
дефиниция, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи
друго със същото качество. Застрахователното обезщетение не може да
надвишава действителната стойност на увреденото имущество, а
действителната стойност не може да бъде по-голяма от пазарната му стойност
/пазарната цена/ към деня на настъпване на събитието.Съгласно заключението
на САТЕ автомобилът е на 3 години и 19 дни. С оглед на което съдът приема,
че действителната стойност на щетата е стойността по средни пазарни
цени.Съгласно заключението на САТЕ стойността по средни пазарни цени
възлиза на сумата от 21504.86 лева, а заедно с 15 лева – ликвидационни
разноски възлиза на сумата от 21 519.86 лева.
По делото не е спорно, че е заплатена сумата на застрахователното
обезщетение от ищеца в размер на 22 991.82 лева.С плащане на
застрахователното обезщетение ищецът е встъпил в правата на увредения
срещу застрахователя на делинквента.
Ищецът е направил увеличение на иска на сумата от 21519.86 лева, от
която 21504.86 лева –застрахователно обезщетение и 15 лева –
ликвидационни разноски, като частичен от 23 006.82 лева.
Предвид изложеното предявеният иск с правно основание чл.411 от КЗ
следва да бъде уважен за сумата от 21519.86 лева като частичен от 23006.82
лева.
По иска с правно основание чл.86, ал.1 от ЗЗД
По делото е представена покана за доброволно изпълнение от ЗАД „,,,“
до ответника с изх. №310-03-5941/29.06.2020.По делото не се установява
датата, на която е получена поканата за доброволно изпълнение от
ответника.По делото е представено писмо от „ОЗК ,,“АД до ищеца, с което
отказва да изплатят застрахователното обезщетение. Но в писмото не е
посочена дата, на която ответникът се е произнесъл. Предвид изложеното
съдът намира, че по делото не са ангажирани доказателства на коя дата
ищецът е поставил ответника в забава.
С оглед на което съдът намира, че при липса на доказателства за датата,
на която ответникът е изпаднал в забава, предявеният иск с правно основание
чл.86, ал.1 от ЗЗД следва да бъде отхвърлен.
6
По разноските
Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на
ищеца съобразно уважената част от исковете. Ищецът е реализирал разноски
в размер от 3649.63 лева, от които 772.60 лева – държавна такса, 200.28 лева –
държавна такса, сумата в размер от 200 лева – депозит за САТЕ, сумата в
размер на 150 лева за свидетел¸ сумата в размер на 1284 лева с вкл. ДДС –
адвокатско възнаграждение, допълнително адвокатско възнаграждение в
размер на 442.75 лева , допълнително адвокатско възнаграждение в размер на
600 лева.Съобразно уважената част от исковете в полза на ищеца следва да
бъдат присъдени разноски в размер от 3439.44 лева.
Ответникът е реализирал разноски в размер от 400 лева, от които сумата
от 200 лева – депозит за САТЕ, сумата от 100 лева – депозит за свидетел и 100
лева –юрисконсултско възнаграждение. Съобразно отхвърлената част от
исковете в полза на ответника следва да бъдат присъдени разноски в размер
от 23.03 лева.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ОЗК „,,“АД, ЕИК1,, със седалище и адрес на
управление:гр.,,,,“№7, ет.5, да заплати на ЗАД „,,,“, ЕИК0,,,, със седалище и
адрес на управление:гр.С,,,№59, със съдебен адрес:гр.,,,№24, ет.2, ап.4, чрез
адв. Б., на основание чл.411 от КЗ сумата от 21519.86 лева, от която 21504.86
лева –застрахователно обезщетение за отстраняване на вреди по л.а.
„Мерцедес“, модел „Гле“, с рег. №В,,, настъпили вследствие на ПТП на
21.11.2019 в гр. Варна и 15 лева – ликвидационни разноски, като частичен от
23 006.82 лева., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до
окончателното изплащане
ОТХВЪРЛЯ предявения от ЗАД „,,,“, ЕИК0,,,, със седалище и адрес на
управление:гр.С,,,№59, със съдебен адрес:гр.,,,№24, ет.2, ап.4, чрез адв. Б.,
срещу „ОЗК Застрахован“ ЕИК1,, със седалище и адрес на
управление:гр.,,,,“№7, ет.5,, АД иск с правно основание чл.86, ал.1 от ЗЗД за
сумата от 1315.11 лева – лихви за забава за периода от 01.09.2020 до
7
21.0€2021.
ОСЪЖДА ОЗК „,,“АД, ЕИК1,, със седалище и адрес на
управление:гр.,,,,“№7, ет.5, да заплати на ЗАД „,,,“, ЕИК0,,,, със седалище и
адрес на управление:гр.С,,,№59, със съдебен адрес:гр.,,,№24, ет.2, ап.4, на
основание чл.78, ал.1 от ГПК сумата от 3439.44 лева – разноски по делото.
ОСЪЖДА ЗАД „,,,“, ЕИК0,,,, със седалище и адрес на управление:гр.С,,,
№59, със съдебен адрес:гр.,,,№24, ет.2, ап.4, да заплати на ОЗК „,,“АД, ЕИК1,,
със седалище и адрес на управление:гр.,,,,“№7, ет.5, на основание чл.78, ал.3
от ГПК сумата от 23.03 лева – разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8