О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №152
гр. Видин 24.08. 2017 г.
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Видинският окръжен съд, наказателно колегия, първи състав,
в публичното на заседание на двадесет и четвърти август, две хиляди
и шестнадесета
година, в състав:
Председател: В. В.
Членове: Д. М.
Р. Д.
при секретаря
......................... и в присъствието на прокурора ..................... като разгледа докладваното от СЪДИЯТА Д. частно
наказателно дело №261 по описа за 2017 год. и за да се произнесе съобрази
следното:
Производството е по чл.243 ал.ІІІ
и следващите от Наказателно процесуалния кодекс.
Делото е образувано по жалбата на
С.Ц. Ж., ЕГН **********, в лично качество, с адрес за кореспонденция на адреса на
адвокат М. Т. в град София, като се обжалва Определение №561, постановено на 30.06.2017г., по ч.н.д.№937 по описа за 2017г. на Районен
съд Видин.
В
жалбата се твърди, че атакуваното определение на ВРС е предубедено,
неправилно, незаконосъобразно, необосновано, издадено в нарушение на процесуалния и материалния закон, като и освен това нарушава
нормите на ЕКЗПЧОС, както и Конституцията на Република България.
В жалбата се излагат множество
доводи, които следват хронологията на евентуалното извършване на престъпленията,
така както ги вижда адвокат Тошева, както и указания какво точно да свърши съда
и как да квалифицира съответните деяния. Не са изложени никакви доводи
конкретно по атакуваното определение и посочените основания и мотивите на ВРС
за изводи си да остави жалбата без разглеждане.
Със жалбата се иска да бъде отменено
атакуваното определение, с което е оставена без разглеждане жалбата за
образуване на досъдебно производство и делото се върне на съда, за извършване
на процесуално следствени действия, а ако такива са събрани съдът да
квалифицира извършените престъпления, като даде задължителни указания и делото незабавно бъде внесено в
съда с обвинителен акт. Алтернативно се
прави искане цялата преписка да се изпрати на Специализираната прокуратура, тъй като имала съмнение за
организирана престъпна група, включваща
посочените физически лица, Поземлена комисия – Кула, разследващият по преписката,
включително и прокурорите и съдиите, през които е минало делото.Правят се
доказателствени искания, девет на брой.
Видинският окръжен съд, в
настоящия състав, след като се запозна със жалбата, обжалваното определение и
събраните по Следствено дело №24 по описа за 2016г. на Окръжен следствен отдел – Видин, прие за
установено следното:
Следствено дело №24 по описа за
2016г. на Окръжен следствен отдел –
Видин е образувано срещу Н.А. А. за извършено деяние по чл.311 от НК и срещу С. Ц. П.за извършено
деяние по чл.316 от НК.
С Постановление за прекратяване на наказателно
производство с изх.№195/2016г. от 08.06.2017г. по прокурорска преписка
№195/2016г. на Районна прокуратура – Белоградчик, производството по ДП- следствено дело
№24/2016г. по описа на ОСО – Видин, водено срещу С. Ц. П., за
престъпление по чл.316 от НК е
прекратено.
Постановлението за прекратяване
на наказателното производство е обжалвано от С.Ц. Ж., по която
жалба Районен съд – Видин е постановил атакуваното определение, с което е
оставил без разглеждане жалбата, с
мотивите, че жалбоподателката С.Ц. Жикова не е в кръга на лицата, посочени в чл.243, ал.3 от НПК, които
могат да обжалват постановленията за
прекратяването на наказателните производства, тъй като такова право имат
само обвиняемият, пострадалият и неговите наследници.
Съдът е посочил изрично, че при
този вид деяния, пострадал няма, тъй като престъпленията по чл.311, ал.1 и
чл.316 от НК са състави на формални
престъпления и като такива от същите не могат да настъпят каквито и да било
съставомерни имуществени и неимуществени вреди.
Настоящият състав намира, че по
съществото си жалбата е неоснователна, а определението на Районен съд - Видин,
с което е оставена без разглеждане жалбата е
основателно, законосъобразно и мотивирано, поради следните съображения:
Правилно РС - Видин е преценил,
че обжалваното постановление е правилно и законосъобразно и го е потвърдил, тъй
като разпоредбата на чл.74, ал.1 от НПК е категорична, че „пострадал е лицето,
което е претърпяло имуществени или неимуществени вреди от престъплението“. В
конкретния случай физическото лице С.Ц. Жикова не може да бъде пострадала, тъй
като правилно Районният съд е посочил, че с оглед естеството на деянията, за
които е повдигнато обвинение се касае за
формални престъпления, тоест
престъпления на простото извършване. А те са такива престъпления, в състава на които не
е предвиден престъпен резултат. Поради това и от тях не могат да възникнат
имуществени или неимуществени вреди, следователно не може да има и пострадал.
Отделно, съдът няма да обсъжда факта, че „указанието“ към Окръжен съд –
Видин в жалбата, че С.Ц. Жикова е
наследник на пострадалото лице и поради
това имала абсолютното право да обжалва актовете на прокуратурата, не е
доказано по никакъв начин и с никакви доказателства. В конкретния случай
жалбоподателката има други способи на защита, предвидени в граждански закон.
Както изложи по-горе съдът, други доводи конкретно относно
оставянето без разглеждане на жалбата не са посочени, и поради това съдът няма
какво друго да коментира и аргументира. Относно останалите доводи по съществото
на спора, посочени в жалбата, съдът намира, че не следва да се произнася,
поради факта, че жалбата е недопустима.
Ето защо, с оглед на
изложените по-горе мотиви, съдът намира, че жалбата е неоснователна и
атакуваното определение правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде
потвърдено.
Водим от горното и на основание
чл.243 ал.V,т.1 от НПК, Видински окръжен съд
О
П Р Е
Д Е Л
И :
ПОТВЪРЖДАВА Определение №561, постановено на
30.06.2017г., по ч.н.д.№937 по описа за 2017г. на Районен съд Видин, с
което е оставена без разглеждане жалбата на С.Ц. ***, подадена чрез адвокат
Миглена Тошева – АК – София, против Постановление за прекратяване на
наказателно производство с изх.№195/2016г. от 08.06.2017г. по прокурорска
преписка №195/2016г. на Районна прокуратура – Белоградчик, по ДП-следствено дело №24/2016г. по описа на
ОСО – Видин, водено срещу С. Ц. П., за престъпление по чл.316 от НК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване или
протестиране, на основание чл.243, ал.7 от НПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.