Р Е Ш
Е Н И Е №
260237
гр.Пловдив, 18.02.2021
г.
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, Х – ти граждански състав, в
закрито заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет
и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ЧАКАЛОВ
ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА АНДРЕЕВА
БРАНИМИР ВАСИЛЕВ
като изслуша
докладваното от съдията Р.Андреева гр.д.№ 380/2021 г. и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е образувано по жалба с вх.№ 20171/14.12.2020
г. /на ЧСИ/ на длъжника М.К.К. с ЕГН **********, действаща и като едноличен
търговец с фирма ЕТ “КОКОЗЕЛ – М.К.“***, против действията на ЧСИ Петя Николова с рег.№ 911 и р-н на д-ие ПОС по изп.д.№ 20189110400478
– разпореждане от 27.11.2020 г., с което
е оставено без уважение възражение с вх.№ 17852/27.11.2020 г. съдържащо искане
за прекратяване на изпълнителното производство в частта му относно вземанията
на присъединения взискател „Агенция за събиране на вземанията“ ЕАД, ЕИК
********* в размер на 41 000 лв. –
главница и 22 465,56 лв. – законна лихва за периода 27.05.2015 г. –
19.10.2020 г., както и законната лихва до окончателното погасяване на
задължението, за които е било образувано изп.д.№ 20158240404099 на ЧСИ Константин Павлов с рег.№
824 и р-н на д-ие ПОС. Жалбоподателката
моли атакуваното действие на ЧСИ да се отмени
и да се постанови прекратяване на изпълнителното производство поради
погасяването по давност на посочените вземания.
Взискателят „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД е взел становище за недопустимост и неоснователност на жалбата.
Останалите страни - „ЕКОЛАБ“ ЕООД, Военно
медицинска академия– София, ТД на НАП –
Пловдив и „Агенция за събиране на вземанията“ ЕАД, надлежно уведомени, не са взели становище по жалбата.
ЧСИ в писменото си становище е
изразил мнение, че жалбата е недопустима, а по същество - неоснователна.
След преценка на събраните по делото
доказателства във връзка със становищата на страните, съдът приема следното:
Жалбата е постъпила в предвидения в
закона срок за обжалване, изхожда от надлежна страна – длъжника в изпълнението,
срещу подлежащ на обжалване акт съобразно нормата на чл. 435, ал.2, т.6 от ГПК,
поради което съдът я приема за процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е
неоснователна.
Видно от материалите по приложеното
изпълнително дело № 20189110400478, същото е образувано на 21.01.2016 г. пред ЧСИ Мариян
Петков с рег.№ 852 КЧСИ, по молба на „ЕКОЛАБ“ ЕООД против М.К.К. с ЕГН **********, действаща
като едноличен търговец с фирма ЕТ “КОКОЗЕЛ – М.К.“***, въз основа на
изпълнителен лист, издаден на 17.12.2015 г., издаден въз основа на влязло в
сила решение по гр.д.№ 1119/2015 г. на ПРС, а предмет на изпълнението са
парични вземания. С молба от 07.11.2018 г. взискателят „ЕКОЛАБ“ ЕООД е поискал
изпълнителното производство да бъде прехвърлено по описа на ЧСИ Петя Николова с
рег.№ 911 КЧСИ, с оглед наложени възбрани на недвижими имоти, собственост на
длъжника и извършването на последващи изпълнителни действия.
В хода на производството пред ЧСИ
Петя Николова, на 06.11.2020 г. е постъпила молба от „Агенция за събиране на вземанията“
ЕАД с искане за присъединяването му като
взискател, за вземанията му против М.К.К. с ЕГН **********, действаща като
едноличен търговец с фирма ЕТ “КОКОЗЕЛ – М.К.“*** в размер на 41 000 лв. –
главница и 22 465,56 лв. – законна лихва за периода 27.05.2015 г. –
19.10.2020 г., както и законната лихва до окончателното погасяване на
задължението, за които е било образувано изп.д.№ 20158240404099 на ЧСИ Константин Павлов с
рег.№ 824 и р-н на д-ие ПОС. С молбата
е представено удостоверение по чл.456, ал.3 ГПК, издадено по изп.д.№ 20158240404099 на ЧСИ Константин Павлов. С
разпореждане от 06.11.2020 г. на ЧСИ Петя Николова
искането е уважено, като посочените вземания на „Агенция за събиране на вземанията“ ЕАД са
присъединени към изпълнителното производство.
С възражение възражение с вх.№ 17852/27.11.2020
г. длъжникът М.К.К. с ЕГН **********, действаща
като едноличен търговец с фирма ЕТ “КОКОЗЕЛ – М.К.“*** е поискала изпълнителното производство да бъде прекратено по
отношение на присъединените вземания на „Агенция за събиране на вземанията“ ЕАД поради изтекла по отношение на същите погасителна давност. С
обжалваното тук разпореждане от 27.11.2020 г. съдебният изпълнител е оставил
искането без уважение поради това, че е извън компетентността на съдебния
изпълнител да се произнася по въпроса дали определено вземане е погасено по
давност, тъй като се касае до материално
правен спор, който е от компетентността на съда.
Пловдивският окръжен съд в настоящия
съдебен състав намира така постановеновеният отказ да се прекрати
изпълнителното производство досежно посочените вземания за правилен и
законосъобразен.
Направеното от длъжника възражение
за недължимост на изпълняваното вземане поради погасяването му по давност стои
вън компетентността на съдебния изпълнител. Въпросът за съществуването на
изпълняемото право касае материалноправен спор, който следва да бъде решен от
съда по реда на иска чл. 439 от ГПК на длъжника за оспорване на изпълнението.
Ето защо подадената жалбата като
неоснователна следва да се остави без уважение, поради което съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
жалба с вх.№
20171/14.12.2020 г. /на ЧСИ/ на длъжника М.К.К. с ЕГН **********, действаща и
като едноличен търговец с фирма ЕТ “КОКОЗЕЛ – М.К.“***, против действията на ЧСИ Петя Николова с рег.№ 911 и р-н на д-ие ПОС по изп.д.№
20189110400478 – разпореждане от 27.11.2020 г.,
с което е оставено без уважение възражение с вх.№ 17852/27.11.2020 г.
съдържащо искане за прекратяване на изпълнителното производство в частта му
относно вземанията на присъединения взискател „Агенция за събиране на
вземанията“ ЕАД, ЕИК ********* в размер
на 41 000 лв. – главница и 22 465,56 лв. – законна лихва за периода
27.05.2015 г. – 19.10.2020 г., както и законната лихва до окончателното
погасяване на задължението, за които е било образувано изп.д.№ 20158240404099 на ЧСИ Константин Павлов с
рег.№ 824 и р-н на д-ие ПОС.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: