РЕШЕНИЕ №

                                    гр. Ловеч, 07.05.2021 година

                                        

                                        В ИМЕТО НА НАРОДА

 

   ЛОВЕШКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, четвърти административен състав в публично заседание на петнадесети май две хиляди и двадесет и първа година в следния състав:

 

                             ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ДИМИТРИНА ПАВЛОВА

 

при участието на секретар: ДЕСИСЛАВА МИНЧЕВА, като разгледа  докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ  адм. дело № 77 по описа за 2021 година на Ловешкия административен съд и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе съобрази:

                Производството е по реда на чл.73, ал.4  от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове /ЗУСЕСИФ/ във връзка с чл.145 и следващите от Административно процесуалния кодекс /АПК/.

               Административното дело е образувано по жалба на С.В.Б.в качеството му на управител на  „****“ ООД с ЕИК по Булстат ****, със седалище и адрес на управление: Област Ловеч, община ****,  с. ****, ул.****, подадена чрез адв.Ц.В. и адв.В.Н. - САК, срещу Решение за определяне на финансова корекция № МДР – ПП- 09-28 от 22.02.2021 година на заместник - министъра на земеделието, храните и горите и ръководител на Управляващия орган /УО/ на програма „Морско дело и рибарство“ /2014-2020/.

                С оспореното решение е определено на бенефициента „****“ ООД с ЕИК  ****, финансова корекция в размер на 25 % (двадесет и пет процента) от всеки допустим разход по договор № BG14MFOPOO 1-2.013-0008-С01-2/08.01.2021 г. с изпълнител „****“ ЕООД, на обща стойност 67 950.00 лв., без ДДС за нарушение на чл.8, ал.3, т.1 и т.3 от ПМС№160/2016г., представляващо нередност по т.14 от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основание за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ.  

              В жалбата се твърди, че оспореното решение е издадено в противоречие с приложими материалноправните разпоредби на закона и при съществено нарушение на процесуалните правила, поради което като незаконосъобразно, неправилно и необосновано се иска отмяната му изцяло, ведно с всички произтичащи законови последици от това. По отношение Констатация 1 - Ограничително изискване, жалбоподателят излага, че в публичната покана, която е обявило дружеството е посочен срок от 5 години, който неоснователно е възприет като рестриктивен и нарушаващ правата на кандидатите, т.к. законодателят предоставя на Възложителят да прецени има ли нужда да изсква тези документи и ако прецени, че същите ще бъдат изисквани сроковете предвидени в чл.3, ал.13 от ПМС 160/2016г, са по-скоро индикативни. Счита, че от кореспонденцията между УО и дружеството, очевидно става въпрос за техническа грешка, тъй като всички кандидати са предоставили исканата от тях информация за 3 г. период, а не за 5 г., която освен това няма отрицателно финансово отражение при изпълнение на проекта и най-вече върху бюджета му, което би могло да доведе до щета за публичните средства по Програмата за морско дело и рибарство. Относно Констатация 2 - „Изпълнител, който не отговаря на всички изисквания на Възложителя” се позовава  на чл.8, ал.3, т.1 от ПМС 160/16г., според който оценителите трябва да предложат за отстраняване от участие в процедурата кандидат, който не отговаря на изискванията на чл.5 от горпосоченото ПМС 160/2016г. и на условията на публичната покана, посочени от Бнефециента. По изложените доводи твърди,че не е на лице твърдяното от проверяващия орган нарушение на чл.8, ал.3 т.1 от ПМС 160/2016. и „****“ ЕООД не е допуснал измемение на условията на поръчката след отваряне на офертата и не е налице незаконосъобразно допускане на участник, в последствие избран за изпълнител. Счита за неправилно и непотвърдено от писмените доказателства по преписката становището на административният орган, че не са на лице доказателства относно извършена сходна дейност от страна на „****“ ЕООД, т.к. от представената декларация за специфичен оборот, неразделна част от офертата на изпълнителя „****“ ЕООД ставало ясно, че дружеството е доставчик на техника, както от публични лица, като община „****”, така и от частни юридически лица изпрълнители по проекти, като изпълнението на тези сходни дейности е отбелязано и в представените ОПР.

              Предвид изложеното, сочи че твърдяното, от Органа нарушение, представляващо нередност по смисъла на т.14, раздел II от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности по реда на ЗУСЕСИФ, не е на лице. Счита, че дори да се допусне наличие на горното нарушение, то в тази хипотеза финансовата корекция следва да бъде в размер на 10% а не на наложените от Органа 25% от всички допустими разходи по договор № BG14MFOP001-2.013-0008-C01-2/08.01.21 с изпълнител „****“ ЕООД с обща стойност 67 950 лв без ДДС.  Алтернативно, в случай на преценка, че не са на лице достатъчно доказателства за отмяна изцяло на оспореното решение, прави искане наложената финансова корекция в размер на 25% от всички допустими разходи по договор № BG14MFOP001-2.013-0008- С01-2/08.01.21 г. с изпълнител „****“ ЕООД с обща стойност 67 950 лв без ДДС, да бъде редуцирана до предвидения в т.14 раздел II от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности по реда на ЗУСЕСИФ размер от 10 %. Претендира направените по делото разноски и адвокатско възнаграждение в размер на 1100.00 лева.

               В съдебно заседание и в представени писмени бележки  оспорващият чрез упълномощения адвокат В. поддържа жалбата на изложените в нея основания. В писмените бележки е направено искане относно държавната такса, по което съдът се е произнесъл с разпореждане в з.с.з.

               Ответникът - Заместник министъра на земеделието, храните и горите, и ръководител на  УО на Програма „Морско дело и рибарство“ /2014-2020/ гр.София, чрез упълномощен юрисконсулт Н., в съдебно заседание и писмено становище оспорва жалбата като неоснователна, излага доводи за законосъобразност на изводите на административния орган и за правилност на оспореното решение. Прави възражение по чл.78, ал.5 от ГПК за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение в размер на 1100 лева от процесуалните представители на жалбоподателя, спрямо действителната правна и фактическа сложност на делото, с искане при евентуално осъждане да бъде присъдан по-нисък размер на разноските в тази част. Претендира юрисконсултско възнаграждение съгласно чл.78, ал.8 от ГПК.  

               Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 26.11.2020г. между Управляващия орган по Програмата за морско дело и рибарство 2014-2020 /ПМДР/ - заместник министъра на земеделието, храните и горите, съгласно Заповед №РД 09-466 от 16 май 2019г. на министъра ва земеделието, храните и горите и С.В.Б.- управител на „****“ ООД, като бенефициент е сключен административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № МДР-ИП-01-213/26.11.2020г. по процедура BG14MFOP001-2.013 „Продуктивни инвестиции в аквакултурите - Сектор „Малки проекти“ от Програмата за морско дело и рибарство (2014 - 2020) за изпълнението на одобрен проект № BG14MFOP001-2.013-0008 „Модернизация на ферма за отглеждане на африкански сом в рециркулационна система“ „посредством закупуване на ново оборудване„ по процедура чрез подбор на проекти № BG14MFOP001-2.013 „Продуктивни инвестиции в аквакултурите“, Сектор „Малки проекти“ по мярка 2.2 „Продуктивни инвестиции в аквакултурите“ /л.89-л.95 от делото/.

Съобразно уговореното в административния договор (т. 3 и т. 4) - проектът с № BG14MFOP001-2.013-0008 е на стойност 95975. 00 лв.. Безвъзмездната финансова помощ (БФП) е в максимален размер до 47 9755. 00 лв., от които 75% в размер на 35 981.25 лв. се осигуряват от Европейския съюз чрез Европейския фонд за морско дело и рибарство /ЕФМДР/ и 25 % в размер на 11 993. 75 лв. от Държавния бюджет на Република България (т.3 от договора). Максималният размер на безвъзмездната финансова помощ /БФП/ е равен на размера на верифицираните разходи за изпълнение на проекта, но не повече от размера по т.3 (т.4 от договора).

По силата на договора „****“ ООД като бенефициент се задължава да спазва условията на този договор и Условията  за изпълнение на проекти по процедурата /Условие за изпълнение/ /т.2/.

В т.6.1 от договора е предвидено, че УО има право да наложи финансови корекции в съответствие с чл.70, ал.1, т.7 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове.

В т.6.2. от договора е посочено, че размерът на финансовата корекция по т.6.1. се определя съгласно Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове / обн. ДВ бр.27 от 31 март 2017г/.

В т.16 от договора е предвидено задължение за бенефициента след подписване на договора да проведе процедура за избор на изпълнител по съответния ред.

 В изпълнение на проекта по така сключения договор по реда на   чл.50, ал.1 от ЗУСЕСИФ и чл.2, ал.1 от ПМС № 160 от 01.07.2016 г., от страна на „****“ ООД е проведена процедура за избор на изпълнител чрез публична покана с предмет „Доставка на автоматична машина за сортиране на риба“,  

  За изпълнител е избран „****“ ЕООД, като между „****“ ООД (възложител) и „****“ ЕООД  (изпълнител) е сключен договор на 08.01.2021 г. с предмет доставка на автоматична машина за сортиране на риба, съгласно техническата и ценова оферта, представени от изпълнителя. Максималната цена по договора е в размер на 67 900.00 лв., без ДДС.

 Управляващият орган на ПМДР е започнал процедура за администриране на нередност на основание чл.69, ал.2 от ЗУСЕСИФ по собствена инициатива, във връзка с проверка за законосъобразност на процедура за избор на изпълнител чрез публична покана по реда на ПМС №160/2016 г., по проект № BG14MFOP001-2.013-0008 и сключен договор № BG14MFOP001-2.013-0008-C01-2/08.01.2021г. с изпълнител „****“ ЕООД, на обща стойност 67 950.00 лева без ДДС.

 В хода на проверката са констатирани две нарушения:                 

 Констатация №1 „Ограничително изискване“, с което е нарушен чл.3, ал.13, т.1 от ПМС 160/2016 г.

В Публична покана в раздел “III.2.3) Технически възможности и/или квалификация (по чл.3, ал.13 от ПМС № 160/01.07.2016 г.)”, като минимални изисквания е посочено, че кандидатът следва да е изпълнил за последните пет години, в зависимост от датата на която е учреден или е започнал дейността си минимум две сходни доставки. За доказване на съответствие с изискването, кандидатите трябва да представят „Списък на изпълнените сходни доставки за последните пет години в зависимост от датата, на която кандидатът е учреден или е започнал дейността си (преди крайния срок за подаване на офертите) от където да е видно - описанието на реализираните доставки, датата на извършването, стойността им и получател.“ УО на ПМДР е приел, че нарушението е без финансова влияние, тъй като възложителя е разширил периода, в който кандидатите е можело да доказват техническите си възможности.

 Констатация 2 – „Изпълнител, който не отговаря на всички изисквания на Възложителя“. В техническото си предложение към офертата, кандидатът е посочил „реакция при повреда: от 10 часа до 6 дни“. УО на ПМДР е приел офертата на кандидата не отговаря на предварително обявените от бенефициента условия и изисквания, тъй като офертата включва предложение за реакция при повреда в срок от 10 часа, който срок е по-малък от обявения за минимален от възложителя. Приел е, че вместо да бъде отстранен от участие в процедурата, кандидатът незаконосъобразно е бил избран за изпълнител. Не са спазени разпоредбите на чл.8, ал.3, т.1 от ПМС №160/2016 г. Допуснато е изменение на условията на поръчката след отваряне на офертата, което е довело до незаконосъобразно допускане на участника, който впоследствие е избран и за изпълнител. Отклонението е счетено за нередност по т.14 от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ (посл. изм., ДВ, бр.19 от 06.03.2020 г.), за която е предвидена финансова корекция в размер на 25 на сто от поисканите за възстановяване разходи по засегнатия договор за процедури по чл.50 от ЗУСЕСИФ.

 При проверка на документите към оферта на „****“ ЕООД от дата 22.12.2020 г., е установено, че кандидатът е представил декларация за опит в областта на извършване на доставки, сходни на обявената в публичната покана поръчка, в която са посочени трима възложителя, периода на изпълнение и стойността на доставките, но липсва описание на реализираните доставки. Към офертата са приложени доказателства за сходна дейност - фактури, препоръка и решение за извършени доставки, както следва: Фактура № 31/24.07.2039 г. издадена за Община **** за доставка на употребяван товарен автомобил; Фактура № 37/02.33.2020 г. издадена за ТП, ДЛС Тракия за доставка на земеделска техника; Препоръка от „****“ ЕООД за доставка на техника - улична метачна машина, грейдер, челен товарач, и други специализирани ППС и МПС. УО на ПМДР е приел, че  осъществените доставки към Община **** и „****” ЕООД по своя характер не са сходни доставки, тъй като не представляват доставка на оборудване за промишлено производство. В резултат на това не може да се приеме, че оферента отговаря на изискванията на възложителя, защото не е изпълнил изискването за изпълнени минимум две сходни доставки. Комисията за разглеждане, оценка и класиране на получените оферти, не е установила несъответствията и не е поискала от кандидата допълнителни документи по реда на чл.8, ал.2 от ПМС №160/2016 г. При това кандидата не отговаря на предварително обявените от бенефициента условия и изисквания, тъй като не е представил списък с описание на реализираните доставки за минимум две сходни доставки. Вместо да бъде отстранен от участие в процедурата, кандидатът незаконосъобразно е бил избран за изпълнител. Не са спазени разпоредбите и на чл.8, ал.3, т.3 от ПМС №160/2016 г. Допуснато е изменение на условията на поръчката след отваряне на офертата, което е довело до незаконосъобразно допускане на участника, който впоследствие е избран и за изпълнител.

УО на ПМДР е приел, че отклонението представлява нередност по т.14 от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда ма ЗУСЕСИФ (посл. изм., ДВ, бр.19 от 06.03.2020 г.), за която е предвидена финансова корекция в размер на 25 на сто от поисканите за възстановяване разходи по засегнатия договор за процедури по чл.50 от ЗУСЕСИФ.  

Бенефициентът „****“ ООД е уведомен по реда на чл.73 от ЗУСЕСИФ с писмо изх. № 70- 406/25.01.2021 г. на Ръководителя на УО чрез ИСУН 2020 за констатираните нарушения /на л.99/. С писмото УО уведомява бенефициера, че открива производството по чл.73, ал.2 във връзка с чл.70, ал.1 т.9 от ЗУСЕСИФ и му е предоставен двуседмичен срок да представи писмено възражение по основателността и размера на финансовата корекция, и да ангажира доказателства в подкрепа на възражението си.

В заключение в писмото е посочено, че предвид принципа за некумулиране на финансовите корекции и съгласно чл.7 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, при констатирани два или повече случая на нередност, посочени в приложение № 1, се определя една корекция за всички нарушения, засягащи едни и същи допустими разходи, чийто размер е равен на най-високия процент от поисканите за възстановяване разходи по засегнатия договор за изпълнение. Предвид това е предложена 25 % финансова корекция върху разходите по засегнатия договор. Посочено е, че размерът на финансовата корекция се определя от допустимите, засегнати от нарушението разходи, които са поискани от бенефициента за възстановяване и може да бъде до 16 975,00 лв., от които до 8 487,50 лв. безвъзмездна финансова помощ.

 В предоставения срок по чл.73, ал.2 от ЗУСЕСИФ, „****“ ООД е депозирал пред УО възражение по основателността и размера на финансовата корекция с кореспонденция № BG14MFOP001-2.013-0008-C01- М009/28.01.2021 г. чрез ИСУН 2020 /л.129-134/.  Във възражението се излагат подробни мотиви защо не е налице описаната в Писмото по чл.73, ал.2 от ЗУСЕСИФ нередност в Констатация № 2. Становището на възложителя относно Констатация № 1 за ограничително изискване е основателна, поради допусната техническа грешка, която не е оказала влияние на конкретната процедура, защото предложения от участниците, към офертата, списък на изпълнените доставки или услуги, които са еднакви или сходни с предмета на поръчката, са най-много за последните 3 години от датата на подаване на офертата в зависимост от датата, на която кандидатът е учреден или е започнал дейността си.

 Относно посочената в Констатация № 2.1 от Писмото – нередност, във възражението възложителят твърди, че не е допусната нередност по т.14 от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредба за посочване на нередности и липсват основания за извършване на финансови корекции, тъй като са спазени разпоредбите на чл.8, ал.3, т.1 от ПМС №160/2016 г. и не е допуснато изменение на условията на поръчката след отваряне на офертата, което би довело до незаконосъобразно допускане на участника, който впоследствие е избран и за изпълнител.

 Относно посочената в Констатация № 2.2 от Писмото - нередност, във възражението възложителят твърди, че липсват отклонения, представляващи нередност по т.14 от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредба за посочване на нередности и липсват основания за извършване на финансови корекции, тъй като са спазени разпоредбите на чл. 8, ал. 3, т.3 от ПМС №160/2016 г., представените от „****“ ЕООД документи доказват,че това дружество е реализирало оборот, включително по сходна дейност, надвишаващ стойността на оферираното оборудване от 67 950.00 лева, като дружеството отговаря на относимите в случая изисквани към офертите и не е допуснато изменение на условията на поръчката след отваряне на офертата, което би довело до незаконосъобразно допускане на участника, който впоследствие е избран и за изпълнител, като основаниялипсват отклонения.

 На 22.02.2021 година ръководителят на УО на ПМДР е издал обжалваното решение за определяне на финансова корекция № МДР – ПП- 09-28, с което е определил на бенефициента „****“ ООД с ЕИК  ****, финансова корекция в размер на 25 % (двадесет и пет процента) от всеки допустим разход по договор № BG14MFOPOO 1-2.013-0008-С01-2/08.01.2021 г. с изпълнител „****“ ЕООД, на обща стойност 67 950.00 лв без ДДС за нарушение на чл.8, ал.3, т.1 и т.3 от ПМС №160/2016г., представляващо нередност по т.14 от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основание за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ.

 С решението си УО на ПМДР е изразил становище по възраженията на „****“ ООД, като е преценил същите за неоснователни.

 Посочено е, че размерът на финансовата корекция е определен чрез прилагане на пропорционален метод и по реда на чл.5, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ (посл. изм., ДВ, бр.19 от 06.03.2020 г.), тъй като поради естеството на нарушението е невъзможно да се даде реално количествено изражение на финансовите последици. Като предвид принципа за некумулиране на финансовите корекции и съгласно чл.7 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, при констатирани два или повече случая на нередност, посочени в приложение № 1 от Наредбата, се определя една корекция за всички нарушения, засягащи едни и същи допустими разходи, чийто размер е равен на най-високия процент от поисканите за възстановяване разходи по засегнатия договор за изпълнение.

 Мотивите в решението са същите като тези в писмото до възложителят - Констатация №1 - Ограничително изискване, с което е нарушен чл. 3, ал. 13, т.1 от ПМС 160/2016 г. В Публична покана в раздел “III.2.3) Технически възможности и/или квалификация (по чл. 3, ал. 13 от ПМС № 160/01.07.2016 г.)”, като минимални изисквания е посочено, че кандидатът следва да е изпълнил за последните пет години, в зависимост от датата на която е учреден или е започнал дейността си минимум две сходни доставки. Констатация 2 - Изпълнител, който не отговаря на всички изисквания на Възложителя. Офертата на кандидата не отговаря на предварително обявените от бенефициента условия и изисквания, тъй като офертата включва предложение за реакция при повреда в срок от 10 часа, който срок е по-малък от обявения за минимален от възложителя в нарушение разпоредбите на чл.8, ал.3, т.1 от ПМС №160/2016 г. Кандидата не отговаря на предварително обявените от бенефициента условия и изисквания, тъй като не е представил списък с описание на реализираните доставки за минимум две сходни доставки, с което е нарушен чл.8, ал.3, т.3 от ПМС №160/2016 г. Вместо да бъде отстранен от участие в процедурата, кандидатът незаконосъобразно е бил избран за изпълнител.

Решението е съобщено на „****“ ООД на 24.02.2021 г.,  според приложената  извадка от ИСУН за съобщаване /л.135/.

С преписката е приложена заповед № РД-09-466/16.05.2019г. на министъра на земеделието,храните и горите за делегиране правомощията си на заместник-министъра на МЗХГ /на л.88/.

 По делото е приобщена цялата административна преписка по издаване на оспорения акт. По представените пред съда писмени доказателства няма оспорени такива по реда на чл.193 и сл. от ГПК във вр. с чл.144 от АПК. Въз основа на така установената фактическа обстановка, която се подкрепя от събраните в хода на съдебното дирене доказателства, настоящият съдебен състав обосновава следните правни изводи: 

               Жалбата е редовна по отношение на форма и съдържание. Предвид наличните данни за връчване на решението на 24.02.2021г. и подаване на жалбата по пощата на 08.03.2021 г., съдът приема, че е депозирана в законоустановения срок по чл.149, ал.1 от АПК, приложим по силата на чл.73, ал.4 от ЗУСЕСИФ и от лице с активна процесуална легитимация, неблагоприятно засегнато и адресат на разпоредените с акта правни последици. Подписана и е подадена пред родово компетентен административен съд. Решението е индивидуален административен акт по смисъла на чл.73, ал.1 във вр. с чл.27, ал.1 от ЗУСЕСИФ, изрично посочен в закона, като подлежащ на съдебен контрол за законосъобразност. Предвид кумулативното наличие на обсъдените положителни процесуални предпоставки, съдът приема жалбата за процесуално допустима за разглеждане.     

     Разгледана по същество в съвкупност със събраните по делото доказателства и становищата на страните, Ловешки административен съд, четвърти състав, намира жалбата за неоснователна, по следните съображения:

               Съобразно изискванията на чл.168, ал.1 от АПК, при служебния и цялостен съдебен контрол за законосъобразност, съдът извършва пълна проверка на обжалвания административен акт на всички основания по чл.146 от АПК относно валидността му, спазването на процесуално правните и материално правните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва законът, без да се ограничава с обсъждане на тези, посочени от жалбоподателя.

 Оспореният акт е издаден от компетентен орган, разполагащ с функционална и материална компетентност. Съгласно разпоредбата на чл.73, ал.1 от ЗУСЕСИФ, финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на управляващия орган, одобрил проекта. Съгласно чл.9, ал.1 от ЗУСЕСИФ, органи за управление и контрол на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове /ЕСИФ/ са управляващите органи, сертифициращите органи и одитните органи. В чл.9, ал.5 от ЗУСЕСИФ е предвидено, че управляващите органи отговарят за цялостното програмиране, управление и изпълнение на програмата, както и за предотвратяването, откриването и коригирането на нередности, включително за извършването на финансови корекции. Ръководител на управляващия орган е ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира управляващият орган, или определено от него лице, като правомощия на ръководител на управляващия орган по този закон може да се упражняват и от овластено от него лице. Според чл.39 от Устройствения правилник на Министерството на земеделието, храните и горите, Дирекция „Морско дело и рибарство“ изпълнява функциите на Управляващ орган на Програмата за морско дело и рибарство 2014–2020 г. Ръководител на тази дирекция, като част от структурата на министерството, е Министърът на земеделието, храните и горите.  В случая министърът на земеделието, храните и горите е делегирал своите правомощия по чл.73, ал.1 от ЗУСЕСИФ на заместник-министъра на МЗХГ със заповед № РД-09-466 от 16.05.2019г. /на л.88/, при законово предвидената възможност за делегиране на компетентност на друго лице, поради което оспорения акт е издаден от компетентен орган, съгласно разпоредбата на чл.73, ал.1 от ЗУСЕСИФ – ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта, при хипотезата на делегирана компетентност.

 Решението, като индивидуален административен акт съгласно чл. 73, ал.1 вр.чл. 69 вр. чл.27 от ЗУСЕСИФ, е издадено в законоустановената писмена форма и съдържа изискуемите по чл.59, ал.2 от АПК реквизити. Посочени са обстоятелствата, съставляващи фактически основания за определяне на финансовата корекция, както и правните основания за издаване на решението. Изложени са мотиви във връзка класификацията на нередноста и размера на финансовата корекция. Волеизявлението за определянето на финансова корекция е обективирано в мотивиран акт в съответствие с чл.73, ал.1 от ЗУСЕСИФ, като са взети предвид характера и тежестта на нарушението и финансовото му отражение. В тази връзка съдът приема, че е спазена формата при издаване на административния акт.

Съдът не констатира в хода на административното производство по издаване на обжалвания акт да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, това не се и твърди от оспорващия.

 Според чл.69, ал.2 от ЗУСЕСИФ процедурата по администриране на нередност започва по инициатива на управляващия орган на съответната програма или по сигнал. В конкретния случай, тя е започнала по инициатива на управляващия орган, и е налице допустим способ за иницииране на административното производство. Жалбоподателят е уведомен писмено за установените в хода на тази проверка нарушения – описано е нарушението, правната му квалификация по ПМС №160/2016г., в коя хипотеза на Наредбата за посочване на нередности попада нарушението и какъв размер на финансова корекция следва да бъде определен. Съгласно чл.73, ал.2 от ЗУСЕСИФ, преди издаване на решението за определяне на финансова корекция ръководителят на УО е длъжен да осигури възможност на бенефициента да представи в разумен срок, който не може да бъде по-кратък от две седмици, писмени възражения по основателността и размера на корекцията. Такъв срок е предоставен на жалбоподателя и той е упражнил правото си да направи възражение, което е обсъдено подробно в мотивите на решението и са изложени аргументи защо не е прието. Решение за определяне на финансова корекция МДР-ПП-09-28/22.02.2021 г. на Заместник-министъра на земеделието, храните и горите е издадено в рамките на едномесечния срок от постъпване на възражението, визиран в чл.73, ал.3 от ЗУСЕСИФ.  В тази връзка съдът приема, че формално са спазени регламентираните от законодателят специални правила за процедурата по определяне на финансовата корекция по основание и размер.

      Съвкупната преценка събраните по делото доказателства обуславя извода, че оспореното решение е издадено и в съответствие с приложимите материалноправни разпоредби.

      Съобразно разпоредбата на чл.73, ал.1 от ЗУСЕСИФ „Финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта”, а съгласно чл.69 ал.1 от с.з. „Управляващите органи провеждат процедури по администриране на нередности по смисъла на чл.2, т.36 и 38 от Регламент /ЕС/ № 1303/2013/”.

       Според чл.122 /2/ Регламент № 1303/2013 чл.70 /1/ Регламент № 1083/2006/ държавите членки предотвратяват, откриват и коригират нередностите и възстановяват неправомерно платените суми. Съгласно чл.143 (1) от Регламент  (ЕС) № 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1083/2006 на Съвета, държавите членки носят отговорност за разследването на нередностите и за извършването на необходимите финансови корекции и възстановяването на дължимите суми. 

      Така формулирано задължението на държавите членки поставя в центъра на изпълнението на задължението доказването на нередността. Според дефиницията, дадена в чл.2, т.36 от Регламент /ЕС/ № 1303/2013/  „нередност” означава всяко нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза. Следователно, за да е налице нередност следва да са налице кумулативно посочените три предпоставки: 1. действие или бездействие на икономическия оператор; 2. нарушение при прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове; 3. нанесена или възможна вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза.

      По делото е безспорно, че първият елемент на определението е налице, тъй като „****“ ООД има качеството на икономически субект по смисъла на чл.2 /37/ Регламент № 1303/2013, защото участва като бенефициент в изпълнението на помощта от Европейските структурни и инвестиционни фондове. В качеството си на икономически субект, страна по договор за безвъзмездна финансова помощ, оспорващото дружество е осъществило действия по проведена процедура за избор на изпълнител за разходване на получено безвъзмездно финансиране от Европейския фонд за регионално развитие.

      Относно наличието на вторият и третият елемент на определението, за да прецени законосъобразността на наложената финансова корекция по основание съдът съобрази следното:

       Съгласно разпоредбата на чл.70, ал.1 от ЗУСЕСИФ, финансовата подкрепа със средствата на Европейските структурни и инвестиционни фондове може да бъде отменена само на някое от лимитативно посочените правни основания. Следователно българският законодател приел, че всяко от посочените в чл.70 ал.1 ЗУСЕСИФ основания, води до нарушение на правото на Европейския съюз или на националното право, свързано с неговото прилагане, и има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза, като води до отчитането на неоправдан разход в общия бюджет.

      Доколкото доказателствената тежест е за административният орган  с оглед на чл.170, ал.1 АПК, за да се приеме за законосъобразен акта му по чл.73, ал.1 от ЗУСЕСИФ, първото, което органът трябва да докаже относно този елемент на фактическия състав на нередността е нарушение на правото на Европейския съюз или на националното право, което е свързано с неговото прилагане. В случая органът твърди, че е налице нарушение, засягащо норми от ПМС № 160/2016г. и касаещо процедурата за избор на изпълнител чрез публична покана по реда на чл.50 от ЗУСЕСИФ и  ПМС № 160/2016г..

     Това нарушение, ако бъде доказано като осъществено, ще попадне в хипотезата на чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕСИФ - нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициера, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ.

   В съответствие с чл.70, ал.2 ЗУСЕСИФ нередностите по т.9 се „посочват” в акт на Министерския съвет. 

      В случая безвъзмездната финансова помощ е предоставена чрез Програмата за морско дело и рибарство 2014-2020 г., поради което приложима по отношение на нея е Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове,  приета с ПМС № 57 от 28.03.2017 г., обн., ДВ, бр. 27 от 31.03.2017 г., в сила от 31.03.2017 г., посл. изм. ДВ. бр.19 от 06 март 2020г. /наричана за краткост Наредбата за посочване на нередности /, в редакцията, в сила от 23.08.2019 г., изм. и доп. бр.19 от 06.03.2020 г. В настоящия случай процедурата за определяне на финансова корекция е започнала с писмо от 25.01.2021 г., т.е. при действието на Наредбата в редакцията й от ДВ бр.19 в сила от 6.03.2020 г. В този смисъл неприложим се явява §8 от ПР на Постановление № 35 от 4 март 2020 г. на МС, с което се изменя и допълва Наредбата, в който е предвидено, че започнатите до влизането в сила на това постановление производства по определяне на финансови корекции, касаещи поръчки по чл. 20, ал. 2 и 3 от ЗОП се довършват при досегашните показатели на корекцията.

      Съгласно чл.1, т.1 от Наредбата за посочване на нередности, с наредбата се посочват: случаите на нередности, съставляващи нарушения на приложимото право, извършени чрез действия или бездействия от бенефициента, които имат или биха имали за последица нанасянето на вреда на средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) и които представляват основания за извършване на финансова корекция по чл.70, ал.1, т.9 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Съгласно чл.2. ал.1 от Наредбата за посочване на нередностите, Нередностите по чл. 1, т.1, както и приложимите процентни показатели на финансови корекции за тях са посочени в приложение № 1. Според приложение 1, нарушенията, за които се налагат финансови корекции, са свързани с неспазване на основните принципи при възлагане на обществени поръчки, като публичност и прозрачност, свободна и лоялна конкуренция, равнопоставеност и недопускане на дискриминация. Видно от Приложение 1 към чл. 2, ал.1 от Наредбата, нарушенията са групирани в три категории – такива, свързани с обявлението за възлагане на обществена поръчка и документация за участие/публична покана, оценяването на предложенията и изпълнението на договора.

     Първото констатирано от УО нарушение се изразява в нарушение на чл.3, ал.13, т.1 от ПМС 160/2016 г., а именно в ограничително изискване - в публичната покана от Възложителя като минимални изисквания е посочено, че кандидатът следва да е изпълнил за последните 5 години минимум две сходни доставки. Това е нарушение на императивна норма чл.3, ал.13, т.1 от ПМС №160 от 1 юли 2016г. за определяне правилата за разглеждане и оценяване на оферти и сключването на договорите в процедурата за избор с публична покана от бенефициенти на безвъзмездна финансова помощ от европейските структурни и инвестиционни фондове, където са предвидени най - много 3 години. Същото е отнесено към категорията нарушения, разписани в т.14 от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, приета с ПМС №57/2017 г. и правилно е дадена правната му квалификация. За него административният орган обосновано е приел, че е без финансова влияние, тъй като възложителя е разширил периода, в който кандидатите е можело да доказват техническите си възможности и в съответствие с разписаното в т.14, изречение последно от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности и правилно не е определил финансова корекция.

        Следва да се съобрази, както е изтъкнато и в жалбата, че в случая става въпрос за алтернативна възможност, предоставена на Възложителя от Законодателя, с оглед посоченото в чл.3, ал.13 от ПМС № 160/01.07.2916г., че „В случай че в публичната покана са включени изисквания за технически възможности и/или квалификация на кандидатите, бенефициентът може да изиска да представят един или няколко от следните документи...“. Действително законодателят предоставя на Възложителят да прецени има ли нужда да изсква тези документи и в случаят същият е упражнил правото си на преценка и изискал документи, но не е съобразил регламентирания срок, който доколкото е нормативно определен, не е индикативен, каквито доводи излага жалбоподателя. Неоснователно и недоказано е твърдението в жалбата, че се касае за техническа грешка при посочване на срока, т.к. такива доказателства не бяха ангажирани.  

      Второто констатирано от УО нарушение се изразява в нарушение на чл. 8, ал.3, т.1 от ПМС № 160/2016 г., тъй като офертата на кандидата не отговаря на предварително обявените от бенефициента условия и изисквания, защото включва предложение за реакция при повреда в срок от 10 часа, който срок е по-малък от обявения за минимален от възложителя. 

      Съгласно разпоредбата на чл.8, ал.3, т.1 от ПМС №160/2016 г. оценителите предлагат за отстраняване от участие в процедурата кандидат, който е представил оферта, която не отговаря на изискванията на чл. 5 и на условията на публичната покана, посочени от бенефициента. Текстът изисква еднозначно отстраняване от участие в процедурата, кандидатът с оферта, която не отговаря на посочените изисквания и условия.

      В методиката за оценка на офертите по процедурата за определяне на изпълнител с публична покана, възложителят е заложил критерий за оценка на офертите „Оптимално съотношение качество-цена“ със следните показатели: Показател 1 - „Предложена цена”, с максимален брой точки - 100 и относително тегло в комплексната оценка - 0,60 и Показател 2 - “Условия на гаранционна поддръжка”, с максимален брой точки - 100 и относително тегло - 0,40. Като Възложителя е посочил, че на отхвърляне подлежат следните оферти: 1. оферта, в която срока за реакция след уведомление е по кратък от 12 часа или по - дълъг от 7 дни ще бъде оценена като нереалистична и съответно отхвърлена и 2. оферта, в която срокът за отстраняване на повредата е по-малък от 1 ден или по - дълъг от 7 дни ще бъде оценена като нереалистична и съответно отхвърлена.

      В процесния случай в техническото си предложение към офертата, кандидатът е посочил „реакция при повреда: от 10 часа до 6 дни“. С оглед на горното офертата на кандидата не отговаря на предварително обявените от бенефициента условия и изисквания, доколкото офертата включва предложение за реакция при повреда в срок от 10 часа, който срок е по-малък от обявения за минимален от възложителя. Комисията за разглеждане, оценка и класиране на получените оферти, не е установила несъответствието, не е оценила офертата, като нереалистична и съответно офертата не е отхвърлена. В съответствие с  доказателствата административният орган е приел, че е налице  нарушение на чл.8, ал.3, т.1 от ПМС №160/2016 г., тъй като офертата на кандидата не отговаря на предварително обявените от бенефициента условия и изисквания. Допуснато е изменение на условията на поръчката след отваряне на офертата, което е довело до незаконосъобразно допускане на участника, който впоследствие е избран и за изпълнител. Същото е отнесено към категорията нередности по т.14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал.1 от Наредбата, за която е предвидена финансова корекция в размер на 25 на сто от поисканите за възстановяване разходи по засегнатия договор за процедури по чл.50 от ЗУСЕСИФ.

         В методиката за оценка на офертите, Възложителят е посочил, че оферта, в която срокът за отстраняване на повредата е по-малък от 1 ден или по - дълъг от 7 дни ще бъде оценена като нереалистична и съответно отхвърлена, като по този начин Възложителят е фиксирал срока, който ще приеме за реалистичен и кандидатите в процедурата следва да съобразят с този срок при подготовката на офертите си. Същият ясно е посочил, при какви условия офертата ще бъде оценена, като нереалистична и съответно отхвърлена. Приемането на оферта, която не отговаря на предварително обявените условия и изисквания на Възложителя с мотив, че отхвърлянето и ще доведе до нарушаване на срока на административния договор е неоснователен, след като бенефициентът сам е определил срока за изпълнение на дейностите по проекта във Формуляра за кандидатстване. При подготовката на проектните предложения кандидатите следва да съобразят сроковете за сключване на договори с изпълнители, при съобразяване, че изборът на изпълнители на дейностите по проекта се извършва след сключване на административния договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ.

        За целите на процедурата за определяне на изпълнител Комисията за разглеждане, оценка и класиране на получените оферти, извършва проверка на офертите и следва да установи несъответствие, ако има такова, съответно да оцени офертата, като нереалистична и да я отхвърли, но не и да преценява важността на обстоятелства по изпълнение на проекта. В този смисъл са неоснователни доводите в жалбата, че  комисията  подробно е мотивирала решението си да не отхвърли офертата, съобразявайки се с най-важните обстоятелства за изпълнението на проекта „Модернизация на ферма за отглеждане на африкански сом в рециркулационна система” по административния договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № МДР-ИП-01 -213/26.11.20г.- срококът за изпълнение на проекта -2 месеца.

        На следващо място кандидатът не отговаря на предварително обявените от бенефициента условия и изисквания, тъй като не е представил списък с описание на реализираните доставки за минимум две сходни доставки, представляващо нарушение на чл.8, ал.3, т.3 от ПМС №160/2016г за определяне правилата за разглеждане и оценяване на оферти и сключването на договорите в процедурата за избор с публична покана от бенефициенти на безвъзмездна финансова помощ от европейските структурни и инвестиционни фондове. Съгласно разпоредбата на чл.8, ал.3, т.3 от ПМС №160/2016 г. оценителите предлагат за отстраняване от участие в процедурата кандидат, който не отговаря на обявените изисквания за икономическо и финансово състояние, технически и професионални способности.

      Според чл.3, ал.13 от ПМС №160/2016 г., в случай че в публичната покана са включени изисквания за технически възможности и/или квалификация на кандидатите, бенефициентът може в зависимост от характера, количеството и обекта на процедурата да изиска от тях да представят списък на изпълнените доставки или услуги, които са еднакви или сходни с предмета на поръчката, най-много за последните 3 години от датата на подаване на офертата.

        В раздел III 2.3) Технически възможности и квалификация (по чл.3 ал.13) от публичната покана бенефициентът е поставил изискване, кандидатът да има опит в областта на доставка за сходна на оферираната техника на обявената доставка, като следва да е изпълнил за последните пет години, в зависимост от датата на която е учреден или е започнал дейността си минимум две сходни доставки. Посочил е, че под сходна доставка се има предвид доставката на оборудване за промишлено производство.

        За доказване на горепосочените изисквания, възложителят е изискал, както следва: Списък на изпълнените сходни доставки за последните пет години в зависимост от датата, на която кандидатът е учреден или е започнал дейността си (преди крайния срок за подаване на офертите) от където да е видно - описанието на реализираните доставки, датата на извършването, стойността им и получател.

        Видно от документите към оферта на „****“ ЕООД от дата 22.12.2020 г., кандидатът е представил декларация за опит в областта на извършване на доставки, сходни на обявената в публичната покана поръчка, в която са посочени трима възложителя, периода на изпълнение и стойността на доставките, без описание на реализираните доставки. Към офертата са приложени като доказателства за сходна дейност фактура № 31/24.07.2019 г. издадена за Община **** за доставка на употребяван товарен автомобил; фактура № 37/02.33.2020 г. издадена за ТП, ДЛС Тракия за доставка на земеделска техника и препоръка от „****“ ЕООД за доставка на техника - улична метачна машина, грейдер, челен товарач, и други специализирани ППС и МПС.

      Предвид процесната процедура за определяне на изпълнител с предмет доставка на автоматична машина за сортиране на риба, с посочената доставка на оборудване за промишлено производство се налага извод, че осъществените доставки към Община **** и „****” ЕООД по характера си не са сходни доставки, за да се приеме, че оферента отговаря на изискванията на възложителя за изпълнени минимум две сходни доставки, поради което правилно административният орган е приел, че кандидата не отговаря на предварително обявените от бенефициента условия и изисквания, защото не е представил списък с описание на реализираните доставки за минимум две сходни доставки.

       Комисията за разглеждане, оценка и класиране на получените оферти, е следвало да установи  несъответствията и да поиска от кандидата допълнителни документи по реда на чл.8, ал.2 от ПМС №160/2016 г.      

      Допуснатото отклонение представлява нередност по т.14 от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове. Наложената в тази връзка финансова корекция е на основание т.14 от Приложение №1, тъй като когато при оценяване на предложенията и избор на изпълнител е определен за изпълнител кандидат или участник, който не отговаря на критериите за подбор и/или техническите спецификации, финансовата корекция е 25 на сто. Наложенатата финансова корекция в размер 25 % от всеки допустим разход по договор на „****“ ООД с изпълнител „****“ ООД е на обща стойност 67 950 лв.  без ДДС. Като размерът е определен от допустимите, засегнати от нарушението разходи, поискани от бенефициента за възстановяване и е до 16 975 лв., от които до 8 487.50 лв безвъзмездна финансова помощ.

      Неоснователно е искането в жалбата финансовата корекция да бъде редуцирана до 10 %. В основанието на законовия текст не се съдържа такава възможност - в т.14 от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове изрично и императивно е определен размера 25 на сто, без да има предвидена възможност за избор или намаляване на процента за финансова корекция.

       В процесния случай, предвид спецификата на установеното нарушение, не е възможно да се определи точен размер на загубата на публични средства. В случаи като настоящия, когато количественото изражение на финансовите последици е невъзможно да бъде конкретно определено, законодателят е допуснал да бъде определен процентен показател спрямо засегнатите от нарушението разходи – чл.72, ал.3 от ЗУСЕСИФ. Издателят на акта е изложил мотиви защо е пристъпил към приложение на пропорционалния метод.

      Следва да се посочи, че нито националното законодателство, нито законодателството на Съюза, и в частност Регламент № 1303/2013г., поставят като изискване наличието единствено на реална вреда. Нередност може да съществува и тогава, когато е налице възможност за нанасянето на вреда на общия бюджет, като няма изискване да се докаже наличието на точно финансово изражение. Това разбиране на разпоредбата на чл.2, т.36 от Регламент № 1303/2013г. следва от буквалното езиково тълкуване, което не оставя никакво съмнение за тази възможност – “има или би могло да има“. Нарушението на свързаното с правото на Съюза национално право, което обективно е довело до нарушаване на принципите на равнопоставеност, винаги създава потенциална възможност за настъпване на вреда в бюджета на Съюза. 

      Оспореното решение съответства и на целта на закона, тъй като с него се цели препятстване на неправомерното изразходване на средства в изпълнението на помощта от Европейските структурни и инвестиционни фондове. Съобразно чл.4, ал.2 от АПК, административните актове се издават за целите, на основанията и по реда, установени в закона. Финансовата корекция е административна мярка, която се налага, с цел да се коригират последиците от едно неправомерно действие или бездействие, като се възстановят незаконосъобразно предоставени средства. Съгласно чл.71, ал.1 от ЗУСЕСИФ чрез извършването на финансови корекции се отменя предоставената по глава трета финансова подкрепа със средства от ЕСИФ или се намалява размерът на изразходваните средства - допустими разходи по проект, с цел да се постигне или възстанови ситуацията, при която всички разходи, сертифицирани пред Европейската комисия, са в съответствие с приложимото право на Европейския съюз и българското законодателство.

     По изложените мотиви съдът намира, че Решение № РД-02-36-32 от 11.01.2021 година на Заместник министър на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на УО на ОПР е издадено от компетентен орган и в предвидената от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила, съобразено е с материалноправните разпоредби и с целта, която преследва закона, поради което същото е законосъобразно и жалбата срещу него следва да се отхвърли като неоснователна.

   При този изход на спора и на основание чл.143, ал.4 от АПК ответника има право на разноски, каквито се претендират за юрисконсултско възнаграждение, и следва да се присъдят на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. чл.37 от Закона за правната помощ и чл.25, ал.1 от Наредбата за заплащане на правната помощ. Спорът е с материален интерес от 8 487.50 лв., по делото ответната страна е защитавана от юрисконсулт, взел участие в проведеното открито съдебно заседание и представил писмена защита, поради което съдът счита за справедлив размер на юрисконсултско възнаграждение към средния размер в рамките на предвидените в наредбата граници от 100 до 300 лв..

     Мотивиран от изложеното и на основание основание чл.172, ал.2 от Административно процесуалния кодекс /АПК/ и чл.143 от АПК, във вр. с чл.73, ал.4 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, Ловешки административен съд, четвърти административен състав,  

              РЕШИ:

               ОТХВЪРЛЯ жалбата на С.В.Б.в качеството му на управител на „****“ ООД с ЕИК по Булстат ****, със седалище и адрес на управление: Област Ловеч, община ****,  с. ****, ул.****, срещу Решение за определяне на финансова корекция № МДР-ПП-09-28 от 22.02.2021 година на Заместник - министъра на земеделието, храните и горите и ръководител на Управляващия орган /УО/ на програма „Морско дело и рибарство“ /2014-2020/.

             ОСЪЖДА „****“ ООД с ЕИК по Булстат ****, със седалище и адрес на управление: Област Ловеч, община ****,  с. ****, ул.****, представлявано от управителя С.В.Б., да заплати на Министерство на земеделието, храните и горите сумата от 200 (двеста) лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.

             Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба чрез АдмСЛ пред Върховния административен съд на Република България в четиринадесетдневен срок от съобщението му на страните.   

   Препис от решението да се изпрати на страните по делото.

 

 

                            АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: