ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 294 18.04.2018 година град Пазарджик
ПАЗАРДЖИШКИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД търговско отделение
На осемнадесети април две хиляди и осемнадесета година
В закрито заседание
в следния състав
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:ДЕСИСЛАВА РАЛИНОВА
като разгледа докладваното от съдия Десислава Ралинова
търговско дело №208, по описа за 2017 година
Производството е по реда на чл.679 от ТЗ
за отмяна решение на събранието на кредиторите.
Депозирана е молба от НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ, с адрес гр.София ул.“Княз Дондуков“ №52,представлявано от В.П.,от която се установява,че на 5.12.2017г. е проведено събрание на кредиторите на търговското дружество „ЮНИВЪРСЪЛ ПРОПЪРТИС“ АДСИЦ / в несъстоятелност / гр.Пазарджик , с ЕИК *********. Дневният ред на събранието в обжалваната т.4 е определяне окончателното възнаграждение на синдика С.М.Ж. ***.Събранието е приело решение да се изплати на синдика окончателно възнаграждение в размер на 150 000 лв. взето с мнозинство от 86.347 % от кредиторите от общия размер на приетите вземания.
В открито съдебно заседание кредитора, чрез пълномощника си поддържа искането .
Изложени
са още съображения,че гласовете на кредиторите се определяли съобразно
правилото на чл. 676, ал. 2 от Търговския закон, съгласно която при вземане на
решение всеки кредитор има толкова гласа, каквато част представлява неговото
вземане от размера на приетите вземания и вземанията с право на глас по чл.673,
ал. 3 от Търговския закон. В конкретния случай, видно било от протокола от
проведеното на 05.12.2017 г. събрание на кредиторите, че липсвало посочване на
гласовете на кредиторите, поради което не можело да бъде направена преценка
дали цитираното по-горе правило е спазено и дали решенията, взети на събранието
на кредиторите, са взети с 86,347% от общия размер на приетите вземания.
Твърди
се, че окончателно взетото решение за
възнаграждение на синдика да бъде в размер на 150 000 лв., платимо след
реализацията на вещите и вещните права от масата на несъстоятелността или при
реализация на поне две обособени части, е взето при съществено ощетяване на
част от кредиторите. В производството по несъстоятелност, видно пак от протокола
от проведеното на 05.12.2017 г. събрание на кредиторите, имуществото, което
подлежи на осребряване, е обособено в три части, условно наречени обособена
част 1, обособена част 2 и обособена част 3, в които се включват следните
активи на „ЮНИВЪРСЪЛ ПРОПЪРТИС" АДСИЦ:
1.В обособена част 1 е включен
недвижим имот, наименован от кредиторите „Мотел в Ихтиман'', като в частта се
включва недвижимия имот и построените в него сгради и съоръжения, който актив е
предмет на договорна ипотека и от получените от осребряването на този актив
средства ще се ползва само кредиторът с вземане по чл. 722, ал. 1, т, 1 от
Търговския закон - „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД, който е цедирал вземането си на
„МДЛ СЕРВИЗ" ООД.
2.В обособена част 2 са включени недвижими имоти - оризища,
представляващи три самостоятелни поземлени имота.
3.За обособена част 3 направилият предложението кредитор е посочил,
че се състои от всички други движими и недвижими вещи и вещни права,
притежавани от длъжника, без същите да са конкретизирани.
Твърди
се,че в писмо с вх. № 24-28-4630.12.2015 г. на НАП, в отговор на изпратено от
агенцията запитване синдикът е посочил, че активите, които са собственост на
дружеството, са МОТЕЛ ИХТИМАН (обособена част 1), сумите от чието осребряване
ще послужат за удовлетворяване на обезпечения кредитор; оризища в местността
„БОЗАЛЪКА" - обособена част 2, и 1/3 идеална част от нива с № 063037 в
землището на гр. Ихтиман -обособена част три. Твърди се още, че липсвали други
активи, подлежащи на осребряване в производството по несъстоятелност и затова решението
ощетявало съществена част от кредиторите, тъй като за удовлетворяване на
вземанията им биха били разпределени сумите от осребряването на оризищата - три
ниви в местността „БОЗАЛЪКА", и от 1/3 идеална част от нива с № 063037.
Последният актив бил предложен за продажба на 12.12.2017 г. на цена от 3 100
лв., видно от обявлението в специалния бюлетин на Министерството на
икономиката, която сума била достатъчна само за две месечни възнаграждения на
синдика.
Изложени
са съображения, че взетото на
проведеното на 05.12.2017 г. събрание на кредиторите решение за определяне на
окончателно възнаграждение на синдика в размер на 150 000 лв. противоречало на
целта на производството по несъстоятелност, регламентирана в чл.607 от Търговския
закон. По този начин голяма част от кредиторите в производството по
несъстоятелност щели да бъдат ощетени за сметка на удовлетворяване само на
окончателното възнаграждение на синдика, доколкото същото подлежи на изплащане
като разноски от масата /чл. 723 ТЗ/, с ред непосредствено след кредиторите със
специални привилегии и преди вземанията с общи привилегии /чл. 722, ал. 1, т. 3 ТЗ/.
Молителят твърди още,че възнаграждението на синдика, както
ежемесечното, така и окончателното, се заплаща от масата на несъстоятелността,
а с разходването на средства от нея пропорционално намалявала възможността за
удовлетворяване на всички кредитори, включително и на държавата като кредитор с
публичноправни вземания, за които законът предвижда поредност на удовлетворяване
по чл. 722 ал.1. т.6 от Търговския закон.
Моли се съда да постанови решение,с което да отмени взетото на 5.12.2017г. решение на събрание на кредиторите на ЮНИВЪРСЪЛ ПРОПЪРТИС“ АДСИЦ,с което е определено
окончателно възнаграждение на синдика в размер на 150 000 лева.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Молбата е подадена12.12.2017г. т.е. в срока по чл.679, ал.2 ТЗ, от легитимирано лице, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл.679, ал.1 и ал.2 ТЗ по искане на длъжника или на кредитор,
направено в 7-дневен срок от провеждане на събранието,
друг състав на съда по несъстоятелността може да отмени решение на събранието на кредиторите,
ако то е незаконосъобразно или съществено ощетява част от кредиторите.
За да е налице хипотезата на чл.679, ал.1, пр.2 ТЗ, обуславяща отмяна на решение на събрание на кредиторите - "при съществено ощетяване на част от кредиторите", следва да се установи категорично, че въпросното решение директно ощетява или пък създава възможност за такова разместване на имуществени блага, при което една част от кредиторите в производството по несъстоятелност биха били ощетени за сметка на удовлетворяване в по-голяма степен на друга част или на един само кредитор, без това предпочтително удовлетворяване да произтича от закона.Решението относно размера на окончателното възнаграждение на синдика не е по естеството си такова, че да поставя някой от кредиторите, или част от тях в неравностойни с другите кредитори условия. Възнаграждението на синдика, подлежи на изплащане като разноски от масата (чл.723 ТЗ) с ред непосредствено след кредиторите със специални привилегии и преди вземанията с общи привилегии (чл.722, ал.1, т.3 ТЗ). Освен това, съобразно нормата на чл.677, ал.1, т.5 ТЗ, в правомощията на Събранието на кредиторите е определянето на текущото и окончателното възнаграждение на постоянния синдик или неговото изменение, като определянето на размера му е предоставен на преценката на предвиденото в чл.676, ал.3 от ТЗ мнозинство на кредиторите, сформирало решението си по предвидения в чл.676, ал.2 ТЗ ред, които процедурни изисквания в случая са изцяло спазени/всички кредитори които представляват 86.347 % от вземанията са
гласували „за“/. Дори да е по-високо от обичайно определяните възнаграждения на синдици по други дела, в който смисъл няма твърдения, това не води до извода за ощетяване на определена група кредитори - възнаграждението се заплаща от масата на несъстоятелността, а с разходването на средства от нея пропорционално намалява възможността за удовлетворяване на всички кредитори, без някой да се оказва привилегирован или ощетен от това. А да се приеме, че се ощетяват всички /включително мнозинството, взело решението относно размера на възнаграждението/ и на това основание да се отмени решението, би било в противоречие с признатото от закона право на преценка именно на това мнозинство да определи размера на възнаграждението.Видно от протокола е,че възнаграждението ще бъде платимо едва след
реализацията на вещите и вещните права на поне две обособени части.Видно от
постановеното определение №238/28.03.2018г. по т.д. 205/13г. на ПОС,че едната
обособена част е разрешено да се продава чрез пряко договаряне,при начална цена
-1 411 865 лева.
Следва да се има предвид и че производството по чл.679 ТЗ е контролно-отменително и по законосъобразност,
но не и с възможност за преценка на решението на кредиторите по същество,
т.е. съдът не може да обсъжда въпроса дали това,
за което са гласували кредиторите е най-доброто за дружеството и не съществува възможност за ревизиране на позицията на кредиторите.
Вярно е, че при разпределяне разноските остават в ред непосредствено след кредиторите със специални привилегии и преди вземанията с общи привилегии( чл. 722 ал.1 т.3 ТЗ), но това не е следствие от размера на разноските, а от учредените преди откриване на производството обезпечения от самия длъжник, чието действие законът съхранява в производство по несъстоятелност.
По изложените съображения и на основание чл.679 ал.4 от ТЗ, Пазарджишкият окръжен съд,
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на кредитора НАП гр. София за отмяна решението на събранието на кредиторите , проведено на 5.12.2017г., в производството по
несъстоятелност на „ЮНИВЪРСЪЛ ПРОПЪРТИС“ АДСИЦ гр.Пазарджик, с ЕИК ********* по т.д. №205/13 по описа на Окръжен съд гр.Пазарджик, с което по т.4 от дневния ред е определено окончателно възнаграждение на синдика С.М.Ж. *** в размер на 150 000 лв.,като НЕОСНОВАТЕЛНО.
Определението е
окончателно,препис от определението да се връчи на молителя НАП гр. София и на синдика.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: