Решение по дело №542/2021 на Районен съд - Карлово

Номер на акта: 30
Дата: 15 март 2022 г. (в сила от 22 юни 2022 г.)
Съдия: Анна Георгиева Георгиева
Дело: 20215320200542
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 12 ноември 2021 г.

Съдържание на акта


РЕШЕНИЕ
№ 30
гр. Карлово, 15.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Анна Г. Георгиева
при участието на секретаря Маргарита Ст. Тянчева
като разгледа докладваното от Анна Г. Георгиева Административно
наказателно дело № 20215320200542 по описа за 2021 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
С наказателно постановление № 21-0281-001067 от 29.09.2021 г. на
Началник Група към ОД на МВР Пловдив, РУ- Карлово, на М. ИВ. М., ЕГН
**********, от с. К., П. обл., ул. „Б.б.“ № ** са наложени административни
наказания на основание чл.179 ал.2 вр. ал.1 т.5 от ЗДвП- глоба в размер на 200
лв., за нарушение на чл.25 ал.1 от ЗДвП; и на основание чл.181 т.1 от ЗДвП-
глоба в размер на 50 лв., за нарушение на чл.147 ал.1 от ЗДвП.
Недоволен от наказателното постановление е останал жалбоподателят и
чрез упълномощен процесуален представител го обжалва в частта му, с която
е наложено административно наказание на основание чл.179 ал.2 вр. ал.1 т.5
от ЗДвП- глоба в размер на 200 лв., за нарушение на чл.25 ал.1 от ЗДвП. С
жалбата прави искане за отмяна на същото като неправилно и
незаконосъобразно. Твърдят се недостатъци във формата на атакуваното
наказателно постановление. Твърдят се допуснати процесуални нарушение
при описание на нарушение, както и нарушение на чл.40 ал.3 от ЗАНН.
В с.з. жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Представлява се
1
от адв. Ц.- упълномощена. Поддържа жалбата. Пледира за отмяна на
атакуваното наказателно постановление в обжалваната част. Не представя
доказателства.
Органът, издал наказателното постановление, редовно призован, не
изпраща представител. Взема становище за неоснователност на жалбата и
оставяне в сила на атакуваното наказателно постановление.
Съдът, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост,
обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид доводите на
страните, намери за установено от фактическа страна следното:
Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт,
поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Разгледана от съда е неоснователна.
След като обсъди събраните по делото гласни доказателства чрез
показанията на разпитания в качеството на свидетел полицейски служители
Д. като актосъставител и К. като свидетел при съставяне на акта и при
установяване на нарушението, както и приобщените писмени доказателства-
АУАН серия АА, бл.№ 766994/30.08.2021 г., наказателно постановление №
21-0281-001067 от 29.09.2021, разписка за връчване на наказателно
постановление, справка за нарушител, справка за собственост, заповед №
8121з-515/14.05.2018 г., заповед № 8121з-825/19.07.2019 г., заповед № 8121к-
14578/31.12.2019 г., заповед № 8121к-14581/31.12.2019 г., протокол за ПТП №
2021-1024-1508/30.08.2021 г., съдът намира за установено следното:
На 30.08.2021 г. жалбоподателят М. паркирал собственото си МПС- лек
автомобил „Фолксваген Поло“ с рег. № ****** на ул. „******“ до № ** в гр.
К. Около 11,15 часа, при включване в движението с лекия си автомобил,
жалбоподателят не преценил достатъчно разстоянието от идващия по пътя
лек автомобил „Тойота Корола“ с рег. № ******, управляван от К.Р., като го
ударил странично. При това била остъргана странично от дясно боята по
лекия автомобил „Тойота Корола“, като минимални щети отпред вдясно
имало и по автомобила на жалбоподателя, с което нанесъл материални щети
по автомобилите.
Произшествието било посетено от дежурен автопатрул при РУ- Карлово,
в чийто състав бил мл. автоконтрольор Д.. Бил проведен разговор с
2
участниците в произшествието, при който жалбоподателят М. не оспорил
вината си. Участниците в произшествието не могли да съставят двустранен
протокол, тъй като автомобилът, собственост на М. не преминал годишен
технически преглед, което обстоятелство се потвърдило и от направената
справка в РСОД.
Бил съставен протокол за ПТП с № 2021-1024-1508/30.08.2021 г., в
който били отразени нанесените щети по двата автомобила и който бил
подписан от двете страни в произшествието без възражения.
По отношение на жалбоподателя бил съставен АУАН от мл.
автоконтрольор Д., с който приел, че М. е осъществил нарушения на чл.25
ал.1 от ЗДвП и чл.147 ал.1 от ЗДвП, тъй като на 30.08.2021 г., около 11,15
часа, в гр. Карлово, по ул. „******“ до № ** управлявал лек автомобил
„Фолксваген Поло“ с рег. № ******, като при включване в движението от
паркиралия автомобил не преценя достатъчно разстоянието от идващия по
пътя лек автомобил „Тойота Корола“ с рег. № ******, управляван от К.Р.,
ЕГН ********** и го ударил странично като нанесъл материални щети по
автомобилите. При извършената проверка в РСОД било установено, че
автомобилът не е преминал ГТП.
Така съставения АУАН бил подписан от жалбоподателя без
възражения.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено от оправомощено
длъжностно лице обжалваното наказателно постановление, с което при
идентични с акта обстоятелства по нарушението, дата и място на
извършването му и индивидуализация на извършителя на жалбоподателя М.
били наложени административни наказания на основание чл.179 ал.2 вр. ал.1
т.5 от ЗДвП- глоба в размер на 200 лв., за нарушение на чл.25 ал.1 от ЗДвП; и
на основание чл.181 т.1 от ЗДвП- глоба в размер на 50 лв., за нарушение на
чл.147 ал.1 от ЗДвП.
Наказателното постановление било връчено на жалбоподателя на
14.10.2021 г., а жалбата срещу него депозирана на 19.10.2021 г.
При извършената служебна проверка за законосъобразност, съдът не
констатира нарушения на процесуалните правила по издаване на атакуваното
наказателно постановление и процесния АУАН. Издадени са от компетентни
длъжностни лица, в рамките на техните правомощия. Налице е ясно и точно
3
описание на обстоятелствата по нарушението, предмет на жалбата, датата и
мястото на извършването му. Изрично е вписано в съдържанието на АУАН и
наказателното постановление, че в резултат от действията на жалбоподателя
като водач на МПС е настъпило пътно- транспортно произшествие с
материални щети. Обстоятелството, че не са описани конкретните
материални щети не представлява допуснато съществено процесуално
нарушение, засягащо правата на жалбоподателя, тъй като фактическият
състав на нарушението не изисква описание на щетите, но същите са били
нагледно упоменати в съставения протокол за ПТП, с който последният се е
съгласил и го е подписал без възражения. Не представлява допуснато
съществено процесуално нарушение и обстоятелството, че процесния АУАН
е съставен в присъствие само на един свидетел. Изрично е посочено в него, че
този свидетел е присъствал, както при съставяне на АУАН, така и при
установяване на нарушението. Т.е. присъствал е и при снемането на
обяснения от страните от мл. автоконтрольора, посетил е заедно с него
произшествието, видял е нанесените щети. В конкретния случай установените
факти и обстоятелства по процесното ПТП не са оспорени от жалбоподателя
нито при съставяне на протокола за ПТП, нито при съставяне на процесния
АУАН, нито в настоящото производство. Ето защо, съдът намира, че дори и
съставен при участие на един свидетел, който не е очевидец на
произшествието, процесния АУАН не накърнява правото на защита на
жалбоподателя по никакъв начин, поради което и това нарушение на чл.40
ал.3 от ЗАНН не може да се счете за съществено такова, обосноваващо
порочност на АУАН, а от тук и отмяна на атакуваното наказателно
постановление като издадено въз основа на порочен акт.
Въз основа на гореизложеното съдът намира процесният АУАН за
редовно съставен и ползващ се с доказателства сила, съобразно чл.189 ал.2 от
ЗДвП. Отразените в него констатации се потвърждават от показанията на
актосъставителя, както и от съставения протокол за ПТП. Ето защо, съдът
счита за безспорно и категорично установено, че на 30.08.2021 г., около 11,15
часа, в гр. Карлово, на ул. „******“ жалбоподателят като водач на
собственото си МПС- лек автомобил лек автомобил „Фолксваген Поло“ с рег.
№ ****** при излизане от реда на паркирани автомобили не е преценил
достатъчно разстоянието до идващия по пътя лек автомобил„Тойота Корола“
с рег. № ******, управляван от К.Р., поради което го ударил странично, с
4
което причинил ПТП с материални щети.
Деятелността на жалбоподателя правилно е съотнесена към нормата на
чл.25 ал.1 от ЗДвП, съгласно която „Водач на пътно превозно средство, който
ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно
превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или
да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за
движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или
наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне
маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в
движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него,
и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и
скорост на движение“. В конкретния случай, излизайки от реда на паркирани
превозни средства, жалбоподателят не се е съобразил движещите се по пътя
превозни средства, с което е създал опасност за участниците в движението и е
причинил ПТП с материални щети.
Приложена е и относимата към деянието санкционна разпоредба на
чл.179 ал.2 вр. ал.1 т.5 от ЗДвП, налагайки глоба във фиксирания размер от
200 лв., който се явява и съобразен с изискванията на чл.27 ал.2 от ЗАНН.
Предвид изложеното, съдът намира атакуваното наказателно
постановление в обжалваемата му част за законосъобразно и правилно,
поради което следва да бъде потвърдено.
Ето защо и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 21-0281-001067 от
29.09.2021 г. на Началник Група към ОД на МВР Пловдив, РУ- Карлово, с
което на М. ИВ. М., ЕГН **********, от с. К., П. обл., ул. „Б.б.“ № ** е
наложено административно наказание на основание чл.179 ал.2 вр. ал.1 т.5 от
ЗДвП- глоба в размер на 200 лв., за нарушение на чл.25 ал.1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване от страните в
четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено
пред Административен съд гр. Пловдив.
МТ
5
Съдия при Районен съд – Карлово: _______________________
6