РЕШЕНИЕ
№ 260117 27.04.2021 г. гр.
Несебър
В ИМЕТО НА НАРОДА
Несебърският районен съд наказателен
състав на деветнадесети април през две
хиляди двадесет и първа година
в публично заседание в следния
състав:
Председател:
Нина Моллова- Белчева
секретар Атанаска Ганева
като разгледа докладваното от с.
Моллова- Белчева
АНД № 144 по описа за 2021 г. и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод жалбата на „А.2.“ ЕООД, ЕИК ***, представлявано от Я.К.,
против Наказателно постановление № 6/03.02.2021г. на Кмета на О.Н. с което за
нарушение на чл.74, ал.1, т.10 от Наредба № 6 на Общински съвет- гр.Несебър за
опазване на околната среда на територията на О.Н. /Наредбата/, на жалбоподателя
е наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 5000
лева. Моли се съдът да отмени атакуваното наказателно постановление, като се
излагат твърдения относно неговата незаконосъобразност. В съдебно заседание
жалбата се поддържа.
Процесуалният представител на О.Н.
в съдебно заседание оспорва жалбата като
неоснователна и пледира за потвърждаване на наказателното постановление, като
правилно и законосъобразно.
Съдът,
като взе предвид становищата на страните, приложения по делото доказателствен
материал и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
Актът
за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са
издадени от надлежни органи в рамките на тяхната компетентност. По повод
компетентността на актосъставителя, респективно
наказващият орган, във връзка с изрично възражение в тази насока, бе изслушана
СТЕ. От заключението по същата е видно, че нарушението попада в землището на с.
Козница, о.Н. поради което е налице териториална компетентност и на двете
лица.
На 28.11.2020г.,
около 11.00 ч., в с. Козница, била извършена проверка от служители на отдел
„Екология” при О.Н. сред които и св. К.. Същите констатирали, че от речното
корито на река „Двойница“ се изземват пясък, чакъл, скална маса и други инертни
материали, без разрешение от страна на Басейнова
дирекция. Действието се осъществявало от колесен
трактор, управляван от Паско Стефанов Атанасов, работещ на трудов договор в
дружеството- жалбоподател, като в резултат на дейността се е образувал нарушен
участък на речното корито с приблизителни размери 200 метра дължина, 5 м.
широчина, 2 м. дълбочина. Тъй като това било запретено
от Наредбата бил съставен акт за установяване на административно нарушение № 02505/21.01.2021
г. Въз основа на така съставения АУАН било издадено атакуваното пред настоящата
инстанция наказателно постановление.
Съдът в контекста
на правомощията си на съдебен
контрол, след като провери изцяло
и служебно законосъобразността
на акта за
установяване на административно нарушение и обжалваното наказателно постановление, без да се ограничава
с обсъждане на посочените в жалбата доводи, намери, че не са
допуснати съществени процесуални нарушения.
От показанията на св. К. се установи, че същата е
била очевидец на извършване на нарушението, като от момента, в който се е
открила видимост към механизацията, до отиването на място, в продължение на
няколко минути е възприела лично изземването на инертни материали от речното
корито. Свидетелката бе категорична, че механизацията се е намирала в коритото
на реката и същата била установена в момента на изземването. Тази констатация
се оспорва от страна на жалбоподателя, като се позовава на посоченото от вещото
лице, че визираните в АУАН и в НП координатни точки се намират в имот,
обозначен като мера. Действително в заключението е посочено, че ПИ 37825.8.1, в
който попадат двете координатни точки, по КК на с. Козница се води мера. Тези
координати, обаче, са били снети изцяло и във връзка с преценката дали тази
част от речното корито, в която е установено нарушението, попада в обхвата на
компетентността на актосъставителя, респективно
наказващия орган. Мястото на извършване на нарушението изрично е посочено в
наказателното постановление като речното корито на река Двойница. Този факт се
потвърждава и от показанията на св. К., които не се разколебават от събрания по
делото доказателствен материал. Видно отново от заключението на вещото лице, а
това се установява и от скицата, в непосредствена близост са ПИ 37825.8.5 и ПИ 37825.6.6,
обозначени като река. В този смисъл настоящата инстанция счита, че от страна на
наказващият орган се доказа изложеното в наказателното постановление, че местоизвършването на административното нарушение е участък
от речното корито на река Двойница, намиращ се в землището на с. Козница, о.Н.
Съгласно посочената като нарушена норма на чл.74,
ал.1 т.10 от Наредбата, на територията на О.Н. се забранява добивът на пясък,
скална маса, чакъл, камъни, миди и други инертни материали от плажната и
брегова ивица, пясъчните дюни и пясъчни
образувания, морета и речни корита и други без писмено разрешение от
компетентни общински и държавни органи. В случая безспорно се установи, че
разрешение за изземване не е издавано от Басейнова
дирекция. По делото не се спори, а това се установява и от приложения трудов
договор, че лицето управляващо механизацията, установена на място- Паско
Стефанов Атанасов, считано от 26.04.2016 г. работи на длъжност „машинист еднокофов багер“ в дружеството- жалбоподател. От
показанията на св. К. и св. Т. се установи, че Паско Атанасов е заявил при
проверката, че бил изпратен от управителя на дружеството. Това се потвърждава и
от снетите на място писмени сведения от лицето, представени по делото.
С оглед на всичко изложено по- горе, настоящата
инстанция намира, че правилно и законосъобразно на дружеството е бил съставен
АУАН и впоследствие издадено НП. От събраните по делото доказателства се
установи, че изземването на инертни материали от речното корито е било инициирано
от работодателя на Паско Атанасов- жалбоподателя. Касае се за юридическо лице,
за което ЗАНН предвижда безвиновна отговорност,
поради което възраженията на процесуалният представител на жалбоподателя досежно субективния елемент, са ирелевантни
в случая. Представеното НП, касаещо ангажиране
административно- наказателната отговорност на Паско Атанасов, е без правно
значение, като дали правилно е отразен часа на извършване на нарушението по
това постановление, е довод, който би имал значение в производство по обжалване
на същото, но не и в случая. Няма пречка отговорността да бъде ангажирана на
юридическото лице- работодател, след като се установи, че същото е възложило
работата на работника си.
Не може да се сподели тезата на жалбоподателя, че се
касае за маловажен случай, предвид на това, че нарушението не се характеризира
с по- ниска степен на обществена опасност от нарушенията от този вид.
Що се касае до размера на наложената санкция, по
делото няма ангажирани доказателства, които да обосновават размер към средата
на предвидената в Наредбата санкция, поради което същата следва да бъде
намалена на минимума от 500 лв.
С оглед деятелността на жалбоподателя, същият следва
да понесе сторените по делото разноски от страна на съда, възлизащи на сумата от
200 лв.- възнаграждение за вещото лице.
Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
Несебърският районен съд
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 6/03.02.2021г.
на Кмета на О.Н. с което за нарушение на чл.74, ал.1, т.10 от Наредба № 6 на
Общински съвет- гр.Несебър за опазване на околната среда на територията на О.Н.
/Наредбата/, на „А.2.“ ЕООД, ЕИК ***, представлявано от Я.К., е наложено
административно наказание „Имуществена санкция”, като НАМАЛЯВА размера на същата от 5000 лева на 500 лв.
ОСЪЖДА „А.2.“
ЕООД, ЕИК ***, представлявано от Я.К., да заплати на Районен съд- Несебър
сумата от 200 лв., представляващи разноски.
Решението подлежи на обжалване в
14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд- гр.Бургас.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: