№ 132
гр. Ловеч , 26.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
шести февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА
Членове:ПОЛЯ ДАНКОВА
ИВАНИЧКА
КОНСТАНТИНОВА
като разгледа докладваното от ПОЛЯ ДАНКОВА Въззивно частно
гражданско дело № 20214300500088 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид:
Подадено е възражение вх. № 6936/23.07.2020 г. от „Петрол Холдинг“ АД ЕИК .........,
представлявано от О.Т.Т., със седалище и адрес на управление: гр. ................. с правно
основание: чл. 423 от гпк. Излага, че по заявление за издаване на заповед за изпълнение по
чл. 417 от ГПК вх. №10166/10.11.2015 г. подадено от „СИБАНК" АД е образувано ч.гр.д.
№2081/2015 г. по описа на ЛРС. Със заповед №1296 за изпълнение на парично задължение
въз основа на документ по чл.417 от ГПК PC- гр. Ловеч е разпоредил „РОС ОЙЛ" ЕООД,
ЕИК .............., представлявано от М. В. С., "Петрол холдинг'" АД, ЕИК .........,
представлявано от Д.Е. и „Нафтекс Петрол" ЕООД, представлявано от Д. И. П. да заплатят
на „СИБАНК" АД сумата от 38 141,24 евро част от главница в размер на 4 933 375.09 евро,
6754,35 евро част от наказателна лихва в размер на 105301,08 евро за периода 21.11.2014 г.
до 04.09.2015 г., ведно със законната лихва от 10.11.2015 г. до изплащане на вземането и
сторените разноски в размер на 3 603,28 лв., от които 1756,16 лева - държавна такса и
1847,12 лева - юристконсулстко възнаграждение. Сочат, че въз основа на заповедта е
постановено да се издаде изпълнителен лист от 12.11.2015 г., с който „РОС ОЙЛ" ЕООД,
ЕИК .............., представлявано от М. В. С., "Петрол холдинг" АД, ЕИК ........., представлявано
от Д.Е. и „Нафтекс Петрол" ЕООД са осъдени да заплатят на „СИБАНК" АД за сумата от
сумата от 38 141,24 евро част от главница в размер на 4 933 375.09 евро, 6754,35 евро част
от наказателна лихва в размер на 105301,08 евро за периода 21.11.2014 г. до 04.09.2015 г.,
ведно със законната лихва от 10.11.2015 г. до изплащане на вземането и сторените разноски
в размер на 3 603,28 лв., от които 1756,16 лева - държавна такса и 1847,12 лева-
юрисконсултско възнаграждение. За издадената Заповед за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл. 417 № 1299 от 12.11.2015 г. узнах на 24.06.2020
г., когато упълномощено от мен лице - М. В. С. - член на СД на „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД,
съгласно нотариално заверено пълномощно с per. № 1870 от 18.06.2020 г. на нотариус
Мария Енева, peг. № 627 в НК, с район на действие СРС получи заповедта за изпълнение.
Посочват, че съгласно чл. 423, ал. 1, т. 1 от ГПК в едномесечен срок от узнаването на
заповедта да подаде възражение до въззивния съд, когато заповедта за изпълнение му е била
връчена надлежно. Сочат ,че по издадения изпълнителен лист е образувано изп. дело №
1
150/2016 г. по описа на ЧСИ Мария Глушкова с per. № 730 с район на действие ОС - Велико
Търново. След като се запознах с кориците на делото и по-специално с ПДИ с изх. №
6141/06.04.2016 г. по изп. дело № 150/2016 г. до „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД и разписка с към
нея на ЧСИ Г.Илчева, установих, че разписката за връчване е оформена от призовкар
Кацаров при ЧСИ Г.Илчева с район на действие ОС - Стара Загора. В разписката към
уведомлението е записано следното: При извършените посещения на посочения адрес на
12.04.2016 г., 14.04.2016 г. и 15.04.2016 г. не се откри представител на дружеството съгласен
да получи книжа. Изтъква, че съгласно чл. 47, ал. 1 от ГПК в редакцията, действаща към
момента на връчванията. „Когато ответникът не може да бъде намерен на съответния адрес
и не се намери лице. което е съгласно да получи съобщението, връчителят залепва
уведомление на вратата ши на пощенската кутия, а когато до тях не е осигурен достъп, на
входната врата или на видно място около нея. Когато има достъп до пощенска кутия,
връчителят пуска уведомление и в нея. " За да е спазена процедурата по връчване,
длъжностното лице следва да посети съответния адрес няколко пъти (най-малко 3 пъти) в
рамките на срок по-дълъг от един месец (в този смисъл Реш. № 829 от 13.12.2010 г. по гр.д.
№ 1527/2010 г. по описа на ВКС, IV ГО). Излага, че в настоящия случай на приложената
разписка се е установило, че връчителят е посетил адреса три пъти в рамките на два дни,
поради което не следва да бъде прието, че е била налице невъзможност адресатът на ПДИ с
изх. № № 6141/06.04.2016 г. да бъде намерен на съответния адрес и съответно, че е
реализирана предпоставката за залепване на уведомлението. Отделно от това, „ПЕТРОЛ
ХОЛДИНГ" АД в периода от 23.10.2013 г. до 10.09.2018 г. е било представлявано от
нелегитимен изпълнителен директор и нелегитимни членове на съвета на директорите,
което е обективирано от влязло в сила Решение №331 по т.д. № 366 от 2013 г. по описа на
Окръжен съд - Стара Загора вписано в TP - Агенция по вписванията с вписване №
20180910151625. С решението са обявени за несъществуващи вписаните обстоятелства:
Промяна в седалището и адреса на управление на дружеството от гр. ............... на гр.
...................; Заличаване на О.Т.Т. като законен представител и изпълнителен директор на
дружеството и вписване на Д.Е. на негово място; Заличаване на М. В. С., С.М.К. и О.Т.Т.
като членове на Съвета на директорите на дружеството и вписването на К.А.. Ц.И.Д. и
М.Т.Б. на тяхно място; Обявяване на изменен устав на "ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ' АД. Излагат
доводи, че съгласно т. 3 на TP № 1/2002 год. ОСГК на ВКС несъществуващото
обстоятелство, дори да е вписано в Търговския регистър, няма действие по отношение на
дружеството. В този смисъл ПДИ с изх. № 282/11.04.2016 г. не е достигнала до „Петрол
Холдинг" АД, като дружеството е било лишено от възможност да оспори вземането по реда
на чл. 414 от ГПК, тъй като процесната Заповед за изпълнение изобщо не му е била връчена
надлежно. Поради това за „Петрол Холдинг" АД е налице правен интерес от предявяване на
настоящото възражение по реда на чл. 423, ал. 1 от ГПК, тъй като разпореждането за
издаване на заповедта за изпълнение не е било връчено надлежно на легитимен
представител на дружеството по законосъобразна процедура, като това е обусловило
невъзможността представляваното от мен дружество да узнае за заповед № 1296 от
12.11.2015 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от
ГПК по ч.гр.д. № 2081 от 2015 г. по описа на ЛРС и да възрази срещу нея. Така е накърнено
законополагащото се право на „Петрол Холдинг" АД да подаде възражение по реда на
чл.414 от ГПК срещу издадената заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК, с оглед на което
същата е влязла в сила. С оглед гореизложеното молят съда да постанови определение, с
което да приеме възражението на „Петрол Холдинг" АД по реда на чл. 423, ал. 1, т. 1 от
ГПК, че е налице действително опорочаване на процедурата по връчване на съобщение за
издадената против “Петрол Холдинг" АД заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК и
лишаването му от възможност да подаде възражение против заповедта (заповедта за
изпълнение не била връчена надлежно на длъжника в заповедното производство поради
опорочаване на процесуални правила). Прилагат и молят да бъдат приети като писмени
2
доказателства Заповед № 1296 от 12.11.2015 г. за изпълнение на парично задължение въз
основа на документ по чл. 417 от ГПК; ПДИ с изх. № 6141/06.04.2016 г. и разписка към
него; Решение №331 по т.д. № 366 от 2013 г. по описа на Окръжен съд – Стара Загора;
Възражение по чл. 414 от ГПК.
Подаден е писмен отговор на възражение по чл. 423 от ГПК вх. № 260436/26.08.2020
от „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА" АД, ЕИК ********* (катоуниверсален
правоприемник на „СИБАЯК" ЕАД, ЕИК *********), със седалище и адрес на управление в
Гр. София, 1463, бул. „Витоша" № 89Б, представлявано заедно от Т. М. - Изпълнителен
директор и Христина Филипова – Прокурист Чрез Антон Александров - ст. юрисконсулт (с
приложено пълномо Адрес за кореспонденция: гр. София, 1040, ул. „Св. София" № 5 Тел.:
02/902 9323; мобилен: 0878 936 608. Сочи, че въз основа на Заявление за издаване на заповед
за изпълнение по чл. 417 от ГПК, подадено от „СИБАНК" ЕАД, ЕИК: *********, пред PC -
Ловеч е било образувано ч. гр. д. № 2081/2015 г., в рамките на което на 12.11.2015 г. съдът е
издал Заповед № 1296 за изпълнение на парично задължение въз основа на документ и
Изпълнителен лист, с който е разпоредил длъжниците „РОС ОЙЛ" ЕООД, „ПЕТРОЛ
ХОЛДИНГ" АД и „НАФТЕКС ПЕТРОЛ" ЕООД да заплатят солидарно на кредитора
„СИБАНК" ЕАД посочените в него парични суми.
На 05.02.2018 г„ с вписване № 20180205150338, в Търговския регистър беше вписано
вливане на „СИБАНК" ЕАД в „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА" АД, в резултат на
което и на основание чл. 262 от Търговския закон, юридическото лице „СИБАНК" ЕАД
престана да съществува, като негов универсален правоприемник стана „ОБЕДИНЕНА
БЪЛГАРСКА БАНКА" АД. За улеснение на съда към настоящия отговор прилагам Справка
- разпечатка от Търговския регистър по партидата на „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА"
АД, удостоверяваща посоченото обстоятелство. Фактът на така описаното и настъпило след
образуване на ч. гр. д. № 2081/2015 г. по описа на PC - Ловеч универсално правоприемство
обуславя процесуалната легитимация на „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА" АД в
настоящото производство. Излагат се доводи, че на 18.08.2020 г.са получили разпореждане
от 27.07.2020 г., ведно с възражение по чл. 423 от ГПК, подадено по ч. гр. д. № 2081/2015 г.
по описа на PC - Ловеч от „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД, чрез ОРЛИН ТОДОРОВ, в което са
изложени твърдения за опорочаване процедурата по връчване на „разпореждането за
издаване на заповедта за изпълнение" по чл. 417 от ГПК, обусловило невъзможността му да
узнае за същата и накърнило правото на дружеството да подаде възражение по чл. 414
срещу нея. Посочено е, че се прилагат писмени доказателства, описани във възражението и
номерирани съответно с № 1 - № 4, нито едно от които не е приложено към връченото ни
възражение по чл. 423 от ГПК.
Изразяват становище, че като не им е връчено подаденото възражение в цялост (с
всички посочени в него доказателства, ако такива са приложени към комплекта документи,
подадени пред съда), съществено е нарушено правото ни на зашита в настоящото
производство. С оглед на изложеното и в случай, че описаните във възражението документи
и доказателства са представени пред PC - Ловеч, молят да бъде разпоредено подаденото от
„ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД възражение по чл. 423 от ГПК им бъде връчено в цялост, ведно с
всички приложения към него, като сроковете им за отговор на възражението и за вземане на
становище, вкл. евентуалното оспорване на доказателствата, да започнат да текат считано от
връчването на посочените надлежно оформени книжа. Независимо от това, с настоящия
отговор и в съответствие с предоставената ни възможност, изразяваме становище за
недопустимост и неоснователност на подаденото от „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД възражение
по чл. 423 от ГПК по ч. гр. д. № 2081/2015 г. по описа на PC - Ловеч, като в тази насока
молят съда да приеме следните им аргументи: По отношение недопустимостта на
възражението по чл. 423 от ГПК считат, че то следва от факта, че същото е подадено
3
значителен период от време след узнаването от страна на „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД за
издадената поч. гр. д. №2081/2015 г. по описа на PC - Ловеч заповед за изпъление и нейното
надлежно връчване на посоченото дружество. По-долу в настоящия отговор ще бъдат
изложени подробни съображения и ще бъдат представени писмени доказателства,
установяващи, че връчването на посочената заповед за изпълнение на „ПЕТРОЛ
ХОЛДИНГ" АД е станало още през 2016 г., както и че считано от 2016 г. насам дружеството
е било уведомявано за редица изпълнителни и други действия, предприети в рамките на
образуваното въз основа на тази заповед за изпълнение и изпълнителен лист изпълнително
дело. Посочените връчвания и уведомявания недвусмислено установяват обстоятелството,
че още през 2016 г. „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД е било запознато с издадената заповед за
изпълнение, като вкл. същата му е била връчена надлежно по предвидения в ГПК ред, като
същото важи и за действията, извършвани в хода на образуваното изпълнително дело. С
оглед на изложеното, не може да се приеме, че едномесечният срок, предвиден в чл. 423 от
ГПК, е бил спазен.
В случая счита, че следва да се има предвид и разпоредбата на чл. 658, ал. 1, т. 7 от
Търговския закон, съгласно която след откриване на производството по несъстоятелност по
отношение на дружеството именно синдикът, а не органите на дружеството, участват в
производствата по делата на предприятието на длъжника. По отношение на „ПЕТРОЛ
ХОЛДИНГ" АД е открито производство по несъстоятелност по силата на Решение № 314 от
25.10.2016 г. по т. д. № 83/2014 г. по описа на ОС - Стара Загора, след която дата само
синдикът може да прави редовно възражение по чл. 423, ал. 1 от ГПК, което на
самостоятелно основание обосновава недопустимостта на подаденото от органите на
длъжника възражение. Отделно от това синдикът на дружеството е бил наясно с
изпълнителното дело, за което по-долу ще бъдат приложени съответните доказателства. За
улеснение на съда към настоящия отговор прилагам Справка - разпечатка от Търговския
регистър по партидата на „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД, от която е видна датата на откриване
на производство по несъстоятелност по отношение на посоченото дружество. Относно
неоснователността на възражението по чл.423 от ГПК, считат, че освен че е недопустимо,
подаденото възражение е и неоснователно. На първо място, в него се излага, че по
издадения в рамките на ч. гр. д. № 2081/2015 г. по описа на PC - Ловеч изпълнителен лист е
образувано изп. д. № 150/2016 г. по описа на ЧСИ Мария Глушкова с per. № 730 и район на
действие ОС - Велико Търново, по което не била връчена надлежно покана за доброволно
изпълнение на „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД. В кориците на делото фигурирала разписка към
уведомлението за залепване на Поканата за доброволно изпълнение, в която било записано,
че при извършените посещения на адреса на 12.04.2016 г., 14.04.2016 г. и 15.04.2016 г.
връчителят не е открил представител на дружеството, съгласен да получи книжа. Твърди се,
че за да е спазена процедурата по връчване, длъжностното лице е следвало да посети адреса
най-малко три пъти в рамките на срок по-дълъг от един месец, поради което в процесния
случай не била налице невъзможност адресатът на поканата за доброволно изпълнение да
бъде намерен на съответния адрес и не била реализирана предпоставката за залепване на
уведомлението. Считат посочените доводи сз неоснователни. Изтъкват, че действително, на
основание издадения в рамките на ч. гр. д. № 2081/2015 г. по описа на PC - Ловеч
изпълнителен лист е било образувано и. д. № 150/2016 г. по описа на ЧСИ Мария Глушкова
с per. № 730 и район на действие ОС - Велико Търново. По посоченото изпълнително дело,
обаче, поканата за доброволно изпълнение, с приложените към нея заповед за изпълнение и
изпълнителен лист, е била надлежно връчена на „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД чрез залепване
на уведомление на вратата на офиса, където съгласно Търговския регистър се е помещавало
седалището и адресът на управление на дружеството, съгласно чл. 50, ал. 4, във вр. с чл. 47,
ал. 1 от ГПК (в редакцията, действаща към 2016 г.), от ЧСИ Гергана Илчева с per. № 765 и
район на действие ОС-Стара Загора, на основание чл. 18, ал. 6 от ЗЧСИ. Прилагат Справка-
разпечатка от Търгоския регистър по партидата на „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД, от която е
4
виден адресът на управление на дружеството към м. април 2016 г. В оформената разписка е
удостоверено, че при извършените посещения на адреса на седалището на фирмата на
13.04.2016 г., 14.04.2016 г. и 15.04.2016 г. не е открит представител на дружеството,
съгласен да получи книжата. Поради това връчителят е залепил уведомление на входната
врата на офиса, в което е посочен номерът на изпълнителното дело, по което са книжата,
срокът и мястото за получаването им, описани са самите книжа, вкл. и Заповедта за
незабавно изпълнение с № 1296/2015 г. (издадена в рамките на ч. гр. д. № 2081/2015 г. по
описа на PC - Ловеч), както и последиците за адресата от неявяването му за получаване на
книжата. За удостоверяване на горното, към настоящия отговор прилагам и моля да
приемете Покана за доброволно изпълнение с изх. № 6141/06.04.2016 г. по регистъра на
ЧСИ Мария Глушкова, ведно с разписка към нея, приложените към поканата Заповед №
1296 за изпълнение на парично задължение въз основа на документ и Изпълнителен лист от
12.11.2015 г., издадени по ч. гр. д. № 2081/2015 ' г. по описа на PC - Ловеч (заповедта за
изпълнение и изпълнителният лист са индивидуализирани и в самата покана за изпълнение),
както и Уведомление с изх. № 15884/14.04.2016 г. по регистъра на ЧСИ Гергана Илчева с
per. № 765 и район на действие ОС - Стара Загора, ведно с разписка към Уведомлението.
С извършването на посочените действия стриктно са спазени разпоредбите на ГПК за
връчване на книжа, действащи към посочения момент, а именно: - „Чл. 50. (1) Мястото на
връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е
последният посочен в регистъра адрес. (2) Ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра
не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно
връчени. (3) Връчването на търговци и на юридически лица става в канцелариите им и може
да се извърши на всеки служител или работник, който е съгласен да ги приеме. При
удостоверяване на връчването връчителят посочва имената и длъжността на получателя.
(4) Когато връчителят не намери достъп до канцеларията или не намери някои, който
е „ съгласен да получи съобщението, той залепва уведомление по чл. 47, ал. 1. Второ
уведомление не се запепва";
- „Чл. 47. (редакция към 15.04.2016 г.) (1) Когато ответникът не може да бъде намерен
на посочения по делото адрес и не се намери лице, което е съгласно да получи съобщението,
връчителят залепва уведомление на вратата или на пощенската кутия, а когато до тях не е
осигурен достъп - на входната врата или на видно място около нея. Когато има достъп до
пощенската кутия, връчителят пуска уведомление и в нея.
(2) В уведомлението се посочва, че книжата са оставени в канцеларията на съда,
когато връчването става чрез служител на съда или частен съдебен изпълнител, съответно в
общината, когато връчването става чрез неин служител, както и че те могат да бъдат
получени там в двуседмичен срок от залепването на уведомлението.
(5) Съобщението се смята за връчено с изтичането на срока за получаванетому от
канцеларията на съда или общината".
Счита, че съгласно разпоредбите на процесуалния закон, действащи към 14.04.2016 г.
и уреждащи връчването на книжа на юридически лица, в случая, в който връчителят не
намери лице, съгласно да получи съобщението на адреса на управление на дружеството
(какъвто е и процесният случай), той е следвало да залепи уведомление по чл. 47, ал. 1,
както е и направено. Посочено е, че второ уведомление не се залепва. Видно е, че не е имало
изискване за посещение на адреса на управление на дружеството повече от веднъж, нито
пък изискване да бъдат направени поне три посещения в срок от най-малко един месец,
както се твърди в подаденото възражение по чл. 423 от ГПК. В тази насока следва да се
посочи, че цитираното в посоченото възражение решение на BKC е неотносимо към
5
процесния случай, доколкото касае връчването на книжа на физически лица, а не на
търговци. По отношение връчването на юридически лица и търговци практиката на ВКС е
ясна и константна и постановява, че то става по реда на чл. 50 от ГПК. Така съгласно
Определение № 398 от 3.07.2014 г. на ВКС по ч. гр. д. № 2823/2014 г., връчването на
съдебни книжа на търговци и юридически лица е уредено със специални правила в чл. 50
ГПК. То се извършва на местото, където тези субекти са вписали седалището и адреса си на
управление в съответния регистър. Ако тези субекти променят адреса си, но не впишат в
съответния регистър тази промяна, книжата се прилагат по делото и се считат връчени.
Законът не им дава период от време, в който да извършат вписването, не ги и задължава да
съоби^ят новия адрес на съда. Тази уредба е различна отуредбата вчл.40 и 41 ГПК, отнасяща
се физическите лица. Само при тях има задължение за посещение на адреса в интервал от
време около месец, защото отсъствието от адреса, или заминаването за чужбина за по-малко
от месец не ги задължава да съобщят съдебен адрес. За ЮЛ и търговци, тъй като връчването
е в канцеларията на лице-служител, което се съгласи да получи книжата и се предполага че
такова лице винаги има през работно време, а ако променят адреса си, са длъжни да впишат
веднага промяната, не е предвиден месечен срок, в който да се посещава адреса на
регистрация на тези лица. Затова чл. 50, ал. 4 ГПК постановява, че ако връчителя не намери
достъп до канцеларията, или не намери служител, който да е съгласен да получи книжата,
залепя уведомление по чл. 47, ал. 1 ГПК. Няма законово изискване в този текст за посещение
на адреса на управление няколко пъти в продължение на около месец и за допълнителен акт
на съда, с който да разпорежда залепяне на уведомление по чл. 47, ал. 1 ГПК. В този смисъл
посочва Решение № 100 от 8.05.2013 г. на ВКС по гр. д. № 2030/2013 г. и Решение № 101 от
17.04.2013 г. на ВКС по гр. д. № 1714/2013 г. Следователно, поканата за добоволно
изпълнение по и. д. № 150/2016 г. по описа на ЧСИ Мария Глушкова е била редовно
връчена на „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД още през 2016 г., по реда на чл. 50, ал. 4, във вр. с чл.
47, ал. 1 от ГПК. Излага, че след връчването на поканата за доброволно изпълнение, на
„ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД са били връчвани и редица други съобщения и книжа по
посоченото изпълнително дело, както следва: Съобщение с изх. № 15126/20.09.2016 г. по
регистъра на ЧСИ Мария Глушкова, относно насрочването на публична продан, видно от
Уведомление с изх. № 42286/30.09.2016 г. и разписка за залепване на Уведомлението;
Съобщение с изх. № 19520/08.12.2016 г. по регистъра на ЧСИ Мария Глушкова, относно
насрочването на публична продан, видно от Уведомление с изх. № 57882/19.12.2016 г. и
разписка за залепване на Уведомлението; Съобщение с изх. № 2847/23.02.2017 г. по
регистъра на ЧСИ Мария Глушкова, относно насрочването на публична продан, видно от
Уведомление от 27.02.2017 г. и разписка за залепване на Уведомлението; Съобщение за
изготвено постановление за възлагане и насрочено предявяване на разпределение, видно от
Уведомление с изх. № 22271/26.04.2017 г. и разписка за залепване на Уведомлението;
Съобщение с изх. № 8896/14.06.2017 г. по регистъра на ЧСИ Мария Глушкова, относно
връчването на жалба по изпълнителното дело, видно от Уведомление с изх. №
31949/16.06.2017 г. и разписка за залепване на Уведомлението. На 18.07.2016 г. по изп. д. №
150/2016 г. по описа на ЧСИ Мария Глушкова постъпва нарочна молба от „ПЕТРОЛ
ХОЛДИНГ" АД, чрез адв. МАРИАНА БРАТА, с приложено адвокатско пълномощно от
представляващия „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД, с която е направено искане всички съобщения,
книжа, уведомления и документи, свързани с изпълнителното дело, да се изпращат на
посочения в молбата адрес. На този адрес е било изпратено напр. Съобщение с изх. №
12638/22.07.2016 г. по описа на ЧСИ Мария Глушкова, видно от Известие за доставяне на
регистрирана пощенска пратка. На 13.06.2017 г. синдикът на дружеството СТЕФАН
ГЕОРГИЕВ подава по посоченото изпълнително дело Молба за издаване на удостоверение с
вх. № 07687/13.06.2017 г. Поисканото удостоверение е било издадено, като в същото
подробно са описани издадените заповеди за изпълнение и изпълнителни листове, по повод
на които е било образувано делото, вкл. и заповедта за изпълнение, издадена по ч. гр. Д. №
6
2081/2015 г. по описа на PC - Ловеч. Това удостоверение е било изпратено на синдика на
„ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД и t е било получено на 20.06.2017 г. В уверение на горното към
настоящия отговор прилагам посочените молба, удостоверение и известие за доставяне. На
30.01.2019 г. на синдика на дружеството ИВО ВЕЛЧЕВСКИ е връчено Съобщение с изх. №
1382/25.01.2019 г. по регистъра на ЧСИ Мария Глушкова за насрочен въвод във владение по
изпълнителното дело. В уверение на горното прилагам посоченото съобщение, ведно с
разписка за получаването му. С оглед на всичко изложено по-горе счита, че е видно, че не е
основателно твърдението, че „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД е узнало за издадената по ч. гр. д. №
2081/2015 г. по описа на PC - Ловеч заповед за изпълнение на парично задължение едва на
24.06.2020 г., както се твърди в депозираното възражение по чл. 423 от ГПК. На посоченото
дружество не само е била надлежно връчена покана за доброволно изпълнение по и. д. №
150/2016 г. по описа на ЧСИ Мария Глушкова, но и впоследствие, в хода на производството,
същото е получавало много други книжа и документи, връчвани или на адреса му на
управление, или на негови надлежно упълномощени адвокати или на назначените от съда
синдици, които, от своя страна, също са подавали документи по делото. В голяма част от
така връчваните книжа изрично са били цитирани заповедта за изпълнение, издадена по ч.
гр. д. № 2081/2015 г. по описа на PC - Ловеч и издаденият въз основа на нея изпълнителен
лист.
В допълнение към горното следва да се посочи и че твърдението, че за издадената
заповед за изпълнение „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД е узнало едва на 24.06.2020 г., когато
упълномощено от Изпълнителния директор лице - г-н М. В. С., с ЕГН ********** - било
получило същата, се опровергава и от другите налични по настоящото дело и по и. д. №
150/2016 г. по описа на ЧСИ Мария Глушкова документи. Както е видно от издадените по ч.
гр. д. № 2081/2015 г. по описа на PC - Ловеч изпълнителен лист и заповед за изпълнение,
същите са били издадени срещу трима длъжници, един от които е „РОС ОЙЛ" ЕООД. Макар
впоследствие изпълнителният лист и заповедта за изпълнение да са били обезсилени спрямо
посоченото дружество, на основание на което и изпълнителното производство е било
прекратено спрямо него, това е станало едва в края на 2016 г. Междувременно, на „РОС
ОЙЛ" ЕООД, представлявано, считано от 2008 г. до настоящия момент, от същото лице - М.
В. С., ЕГН **********, което действа и като пълномощник на изпълнителния директора, а и
е член на Съвета на директорите на „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД също са били връчвани
книжа по изпълнителното дело, образувано въз основа на издадената по ч. гр. д. №
2081/2015 г. по описа на PC - Ловеч, Заповед за изпълнение. Така доколкото знанието е факт
от вътрешния мир на лицето, то това лице знае едни и същи факти както в качеството си на
представител на едно дружество, така и като пълномощник и член на Съвет на директорите
на друго дружество. В уверение на посоченото обстоятелство представям към настоящия
отговор подадена от „РОС ОЙЛ" ЕООД, чрез управителя му М.С., частна жалба срещу
разпореждането за незабавно изпълнение, обективирано в заповедта за изпъление по
посоченото ч. гр. д. № 2081/2015 г., ведно със съобщение по изпълнителното дело за така
депозираната частна жалба. Не е без значение и обстоятелството, че едноличен собственик
на капитала на „РОС ОЙЛ" ЕООД считано от 2008 г. до днес е дружеството „ПЕТРОЛ
ХОЛДИНГ" АД. В уверение на представителната власт на лицето М. В. С. по отношение на
„РОС ОЙЛ" ЕООД и на едноличния собственик на посоченото дружество, за улеснение на
съда представям към настоящия отговор Справка-разпечатка от Търговския регистър по
партидата на посоченото дружество.
Следователно, твърдението, изложено в подаденото възражение по чл. 423 от ГПК, че
лицето М.С. - член на Съвета на директорите на „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД - е узнало за
издадената в хода на ч. гр. д. № 2081/2015 г. по описа на PC - Ловеч заповед за изпълнение,
едва през 2020 г., не е основателно и се опровергава както от вече наличните по настоящото
дело доказателства, така и от представените към настоящия отговор такива. Посочените
7
документи установяват, че както лицето М.С., така и лицето „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД, са
узнали за посочената заповед за изпълнение още през 2016 г.
Колкото до другото изложено в депозираното възражение твърдение, а именно - че в
периода от 23.10.2013 г. до 10.09.2018 г. „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД е било представлявано
от нелегитимен изпълнителен директор и нелегитимни членове на Съвета на директорите,
което било обективирано от влязло в сила решение, вписано в TP с вписване №
20180910151625, поради което поканата за доброволно изпълнение не била достигнала до
„ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД и дружеството било лишено от възможност да оспори вземането
по реда на чл. 414 ГПК, тъй като процесната заповед за изпълнение не му е била връчена
надлежно, то също е неоснователно. Аргумент за неоснователността на това твърдение на
първо място се извежда от чл. 10 (1) от Закона за търговския регистър и регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел, съгласно който „трети добросъвестни лица могат да
се позовават на вписването, както и на обявяването, дори ако вписаното обстоятелство,
съответно обявеният акт, не съществува". На следващо място следва да се има предвид и
разпоредбата на чл. 30 (1) от същия закон, съгласно който „ако искът по чл. 29 бъде уважен,
заличаването на вписването се извършва от агенцията по реда на чл. 14, както и по искане
на заинтересованото лице ши на прокурора''. Съдебната • практика, вкл. и такава на ВКС, е
категорична, че решението, с което се уважава искът по чл. 29 от ЗТРРЮЛНЦ, има действие
занапред - в тази насока са постановките на Тълкувателно решение № 1 от 6.12.2002 г. на
ВКС по тълк. д. № 1/2002 г., ОСГК (т. III от мотивите на същото) и на Определение № 122
от 6.03.2020 г. на ВКС по ч. т. д. № 189/2020 г. Последният от цитираните съдебни актове
постановява, че „изводите на съда за действието занапред на последиците от успешно
проведен иск по чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ във връзка с чл. 30 от същия са напълно в
съответствие със задължителните указания в т. III от мотивите на Тълкувателно решение №
1 от 6.12.2002 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2002 г., ОСГК, имащо характер на задължителна за
съдилищата практика и обжалваното определение е съобразено с тях'\ В Решение № 150 от
10.11.2009 г. на ВКС по т. д. № 766/2008 г. се приема, че „действието на позитивното
регистърно решение обвързва всички, включително и съда до момента на неговото
заличаване в търговския регистър по реда на чл. 498 ГПК (отм.), аналогични чл. 604 ГПК и
чл. 30, ал. 1 във връзка с чл. 29 и 14 ЗТР, въз основа на влязло в сила съдебно
решение по иск с правно основание чл. 97, ал. 1 във връзка с чл. 431, ал. 2 ГПК (отм.), сега
чл. 124, ал. 1 във връзка с чл. 537, ал. 2 ГПК респективно чл. 29, ал. I във А връзка с чл. 30,
ал. 1 ЗТР". В същия смисъл е и Решение № 151 от 10.11.2009 г. на ВКС по т. д. № 811/2008
г., в което се допълва, че заличаването на вписаното обстоятелство от Търговския регистър
няма обратно действие. Следователно, дори да се приеме за основателно твърдението, че за
периода между 2013 г. и 2018 г. „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД е било представлявано от
„нелегитимен изпълнителен директор и нелегитимни членове на Съвета на директорите", то
при положение, че същите са били надлежно вписани в Търговския регистър, като
вписването е било заличено едва през 2018 г., третите добросъвестни лица, каквито са както
доверителят ми, така и заличеното „СИБАНК" ЕАД и неговия частен правоприемник
„ЛИТЕКС" АД, могат да се позовават на вписаните в Търговския регистър обстоятелства,
което още веднъж обосновава редовността на връчването и факта на узнаването на
„ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД за заповедта за изпълнение още през 2016 г. С оглед на всичко
изложено по-горе, молят да бъде оставено подаденото от „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД
възражение по чл. 423 от ГПК без разглеждане като недопустимо и просрочено. При
условията на евентуалност, молят да бъде отхвърлено същото като неоснователно, като
съдът приеме, че не са налице твърдините предпоставки по чл. 423 от ГПК. Прилагат и
молят съда да приеме следните писмени доказателства: 1. Справка - разпечатка от
Търговския регистър по партидата на „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА" АД; 2 броя
Справки - разпечатки от Търговския регистър по партидата на „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД;
Покана за доброволно изпълнение с изх. № 6141/06.04.2016 г. по регистъра на ЧСИ Мария
8
Глушкова, ведно с разписка към нея, приложените към поканата Заповед № 1296 за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ и Изпълнителен лист от
12.11.2015 г., издадени по ч. гр. д. № 2081/2015 г.; Уведомление с изх. № 15884/14.04.2016 г.
по регистъра на ЧСИ Гергана Илчева с per. № 765 и район на действие ОС - Стара Загора,
ведно с разписка към Уведомлението; Съобщение с изх. № 15126/20.09.2016 г. по регистъра
на ЧСИ Мария Глушкова, относно насрочването на публична продан, ведно с разписка към
него, Уведомление с изх. № 42286/30.09.2016 г. и разписка за залепване на Уведомлението;
Съобщение с изх. № 19520/08.12.2016 г. по регистъра на ЧСИ Мария Глушкова, относно
насрочването на публична продан, ведно с разписка към него, Уведомление с изх. №
57882/19.12.2016 г. и разписка за залепване на Уведомлението; Съобщение с изх. №
2847/23.02.2017 г. по регистъра на ЧСИ Мария Глушкова, относно насрочването на
публична продан, ведно с разписка към него, Уведомление от 27.02.2017 г. и разписка за
залепване на Уведомлението; Уведомление с изх. № 22271/26.04.2017 г. за изготвено
постановление за възлагане и насрочено предявяване на разпределение, ведно с разписка за
залепване на Уведомлението; Съобщение с изх. № 8896/14.06.2017 г. по регистъра на ЧСИ
Мария Глушкова, относно връчването на жалба по изпълнителното дело, ведно с разписка
към него, Уведомление с изх. № 31949/16.06.2017 г. и разписка за залепване на
Уведомлението; Молба с вх. № 07422/18.07.2016 г. по описа на ЧСИ Мария Глушкова,
ведно с пълномощно за процесуално преставителство; Съобщение с изх. № 12638/22.07.2016
г. по описа на ЧСИ Мария Глушкова, ведно с Известие за доставяне на регистрирана
пощенска пратка; Молба за издаване на удостоверение с вх. № 07687/13.06.2017 г.;
Удостоверение с изх. № 8966/14.06.2017 г. по описа на ЧСИ Мария Глушкова, ведно с
Известие за доставянето му; Съобщение с изх. № 1382/25.01.2019 г. по регистъра на ЧСИ
Мария Глушкова, ведно с разписка за връчването му; Частна жалба от „РОС ОЙЛ" ЕООД
срещу разпореждането за незабавно изпълнение, обективирано в заповедта за изпъление по
посоченото ч. гр. д. № 2081/2015 г., ведно със съобщение по изпълнителното дело за така
депозираната частна жалба; Справка-разпечатка от Търговския регистър по партидата на
„РОС ОЙЛ" ЕООД.
Постъпила е частна жалба № 6937/23.07.2020 г. от „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД,
ЕИК ........., представлявано от О.Т.Т., със седалище и адрес на управление: гр. Варна, район
Одесос, ул. „Братя Миладинови" 22А с правно основание: чл. 419, ал. 1 от ГПК. Твърди,че
на основание чл. 419 от ГПК в едномесечен срок, който е започнал да тече считано от
24.06.2020 г., обжалва Разпореждане по ч.гр.д. № 2081/2015 г. на Районен Съд-гр. Ловеч, с
което се уважава молбата на „СИБАНК" АД за незабавно изпълнение, тъй като
представляваното от него дружество не дължи на „СИБАНК" АД сумите по Изпълнителен
лист от 12.11.2015 г. и Заповед № 1296 от 12.11.2015 г. за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл. 417. Заявява, че банката не е обявила надлежно
предсрочната изискуемост на вземането си на длъжника „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД, като
именно предсрочната изискуемост на кредита и надлежното й обявяване са основание да се
допусне незабавно изпълнение спрямо длъжника за всички негови задължения по договора в
пълния им размер. Обсъжда, че „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД в периода от 23.10.2013 г. до
10.09.2018 г. е било представлявано от нелегитимен изпълнителен директор и нелегитимни
членове на съвета на директорите, което е обективирано от влязло в сила Решение №331 от
2013 г. по описа на Окръжен съд - Стара Загора вписано в TP - Агенция по вписванията с
вписване № 20180910151625. Сочи, че с решението са обявени за несъществуващи
вписаните обстоятелства: Промяна в седалището и адреса на управление на дружеството от
гр. Варна. ул. „Братя Миладинови" 22А на гр. Стара Загора, бул. "Цар Симеон Велики" №
112; Заличаване на О.Т.Т. като законен представител и изпълнителен директор на
дружеството и вписване на Д.Е. на негово място; Заличаване на М. В. С., С.М.К. и О.Т.Т.
като членове на Съвета на директорите на дружеството и вписването на К.А.. Ц.И.Д. и
М.Т.Б. на тяхно място; Обявяване на изменен устав на "ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД. Позовава
9
се на т. 3 на TP № 1/2002 год. ОСГК на ВКС несъществуващото обстоятелство, дори да е
вписано в Търговския регистър, няма действие по отношение на дружеството. В този смисъл
Уведомление до съдлъжника "ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД: изх. № Ид-2531/27.08.2015 г. за
предсрочната изискуемост на задължения по Договор за банков кредит № 925/27.12.2007 г.
и анексите към него не е достигнало до „Петрол Холдинг" АД, като е получено от
пълномощник без представителна власт. Д.Е. в качеството му на изп. директор е
упълномощил адв. Марияна Трифонова Брага с права и задължения, които не е имал, а тя е
преупълномощила адв. Зорница Димитрова Диклиева. Акцентира, че към заявлението за
издаване на Заповед за изпълнение от „СИБАНК" АД е представено „извлечение от
счетоводните книги", като същото не съдържа информация за броя и размера на
просрочените вноски, а наличието на такова е необходимо, за да се извърши проверка от
съда в обхвата на чл. 418, ал. 2 от ГПК, отнасяща се до формиране на извод за изискуемост
на вземанията, за които се иска издаване на заповед за незабавно изпълнение. Изтъква, че
ако в документът по чл. 417, ал. 2 от ГПК няма информация за размера и броя на
просрочените вноски, съдът не може да провери твърденията на заявителя за условията на
предсрочна изискуемост на кредита и правомерното й. обявяване в банката. Счита, че при
посочените нередовности на извлечението по чл.417 ал.2 от
ГПК липсват предпоставките на чл. 418, ал. 2 от ГПК за уважаваме на същото и е
достатъчно основание за отмяна на атакуваното разпореждане. Посочва, че в заявлението за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК с вх. № 10166/10.11.2015 г., по което е
образувано ч.т.д. № 2081 от 2015 г. по описа на РС - Ловеч се съдържа противоречива
информация за изискуемото вземане. Сочи, че в раздел „Допълнителни изявления и
допълнителна информация" са изложени твърдения, че считано от 21.11.2014 г.
кредитополучателят и съдлъжниците не е погасявали вноски по лихви, а от 29.05.2015 г.
вноски по главница по кредита и това означава с разрез с разпоредбите на ЗЗД за
поредността на погасяване на задълженията са погасени в периода 21.11.20141 г. -
29.10.2015 г. са погасявани само главници при наличието на натрупани просрочени лихви.
Сочи, че в приложеното извлечение от счетоводни книги е записано, че общо просрочието
по договор за кредит е от 21.11.2014 г. и към 04.09.2015 г. включително е общо 288 дни и в
този смисъл заявената допълнителна информация противоречи на приложените
доказателства и съдът е бил в невъзможност да изгради преценка за размера на
претендираното вземане съобразно правилата на чл. 417, т.2 от ГПК.Изткъва, че заявителят
„СИБАНК" АД не е изпълнил разпоредбата на чл. 417, т.2 от ГПК и представеното
извлечение от счетоводните книги не установява размера и броя на просрочените вноски,
както за главница, така и за изтекли договорни и наказателни лихви. Твърди, че заявителят
..СИБАНК" АД умишлено е депозирал множество заявления за издаване на заповеди за
изпълнение, по които са образувани ч.гр.дела цитирани в жалбата по описа на ЛРС и по този
начин длъжниците са били натоварени с излишни разноски и в невъзможност да се защитят.
Твърди, че във всички заявления, по които са образувани горецитираните дела, „СИБАНК"
АД е приложило едно и също „извлечение от счетоводните книги" и по този начин
реализирането на претенцията на заявителя чрез издадени много на брой заповеди за
незабавно изпълнение въз основа на един и същ документ по чл.417 от ГПК, съответно
издадени изпълнителни листи за различни суми, поражда несигурност по отношение пълния
размер на реализираното от него вземане. Според него няма яснота и не може да се установи
конкретно до каква степен вземането вече е реализирано с отделните частични претенции и
този факт не може да се установи от представеното извлечение. Поради което, моли съда да
отмени Разпореждане по ч.гр.д. № 2081/2015 г. на Районен Съд -Ловеч, с което е уважена
молбата на „СИБАНК" ЕАД за незабавно изпълнение срещу длъжниците „РОС ОЙЛ"
ЕООД, „Петрол холдинг" АД и „Нафтекс Петрол'' ЕООД, поради това че представеното
извлечение от счетоводните книги на взискателят е редовно от външна страна, доколкото не
са законоустановени реквизити за същото, но същото не установява коректно подлежащо на
10
изпълнение вземане, тъй като от него не е видно каква изискуемост е настъпила и ако е
предсрочна - на какво основание, колко и кои вноски за главница и лихви не са били
заплатени в срок и какъв е срокът за погасяване на задължението, а при липсата на тези
елементи съдът не е имал възможност да прецени налице ли е едно изпълняемо право, като
данните в извлечението не могат да се допълват от други представени заедно с него
документи, а следва да се съдържат в самото извлечение, доколкото съдът преценява именно
и въз основа само на него и доколкото извлечението от сметка като единен документ
съставлява основание подлежащо на изпълнение в заповедното производство.
В указания срок е подаден и отговор на частна жалба вх. № 261331/30.09.2020 г.
от „Обединена българска банка“АД-София със становище за недопустимости и
неоснователност на частната жалба. Молят съда да остави подадената от „ПЕТРОЛ
ХОЛДИНГ" АД частна жалба по чл. 419 от ГПК без разглеждане като недопустима, поради
това, че е депозирана от лице, което няма право на такава и като просрочена и при условията
на евентуалност, при условията на евентуалност да бъде отхвърлена същата като
неоснователна, като се приеме, че не са налице твърдените предпоставки по чл. 419 от ГПК.
С разпореждане №260691/02.11.2020 г. по гр.д.ч.х. №2068/1520 година на ЛРС
съдът е изискал от синдика Зведелина Н. да потвърди дейиствията по подаване на
възражението и частната жалба , като ги преподпише ,направи изявление в този смисъл в
молба по делото и овласти лице, в кръга на посочените по чл. 32 от ГПК с тези права.
Подадена е писмена молба с №260836/11.02.21 г /с пощенско клеймо 09.02.2021
година/ от Зведелина Недкова Н. в качеството й на постоянен синдик на „Петрол
Холдинг“АД-Варна, с която тя изрично потвърждава извършените от изпълнителния
директор на „Петрол Холдинг“ АД, действия по подаване на възражение и частна жалба
срещу разпореждането на незабавно изпълнение по ч.гр.д.№2068/15 г. по описа на РС-
Ловеч.
От събраните по делото доказателства и приложените към възражението,
частната жалба и отговорите им, преценени поотделно и в тяхната взаимна връзка и
обусловеност, съдът установява следното:
Заповедното производство е развито по заявление № 10166/06.11.2015 г.за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ЕПК, подадено от „СИБАНК" АД е
образувано ч.гр.д. №2081/2015 г. по описа на ЛРС. Издадена е заповед №1296 от 12.11.2015
г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК PC -
Ловеч , с която заповедният съд е разпоредил „РОС ОЙЛ" ЕООД, ЕИК ..............,
представлявано от М. В. С., „Петрол холдинг'" АД, ЕИК ........., представлявано от Д.Е., и
„Нафтекс Петрол" ЕООД, представлявано от Д. И. П., да заплатят на солидарно на
„СИБАНК" АД сумата от 38141.24 евро представляваща част от дължимата главница с общ
размер 4 933 375,09 евро; 6 754.35 евро част от наказателна лихва в размер на 105 301.08
евро за периода 21.11.2014 г. до 04.09.2015 г., ведно със законната лихва от 10.11.2015 г. до
изплащане на вземането и сторените разноски в размер на 3603.28 лв., от които 1756.16
лева- държавна такса и 1847.12 лева юрисконсултско възнаграждение. Въз основа на
заповедта с постановено да се издаде изпълнителен лист с разпореждане от 12.11.2015 г„ с
който „РОС ОЙЛ" ЕООД, ЕИК .............., представлявано от М. В. С., „Петрол холдинг" АД,
ЕИК ........., представлявано от Д.Е., и „Нафтекс Петрол" ЕООД са осъдени да заплатят на
„СИБАНК" АД горе цитираните суми.
Кредиторът е представил изп.лист от 1 2.11.2015 г. и въз основа на него е
образувано изп. Дело №150/2016г. на ЧСИ М.Глушкова рег.№730 и с район на действие
ВТОС. Изпратена е покана за доброволно изпълнение до „Петрол Холдинг“
11
№6141/06.04.2016 г и е върната с отбелязване ,че към 15.04.2016 г.при три посещения на
адреса не е открит представител на дружеството, съгласен да получи поканата и е залепено
уведомление на входната врата Поканата №15126/20.09.2016 г.и ма също отбелязване, че
няма табела на посочения адрес и не се открива упълномощено лице, съгласно да я получи, а
на 20.12.2016 г. е залепено уведомление на входната врата. Същите отбелязвания има върху
поканата за доброволно изпълнение №2847/23.02.2017 г. и залепено уведомление на
26.04.2017 г. Дружеството е подало молба в изп.д. №150/2016 г. №07422/18.07.2016 г.,в
която е посочило, че моли да бъдат изпращани всички съобщения, книжа уведомления и
документи свързани с изп.дело на адрес гр. София, ул. „Славянска“ №5,ет.5 офис 30-32. На
01.08.2016 г. дружеството е получило писмо, че изп.д. №150/16 г. е спряно.
Представена е молба №1004/26.01.2017 г. за предявяване на вземане от Литекс
АД-София по чл.688 от ТЗ по т.д. №83/2014 г. ,в която в т.2.17 е описана заповед за
незабавно изпълнение №1296/12.11.2015 г. по ч.гр.д. №2081/15 г.-/заверено копие/ и
изп.лист към нея от 12.11.2015 г. оригинал . С известие за доставяне от 09.02.17 г. за синдика
Боривой Миланов на дружеството и на 31.10.2017 г. за синдика Стефан Георгиев, се
установява, че им е връчена молба №736/2017 г., № 991/2017 г. № 1004/2017 г. Така
представените писмени доказателства установяват, че „Петрол холдинг“ АД-н е бил
уведомен за изп. Дело №150/2016 г. още към 18.07.2016 г., когато е посочен адрес за
връчванена книжата по изп.дело, както и към 01.08.2016 г., когато е съобщено за спиране на
изп.производство.. В последствие към 09.02.2017 г. и 31.10.2017 г. синдиците на
дружеството също са получили надлежна информация относно процесната заповед за
незабавно изпълнение от 12.11.2015 г. на ЛРС. В молба №1004/26.01.2017 г. за предявяване
на вземане от Литекс АД-София, подробно са описани заповедта за незабавно изпълнение по
чл. 417 от ГПК и изпълнителен лист към нея по гр.д.ч.х. №2081/2015 г. на ЛРС.
Съдът намира,че възражението по чл. 423, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ГПК е
недопустимо и следва да бъде оставено без разглеждане. Съдът счита, че производството по
чл. 423 от ГПК е извънинстанционно, развива се след влизане в сила на заповедта за
изпълнение по чл. 410 от ГПК и цели отстраняване на допуснатите процесуални нарушения
на съда. Предвид вида на производството, в него съдът контролира единствено основанията,
въведени в чл. 423 от ГПК. Този извод обосновава и позицията, че това производство има
общи белези с отмяната по чл. 303 от ГПК, тъй като актът на съда по чл. 423 от ГПК не
подлежи на обжалване. При приемане на възражението по чл. 423,ал.1,т.1 или т.2 от ГПК се
постигат целите на възражението по чл. 414 от ГПК, доколкото длъжникът-жалбоподател е
бил лишен от това правомощие поради ненадлежното връчване на заповедта за изпълнение.
Законодателното решение досежно допустимостта на възражението по чл. 423 от ГПК е
свързано с процесуално действие на подалия възражението, а именно узнаване на
издадената заповед за незабавно изпълнение, а не с действията по връчването и.
Основанията за уважаване на молбата по чл. 423 от ГПК, касаят нарушения при връчване на
съдебния акт. Именно в тази връзка следва да се тълкуват представените писмени
доказателства , от които съдът може да направи извод, че „Петрол Холдинг“-Ад-Ст.Загора е
узнал за издадената заповед за незабавно изпълнение на 12.11.2015 г. и издадения
изпълнителен лист на 12.11.2015 година още към 18.07.2016 г. г., когато е подадена молба от
дружеството,с открито производство по несъстоятелност №36975/09.11.2016 г.а после икъм
01.08.2016 г.-с уведомяване за спирането изп.производство. След тази дата към 09.02.2017 г.
и съответно към 31.01.2017 г. синдиците на „Петрол холдинг“-АД-Ст.Загора са били
уведомени за предявените вземания в т.ч. и процесните. При действие на чл. 658,ал.1, т.1 и
т.7 от ТЗ синдикът на дружеството в несъстоятелност има представителни правомощия и
следователно към 09.02.2017 г. /най-късна дата/,съдът приема, че дружеството в
несъстоятелност е узнало за извършваните действия. Подаването на възражението и
частната жалба на 16.09.2020 г. е извън установените срокове по чл. 423,ал.1 от ГПК и чл.
12
419 ,ал.1 от ГПК и е преклудирано.
Доводите,че за периода 23.10.2013 г. до 10.09.2018 г. дружеството е било
представлявано от нелегитимен изпълнителен директор и членове на съвета на
директорите,предвид действието на решение №331по т.д. 366/2013 г.наОС-
Ст.Загора/вписано под №20180910151625/са неоснователни.Всеки търговец е задължен по
силата на чл.6 от ЗТРРЮЛНЦ да поиска да бъдат вписани подлежащите на вписване
обстоятелства в ТР в седемдневен срок от тяхното настъпване.Вписаното обстоятелство се
смята,че е станало известно на третите добросъвестни лица от момента на вписване-чл.7,ал.1
от ЗТРРЮЛНЦ. Вписването на заявеното обстоятелство по заявление А4 е свързано с
оповестителни, доказателствени и конститутивни последици и проверката на длъжностното
лице при АВ е строго формална-чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ,като предпоставя установяване,че
обстоятелството е от кръга на подлежащите по силата на закон актове за вписване, че
заявеното обстоятелство съществува и е представен акта в установената форма. В
продължение на принципа на правна сигурност и доверие в търговския регистър е и
разпоредбата на чл. 10 от ЗТРРЮЛНЦ. В нея се предвижда, че третите добросъвестни лица
могат да се позовават на вписването и на обявяването, дори ако вписаното обстоятелно,
съответно обявения акт , не съществува. Поради това правните последици на съдебното
решение по чл. 29,ал.1 от ТЗ нямат ретроактивно действие. Заличаването на вписването
прекратява занапред действието на вписването- в такава насока е и утвърдената съдебна
практика ТР№1/06.12.2002 г. по т. 1/2002 на ОСГК на ВКС, която съдът изцяло съобразява.
Ловешки окръжен съд намира, че възражение № 6936/23.07.2020 г. по чл. 423 от
ГПК и частна жалба № 6937/23.07.2020 г. по чл. 419 от ГПК на „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД,
ЕИК ........., представлявано от О.Т.Т. със седалище и адрес на управление: гр. Варна, район
Одесос, ул. „Братя Миладинови" 22А са недопустими, като подадени след
законоустановения преклузивен срок и следва да бъдат оставени без разглеждане, а
производството по делото прекратено.
Воден от гореизложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ, като недопустими, възражение № 6936/23.07.2020 г. с
правно основание чл. 423 от ГПК и частна жалба 6937/23.07.2020 г. с правно основание чл.
419 от ГПК на „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ"-АД, ЕИК ........., представлявано от О.Т.Т. със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, район Одесос, ул. „Братя Миладинови" 22А .
ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д.№ 88/21 г. по описа на ЛОС.
Определението може да се обжалва в едноседмичен срок от съобщението му пред
Апелативен съд-Велико Търново с частна жалба.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
13