Решение по дело №348/2019 на Окръжен съд - Шумен

                                       Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е  №198

                                          

                                             гр. Шумен 24.09.2019 г.

 

        

Шуменски окръжен съд, в закрито заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

                                                                                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ: Константин Моллов

                                                                       ЧЛЕНОВЕ: 1.Йордан Димов

                                                                                            2.Соня Стефанова

                                                      

                       

като разгледа докладваното от окръжния съдия Й. Димов, в. гр. д. № 348 по описа за 2019г. на ОС - Шумен, за да се произнесе взе предвид следното:

         Делото е образувано по частна жалба с вх. №05452/09.08.2019г. депозирана от адв. Х.Г. ***, в качеството му на процесуален представител на Е.Я.Й. ***, длъжник по изп. д. № 201*40400281 по описа на  ЧСИ * с рег. № *срещу действията на ЧСИ, касаещи насрочване на публична продан за периода от 09.08.2019 до 09.09.2019г. на недвижим имот, представляващ Апартамент №14, на І –ви етаж, вх. ІІ, бл. 7 със застроена площ от 64.74кв.м., заедно с изба № 2, с площ от 3.86кв.м., заедно с 0.02069 ид. ч. от УПИ І в кв. 641Б по плана на гр. Ш., ул. .... В жалбата се твърди, че изнесеното на публична продан жилище е единственото на длъжницата и членовете на семейството й, поради което същото на осн. чл. 444, т. 7 от ГПК е несеквестируемо и моли съда да отмени насрочената публичната продан. На отделно основание излага, че са извършени редица процесуални нарушения от страна на ЧСИ, както по отношение на описа и оценката на имота, така и по отношение връчването на призовките и съобщенията до длъжника.

В срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК, възражение по жалбата е депозирал само ипотекарния кредитор „Райфайзенбанк(България) ЕАД – гр. С., с надлежно вписана договорна ипотека върху процесния имот, в което излага становище за неоснователност на жалбата и моли съда да я отхвърли.

         ЧСИ е изложил подробни мотиви по обжалваното действие, както и становище за неоснователност на жалбата, предвид обстоятелството, че имота не е единственото жилище на длъжницата (същата притежавала ид. ч. от имот в с. Б., общ. П., а съпругът й – недлъжник, също притежавал ид. ч. от имот находящ се в гр. Ш.), както и поради факта, че задължението произтичало от непозволено увреждане и съгласно разпоредбата на чл. 445, ал.2, т. 1 от ГПК – несеквестируемостта отпада.

Настоящата въззивна инстанция, след като се запозна с оплакванията изнесени в жалбата и с материалите по делото намира, че така депозираната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, срещу обжалваемо действие на съдебния изпълнител - насочване на принудително изпълнение спрямо имущество на длъжника, което той смята за несеквестируемо, по смисъла на чл. 435, ал. 2, т. 2 от ГПК, поради което я намира за процесуално допустима и следва да я разгледа по същество. Разгледана по същество същата е неоснователна, поради следното:

         Изпълнително дело № 201*40400281 по описа на ЧСИ * с рег. №*е образувано по молба на „Гаранционен фонд“  - гр. С., с ЕИК , чрез адв. К.в. от АК – Търговище срещу жалбоподателката  Е.Я.Й. въз основа на изпълнителен лист от 14.05.2018г. издаден по гр. д. № 2532/2017г.  по описа на РС - Шумен, по силата на който жалбоподателката е осъдена да заплати на взискателя, сумата от 20 888.06 лева, представляваща изплатени обезщетения за неимуществени вреди на пострадали лица, мораторни лихви, съдебни такси и разноски, ведно със законната лихва върху нея считано от 22.08.2017 г. до окончателното и изплащане, както и за сумата в размер на 2 202.44 лв. – разноски по гражданското дело. На длъжника е изпратена покана за доброволно изпълнение, за посочените суми, връчена чрез назначеният й по изпълнителното дело особен представител – мл. адв. Н.В.от АК – Шумен. В хода на производството е насрочена публична продан на процесния недвижим имот, ипотекиран в полза на „Райфайзенбанк(България)“ ЕАД – гр. С., представляващ Апартамент №14, на І –ви етаж, вх. ІІ, бл. 7 със застроена площ от 64.74кв.м., заедно с изба № 2, с площ от 3.86кв.м., заедно с 0.02069 ид. ч. от УПИ І в кв. 641Б по плана на гр. Ш., ул. ....

Жалбоподателката твърди, че недвижимият имот, върху който е насочено от взискателя принудителното изпълнение е единственото ѝ жилище  и на осн. чл. 444, т. 7 от ГПК същото е несеквестируемо. Съгласно разпоредбата на  чл. 445, ал. 2, т. 1, предл. второ от ГПК, от забраните по чл. 444, т. 5 и 7 не могат да се ползват длъжниците за вреди от непозволено увреждане. В случая жалбоподателката е длъжник именно за вреди от непозволено увреждане - изплатени от взискателя суми на пострадалите лица М.С.и С.С.за обезщетения за причинени неимуществени вреди и същата не може да се ползва от закрилата на чл. 444, т. 7 от ГПК – за несеквестируемост на изнесения на публична продан имот. Следва да се посочи и, че съгласно изготвените справки от АВ, по персоналните партиди, както на  жалбоподателката, така и на съпругът ѝ, посоченият недвижим имот не е единствено жилище, независимо че същите са инициирали и производство за прекратяване на брака по чл. 50 от СК, за което към настоящия момент, няма данни  да е приключило с влязло в сила съдебно решение. С жалбата са направени и възражения за извършени процесуални нарушения, касаещи осъществяването на описа и оценката на имота, както и за нередовно уведомяване на длъжника, които съдът намира за неоснователни, тъй като от материалите по делото е видно, че на жалбоподателката надлежно, при спазване на изискванията на ГПК ѝ е назначен особен представител – мл. адв. Н.В.от АК – Шумен, на когото редовно са връчвани съобщенията и книжата по делото, а и самата жалбоподателка своевременно (в деня на описа 11.07.2019г.) е упълномощила и адв. Х.Г. ***, който е депозирал молба за запознаване с материалите по делото, вкл. е направил искане за издаване на заверен препис от протокола за опис, което искане е уважено и на същия са изпратени исканите документи на посочения ел. адрес.   

Предвид изложеното, въззивният съд намира, че действията на ЧСИ по насрочването на принудителното изпълнение върху процесния недвижим имот са правилни и законосъобразни и не нарушават несеквестируемостта, поради което жалбата на длъжника по реда на  чл. 435, ал. 2 от ГПК, като неоснователна следва да се остави без уважение.

Воден от горното, съдът

                                                  

                                                       Р  Е  Ш  И:

        

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на адв. Х.Д.Г. ***, в качеството му на процесуален представител на Е.Я.Й. *** - длъжник по изп. д. № 201*40400281 по описа на  ЧСИ * с рег. № *срещу действията на ЧСИ, касаещи насрочване на публична продан за периода от 09.08.2019г. до 09.09.2019г., на следния недвижим имот: Апартамент № 14, на І –ви етаж, вх. ІІ, бл. 7 със застроена площ от 64.74кв.м., заедно с изба № 2, с площ от 3.86кв.м., заедно с 0.02069 ид. ч. от УПИ І в кв. 641Б по плана на гр. Ш., ул. ...,  като неоснователна.

         На осн. чл. 437, ал. 4 от ГПК, решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

         Препис от решението да се изпрати на ЧСИ Я. Джинджева с рег. № *по  горепосоченото изпълнително дело.

 

 

 

         Председател:                                              Членове: 1.

 

 

                                                                                                  2.