№ 1304
гр. София, 14.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Т. КРУМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
Гражданско дело № 20211110125942 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „ЗАД АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД - редовно уведомен, представлява се адв. М. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ СТОЛИЧНА ОБЩИНА - редовно уведомен, представлява се от юрк. К. с
пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ - ПОМАГАЧ ТРЕЙС ГРУП ХОЛД АД – редовно уведомен, не изпраща
представител.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. В. М. – редовно призован, се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно уведомен, се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/ Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в определението от
24.11.2021 г.
АДВ. М.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада на съда. Ще направя
доказателствени искания след изслушване на заключението на вещото лице.
ЮРК. К.: Оспорвам предявените искове изцяло. Поддържам депозирания отговор. Нямам
доказателствени искания на този етап.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата по делото съдебна
автотехническа експертиза.
1
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Й. Д. Й., 42 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
ВЕЩОTO ЛИЦЕ Й.: Запознат съм с отговорността по чл. 291 НК. Представила съм писмено
заключение, което поддържам. Нямам какво да добавя. Обещавам да дам непредубедено
заключение.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам въпроси. Не възразявам да се приеме заключението на
вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на автотехническата експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице за сумата в размер на 300 лева от
внесения от ищеца депозит.
Издаде се РКО за сумата от 300 лева, който се връчи на вещото лице.
АДВ. М.: Допуснал съм техническа грешка в описа на доказателствата към исковата молба -
посочено, е че се представя застрахователна полица, специални условия и допълнение към
нея. Всъщност е представена разпечатка от информационната система на „ЗАД Алианц
България“ АД, поради което в настоящото съдебно заседание представям копие на
застрахователната полица, специални условия и допълнение към нея, с положени подписи
на страните. Представям и оригиналите за сверка. Представям и „Общи условия“ относими
към процесната полица „Каско“. Моля да се изиска служебно от СДВР заверено копие от
протокола на ПТП № ... г., докладната записка изготвена във връзка с него, както и
останалите документи съдържащи се Административната преписка образувана във връзка с
протокола за ПТП № 691945/04.08.2018 г. Моля да се допусне изслушването на съдебно-
счетоводна експертиза, вещото лице по която след като направи проверка в счетоводството
на ищеца и по банковата сметка на „Киа Моторс България“ посочена в преводното
нареждане от 18.09.2018 г. приложено към исковата молба, да даде отговор на следните два
въпроса: дали са заплатени застрахователните премии по застрахователна полица №18-
0300/218/5000560 от 20.06.2018 г. и дали банковата сметка на „Киа Моторс България“ –
София е заверена със сумата от 38681,30 лева в изпълнение на преводно нареждане от
18.09.2018 г., което е представено като доказателство по делото, част от което плащане е и
сумата от 7618,80 лева - изплатено обезщетение по процесната щета № 0300-18-777-505605,
съответно да направи проверка в счетоводството на „Киа Моторс България“ дали е
заплатена сумата по фактура № ... г., издадена от „Киа Моторс България“ на „ЗАД Алианц
България“ - фактурата е представена като доказателство към исковата молба.
ЮРК. К.: Не възразявам да се приемат днес представените писмени доказателства от ищеца.
Не възразявам да се изиска и препис на Административната преписка от СДВР. По искането
за допускане на съдебно-счетоводна експертиза възразявам да бъде допускано, тъй като
2
оспорвам кога е заплатена застрахователната премия в пълен размер, тъй като съгласно
„Общите условия“ на застрахователя, премията трябва да бъде заплатена в пълен размер
преди изплащането на обезщетение. Не оспорвам, че е заплатена застрахователната премия
по имуществената застраховка, а оспорвам кога е заплатен пълния тразмер на премията,
дали е преди или след изплащане на обезщетението. Не оспорвам, че е заплатено
обезщетение.
АДВ. М.: Моля да се отдели за безспорно, че ищецът е платил обезщетение. Държа на
искането за допускане на изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза в първата ѝ част -
да се установи датата на заплащане на премията и факта на плащане на премията.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените в днешното съдебно заседание от
ищеца писмени доказателства, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание копие на застрахователната полица,
ведно с приложенията към нея, както и Общите условия.
КОНСТАТИРА, че представеният препис на полицата заедно със специални условия към
нея, допълнения и добавък, са идентични с представените в днешното съдебно заседание в
оригинал такива.
ВРЪЩА оригиналите на ищеца.
ОТДЕЛЯ за безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че
ищецът е заплатил обезщетение в твърдените размери на лицето, чието имущество е
застраховано с процесната полица, както и обстоятелството, че премията по
застрахователната полица е заплатена в пълен размер.
По останалите доказателствени искания съдът ще се произнесе след разпит на допуснатия
свидетел.
ЮРК. К.: Налага се да напусна съдебното заседание, поради участие в друго дело пред СГС.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел. В залата се въведе свидетелят.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
Д. В. М., на 23 години, българин, български гражданин, неосъждан, без дела със страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 НК, свидетелят обеща да
говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ М.: Спомням си да съм участвал в ПТП през 2018 г. Мисля, че датата е 18-ти
август, тогава управлявах лек автомобил „Киа Сийд“, с рег.№ .... Случи се в гр. София, кв.
Л., не помня името на улицата, имах познат, който живее на улицата, прибирах се вкъщи.
Това е една много дълга еднопосочна улица, която излиза на ул. „Б.“. Минавал съм и друг
път по тази улица и всъщност, стигайки до мястото минах през огромен кратер. Улицата е
малка, има тротоари отляво и отдясно. Отдясно са спрели коли, няма как да се заобиколи
дупката, по никакъв начин, тя е с дължината на целия път. Навлизайки в нея, може би тогава
3
като млад шофьор съм бил по-неопитен и виждайки дупката натиснах спирачка,
впоследствие катастрофирах и викнах КАТ, те дойдоха и попълних документите, които
следваха, обърнах се към застрахователите и т.н. Тази дупка не беше сигнализирана по
никакъв начин, не беше обезопасена дупката. Минавал съм през тази улица, познавам я,
изобщо не знаех за наличието на тази дупка. Когато дойдоха катаджиите и тя бяха със
същия модел кола и тяхната предна броня по подобен начин се закачи в същата дупка и
после те я измериха - ширина и дълбочина. Пораженията по автомобила бяха в предна лява
част, бронята със сигурност. Не знам да е имало вътрешни щети, не разбирам много от
автомобили.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА протокола на свидетеля, находящ се на лист 9 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ М.: Това е моят подпис, при участник № 2 долу в протокола.
АДВ. М.: Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ М.: Желая да получа възнаграждение за явяването ми в днешното съдебно
заседание.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на свидетеля в размер на 40 лева от внесения депозит.
Издаде се РКО за сумата от 40 лева, който се връчи на свидетеля.
Съдът върна документа за самоличност на свидетеля и го освободи от залата.
СЪДЪТ по доказателствените искания на страните намира, че следва да бъде оставено без
уважение искането за изискване за административната преписка, тъй като същата не е
необходима. По същите съобразжения следва да бъде оставено без уважение и искането за
допускане на съдебно-счетоводна експертиза.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца направени в
днешното съдебно заседание.
АДВ. М.: Нямам други искания по доказателствата.
СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на ответника и процесуалното поведение на
страните, намира делото за изяснено от фактическа страна, поради, което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. М.: Моля да уважите иска изцяло. Претендирам разноски, за което представям списък.
Правя възражение за прекомерност на пртендираните разноски от другата страна.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5