Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.Добрич 11.09.2020
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ ,
четиринадесети състав , в публично
заседание на двадесет и осми август през две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕЛА ТОНЕВА
При участието на секретаря Румяна Иванова разгледа докладваното от
районния съдия гр.д. № 893 /2020 год. по
описа на ДРС и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството по гр.д. №893 /
2020 г. по описа на Добрички районен съд е образувано по искова молба от С.Р.Г. с ЕГН **********, с която срещу „С. П.”
ООД град С. с *** е предявен иск с
правно основание чл. 344,ал.1,т.1 от КТ за признаване за незаконно на
прекратяването на трудовото правоотношение с ищеца Г. на основание чл. 326 ,
ал.1 от КТ,извършено със заповед №*** г. на управителя на ответното дружество и
за отмяна на издадена заповед като незаконосъобразна .
Предявеният иск черпи правното си основание от разпоредбата на чл.
344 , ал. 1 , т.1 от КТ .
Изложени са следните обстоятелства :
Със заповед № *** г. на
управителя на ответното дружество е било
прекратено трудовото правоотношение на ищеца Г. на основание чл. 326,ал.1 от КТ
–поради отправено предизвестие за
прекратяване на трудовия договор .
Заявени са следните основание за
незаконосъобразност на заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение :
Около
месец преди издаване на процесната заповед ищецът Г. е отправил до работодателя
заявление за прекратяване на трудовия договор на основание чл. 327 , ал.1 ,т.2
от КТ поради неплащане на трудовото възнаграждение ,но не е подавал
предизвестие за прекратяването му .
Излага
се още,че на ищеца не му е известно въз основа на какъв писмен акт работодателят
се е позовал и е приел,че е направено искане за прекратяване на трудовия
договор с предизвестие .
Предвид това ,че от работника не
е отправяно предизвестие за прекратяване на трудовия договор , то издадената
заповед се явава незаконосъобразна .
На следващо място се твърди,че
ищецът вече е бил уведомил работодателя ,че прекратява трудовия договор поради неплащане в срок на трудовото
възнаграждение и с достигане на изявлението до ответника трудовият договор се
считал прекратен.Към момента на издаване на процесната заповед вече не е било
налице действително трудово правоотношение .
В
депозиран отговор в срока по чл. 131 от ГПК ответникът оспорва исковете и изложените
обстоятелства .
Наведени са следните
възражения по иска с правно основание
чл. 344 , ал. 1 , т.1 от КТ :
Ищецът С.Г. ,заемал длъжността „***
„ по сключен трудов договор № *** г. е
ползвал отпуск поради временна нетрудоспособност за периода 29.01.2020г. – 01.02.2020 г.
С оглед на това на дата
30.01.2020 г. не е било възможно да му се изплати полагащото му се трудово
възнаграждение .Това е било възможно в първия му работен ден след временната
нетрудоспособност на 03.02.2020 г.
–понеделник.
Независимо от това ,за да не
изпадне в забава относно изплащането на възнаграждението на 30.01.2020 г.
работодателят е изпратил покана на служителя , която видно от представена
обратна разписка не е била доставена на домашния му адрес предвид отсъствието
му .
Вместо на 03.02.2020 г. да се яви
на работа ищецът Г. отправил до
работодателя изявление , получено на
05.02.2020 г. , с което го уведомява ,че прекратява едностранно трудовия
договор на основание чл. 327,ал.1,т.2 от КТ
поради забава в изплащането на дължимото трудово възнаграждение за месец
декември 2019 г.
Роботодателят е констатирал ,че заявените претенции от ищеца
са неоснователни , защото вместо да се яви на 03.02.2020 г. в офиса и да получи
трудовото си възнаграждение работникът
подава заявление за прекратяване на трудовия договор поради забава в плащането
на трудовото възнаграждение , получено на 05.02.2020 г. .
Имайки предвид ,че не са налице
условията на чл. 327 от КТ подаденото заявление е прието от работодателя като отправено
предизвестие по чл. 326 от ГПК , поради което и трудовото му правоотношение е
прекратено на това основание .
Съдът като обсъди събраните по
делото доказателства , приема за установено от фактическа и правна страна
следното :
По силата на
сключен трудов договор с № *** г. между страните е възникнало трудово правоотношение
и ищецът е изпълнявал длъжността“*** „ в офис Д. с адрес *** на пълно работно
време от 8 часа .
На 06.03.2020 г. е издадена
заповед с № *** на управителя на дружеството , с която е прекратил трудовото правоотношение със С.Р.Г. на
основание чл. 326,ал.1 от Кодекса на труда –поради отправено писмено
предизвестие до работодателя .
Заповедта е връчена на
лицето на 23.04.2020 г. , видно от
приложено по делото известие за доставяне
/лист 36 / .
Искът по настоящото дело е
предявен в двумесечния срок по чл. 358 , ал. 2 от ГПК .
Представено е по делото заявление
, отправено от С.Р.Г. до управителя на ответното дружество , с което е изразена
волята на работника за прекратяване на трудовия договор на основание чл.
327,ал.1,т.2 от КТ – поради забавяне изплащането на дължимо трудово
възнаграждение .
Ответното дружество не оспорва по
делото изпращането на заявлението и съответно получаването му.Излага се в
отговора на исковата молба ,че изявлението на работника за прекратяване на
трудовото правоотношение на основание чл. 327 , ал. 1 , т. 2 от КТ е получено на 05.02.2020 г.
В тежест на ответника „С. П. „
ООД по иска с правно основание чл. 344, ал. 1 , т. 1 от КТ е да докаже
законност на извършеното прекратяване на трудовото правоотношение – в случая
отправено от работника писмено предизвестие до работодателя по чл. 326 , ал. 1
от КТ .
Такова предизвестие не е
отправяно от ищеца С.Р.Г. .
Изявлението му за прекратяване на трудовото правоотношение на
основание чл. 327 , ал. 1 , т. 2-поради
неплащане на трудовото възнаграждение няма съдържание , от което да се направи
извод ,че е налице отправено предизвестие за прекратяване на трудовото
правоотношение .
Ответникът не отрича получаването
на изявлението на работника , но заявява ,че същото не е произвело правно
действие поради това ,че не са били налице предпоставките на чл. 327 , ал. 1 , т. 2 от КТ .
Трудовото правоотношение , което
се прекратява без предизвестие се счита прекратено от момента на получаване на писменото
предизвестие за прекратяване на договора –в процесния случай от 05.02.2020 г.
С получаването на писменото
волеизявление за прекратяване на трудовия договор по чл. 327,т.2 КТ е настъпило
действието на прекратяването, съгласно чл. 335,ал.2,т.3 от КТ .
От горното следва,че трудовото
правоотношение на ищеца с ответното дружество
е било прекратено на основание чл. 327,ал.1 от КТ от момента на
получаване на заявлението -05.02.2020 г.
и към датата на връчване на оспорваната заповед на управителя на
ответното дружество трудово правоотношение вече не е съществувало .
Заповедта се явява
незаконосъобразна и следва да бъде отменена .
По изложените съображения предявеният на основание чл. 344,ал.1,т.1 от КТ иск се
явява основателен и като такъв следва да бъде уважен .
На основание чл. 78,ал.1 от ГПК в
полза на ищеца се следват разноски в
производството –заплатено адвокатско възнаграждение .
Ответникът е направи възражение
за прекомерност на заплатеното от ищеца адвокатско възнаграждение .
Разпоредбата на чл.78,ал.5 от ГПК
предвижда възможност по искане на насрещната страна да бъде присъден по-нисък
размер на адвокатско възнаграждение ,но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл.36 от Закона за адвокатурата .Съгласно чл.
36 от ЗА адвокатът има право на възнаграждение за своя труд.Размерът на
възнаграждението се определя с договор между него и клиента като размерът
следва да бъде обоснован и справедлив и не може да бъде по-нисък от предвидения
в Наредба № 1/2004г. за определяне на
минималните размери на адвокатските възнаграждения .
Преценката за прекомерност следва
да направи във всеки конкретен случай съобразно
действителната правна и фактическа сложност на делото.
Минималният размер на
адвокатското възнаграждение , изчислено по реда на чл.7 , ал.1,т.1 от НАРЕДБА №
1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения възлиза на сумата от 610.00 лева .При
начисляване на ДДС сумата е 732.00 лева
Изплатеното по делото
възнаграждение за адвокат от ищеца е в
размер на 750.00 лева с включен ДДС , което
е към минимума и не следва да
бъде намалявано .
С оглед изхода на спора на
ответника не се следват разноски.
На основание чл.78,ал.6 от ГПК „С. П. „ ООД следва да заплати по сметка на
Добрички районен съд държавна такса по иска
за незаконност на уволнението в размер на 50.00 лева .
Водим от горното , Добричкият
районен съд
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА
ЗА НЕЗАКОННО прекратяването на трудовия
договор на С.Р.Г. с ЕГН **********,извършено със заповед № 195 / 06.03.2020 г.
на управителя на „С. П. „ ООД град С. с ***
на основание чл. 326 , ал. 1 от КТ –поради отправено писмено предизвестие от
работника и отменя като незаконосъобразна заповед *** г. на управителя на „С.
П. „ ООД град С. с ***.
ОСЪЖДА „С. П.
„ ООД град С. с *** да заплати на С.Р.Г. с ЕГН ********** разноски в
производството в размер на 750.00 лева адвокатско възнаграждение .
ОСЪЖДА „С. П. „ ООД град С. с *** да заплати по
сметка на Районен съд град Добрич държавна такса по иска в производството в размер на 50.00 лева .
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Добрички
окръжен съд в двуседмичен срок от обявяването му в регистъра на съдебните решения на
11.09.2020 г.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :