Р Е Ш Е Н И Е
Гр. ПАЗАРДЖИК, 07.10.2020г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ПАЗАРДЖИШКИ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, в публично заседание на 15.09.2020г. в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВЕСЕЛКА ЗЛАТЕВА
При секретаря Елена Пенова в присъствието на прокурора ………, като разгледа докладваното от съдия ЗЛАТЕВА гр.д.№4945/19г. по описа на съда и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.31,ал.2 от ЗС и чл.86 от ЗЗД.
В исковата си молба против И.И.Б., ЕГН********** *** ищцата Г.А.А., ЕГН********** *** твърди, че със съдебно решение по гр.д.№1112/18г. по описа на ПРС бил прекратен бракът й с ответника, като семейното им жилище било предоставено за съвместно ползване. Твърди, че от момента на фактическата им раздяла жилището се ползвало само от ответника, като до момента той й бил заплатил само 450лв, равняваща се на нейната част от два месечни наема, което й давало повод да предяви настоящата претенция заради това, че ответникът я лишил от правата й върху общия им имот. Освен това ответникът бил подменил патрона на входната врата на апартамента и тя подала жалба.
Моли съдът да осъди ответника да й заплати обезщетение за това, че не я допуска в имота в размер общо на 4600лв / по 250лв месечно/, считано от 10.04.2018г., от когато била лишена от възможността на ползва имота до завеждане на иска, ведно с лихвите до окончателното изплащане. Претендира и ежемесечно сума в размер на по 250лв до прекратяване на съсобствеността им върху имота.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника. Оспорва иска. Твърдиу че ищцата и негова бивша съпруга никога не била искала да ползва жилището, съответно ответникът никога не бил я възпрепятствал, а тя и не била искала да й заплаща наем. Ответникът живеел при родителите си в с.Мокрище, общ.Пазарджик, а в апартамента ходел през почивните дни, за да провери дали всичко е наред, като много рядко оставал да спи там. Не бил сменял патрона. По повод жалбата на ищцата поддържа, че тя с екип от техници направили опит да демонтират климатиците в общото им жилище без да го уведоми, нито да поиска съгласието му - доколкото вещите им били съсобствени. Не на последно място ищцата се преместила да живее в гр.Стара Загора, заедно с децата им, жилището било обявено за продажба със знанието и съгласието на ищцата.
Районният съд, като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност приема от фактическа и правна страна следното: Безспорно е между страните, че ищецът и ответницата са бивши съпрузи, като по време на брака си са придобили собствеността върху недвижим имот, представляващ апартамент в гр.Пазарджик, като след прекратяване на брака върху имота е възникнала обикновена съсобственост при равни права – по 1/2ид.ч. за всеки от двамата.
Претендира ищцата, че като ответникът я лишил от правата й върху общия им имот, то й дължи обезщетение. Съгласно чл.31, ал.2 от ЗС когато общата вещ се използва лично само от някои от съсобствениците, те дължат обезщетение на останалите за ползата, от която са лишени, от деня на писменото поискване - да има конкретно искане от друг съсобственик да си служи с вещта, това искане да е доведено до знанието на първия съсобственик и той да е отказал да предостави достъп. / Решение № 1305 от 30.12.2008 г. на ВКС по гр. д. № 3406/2008 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Емануела Балевска и др., проф.Венедиков, „Съсобственост. Правни въпроси“, 1994г., стр.40/.
Извън това - за да възникне задължението за заплащане на обезщетение от страна на съсобственика, който чрез лично ползуване лишава другите съсобственици от възможността да ползуват и те общата вещ, законът изисква само едно условие - писмено поискване, след получаването на което съсобственикът изпада в забава. Но това поискване касае искането за заплащане на обезщетение. Преди него трябва да е отправено надлежно искане за ползване на съсобствения имот, то да е доведено да знанието на съсобственика, който сам го използва.
В подкрепа на твърденията си, обаче, ищцата не ангажира никакви доказателства, поради което искът като неоснователен следва да бъде отхвърлен.
В тежест на ищцата следва да се възложат сторените от ответника разноски в размер на 748лв.
По изложените съображения Пазарджишкият районен съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от Г.А.А., ЕГН********** *** против И.И.Б., ЕГН********** *** иск по чл.31, ал.2 от ЗС за заплащане на обезщетение за ползване на съсобствен недвижим имот - апартамент - в размер общо на 4600лв /по 250лв месечно/, считано от 10.04.2018г. до 12.12.2019г., ведно със законната лихва до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА Г.А.А. да заплати на И.И.Б. сторените разноски в размер на 748лв.
Решението подлежи на обжалване пред Пазарджишкия окръжен съд в 2-седмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: