РЕШЕНИЕ
№ 12
гр. Павликени, 17.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАВЛИКЕНИ, I СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Евелина Карагенова
при участието на секретаря Венка Миланова
като разгледа докладваното от Евелина Карагенова Административно
наказателно дело № 20234140200039 по описа за 2023 година
Жалбоподателят е обжалвал наказателно постановление № ***12.06.2020г на ВПД
началник на РУП *** , с което му е наложено наказание глоба от 200лв. и 6 месеца
лишаване от право да управлява МПС за нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП.Твърди, че има
нарушения по съставяне на АУАН и НП, не е налице основание за налагане на наказание,
тъй като не е извършил нарушение. Твърди,че в НП не е обсъждана хипотезата на чл.28 от
НК. В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с упълномощен адвокат В.П. от
АК ***.Поддържат жалбата и молят съда да отмени обжалваното НП . Претендира за
направени разноски.
Ответникът, редовно призован, не се явява, не заема становище по жалбата.
След като взе предвид събраните по делото доказателства,съдът установи следното:
Съгласно АУАН №***/13.05.2020г, съставен в присъствието на свидетел Б. Б.,
жалбоподателят на 12.05.2020г около 10.15часа в с Б. пред №*, пред№**, управлявал
мотопед марка *** с № на рама*** без поставен регистрационен номер на определените за
това места.МПС не е регистрирано по надлежния ред.Посочено е, че е извършил нарушение
по чл.140 ал.1 от ЗДвП.В АУАН не е посочен точно какъв свидетел е Б.: на установяване на
нарушението или при съставяне на АУАН. АУАН не е подписан от нарушителя, като
отказът му не е оформен по надлежния начин съгласно чл.43 ал 2 от ЗАНН- чрез подписа на
1 свидетел с отбелязване на име и точен адрес. Жалбоподателят е отказал да получи АУАН,
като отказът му също не е оформен по надлежния ред- посочено е името на свидетел на
отказа да получи АУАН, но липсва посочване на точен адрес на свидетеля. Липсва
отбелязване в АУАН дали жалбоподателя е направил възражения по акта. Въз основа на
1
АУАН е издадено НП от 12.06.2020г , съгласно което на посочената дата в с.Б. на ул. ***
пред №* управлявал мотопед *** ,нерегистрирано по надлежния ред-нарушение чл.140 ал.1
от ЗДвП, връчено на жалбоподателя на 20.01.2023г.
Жалбоподателят е обжалвал горепосоченото НП. Съдът намира, че подадената жалба е в
срок и е процесуално допустима.
В съдебно заседание са събрани гласни и писмени доказателства.
В съдебно заседание са събрани гласни доказателства:
Р. Р.- актосъставител дава показания, че към датата на съставяне на АУАН е бил мл
полицейски инспектор. Твърди,че отишли по сигнал на жители на село Б., че лице
управлява мотор по плочките на центъра на селото. Отишли с колегата му Б. и чули шум на
двигател на мотор откъм площада и тръгнали в тази посока, видели водач на мотоциклет,
който спрял пред жилищна сграда с гаражно помещение. Не представил документи за
самоличност и за мотора,нямал поставена регистрационна табела на мотора. Повикали
майка му и кмета на селото, от които установили ЕГН , адрес на водача на мотора, номера
на рамата записали от мотора.
Св. Б. Б. твърди,че по време на случая бил служител в РУ *** и че бил свидетел на
установяване на нарушението и на съставяне на АУАН.
Представени са писмени доказателства: справка за нарушител/водач, от която е видно, че
жалбоподателят има 4бр фиша, влезли в сила, платени глоби, правоспособен шофьор е, има
КТ, няма други НП от 2017г насам. Представено е постановление от прокурор при **РП-
ТО* от 05.04.2021г, с което е прекратено наказателното производство, водено по ДП №***г
по описа на РУ *** по чл.345 ал.2 от НК против жалбоподателя поради незначителната си
обществена опасност и че деянието на 12.05.2020г не е престъпно.
Съдът намира, че АУАН е съставен от лице, оправомощено да съставя АУАН, а издалият
НП също е издал това НП в рамките на своята компетентност.
В АУАН са допуснати съществен процесуални нарушения по чл.42 ал.1 т.3, 4 и 5 от
ЗАНН- липсва точно посочване на мястото на нарушението: посочено е веднъж пред №* на
ул.“***“ и пред №** на същата улица в с.Б., не е описано точно нарушението и
обстоятелствата, при които е извършено: липсва посочване на вида на мотора, както и
разпоредбата, която задължава собственика му да го регистрира, липсва посочване коя
точно разпоредба на коя наредба, изисква регистрацията на това МПС.Нарушена е
разпоредбата и на чл.43ал.2 от ЗАНН- отказът на жалбоподателя да подпише акта не е
оформена чрез подписа на 1 свидетел, не са посочени пълни данни на свидетеля по АУАН и
по този, удостоверяващ отказа на жалбоподателя да получи препис от акта.
НП , издадено по АУАН е издадено в срока по чл. 34 ал.3 от ЗАНН. Срокът касае само
издаването, а не връчването на НП. В НП също има допуснати нарушения: по чл.57 ал.1
т.5,6 от ЗАНН. В него се посочва като място на нарушението ул.“***“ №* в с.Б.- неясно
защо се приема точно този номер, при условие,че в АУАН са посочени 2бр номера на
улицата. Освен това и в НП се възпроизвежда и нередовността на АУАН относно липсата на
2
точно посочване на правните норми, свързани с посоченото нарушение, изискващи
съответна регистрация на процесния мотоциклет.
Тези нарушения в АУАН и в издаденото въз основа на него НП водят до нарушение на
правото на защита на жалбоподателя. Съдът намира, че не се доказа по несъмнен начин
жалбоподателят да е извършил описаното нарушение в АУАН и НП и следва обжалваното
НП да бъде отменено като незаконосъобразно.
По делото жалбоподателят е ползвал адвокатска защита, представено е адвокатско
пълномощно за заплатено адвокатско възнаграждение по делото от 500лв В
придружителното писмо с административно-наказателната преписка АНО е направил
възражение за прекомерност на евентуално претендираните разноски. .С оглед резултата по
делото и съгласно наредбата за минималните адвокатски възнаграждения , настоящият
състав намира, че претендираните разноски от жалбоподателя не се явяват прекомерни и
следва да му бъдат присъдени изцяло. Следва да бъде осъдено ЮЛ, в структурата на което
се намира АНО да заплати от бюджета си в полза на жалбоподателя направените от
последния разноски.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № ***12.06.2020г на ВПД началник на РУП *** , с
което на Б. Б. С. с ЕГН ********** е наложено наказание глоба от 200лв. и 6 месеца
лишаване от право да управлява МПС за нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП като
незаконосъобразно.
ОСЪЖДА ОД на МВР *** да заплати на Б. Б. С. с ЕГН ********** направените
разноски по делото в размер на 500лв, представляващи заплатено адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВТАдмС в 14-дневен срок от
съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Павликени: _______________________
3