№ 1366
гр. Пловдив , 24.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на осемнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Васил Ал. Тасев
при участието на секретаря Ваня Д. Койчева
като разгледа докладваното от Васил Ал. Тасев Административно
наказателно дело № 20215330201905 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 558144-F582379/28.01.2021
год., издадено от Директор на Дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП
гр.Пловдив, с което на „ПЛАМИЛОГИСТИК“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.“Д-р Петър Берон“ № 1,
представлявано от ПЛ. СТ. Д., ЕГН **********, на основание чл.179, ал.1,
пр.четвърто от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ е наложено
административно наказание – ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 500
лева за нарушение на чл.125, ал.5, вр. чл.125, ал.3 от ЗДДС.
Жалбоподателят с депозирано възражение оспорва цитираното наказателно
постановление /НП/ като издадено в противоречие със закона и постановено
при съществено нарушение на административно производствените правила.
Излага становище за приложение на чл.28 от ЗАНН. Прави искане за отмяна
на НП. В съдебно заседание, редовно призован, не изпраща представител.
Въззиваемата страна ТД на НАП гр.Пловдив чрез процесуалния си
представител – юрк.П. излага доводи за правилно и законосъобразно НП и
пледира за неговото потвърждаване. Прави искане за присъждане на разноски
в полза на ТД на НАП Пловдив.
1
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:
Жалбата е основателна.
С Акт за установяване на административно нарушение от 09.12.2020г. било
констатирано, че при извършена служебна проверка на 15.10.2020 г. в ТД на
НАП Пловдив главен инспектор по приходите към териториалната дирекция
св.Ст. С. К. установила, че „Пламилогистик“ ЕООД, като регистрирано по
ЗДДС лице не било спазило установения от закона срок за подаване на
отчетните регистри по смисъла на чл.124 от ЗДДС в ТД на НАП Пловдив за
данъчен период 01.09.2020 г. – 30.09.2020 г. до 14.10.2020 г., включително.
Отчетните регистри по смисъла на чл.124 от ЗДДС били подадени в ТД на
НАП-Пловдив по електронен път на 03.12.2020 г. и заведени с вх.№
16004496242/03.12.2020 г.
Нарушението било квалифицирано по чл.125, ал.5 вр. чл.125, ал.3 от ЗДДС.
Упълномощено от дружеството-жалбоподател лице подписало съставения
АУАН и получило препис от него без да направи възражения срещу акта.
Въз основа на съставения АУАН е издадено и атакуваното наказателно
постановление.
При така установената фактическа обстановка и след анализ на събраните по
делото доказателства, съдът приема за безспорно установено, че дружеството
жалбоподател „Пламилогистик“ ЕООД е регистрирано по ЗДДС, и като
данъчно задължено лице е извършило описаното в НП административно
нарушение по чл. 125, ал.5 от ЗДДС, вр. чл. 125, ал.3 от ЗДДС, изразяващо се
в неподаване в срок до 14.10.2020 г. включително, в ТД на НАП-Пловдив
отчетни регистри по чл. 124 от ЗДДС за данъчен период 01.09.2020 г. –
30.09.2020 г. Разпоредбата на чл.125, ал.3 от ЗДДС предвижда заедно със
справка-декларацията по ал. 1 регистрираното лице подава и отчетните
регистри по чл. 124 за съответния данъчен период. Справките - декларации и
отчетните регистри, предвид чл. 125, ал.5 от ЗДДС се подават до 14-о число
включително на месеца, следващ данъчния период, за който се отнасят.
Следователно отчетните регистри на дружеството за данъчния период
01.09.2020 г. – 30.09.2020 г. е следвало съгласно чл. 125, ал.5 от ЗДДС да
бъдат подадени от „Пламилогистик“ ЕООД най-късно до 14.10.2020 г.
включително. Това не е било сторено от дружеството, което подало със
закъснение отчетните регистри по смисъла на чл.124 от ЗДДС в ТД на НАП
2
Пловдив по електронен път едва на 03.12.2020 г. За забавеното подаване на
отчетните регистри за процесния данъчен период признава и самият
жалбоподател в подаденото от него възражение.
Въпреки безспорността на извършеното нарушение, Съдът намира, че в
случая са налице смекчаващи обстоятелства, които открояват разглеждания
казус като такъв с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушения от съответния вид.
Според Тълкувателно решение №1 от 12.12.2007г. на Общото събрание на
наказателната колегия във Върховния касационен съд по т.н. дело №1/2007г.,
преценката за “маловажност на случая” подлежи на съдебен контрол. В
обхвата на съдебния контрол се включва и проверката за законосъобразност
на преценката по чл.28 от ЗАНН. Когато съдът констатира, че предпоставките
на чл.28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е
основание за отмяна на наказателното постановление поради издаването му в
противоречие със закона. Разбирането за обхвата на съдебния контрол е в
съответствие и с практиката на Европейския съд по правата на човека по
приложението на чл.6, ал.1 от Европейската конвенция за защита правата на
човека и основните свободи, според която съдът не може да бъде ограничаван
в своята юрисдикция, когато решава правния спор. Съдът не може да бъде
обвързан от решението на административен орган и не може да бъде
възпрепятстван в правомощията си да проучи в пълнота фактите, релевантни
за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както
по фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото.
При липсата на легално определение в ЗАНН на “маловажен случай” и с
оглед разпоредбата на чл.11 от ЗАНН, според която норма, по въпросите на
вината, вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността, формите
на съучастие, приготовлението и опита се прилагат разпоредбите на общата
част на Наказателния кодекс /НК/, доколкото в този закон не се предвижда
друго, за “маловажен случай” следва да се приеме този, при който
извършеното административно нарушение с оглед на липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид /чл.93, т.9
от НК/.
В случая процесното нарушение е извършено за пръв път и това изрично е
3
отбелязано в обжалваното НП. По делото не са ангажирани доказателства за
санкциониране на дружеството жалбоподател за други нарушения по смисъла
на чл.125, ал.5, вр. чл.125, ал.3 от ЗДДС. Нарушението е с относително кратка
продължителност, като дружеството е отстранило деянието и е подало
отчетните регистри по електронен път в ТД на НАП Пловдив на 03.12.2020 г.,
т.е. за по-малко от два месеца и преди да бъде съставен АУАН. Следователно
нарушението е отстранено в кратък срок след констатирането му, което е
индиция за това, че целта на закона е била постигната със самото
констатиране на нарушението, при което съвсем достатъчно е било
нарушителят да бъде предупреден, че при следващо установено нарушение,
ще се пристъпи към налагане на санкция. Отделно от това, в случая се касае
за формално нарушение, от което не са настъпили каквито и да е вредни
последици. Вярно е, че за съставомерността му не е необходимо да са
настъпили такива, но тези обстоятелства, несъмнено имат значение при
преценката дали се касае за маловажен случай. Горното, налага извода, че
случаят се характеризира с по-ниска степен на обществена опасност от
останалите подобни случаи, респ. че степента на нарушението не съответства
на тежестта на наложената санкция, поради което Съдът счита, че НП следва
да бъде отменено като незаконосъобразно.
С оглед изхода от спора, Съдът намира за неоснователна направеното от
въззиваемата страна претенция за присъждане на разноски в настоящото
производство.
Мотивиран от гореизложеното, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА наказателно постановление № 558144-F582379/28.01.2021
год., издадено от Директор на Дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП
гр.Пловдив, с което на „ПЛАМИЛОГИСТИК“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.“Д-р Петър Берон“ № 1,
представлявано от ПЛ. СТ. Д., ЕГН **********, на основание чл.179, ал.1,
пр.четвърто от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ е наложено
административно наказание – ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 500
лева за нарушение на чл.125, ал.5, вр. чл.125, ал.3 от ЗДДС.
4
Решението не е окончателно и подлежи на обжалване пред
Административен съд гр.Пловдив в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5