Р Е
Ш
Е
Н
И
Е №...
гр. ВРАЦА, 14.03.2016г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Врачанският окръжен
съд гражданско отделение в
публичното заседание на 24.02.2016г. в състав:
Председател:ТАТЯНА АЛЕКСАНДРОВА
Членове:ПЕНКА ПЕТРОВА
мл. с.КАЛИНА ХРИСТОВА
в присъствието на:
прокурора секретар ХР.Ц.
като разгледа докладваното от съдията Т.Александрова
в.гр. дело N` 22 по
описа за 2016 год.
за да се произнесе взе предвид:
Производството се развива по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С Решение № 82 от 18.05.2015г., постановено по гр.д.№659/ 2013г. по описа
на Оряховски районен съд е ОТХВЪРЛЕН пре-дявеният от К.Д. К. *** иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК във
връзка с чл.79, ал.1 ЗС за приемане за установено по отношение на З.И.Г.,
ЕГН********** ***,И.Т.Г., ЕГН:**********
***, Я.Х.Й.,ЕГН:********** ***, В.Я.Х., ЕГН:**********
***, Р.Я.С., ЕГН:********** ***, Ц.П.Г., ЕГН: ********** ***,М.Х.Н.,
ЕГН:********** ***, Х.М.М.,ЕГН:********** ***, С.Х.П.,ЕГН:**********
*** и Р.К.П., ЕГН:********** *** и „ЕКО АГРО
ИНВЕСТ”ЕООД, ЕИК:********* със седалище и адрес на управление :гр.Кнежа,
ул.”Опълченска”50 представлявано от В.М.Б., ЕГН **********- Управител, е
собственик на: НИВА с площ от 2,001 дка, трета категория
в местността СУРАШ, съставляваща имот № 067017, парцел 017 от масив
067 по плана за земеразделяне на с. Остров, обл.Враца,
ЕКАТТЕ: 54386 при гра-ници и съседи: имот №067014 -
нива на насл. на Г.Н.Г., имот №067016 - нива на
„Център по внедряване”ООД, имот №067018 - нива на наел. на Т.Б.Р. и др., имот
№000281 - полски път на Община Оряхово; НИВА, с площ 3,002 дка , трета
категория в местността "Н.дворове", съставляваща имот №068014,
парцел 014 от масив 069 по плана за земеразделяне на с.Остров, обл.Враца, ЕКАТТЕ 54386, при граници и съседи: имот № 069013
- нива на Ц. В.М., имот №069011- нива на „Колендро”ЕООД,
имот №000280- полски път на Община Оряхово и имот №069011- нива на „Островски вълни”ООД и НИВА с площ от 36,342 дка,
трета категория, в местността "Деривол",
съставляваща имот №160015, парцел 015 от масив 160 по плана за
земеразделяне на с.Остров, обл.Враца, ЕКАТТЕ 54386,
при граници и съседи: имот №160031 - нива на „Еко Агро
Инвест”ЕООД, наел. на И.П.Л., имот №000245 - полски
път на Община Оряхово, имот №160014 - нива на насл.
на И.П.Л., имот №160012 - нива на В.С.М. и имот №000303 - полски път на Община
Оряхово, поради придобиването им по давностно
владение и е осъден да заплати на „ЕКО АГРО ИНВЕСТ”ЕООД, ЕИК114637467 със
седалище и адрес на управление гр.Кнежа, ул.”Опълченска”50 представлявано от В.М.Б.,
ЕГН ********** - Управител, сумата от 500 лева направени по делото разноски за
адвокатска защита.
Недоволен от
решението е останал ищецът К.Д. К. ***, който го
обжалва с въззивна жалба вх.№ 1709 от 23.06.2015 г.,
като посочва, че то е незаконосъобразно е необосновано.
В жалбата се поддържа, че от 1947 год. ищецът
е живял със съпругата си в дома на М.Ф. Г.. При влизане в сила на ЗСПЗЗ е подал
заявление до ПК-Оряхово за възстановяване на земеделските земи на М. Г., които
комисията е въз-становила с Решение № 6 от
25.11.1995г. С протокол за въвод с № 6 от 25.11.1995
год. е въведен във владение на земеделските земи възстановена собственост на
наследници на М.Ф. Г..Твърди,че от този момент насетне, е установил факти-ческа власт върху имотите под формата на владение за
себе си, за което свидетелстват
представените от него договори за арен-да на
земеделските земи и получаваното от него арендно
плащане. В такава насока са били и ангажиране свидетелски показания. Твърди, че
за периода от установяване на владението на земе-делските
земи, до момента когато е разбрал, че те са отчуждени от наследниците на М. Г.,
той е упражнявал факти-ческата власт върху земите и
никой не му е пречил до 2012 г. В тази
връзка твърди, че необосновано и в противоречие със събра-ните
доказателства, за да отхвърли предявения
иск, РС, е приел, че ,тъй като ищецът К.
не е демонстрирал владение за себе си по отношение на невладеещите собственици
- законните наследници на М.Ф. Г. не са налице предпоставките на чл.79 ЗС и той
не е станал собственик по давностно владение на
имотите - земеделски земи предмет на предявения иск.Твърди, че съгласно
установената практика на ВКС по този род дела, се приема ,че: "Когато фактическата власт
върху изцяло чужд имот е придобита при
липса на правно основание (така нар. завла-дяване),
то според презумцията на чл.69 ЗС се предполага, че упражняващият фактическата
власт държи властта за себе си, т.е. има качеството на владелец. В такъв
случай, за придобиване на имота по давност не е необходимо да бъде демонстрирана промяна намерението за своене спрямо собственика, тъй като от момента на
установяване на фактическата власт, тя има характер на вла-дение,
а не на държане. Достатъчно е упражняваното владение в предвидения от закона
срок да е явно, необезпокоявано и непре-къснато".Посочва
че, изискване за демонстриране на владението има само при хипотезите на
установена съсобственост,при която съсобственик придобива по давност идеалните
части на останалите съсобственици. В такъв смисъл е ТР № 1/2012г. от 06.08.2012
г. по т.д.№ 1/2012г. на ВКС. Поддържа, че възприетото в ТР №1/ 2012г. е относимо само към уреждане на отношенията между съсоб-ственици, когато съсобствеността им произтича от
юридически факт различен от наследяването.Посочва, че настоящия случай не е
такъв,тъй като той няма качеството на съсобственик с ответ-ниците
по делото. Твърди, че презумпцията на чл.69 ЗС е уста-новена
в полза на владелеца, тя е оборима и оборването е в
тежест на заинтересованите лица, които възразяват, че вла-делецът
не държи вещта за себе си. Твърди, че в случая, ответ-ниците,
не са ангажирали доказателства, с които да оборят пре-зумпцията
на чл.69 ЗС по отношение на установеното от него владение върху имотите предмет на иска, при което, и след като се
съобрази,че владее повече 10 години ,той следва да се счита за техен собственик
на основание давностно владение. Иска се отмяна на
обжалването решение, като противоречащо
на мате-риалния закон и установената съдебна
практика, а предявеният иск, се уважи като основателен и доказан. Въззивната жалба се поддържа от процесуалния представител
на въззивника чрез адв.Й. Х.,***
като се развиват доводи в нейна подкрепа.
В срока по
чл.263 ал.1 от ГПК въззиваемите З.И.Г., И.Т.Г., Я.Х. Я.,
В.Я.Х.,Р.Я.С., Ц.П.Г., М.Х.Н., Х.М.М., С.К.П.,Р.К.П. и "ЕКО АГРО
ИНВЕСТ" ЕООД гр. Кнежа не дават писмен отговор и не изразяват становище по
въззивната жалба.Редовно призовани за проведеното от окръж-ния съд открито съдебно заседание,не се явяват и не
изразяват становища,с изключение на процесуалния представител на "ЕКО АГРО
ИНВЕСТ" ЕООД гр.Кнежа,който изразява становище,с което оспорва въззивната жалба и развива доводи касателно
нейната неоснователност.
Окръжният
съд, след като съобрази оплакванията във въз-зивната
жалба,след като взе предвид становищата на страните, изразили такива по повод
обжалването и след като, сам,от своя страна, прецени и обсъди събраните по
делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност,от фактическа и правна
страна приема следното:Въззивната жалба е подадена в
срока по чл.259 ал.1 от ГПК, отговаря на изискванията за съдържание и прило-жения по чл.260 и чл.261 от ГПК, произхожда от страна
с необ-ходимата легитимация, представителна власт и
правен инте-рес,насочена е срещу съдебен акт от
категорията на обжалваемите и това я прави
процесуално допустима. Разгледана по същество ,е основателна.
Решението,нейн предмет е валидно,допустимо,като постано-вено
по допустим иск,но неправилно по направените правни из-води.
Районният съд е
сезиран с иск на К.Д.К. против наследниците на М.Ф. Г.,***,починал на
08.05.1982г. и "Еко Агро Инвест"ЕООД
гр. Кнежа за признаване за установено по отношение на последните,че е
собственик по силата на установено и несмущавано повече от 20 години давностно владение върху земеделски земи,възстановена
собственост по ЗСПЗЗ, представляващи ,както следва:нива,с площ 2.001 дка,трета
категория,в м. "Сураш",съставляваща имот №
067017,парцел 017,от масив 067; нива,с площ 3.002 дка,трета категория,в
м."Н.Дворове", съставляваща имот № 069014,парцел 014 от масив
069;нива,с площ 36.342 дка,трета категория,в м. "Деривол",съставляваща
имот № 160015, парцел 015 от масив 160,всички по плана за земеразделяне на с.
Остров,обл.Враца. Поддържал е,че от 1947 година се е
установил и живял с насле-додателя на ответниците М.Г. и неговата съпруга, което съжителство е
продължило до смъртта на последните.През 1992 година е подал заявление по реда
на ЗСПЗЗ пред Об.ПК-Оряхово за възстановяване на земеделски земи останали като
наследствени от наследодателя Г.,за което е образувана съответна препис-ка,а с решение на комисията по протокол № 3433/ 09.11.1992г.
тези земи са възстановени.Посочва и представя
протокол на ПК-Оряхово № 6/25.11.1995г., от който се установява,че въз основа
на неговото заявление на наследниците на наследодателя Г. са възстановени описаните
в исковата молба имоти,съобразно изготвения план за земеразделяне на с. Остров,а
с протокол № 6/25.11.1995г. е въведен във владение на същите.Поддържа,че от този
момент е установил фактическата власт и владение върху зе-меделските
земи,възстановена собственост, които земи от 29.08. 2000г. ,последователно през
годините, с договори за аренда, е отдавал под наем,включително до
25.02.2013г.,съобразно подписа-ният от тази дата
последен договор за аренда.В тази връзка представя е и се позовава на
представени заверени копия от до-говорите за аренда ,сключен от него със
съответните им впис-вания в Службата по вписванията в
РС-Оряхово.Ангажира свидетел-ски показания в лицето на свидетелите Ем.Р.,Кр.А., Д.П..От тях свидетеля Р. и св.П. установяват, че
ищецът и съжителствал с наследодателя на ответниците-физи-чески
лица дълги години.Св.Р. установява,че ищецът е полу-чил
документи от ПК за възстановяване на земеделски земи ос-танали
от наследодателя,които той след 1995г.,първоначално е работил сам,а след това е отдавал под аренда.Посочва,че
ответ-ниците З.Г. и Ц.Г. са знаели,че насле-додателят им има земеделски земи и те се ползвали от
ищеца. Свидетелства,че наследодателят Г. имал намерение да оси- нови ищеца,но не могъл
да го стори предвид възрастта на послед-ния.Св.А.,
арендатор по сключени с ищеца арендни договори като
първият от тях бил за стопанската 2004-2005г., уста-новява,че
с него са имали арендни взаимоотношения и в тази
връзка до 2013г. му е изплащал съответни рентни
вноски.През 2013г.,есента,при него отишъл ответника З.Г.,който предявил
претенции за получаване на част от следващата се рента.До този момент от
сключване на първия договор за аренда през 2004г.,арендаторът бил контактувал
само с ищеца и на него са изплащани и рентните
вноски.
От приложения
н.а. № 127,т.12,рег. № 4928,д.№ 2037/2013г. от 29.11.2013г.,вписан в службата
по впиванията при РС-Оряхово, се установява,че наследниците на М.Г. чрез
договор за покупко-продажба на земеделски земи са продали на "Еко Агро Инвест"ЕООД гр.Кнежа
земеделските земи,възстановена собственост на н-ци на
М.Г. за сумата 31 008.75 лв./вж. л.26-27-ми от делото/
От ответниците ,в срока по чл.131 от ГПК ,становище дава само
последния ответник-търговско дружество,който е придобил собствеността върху
спорните земеделски земи по силата на договора за покпуко-продажба
по приложения нотариален акт.С отговора искът се оспорва,като неоснователен,като
се излагат твърдения,че ответниците физически
лица,извършили продажбата са действали легитимно в качеството си установени и
доказани наследници на наследодателя М.Г..Търговското дружество е действало
добросъвестно при сключване на договора,при което той породил следващият се
вещно-правен прехвърлителен ефекти те законосъобразно
са придобили правото на собственост.Заявява становище за отхвърляне на иска.
В проведеното
от районния съд първо съдебно заседание, ответниците З.И.Г.,С.Х.П.
и Р.К.П.,са оспорили предявеният иск и са под-държали становище,че е
неоснователен.
Ответника З.Г.
дава подробни обяснения,от които се извлича,че наследниците не са интересували
от земеделските земи,които считали,че са наследени от общия наследодател Г. от
страна на ищеца,тъй като са смятали,че той е осиновен от
наследодателя.Едва,след като установили,че няма извършено осиновяване,са
предявили своите претенции и след обсъждане, всички законни наследници на М.Г.
са отчуждили земите чрез договор за покупко-продажба.
Част от ответниците в лицето на Я.Й.,В. Х.,Р.С. и М.Н. са дали
обяснения по реда на чл.176 от ГПК,в които установяват,че не са познавали ищеца/без
ответника Й. и М.Н./,че нищо не са знаели възстановената земеделска собственост
от наследодателя М.Г.,и че като когато установили,качеството си на наследници
отчуждили възстановените земеделски земи.
От приложеното
постановление за прекратяване на наказа-телно
производство на РП -Оряхово,се установява,че на 19.05. 2014г. е било образувано
досъдебно производство № 172/2014г. по описа на РП-Оряхово срещу неизвестен
извършител за престъпление по чл.314 от НК за внасяне на неверни обстоятелства в официален документ-удостоверение за
наследници на М.Ф. Г.,по което ищецът е бил разпитан като свидетел. Установено
е, че в резултат на дадена от последния информация,е било издадено у-ние за
наследници,в което ищецът е фигурирал като единствен
наследник.Впоследствие,обаче е било издадено друго удостове-рение,от
което се установяват законните наследници,които са всички посочени в иска ответници-физически лица.Наказателното производство е
прекратено на основание чл.243,ал.1,т.1 вр. с чл.24,ал.1,т.1
от НПК.
По делото е
изслушана и специализирана графологична екс-пертиза,според заключението на която/ неоспорено/ се установя-ва,че подписите,положени от името на ищеца Кр.К. за изда-ване на
удостоверение за наследници на М.Ф. Г.,с вх. № 548/10.2012г. и в
молба-декларация за наследници на М. Г. от дата 22.10.2012г. не са изпълнени от
него.
Районният
съд,за да отхвърли предявеният иск е приел,че ищецът не е демонстрирал
установеното от него фактическо вла-дение върху земеделските
земи,възстановена собственост на н-ци на М.Ф. Г., по
отношение на неговите законни наследници.Последните
не знаели за възстановените земеделски земи,а ищецът не е демонстрирал по
отношение на тях, поведение което да сочи,че ги владее за себе си като собствени
такива, доколкото е демонстрирал такова владение,то не било достигнало до
знанието им.
Окръжният
съд,отчитайки установената по делото фактическа обстановка,съпостявайки
и анализирайки събраните доказателства в тяхната съвкупност,не споделя изводите
направени от районния съд за неоснователност и недоказаност на предявения иск.
Според
разпоредбата на чл.69 от ЗС,се предполага,че вла-делецът
държи вещта като своя,докато не се докаже,че я държи за другиго.Или,до
доказване на противното се смята,че владелецът държи имота за себе си,като в
процеса този факт не подлежи на доказване в негова тежест./ чл.154,ал.2 от ГПК/.Като изключение от това правило,в хипотезата на съсобственост,ако съсобст-веникът се позовава на придобивна
давност за чуждата идеална част,той трябва да докаже при спор за собственост,че
е извършил действия,с които е обективирал спрямо
останалите съсобственици намерението да владее техните идеални части за себе
си.Той следва да покаже с ясни и недвусмислени действия,че отрича вла-дението на останалите съсобственици,при което от
съсобственик съвладелец се е превърнал в собственик
владелец/ТР № 1/ 06.08. 2012г. по т.д.№1/2012г. на ОСГК/В случая обаче,предвид
данните от съдържащото се в делото удостоверение за наследници на М. Г.,ищецът,
е изключен от техния кръг, при което няма ка-чеството
на съсобственик по силата на ЗН с ответниците-фи-зически
лица.При това положение,фактическият състав на релеви-раната
от ищеца придобивна давност не включва доказване на фак-та на довеждане на намерението за своене
до знанието на ответ-ниците-наследници.В този смисъл е Решение № 46/ 03.02. 2015г.
на ВКС по гр.д.№ 106/2015г. на ІІ г.о. ГК.Такова е и решението на ВКС цитирано
във въззивната жалба.
В случая е
установено по безспорен начин,че през 1992г. ищецът е подал заявление пред
съответната ПК,по което е образу-вана преписка за
възстановяване на земеделските земи на М.Ф. Г..С позитивно решение на комисията
от 25.11. 1995г.,земеделските земи са възстановени ,като са конкрети-зирани
и индивидуализирани с плана за земеразделяне на с.Ост-ров.С
протокол за въвод от 25.11.1995г.,ищецът е бил
въведен в земите-възстановена собственост.От този момент,до момента на разпоредителната
сделка извършена от наследниците на М.Г.
на 29.11.2013г. за продажбата им на ответника "Еко Агро
Инвест" ЕООД,са изминали повече от 10 години.
Разпоредбата на
чл.79 от ЗС вменява,че правото на собст-веност по
давност върху недвижим имот се придобива с непре-къснато
владение повече от 10 години по отношение на недобро-съвестния владелец и в
продължение на 5 години за добросъ-вестния такъв.
От
доказателствата по делото се установява,че от момента на въвода
във владение до момента на отчуждаването,ищецът, от-крито и с недвусмислени
действия е демонстрирал по отношение на всички трети лица,своето владение,като
е своил земеделските зе-ми
като свои и ги е отдавал под аренда/периода 2004-2013г./,за което е получавал
изплащане на съответни арендни вноски. Уста-новеното владение не е било прикрито,като няма данни
той да си е послужил с измамливи действия спрямо ответниците-наследници.
/вж. заключението на почерковата експертиза/Няма
данни през по-сочения период от време последните да са се намесвали и да са
оспорвали установеното владение.Такава намеса е налице едва през есента на
2013г.,когато ответникът З.Г. е поискал да получи част от рентата по сключения
договор за аренда.Съдът не приема,че възражението на ответниците-наследници,че
не са знае-ли за възстановените земеделски земи на техния наследодател е
достатъчно като основание да се приеме,че претендираната
при-добивна давност не е доказана.В делото са събрани
данни,че част от наследниците за знаели за земеделските земи на наследода-теля,но са считали,че тъй като ищецът е осиновен
от него, те му се полагат,при което и не са предприемали действия спрямо него. /вж.
показанията на св.Р. и обясненията на ответника З. Г. по чл.176 от ГПК/Това че
не са се погрижили за инте-ресите си своевременно,
изяснявайки статута на ищеца по отно-шение на наследодателя,
не може да промени установеното по от-ношение на действията,с които ищецът постоянно, непрекъснато,
открито,несмущавано и явно е демонстрирал
установеното владе-ние върху спорните земеделски земи.
Съдебната
практика приема,че когато фактическата власт върху изцяло чужд имот /каквито се
явяват в случая земеделските земи върху които ищецът е установил владение/ е
придобита при липса на правно основание,то според презумпцията на чл.69 ЗС се
предполага,че упражняващият фактическата власт държи вещта за себе си,т.е. има
качеството на владелец.Приема се,че в този случай за придобиване на имота по
давност не е необходимо да бъде демонстрираната промяна в намерението за своене спрямо собственика,тъй като от момента на
установяване на фактическата власт тя има характер на владение,а не
държане.Достатъчно е уп-ражняваното владение в
предвидения от закона срок да е явно, необезпокоявано и непрекъснато.В тази смисъл е Решение № 262/ 29.11.2011г.
на ВКС по гр.д.№ 342/2011г. на ІІ г.о. ГК по чл.290 от ГПК.
Както се
посочи,в делото е установено по
безспорен начин, че ищецът е започнал да упражнява фактическата власт върху зе-меделските земи,въстановена
собственост по ЗСПЗЗ, с протокола за въвод от
25.11.1995г.и е продължил необезпокояваното им, не-прекъснато владение както
сам твърди до 2012г.,при което срокът за придобиването им по давност по чл.79
от ЗС е изтекъл към датата на завеждане иска,което обстоятелство дава основание
да се приеме,че той е основателен и доказан.
Като е
достигнал до други правни изводи,различни от изло-жените
по-горе,районният съд е постановил неправилно решение, което следва да се
отмени,а предявеният иск се уважи въз основа на приетото.
На въззивника, при този изход на спора, се следва възста-новяване на разноските в производството направени до
този момент.
Водим от
горното,Врачанският окръжен съд
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО по отношение на З.И. Г., ЕГН********** ***, И.Т.Г., ЕГН:********** ***, Я.Х.Й.,ЕГН:**********
***, В.Я.Х., ЕГН:********** ***,Р.Я.С., ЕГН:********** ***, Ц.П.Г.,
ЕГН: ********** ***,М.Х.Н.,ЕГН:********** ***, Х.М.М., ЕГН:**********
***, С.Х.П.,ЕГН:********** *** , Р.К.П., ЕГН:********** *** и „ЕКО АГРО ИНВЕСТ”ЕООД, ЕИК:*********,със седалище и адрес на
управление :гр.Кнежа, ул.”Опълченска”50, представля-вано
от В.М.Б., ЕГН **********-
Управител,че К.Д. К. ***,с ЕГН ********** е соб-ственик
на: 1/НИВА с площ от 2,001 дка, трета категория в мест-ността "СУРАШ", съставляваща имот №
067017, парцел 017 от масив 067 по плана за земеразделяне на с. Остров, обл.Враца, ЕКАТТЕ: 54386 при граници и съседи: имот №067014
- нива на насл. на Г.Н.Г., имот №067016 - нива на
„Център по внедряване”ООД, имот №067018 - нива на наел. на Т.Б.Р. и др., имот
№000281 - полски път на Община Оряхово; 2/НИВА, с площ 3,002 дка
, трета категория в местността "Н.дво-рове",
съставляваща имот №068014, парцел 014 от масив 069 по плана за
земеразделяне на с.Остров, обл.Враца, ЕКАТТЕ 54386,
при граници и съседи: имот № 069013 - нива на Ц. В.М., имот №069011- нива на „Колендро”ЕООД, имот №000280- полски път на Община Оряхово и
имот №069011- нива на „Островски вълни”ООД и 3/ НИВА
с площ от 36,342 дка, трета категория, в местността "Деривол", съставляваща имот №160015,
парцел 015 от масив 160 по плана за земеразделяне на с.Остров, обл.Враца, ЕКАТТЕ 54386, при граници и съседи: имот №160031
- нива на „Еко Агро Инвест”ЕООД,
наел. на И.П.Л., имот №000245 - полски път на Община Оряхово, имот №160014 -
нива на насл. на И.П.Л., имот №160012 - нива на В.С.М.
и имот №000303 - полски път на Община Оряхово придобити на основание чл.79 ЗС
по давностно владение продължило повече от 10 години.
ОСЪЖДА З.И.Г., ЕГН:********** ***, И.Т.Г., ЕГН: **********
***, Я.Х.Й.,ЕГН:********** ***, В.Я.Х., ЕГН:**********
***,Р.Я. С., ЕГН:********** ***, Ц.П.Г., ЕГН: ********** ***,М.Х.Н.,ЕГН:**********
***, Х.М.М., ЕГН: ********** ***, С. Х.П.,ЕГН:********** ***
и Р.К.П., ЕГН: ********** *** и „ЕКО АГРО
ИНВЕСТ”ЕООД, ЕИК:*********,със седалище и адрес на управление :гр.Кнежа,
ул.”Опълченска”50, представлявано от В.М.Б., ЕГН **********- Управител ДА ЗАПЛАТЯТ на К.Д. К. ***,с ЕГН ********** сумата 2895 лв. разноски в производството пред
районния и окръжния съд.
РЕШЕНИЕТО може
да се обжалва с касационна жалба пред ВКС в едномесечен срок,считано от датата
на уведомяване на страните.
Председател:...........
Членове:1..........
2..........