РЕШЕНИЕ
№ 73
гр. Бяла , 03.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на втори юни, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ъшъл Лютф. Ириева
при участието на секретаря Пенка Вл. Цанкова
като разгледа докладваното от Ъшъл Лютф. Ириева Административно
наказателно дело № 20214510200129 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от М. ИЛ. ИЛ., ЕГН **********, от гр.С., ул.“Т. и
п. п.“ .., ет.., ап..., чрез адв.В.П.-АК Силистра, против Наказателно
постановление № 21-0247-000080 от 23.03.2021г., издадено от Началник РУ
към ОДМВР Русе, РУ Бяла, с което за нарушение на чл. 140, ал.1 от ЗДвП,
на основание чл. 175, ал.3, пр.2 от ЗДвП са му наложени административни
наказания глоба в размер на 200лв. и лишаване от право да управлява МПС за
6месеца. В жалбата се твърди, че НП е неправилно и незаконосъобразно, с
оглед на което е направено искане да бъде отменено.В с.з. лично и чрез
процесуален представител, жалбата се поддържа по подробно изложени
съображения. Претендират се направените разноски.
Наказващият орган, редовно призован, не изпраща процесуален
представител.
Районна прокуратура-Русе, ТО-Бяла, редовно призована, не изпраща
представител.
Съдът след преценка на събраните доказателства по делото приема за
установена следната фактическа обстановка:
На 31.01.2021 г., около 09:55 часа, в Община Бяла на път ПЪРВИ КЛАС
№ 5 - км.53+200 до Бензиностанция „ОМВ”, в посока гр.Русе-гр.В.Търново,
св.Г.И.-мл.автоконтрольор в РУ Бяла, при изпълнение на служебните си
1
задължения по пътен контрол, спрял за проверка лек автомобил – „АУДИ А
3“ с peг. № СС7715АТ, управляван от жалбоподателя М.И.. Причината за
спиране на автомобила била, че същият се движел без поставена на
определеното за това място предна регистрационна табела. При проверката
служителят констатирал, че предната табела на МПС-то била поставена от
вътрешната страна на предното обзорно стъкло, а задната табела се намирала
на определеното за това място в задната част на автомобила. Св.И. помолил
водача да напише обяснения по случая, като жалбоподателят собственоръчно
написал такива и същите били приложени по преписката. В тях посочил, че с
автомобила е претърпял ПТП по-рано същия ден, пътувайки от гр.В.Търново
към гр.Силистра, в района на гр.В.Търново, като бил ударен в предната си
част, в резултат на което предната табела е паднала и не е могъл да я закрепи.
Св.И. преценил, че жалбоподателят е допуснал нарушение на чл.140, ал.1 от
ЗДвП, за което на място му съставил АУАН, подписан без възражения. Въз
основа на АУАН, АНО издал обжалваното НП, връчено лично на 08.04.2021г.
В хода на съдебното производство бил разпитан в качеството на свидетел
А.А., който потвърдил, заявеното в обясненията на жалбоподателя. Заявил, че
по молба на И. е отишъл да го вземе от гр.П. Т., където И. оставил
автомобила си. Свидетелят А. констатирал, че предната му броня била
натрошена, радиаторът течал, като предната табела била поставена на
решетката отпред, закрепена с подръчни средства откъм вътрешната страна
на капака.
Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на
св.И., св.А., АУАН, НП, както и останалите материали по административно-
наказателната преписка.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от легитимирано
лице, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е
основателна.
Съдът при извършената служебна проверка констатира, че при
съставянето на АУАН и издаване на НП не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила. Същите съдържат изискуемите
реквизити, посочени са дата и място на нарушението, описание на
нарушението, посочени са нарушената и санкционната норми,
индивидуализиран е нарушителя. Предвид на това правата на жалбоподателя
не са били нарушени и същият още към момента на съставяне на АУАН е
разбрал какво нарушение му е било вменено във вина и е могъл да организира
защитата си.
При изследване, обаче, на материалноправната законосъобразност на НП,
съдът констатира, че е налице незаконосъобразен административен акт, тъй
като отговорността на жалбоподателя е ангажирана за нарушение, което
представлява маловажен случай. Основанията за това са следните:
2
Съгласно чл. 140, ал.1 от ЗДвП, по пътищата, отворени за обществено
ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са
регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на
определените за това места.
Съобразно чл.10, ал.4 от Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за
регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на
моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за
предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства- Табелите
с регистрационен номер се монтират в пунктовете за регистрация от
служители на отдел/сектор "Пътна полиция" при СДВР/ОДМВР на местата,
определени от производителя. Монтаж на табели с регистрационен номер
извън пунктовете за регистрация и идентификация на звената "Пътна
полиция" се извършва по реда на чл. 6./отм./Ал.5 на този член сочи, че
табелите с регистрационен номер се закрепват отпред и отзад (или само
отзад) перпендикулярно на средното надлъжно сечение на превозното
средство, а когато това е невъзможно - в лявата част, така че да се осигури
тяхната видимост и осветеност нощно време. При закрепването не трябва да
се нарушава формата на табелата, целостта на графиката и символите на
номера.
Нормата на чл. 20, ал. 1 от ППЗДвП предвижда, че на регистрираните
МПС отпред и отзад се поставят табели с регистрационни номера.
В случая не е спорно по делото, че към момента на извършване на
проверката от контролните органи предната регистрационна табела на
управляваното от жалбоподателя МПС не е била поставена на определеното
за това място. С оглед типа на процесното превозно средство - лек автомобил,
предната табелата с регистрационния номер е следвало да бъде поставена
отпред, перпендикулярно на средното надлъжно сечение на превозното
средство или, когато това е невъзможно - в лявата част. От събраните по
делото доказателства, става ясно, че предната табела с регистрационния
номер на „АУДИ А 3“ с peг. № СС7715АТ не е била поставена по нито един
от предвидените в Наредбата начини и място. МПС несъмнено е било
управлявано от жалб.И. по път, отворен за обществено ползване. Това от своя
страна обуславя извода, че са налице всички елементи от обективната страна
на състава на нарушението по чл. 140, ал.1 от ЗДвП.
3
Но от друга страна, ако АНО беше изследвал по задълбочено причините
и последиците от извършеното от наказаното лице, то би стигнал до извода,
че с деянието си жалбоподателя макар и формално да е осъществил
признаците на предвиденото в ЗДвП нарушение, то това деяние с оглед
липсата на вредни последици и смекчаващите отговорността обстоятелства е
с незначителна обществена опасност и представлява маловажен случай по
смисъла на чл. 93, т.9 от НК. Както е посочено в чл. 27, ал.2 ЗАНН при
определяне на наказанието АНО е следвало да вземе предвид тежестта на
нарушението, смекчаващите и отегчаващи отговорността обстоятелства,
както и имотното състояние на нарушителя, и ако беше съобразил тази
законова разпоредба би стигнал до извода, че в случая се касае за маловажен
случай на административно нарушение и да приложи разпоредбата на чл. 28,
б."а" от ЗАНН като не наложи наказание, а предупреди нарушителя, че при
повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно
наказание.
От доказателствата по делото става ясно, че жалбоподателя все пак е бил
поставил предната табелата с регистрационния номер на видно място в
автомобила - зад предното обзорно стъкло, като независимо, че това място не
било нормативно предвидено за тази цел, то наличието на табела все пак дава
възможност за идентификация на този участник в движението. Следва да се
отчете, че в случая е била налице обективна пречка за спазване изискванията
на чл. 10, ал.4 от Наредба № I-45 от 24.03.2000 г., а именно натрошена предна
броня. В същото време, задната табела с регистрационния номер също била
налична и поставена на предвиденото място. Тези обстоятелства
представляват съществен индикатор за добросъвестното отношение на
наказаното лице към задълженията му по ЗДвП и следва да бъдат оценени
като съществени смекчаващи отговорността обстоятелства.
Административно-наказващият орган не е изпълнил задължението си по
чл. 52, ал. 4 от ЗАНН преди издаване на НП, да прецени събраните
доказателства и при необходимост да извърши разследване на спорните
обстоятелства. В случая в преписката са били налични обясненията на водача,
че предната табела я няма на мястото й, в следствие на ПТП, като в хода на
съдебното производство са събрани гласни доказателства, които
потвърждават обясненията на наказаното лице, а именно - бронята на
автомобила е натрошена и изкъртена в резултат на произшествие и е нямало
къде да се закачи предната регистрационна табела. Впоследствие
автомобилът е бил със закачена табела на решетката, като е оставен в гараж,
поради невъзможност да продължи движението си в това състояние. Не са
налице други вредни последици от деянието, извън съставомерните. Водача
не е наказван за други такива нарушения по ЗДвП.
Обществените отношения, които регулира ЗДвП- защита на правата на
участниците в движението, живота и здравето им и др., са от особена
4
обществена важност, но това не може да игнорира задължението на АНО за
индивидуална преценка на всеки отделен случай. В конкретната хипотеза,
обстоятелствата посочени по-горе обосновават по-ниска степен на
обществена опасност на конкретно извършеното административно нарушение
и нарушителя в сравнение с обикновените случаи на такива нарушения. Това
обосновава маловажност на случая. Поради изложеното, съдът намира, че
АНО е допуснал нарушение на материалния закон, като не приложил
разпоредбата на чл. 28, б."а" от ЗАНН, макар предпоставките за това да били
налице. В този смисъл е и задължителното за прилагане Тълкувателно
решение № 1 от 12.12.2007 г. на тълк. н. д. № 1/2005 г., на ВКС. Като не е
приложил тази норма, АНО е нарушил материалния закон и е издал
незаконосъобразно наказателно постановление, което следва да бъде
отменено.
Предвид направеното искане от страна на процесуалния представител на
жалбоподателя за присъждане на адвокатско възнаграждение в размер на
300лв. и с оглед крайния изход на спора, АНО следва да бъде осъден, на
основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, да заплати на жалбоподателя разноски за
производството именно в този размер, който е съобразен с размера, предвиден
в чл.18, ал.4 от Наредба № 1/9.07.2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, отчитайки в този случай неоснователността на
направеното възражение за прекомерност по смисъла на чл. 63, ал. 4 от
ЗАНН. При съобразяване на разпоредбите на § 1, т. 6 от ДР на АПК, чл. 9, ал.
1 от Правилника за устройството и дейността на МВР и чл. 37, ал. 2 от ЗМВР
разноските следва да се възложат на ОД на МВР-Русе, в чиято структура се
намира сектор ПП и издателят на процесното наказателно постановление.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА изцяло Наказателно постановление № 21-0247-000080 от
23.03.2021г., издадено от Началник РУ към ОДМВР Русе, РУ Бяла, с което за
нарушение на чл. 140, ал.1 от ЗДвП, на основание чл. 175, ал.3, пр.2 от ЗДвП
са наложени административни наказания глоба в размер на 200лв. и лишаване
от право да управлява МПС за 6месеца, на М. ИЛ. ИЛ., ЕГН **********, от
гр.С., ул.“Т. и п. п.“ .., ет.., ап...
ОСЪЖДА ОДМВР Русе да заплати на М. ИЛ. ИЛ., ЕГН **********, от
гр.С., ул.“Т. и п. п.“ .., ет.., ап..., разноски за адвокатско възнаграждение, в
размер на 300лв.
5
Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок
съобщаването му на страните пред Административен съд-Русе.
Съдия при Районен съд – Бяла: ___/п/____________________
6