№ 319
гр. Плевен, 20.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Дария Ив. Митева Маринова
при участието на секретаря Поля Г. Видолова
като разгледа докладваното от Дария Ив. Митева Маринова
Административно наказателно дело № 20244430200939 по описа за 2024
година
Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С.П.К. , ЕГН**********в качеството и на
представител на ЕТ „НИКИ-НИКОЛАЙ КОЛЕВ –СТЕФКА КОЛЕВА“ , против
Електронен фиш за налагане на глоба серия К №8980032 издаден от ОД МВР гр.
Плевен, с който на основание чл. 189, ал.4 вр. чл. 182, ал.2, т.3 от ЗДвП на
жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 100/сто /
лева за нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
С жалбата се иска електронният фиш да бъде отменен поради допуснати
нарушения при издаването му,както и съмнения за годност на автоматизираното
техническо средство с което е установено нарушението,тъй като измерената от
него скорост е невъзможна за посочения автомобил .
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява лично
не се представлява. С внесената в съдът жалба и депозираната от адв- П. Х.- АК-
В.Търново се навеждат доводи за незаконосъобразно на издаден електронен фиш,
съмнения за годност на автоматизираното техническо средство с което е
установено нарушението,не установяване авторството на нарушението.Моли за
отмяна на издадения електронен фиш като незаконосъобразен и присъждане на
направените разноски от жалбоподателят по делото.
Административно наказващият орган, редовно призован, не изпраща
представител. С изпращане на административно наказателната преписка се прави
искане за оставяне на жалбата без уважение като неоснователна и потвърждаване
на наложеното наказание,като ангажират писмено становище.
1
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства приема за установена
следната фактическа обстановка:
На 27.02.2024 г. в 08:17 часа в Е-83, км. 89+2, околовръстен път - Плевен,
находящо се на път I-З Бяла - Ботевград, при ограничение на скоростта за
извън-населено място. Отчетен толеранс от -3% с МПС ШВАРЦМЮЛЕР К
СЕРИЯ вид ПОЛУРЕМАРКЕ регистрационен номер *** е извършено
нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство № 00209D32F66C при разрешена стойност на скоростта - 70 km/h
,установена стойност на скоростта - 95 km/h ,превишена стойност на
скоростта - 25 km/h.
Собственик, на когото е регистрирано МПС ползвател:Постоянен адрес:
ЕИК *** ЕГН ********** С.П.К.- законен представител на фирма "ЕТ НИКИ
- НИКОЛАЙ КОЛЕВ - СТЕФКА КОЛЕВА" гр.Велико Търново, ***
За така констатираното нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП е издаден електронен
фиш за налагане на глоба серия К№8980032 издаден от ОД МВР гр. Плевен, с
който на основание чл. 189, ал.4 вр. чл. 182, ал.2, т.3 от ЗДвП на жалбоподателя е
наложено административно наказание глоба в размер на 100/сто / лева за
нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът намира
следното:
Жалбата е допустима, като подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН и от
надлежно легитимирано лице.
Разгледана по същество същата се явява основателна по следните
съображения:
Съдът намира , че от формална гледна точка обжалвания електронен фиш
съдържа всички изискуеми реквизити съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП и
утвърдения със Заповед рег.№ 1з - 305/04.02.2011г. на Министъра на
вътрешните работи образец на електронен фиш: “Електронният фиш съдържа
данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане.
Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на
вътрешните работи. ”.
Използваният в чл.189, ал.4 от ЗДвП израз “териториалната структура
на МВР, на чиято територия е установено нарушението ”, както и
разпоредбата на чл.9 от ЗМВР навеждат еднозначно, че това е съответната
Областна дирекция на МВР, както изрично е посочено и в електронния фиш.
Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с
техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се
2
издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното извършено нарушение, тоест“процесното деяние” е установено
от стационарна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за
движение Muita Radar.
Видео-радарната система за наблюдение и регистрация на пътни
нарушения тип Multa Radar SD 580 е техническа система използвана при
контрола за безопасност на движението и отговаря изцяло на изискванията на
раздели “Общи изисквания”, “Одобряване на типа средства за измерване” и
“Първоначална и последваща проверка'’ на средствата за измерване”, на глава
“Контрол на средствата за измерване” от Закон за измерванията. Съгласно
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване. № 10.12.4888, Multa
Radar SD 580 е система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за
движение, и е предназначена за автоматичио фиксиране на допуснатите
нарушения за скорост, при предварително зададени параметри на
ограничение, натрупване и архивиране за последващо използване на
съпътстващата информация от измерването. Измерването и регистрирането
на скоростта, и записа на доказателствения видеоматериал се извършва
напълно автоматично от системата радар - камера - компютър. Данните от
радара, въведените ограничения и работните режими на системата са
криптирани и вградени в доказателствения видеоматериал. Всяко едно
нарушение на правилата за движение автоматично се записва и съхранява
като отделен файл.
Съдът намира ,че са спазени и всички правила на Наредбата за
средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол и
измерващото средство е напълно годно да бъде използвано по неговото
предназначение. Данните от нея се използват за издаване на електронни
фишове съгласно параграф 6, точка 63 от допълнителните разпоредби към
същия този закон.
Съгласно чл.189, ал.15 ЗДвП изготвените с технически средства или
системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на МПС, снимки, видеозаписи и разпечатки са
веществени доказателствени средства в административно наказателния
процес. Следователно клип № 1347664 от 02.04.2022г. представлява годно
доказателствено средство за констатираното нарушение.
Стационарната система за видеоконтрол на нарушенията на правилата
за движение система Multa Radar е предназначена за видеонаблюдение в
реално време на подвижни обекти, преминаващи през зоните за наблюдение и
е в експлоатация от 2010г. Удостоверението за одобрен тип средство за
измерване № 10.12.4888 е с дата на издаване от 08.12.2010г. и е със срок на
валидност до 08.12.2020г., т.е. към дата 02.04.2022 г. се явява технически
годно средство.
От формална страна електронният фиш съдържа всички изискуеми съгласно
чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити.
На издадения ЕФ е при допуснати съществени нарушения на процесуалния
и материален закон, а именно :
3
Съгласно вписаните данни в ЕФ Серия К № 8980032, нарушението е
извършено с МПС ШВАРЦМЮЛЕР К , представляващо ПОЛУРЕМАРКЕ за
товарен автомобил.
Наложеното наказание е по чл. 189,ал.4 от ЗДвП. Разпоредбата на чл. 189, ал.
4 ЗДвП, изисква да се посочи като задължителен реквизит регистрационният
номер на моторното превозно средство.
В действителност обаче полуремаркето е пътно превозно средство. Съобразно
легалната дефиниция на §6 т.18 от ДР на ЗДвП "Полуремарке" е пътно
превозно средство, което се прикачва към моторно превозно средство така, че
част от него лежи върху моторното превозно средство и значителна част от
неговата маса и от масата на неговия товар се носи от моторното превозно
средство.
Полуремаркетата не са моторни превозни средства по смисъла на §6 т.11 от
ДР на ЗДвП, според която легална дефиниция "Моторно превозно средство" е
пътно превозно средство, снабдено с двигател за придвижване, с изключение
на релсовите превозни средства и индивидуалните електрически превозни
средства.
Полуремаркето няма как да се предвижва само, без да е прикачено и теглено
от моторно превозно средство - в случая, най-вероятно МПС от категория N
3.
От административно наказващия орган по делото са представени справка по
история за ПС, от която е видно, че в централна база-КАТ под рег. номер ***
е вписано полуремарке ШВАРЦМЮЛЕР К. Този факт се потвърждава по
един категоричен начин и от приобщената по делото като веществено
доказателство снимка, с разпечатка от използваното техническо средство. От
нея е видно, че посоченият регистрационен номер е поставен върху заснето
пътно превозно средство - полуремарке " ШВАРЦМЮЛЕР К ", теглено най-
вероятно МПС от категория N 3 с неустановен регистрационен номер.
Административно наказващият орган не е ангажирал доказателства,
индивидуализиращи това моторно превозно средство, теглило процесното
полуремарке в момента на заснемането му от видео системата за контрол на
скоростния режим. В случая, видно от представените по делото
доказателства, е заснет номерът на тегленото полуремарке.
Изрично е посочено и в самия ЕФ Серия К № 8980032 , че същият се издава
за заснето полуремарке с посочен идентификационен номер, но горното е в
несъответствие с разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП . Следвало е да бъде
заснето моторното превозно средство, теглещо ремаркето, чийто
регистрационен номер следва да бъде отразен във фиша и на собственика на
МПС, да бъде издаден електронният фиш.
Така издаден електронният фиш е незаконосъобразен, като издаден в
нарушение на чл.189,ал.4 от ЗДвП .
Нещо повече, фактът, че процесното полуремарке е собственост на С.П.К., в
качеството й на ЕТ „НИКИ-НИКОЛАЙ КОЛЕВ- СТЕФКА КОЛЕВА”, не
означава автоматично, че и влекачът, който го е теглил, също е собственост
4
на жалбоподателката, а според разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП
електронният фиш се изпраща на лицето по чл.188, ал.1 и ал.2, т.е.- на
собственика.
Съдът намира,че в настоящият случай, за да установи кой е бил влекачът,
който се е движил с отчетената от радара скорост, кой е неговият собственик,
евентуално и водач, е било необходимо административно наказващият орган
да изследва тези обстоятелства, за да може законосъобразно да ангажира
административно- наказателната отговорност на жалбоподателката.
Разпоредбата на чл.189 ал.4 ЗДвП в частта досежно задължителните
реквизити на ЕФ поставя изискването да бъдат посочени регистрационният
номер и собственикът именно на моторното превозно средство, а не на
пътното превозно средство. Доколкото в процесния случай посоченото
императивно изискване не е изпълнено и липсва задължителен реквизит на ел.
фиш, съдът счита че е налице съществено нарушение на процесуалните
правила.
В този смисъл е и съдебна практика на Административен съд-Плевен и
Районен съд-Плевен: Решение № 685 от 29.10.2020 г. по к. адм. н. д. № 774 /
2020г. на II състав на Административен съд - Плевен; Решение № 197 от
11.04.2019 г. по к. адм. н. д. № 298 / 2019 г. на I състав на АС - Плевен;
Решение № 700 от 22.11.2018 г. по к. адм. н. д. № 851 / 2018 г. на I състав на
Административен съд - Плевен; Решение № 216 от 25.04.2024 год. по АНД №
648/ 2024 г., XIV нак. с-в по описа на РС-Плевен; Решение № 125 от
08.03.2024 год. по АНД № 36/ 2024 г., XIV нак. с-в по описа на РС-Плевен;
Решение № 589 от 24.11.2023 год. по АНД № 2099/ 2023 г., I нак. с-в по описа
на РС-Плевен; Решение № 452 от 29.09.2023 г. по адм. н. д. № 1275 / 2023 г.
на XII състав на Районен съд - Плевен; Решение № 260070 от 05.10.2020 г. по
адм. н. д. № 1407 / 2020 г. на VII състав на Районен съд - Плевен; Решение №
333 от 06.07.2020 г. по адм. н. д. № 949 / 2020 г. на VII състав на Районен съд -
Плевен; както и на други съдилища: Решение № 182 от 06.02.2024 год. по к.
адм. н. д. № 103/2023 год. по описа на АС - Търговище ; Решение № 103 от
30.05.2022 г. по к. адм. н. д. № 80 / 2022 г. на Административен съд - Шумен;
Решение от 09.03.2022 г. по к. адм. н. д. № 15 / 2022 г. на Административен
съд - Разград; Решение № 247 от 02.11.2021 г. по к. адм. н. д. № 223 / 2021 г.
на Административен съд - Видин; Решение № 219 от 20.10.2020 г. по к. адм.
н. д. № 174 / 2020 г. на Административен съд - Кюстендил; Решение № 4146
от 15.6.2016 г. по адм.д. № 3326/2016 г. на Административен съд - София;
Решение № 154 от 04.08.2023 год., постановено по АНД № 425/2023 г. по
описа на Районен съд град Търговище; Решение № 146 от 26.04.2023 год.,
постановено по АНД № 95/2023 г. по описа на Районен съд град Шумен;
Решение № 82 от 08.03.2023 год., постановено по АНД № 2359/2022 г. по
описа на Районен съд град Шумен; Решение №107 от 04.03.2022 г.,
постановено по АНД № 1893/2021 г. по описа на Районен съд град Шумен;
Решение № 461 от 19.07.2019 г. по адм. н. д. № 1199 / 2019 г. на XII състав на
РС - Шумен; Решение от 06.10.2020 г. по адм. н. д. № 577 / 2020 г. на IV
състав на Районен съд - Горна Оряховица; Решение от 28.03.2017 г. по н. д. №
724 / 2016 г. на IX състав на Районен съд - Горна Оряховица; Решение № 164
5
от 21.04.2020 г. по адм. н. д. № 1713 / 2019 г. на XII състав на Районен съд -
Кюстендил; Решение № 260163 от 28.10.2020 г. по адм. н.д № 419 / 2020 г. на
II състав на Районен съд - Велико Търново; Решение № 260138 от 05.03.2021
г. по адм. н. д. № 2301 / 2020 г. на IV състав на Районен съд - Русе; Решение
от 25.07.2018 г. по адм. н. д. № 481 / 2018 г. на IV състав на Районен съд -
Горна Оряховица; Решение № 154 от 08.06.2018 г. по адм. н. д. № 243 / 2018
г. на I състав на РС - Нова Загора и др.
Предвид изложеното оспореният електронен фиш се преценя като
незаконосъобразен и като такъв подлежащ на отмяна, поради което и на
основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН.
По разноските:
Съгласно нормата на чл. 63, ал.3 ЗАНН страните имат право на разноски.
В нормата на чл. 189, ал.3 НПК е приет принципа, че ако лицето е признато за
виновно, същото следва да понесе всички разноски по делото, независимо
дали в провежданите контролни производства /въззив и касация/ размерът на
наказанието е бил потвърден или редуциран.
Тази разпоредба би намерила субсидиарно приложение и в процеса по ЗАНН,
ако в ЗАНН липсваше изрична уредба на този въпрос.
Въпроса за възлагането на разноските в административно наказателния
процес обаче е изрично уреден в чл. 63, ал.3 ЗАНН, а именно по реда на АПК,
което изключва приложението на принципа на чл. 189, ал.3 НПК.
В АПК въпросът за възлагането на разноските е уреден в чл. 143, в който е
посочено, че когато съдът отмени обжалвания административен акт или
отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските
по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на
жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал
отменения акт или отказ. Подателят на жалбата има право на разноски по ал.
1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него
административен акт. Когато съдът отхвърли оспорването или подателят на
жалбата оттегли жалбата, страната, за която административният акт е
благоприятен, има право на разноски. Когато съдът отхвърли оспорването
или оспорващият оттегли жалбата, подателят на жалбата заплаща всички
направени по делото разноски, включително минималното възнаграждение за
един адвокат, определено съгласно наредбата по чл. 36, ал. 2 от Закона за
адвокатурата, ако другата страна е ползвала такъв.
Свидетелство, че именно това е законовата идея е и нормата на чл. 13 АПК,
съгласно която разноските за общия представител се понасят от
административния орган съобразно уважената част от оспорването.
При приложение на този принцип и двете страни в настоящото производство
биха имали право на разноски по съразмерност, пропорционално на
уважената/отхвърлената чат от жалбата.
Административно -наказващия орган обаче не е бил представляван от
юрисконсулт, не е доказал сторването на разноски за адвокатско
представителство, поради което и по аргумент от чл. 63, ал.5 ЗАНН разноски
6
не следва да му се присъждат.
Жалбоподателят е доказал 300 лева за адвокатски хонорар,като за разликата
до 450лв съдът намира неговото искане като недоказано и неоснователно.
Съгласно т.6 от ДР на АПК "Поемане на разноски“ от административен
орган" означава поемане на разноските от юридическото лице, в структурата
на което е административният орган.
В случая въззиваемата страна е самостоятелно юридическо лице, което
означава, че разноските следва да бъдат възложени върху ЮЛ от което е част
наказващия орган, а именно ОД МВР- Плевен, като второстепенен
разпоредител с бюджетни кредити по аргумент от чл. 43 ЗМВР. Така и
Решение № 13009 от 02.10.2019 г. по адм. д. № 7758/2018 на Върховния
административен съд.
Мотивиран от горното Плевенки районен съд,
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА като незаконосъобразен издадения Електронен фиш за налагане на
глоба серия К № серия К №8980032 издаден от ОД МВР гр. Плевен, с който на
основание чл. 189, ал.4 вр. чл. 182, ал.2, т.3 от ЗДвП на жалбоподателя С.П.К. ,
ЕГН**********в качеството и на представител на ЕТ „НИКИ-НИКОЛАЙ КОЛЕВ
–СТЕФКА КОЛЕВА“е наложено административно наказание глоба в размер на
100/сто / лева за нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОД МВР -Плевен да заплати на С.П.К. , ЕГН**********в
качеството и на представител на ЕТ „НИКИ-НИКОЛАЙ КОЛЕВ –СТЕФКА
КОЛЕВА“ сумата от 300 лева, представляващи разноски по делото за
адвокат,като за разликата до 450лв намира искането за неоснователно .
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.Плевен в
14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
7