№ 111
гр. Пазарджик, 17.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Коста Ст. Стоянов
Членове:Кристина Л. Пунтева
Красимир Ст. Комсалов
при участието на секретаря Петрана Ив. Динева
в присъствието на прокурора З. В. Я.
като разгледа докладваното от Коста Ст. Стоянов Въззивно административно
наказателно дело № 20235200601103 по описа за 2023 година
Производството е по реда глава XХІ НПК- "Въззивно
производство" вр. чл. 378, ал. 5 НПК.
С решение№419 от 04.10.2023 г по НАХД№902/2022г
Пазарджишкият РС е П Р И З Н А Л обвиняемия И. Г. Л. за
ВИНОВЕН в това, че на 11.11.2021 г., в Съдебната палата в гр.
Пазарджик, е подбудил Г. А. М. от гр. Пазарджик към престъпление
по чл.290 от НК -лъжесвидетелстване, като го е убеждавал да промени
показанията си, да говори, че не помни, да не поддържа
свидетелските си показания, които е давал до този момент по НОХД
№338/2021 г. по описа на ОС - Пазарджик с думите: „Ако не си
промениш показанията, които си давал по делото срещу К., ще те
пребия. Ще пратя хора да те пребият. Ако си промениш показанията,
ще спечелиш пари. Само аз ще ти дам пари“, „Ако не излъжеш сега в
1
съда, ще те бия, където те видя, ще те бия и ще имаш и други
проблеми.Не слушай съда като те предупреждава да говориш
истината. Това са празни приказки. Никой досега не е осъден за
лъжесвидетелстване“, поради което и на основание чл. 378, ал.4, т.1
от НПК във вр. чл.78а ал.1 от НК го ОСВОБОДИЛ ОТ
НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ, за извършеното от него
престъпление по чл.293, ал.1 от НК, като МУ НАЛОЖИЛ
АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ ГЛОБА в размер на 2000 лв.
/две хиляди лева /, платима в полза на бюджета на съдебната власт по
сметка на Районен съд Пазарджик.
ПОСТАНОВИЛ веществените доказателства - 3 бр. оптични
носители - компактдискове, приложени по ДП на л.70 ДА СЕ
ОТНЕМАТ в полза на държавата и поради липса на икономическа
стойност да се унищожат, след влизане в сила на решението.
На основание чл.189, ал.3 от НПК ОСЪДИЛ обвиняемия И. Г. Л.
да заплати сторените на ДП разноски в размер на 228,15 лв. в полза на
ОП - гр. Пазарджик.
Против така постановеното решение е постъпила въззивна жалба
и допълнение към нея от защитниците на обвиняемия –адв.П. и
адв.Г. с наведени доводи,че е неправилно и незаконосъобразно ,че е
постановено в нарушение на материалният и процесуален закон.Иска
се отмяна и оправдаването му,алтернативно да са отмени и върне
делото за ново разглеждане от друг състав на същият съд.
В съдебно заседание жалбата се поддържа със заявеното в нея
искане.
Представител на Окръжна прокуратура не подкрепя
жалбата,против уважаването й е.
ПОС намери,че трябва да се потвърди обжалваното решение,тъй
като жалбата като неоснователна следва да се остави без уважение.
Липсват основания за неговото отменяне или изменяне.
2
Съдът е приел за установена следната фактическа обстановка:
През месец декември 2019 г. св. Ж.П.- прокурор в Окръжна
прокуратура- Пазарджик, като наблюдаващ разследването по
следствено дело № 116/2016 г. по описа на ОСлО при ОП-
Пазарджик, пр. преписка Вх. № 3009/2016 г., внесъл в Окръжен съд
Пазарджик обвинителен акт против Д. К. от гр. Пазарджик за
извършени от него данъчни престъпления, чрез използване на хора в
нужда като подставени лица в дружества, с които той извършвал
фактическа търговска дейност и чието счетоводство организирал с
цел извършване на данъчни измами, като неговото име не фигурирало
в документите по придобИ.е на дружествени дялове, във фактури или
представяни документи пред НАП.
Обвинителната теза била подкрепена от безспорни доказателства
писмени и гласни, в това число и показания на свидетели, дадени пред
съдия, между които В.Ч., А. У. и Г. М. (последните двама свидетели и
по настоящето дело). Преди да внесе делото в съда, св. П. провел
разговор със св. Ч., в който последният го уверил, че няма да промени
показанията си, тъй като не бил съгласен повече да прикрива
престъпленията на К. и да търпи заради тях наказания. Споделил
обаче, че се страхувал от лицата, които били на по-високо ниво от К.
и баща му в схемата за данъчни измами, както и че сумата за парична
гаранция на К. по делото била внесена от обв. И. Л..
Ч. уточнил, че Л. бил организатор на въпросните измами, но
заявил твърдо пред св. П., че няма да потвърди това обстоятелство в
показанията си и би променил версията си, като бъде заплашена
дъщеря му, за чиито здраве и живот се страхувал. Освен това в
деловодството на ОППазарджик, след предявяване материалите по
разследването по ДП, постъпила нотариално заверена декларация от
А. У., че се отказвал от дадените показания.
След внасяне на ОА в съда, било образуваното НОХД №
780/2019 г. по описа Окръжен съд- Пазарджик. В проведените
3
съдебни заседания при разпита си А. У. променил показанията си,
оневинявайки К.. Това направил и Ч. при поставянето му в очна
ставка с У., въпреки че при първоначалния му разпит показанията му
останали непроменени. На св. П. му направило впечатление и че друг
свидетел по делото- А. Г., изложила версия различна от разказаната
на ДП, както и че говорела объркано и треперейки през цялото време.
Всичко това усъмнило св. П., че върху свидетелите по делото се
оказвал неправомерен натиск за промяна на показанията им.
Единствено Г. М., който по това време изтърпявал наказание ЛС
в Затвора- Пазарджик, потвърдил пред съда дадените от него в хода
на предварителното следствие показания, в които разказал за
неговата посредническа роля в схемата за данъчни измами на К., като
посочил, че в същата схема бил и обв. И. Л.. М. споделил също, че
няколкократно спрямо него е упражнявано физическо насилие от Л.,
заради това, че бил „издал К. на полицията“. Заявил и това, че в
разговор с Ч., разбрал от последния, че също бил подставено лице във
въпросната схема и че е бил заплашен, така както и М. да не говори
срещу него.
НОХД № 780/2019 г. приключило с оправдателна присъда, която
била отменена от Апелативен съд- Пловдив и делото било върнато за
ново разглеждане от друг състав на съда. Образувано било НОХД №
338/ 2021 г. по описа на ОС- Пазарджик.
По цитираното дело на 11.11.2021 г. в 9.30 ч. било насрочено
открито съдебно заседание. Св. Г. М. бил призован да се яви като
свидетел по делото. Около 09,00 часа той отишъл в Съдебната палата
в гр. Пазарджик, като седнал на пейка пред съдебна зала № 2. На
друга пейка пред същата зала седял св. А. У.- свидетел по същото
дело. Св. М. не влязъл в разговор със св. У.. След това при тях
пристигнал и В. Ч., който седнал на пейката при У.. Св. Ж.П.
участвал по делото като наблюдаващ прокурор, който преди да влезе
в съдебната зала забелязал седящите на пейките пред залата трима
4
свидетели.
След започване на с.з. пръв бил разпитан В.Ч., а свидетелите М.
и У. останали да чакат пред съдебната зала.
Малко след 10,20 ч. пред залата се появил обв. И. Л., заедно със
св. В. Д.. Пристигайки пред съдебната зала, обвиняемият веднага
застанал пред седналия на пейката М. и започнал разговор с него. До
него стоял св. Д.. След това обв. Л. седнал на пейката до св. М. и
започнал да го убеждава да промени показанията си, дадени по
делото, да излъже и по този начин да оневини Д. К.. Св.М. не желаел
обвиняемият да говори и да седи до него и станал от пейката,
оставайки прав. Обв. Л. продължил да му говори, ръкомахайки,като го
уговарял, убеждавал и заплашвал с думите: „Ако не си промениш
показанията, които си давал по делото срещу К., ще те пребия. Ще
пратя хора да те пребият. Ако си промениш показанията, ще спечелиш
пари.
Само аз ще ти дам пари“. Заплашвал го, казвайки му: „Ако не
излъжеш сега в съда, ще те бия, където те видя, ще те бия и ще имаш и
други проблеми.“
Увещавал го с думите: „Не слушай съда като те предупреждава
да говориш истината. Това са празни приказки. Никой досега не е
осъден за лъжесвидетелстване“. Обв. Л. продължил да увещава св. М.
да каже пред съда, че не помнел подробности, че се бил объркал и Д.
К. не бил виновен, както и да се откаже от дадените показания, като
ако сторел това му обещал, че ще го почерпи, ще му даде пари и за в
бъдеще нямал да има никакви проблеми. Заплашил го, че в противен
случай щял да изпълни заплахите си и че за него щяло да стане
„много лошо“ и че ще бъде бит. Споменал, че на него никой не можел
да му стори нищо, тъй като имал връзки в полицията и съда, както и
контакти с много хора, от които получавал информация за казаното от
М..
5
Притеснен от поведението на обв. Л. и нежеланието му да води
разговор с него, св. Г. М. се преместил и седнал сам на отсрещната
пейка. Той чул св. Д. да казва на Л., че останалите им свидетели били
„бетон“, че всичко щяло да е наред с К., като само М. и прокурорът
по делото „били проблем“. Обвиняемият му отвърнал, че след време
щели да набият и М., и прокурора по делото. Около 10,40 ч. съдът по
делото дал почивка. Когато участниците в с.з.тръгнали да излизат
навън, св. М. станал от пейката и след като се уверил, че ще има
почивка се махнал. Тогава обв. И. Л. и св. Д. си тръгнали, като
излезли навън пред Съдебната палата. В почивката св.М. споделил със
св. Ж.П., че много се страхувал, тъй като обв.И. Л. го бил заплашил
докато течало заседанието.
След като било възобновено съдебното заседание, св. Г. М. бил
разпитан, като потвърдил показанията си, дадени при предходното
разглеждане на делото, а също така разказал и за заплахите на обв. Л.
да си промени показанията по делото. Тези обстоятелства били
закрепени в съдебния протокол от проведеното заседание.
Незабавно след заседанието св. Ж.П. разговарял със св. М.,който
потърсил защита от прокуратурата, страхувайки се от заплахите
отправени му от обвиняемия. Пред св. П. М. споделил за парадирането
на Л. за познанства с полиция, съд и прокуратура, като през цялото
време говорел разтревожено и заявил, че се страхувал, че Л. ще
изпълни заплахите си.
Предвид случилото се и разтревожен от поведението на обв. Л.,
св.М. подал жалба в РП- Пазарджик, която станала повод за
образуване на настоящето наказателно производство.
По ДП били изискани и приложени записите от охранителните
камери в Съдебна палата в гр. Пазарджик. На същите бил извършен
оглед и изследване по назначената видео-техническа експертиза, която
констатирала, че не са установени следи от манипулация/намеса върху
записаната на компактдисковете информация, т.к. таймкодът,
6
вкопиран в изображението, не се прекъсвал. Вещото лице извършило
детайлен анализ и описание на виждащото се на записите. От лицата и
техните действия били извлечени снимкови кадри и било извършено
лицево- идентификационно изследване, в резултат на което експертът
заключил, че на направените фотокопия на изображения вероятно
били заснети едни и същи лица, а именно св. Г. М. и обв. И. Л..
В хода на разследването по ДП, св. Г. М. подал до прокуратурата
молба за защита, тъй като се чувствал застрашен вследствие на това,
че на 29.04.2022 г., около 19.45 ч., на бул. „Ал. Стамболийски“ в
гр.Пазарджик обв. И. Л. му отправил закани и заплахи за побой и дори
унищожение за това, че говорел срещу него, казвайки му че щял да го
пребие,да го смачка, да му прати хора да го пребият, че щял да му
отреже главата и др. под. На 20.05.2022 г. св. М. депозирал нова молба
в прокуратурата, в която посочил, че на 08.05.2022 г. във входа на
жилищния блок, в който живеел, бил нападнат и жестоко пребит от
трима непознати маскирани мъже, за което му били издадени и
медицински документи, които приложил към молбата. Св. М. сочел в
молбата, че вероятно инцидентът с него бил във връзка с неговите
показания по настоящото дело и с отправените му от И. Л. закани и
заплахи. Той отново поискал защита от прокуратурата, страхувайки се
за здравето и живота си. С оглед на тези данни, с постановление от
20.05.2022 г. по чл. 123 от НПК наблюдаващият разследването по ДП
прокурор, спрямо св. М. била взета мярка за незабавна защита-
осигуряване на лична охрана на свидетеля от органите на МВР –
Пазарджик, с цел опазване неговите здраве и живот до приключване
на ДП, а също така и с цел препятстване оказването на
противозаконно влияние върху свидетеля и неговите показания.
Настоящият състав приема изцяло фактическата обстановка,
която е приела първата инстанция, като безспорно установена.Тя не се
променя от показанията на разпитаният свидетел пред настоящата
инстанция-Г. М. ,А. К.,писмени доказателства по делото -справка за
7
съдимост на св.М.,К. Д.,У., постъпил отговор от С.С. в качеството
на управител на „Зорница 05“, че М. работи във фирмата, назначен на
трудов договор по Кодекса на труда. На 28.04.2023 г. М. е бил на
работа./с приложена присъствена форма за месец април 2023 г., от
която е видно, че на 28.04.23г е работен ден за него и е бил на работа/,
отговор от директор на ТД НАП – офис Пазарджик П.П. справка за
актуално състояние и действащи трудови договори за периода от
01.01.2023 г. до 31.12.2023 г. за лицето М. към 25.04.2024г, отговор от
началника на Затвора Пазарджик, с приложена справка/касаеща
периода 12.09.2019г до 09.05.2020г кога лицето Г. М. и лишения от
свобода К. са пребивавали в едно и също спално помещение.
Посочени са периодите, както и отговор, че за посочения период от
време от 2019г-2021г няма данни прокурорът Ж.П. да е осъществявал
срещи с лицето Г. М., справка за дисциплинарни нарушения на К..
Приетата за установена фактическа обстановка по делото е
подкрепена от доказателствата по делото,тя се споделя и от
настоящата инстанция и сочи на извършено от обвиняемия
престъпление по чл.293, ал.1 от НК ,тъй като на 11.11.2021 г., в
Съдебната палата в гр. Пазарджик, е подбудил Г. А. М. от гр.
Пазарджик към престъпление по чл.290 от НК -лъжесвидетелстване,
като го е убеждавал да промени показанията си, да говори, че не
помни, да не поддържа свидетелските си показания, които е давал до
този момент по НОХД №338/2021 г. по описа на ОС - Пазарджик с
думите: „Ако не си промениш показанията, които си давал по делото
срещу К., ще те пребия. Ще пратя хора да те пребият. Ако си
промениш показанията, ще спечелиш пари. Само аз ще ти дам пари“,
„Ако не излъжеш сега в съда, ще те бия, където те видя, ще те бия и
ще имаш и други проблеми.Не слушай съда като те предупреждава да
говориш истината. Това са празни приказки. Никой досега не е
осъден за лъжесвидетелстване,,което е сторил при пряк умисъл
съгласно материално правната характеристика визирана в
8
разпоредбата на чл.11 ал.2 от НК.
Заключението на първата инстанция относно съставомерните
признаци на деянието и участието на обвиняемият в него са основани
на обективен,пълен и точен анализ на доказателствените материали.
Приетите за установени фактически положения от районният съд
са основани на целия обем доказателствени материали, оценката на
същите е извършена в съответствие с изискванията на чл. 107, ал. 5
НПК
Според настоящият състав районният съд не е допуснал
съществени нарушения на процесуалните правила. При разглеждането
на делото са събрани всички възможни доказателства, които имат
значение за изясняване на фактите и обстоятелствата, включени в
предмета на доказване. В конкретния случай районният съд не може
да бъде упрекнат в избирателна преценка на събрани по делото
доказателства, нито пък в тълкуването им в разрез с изискванията на
формалната логика, което да е довело до порок при изграждането на
вътрешното му убеждение. В случая първата инстанция, постановила
осъдителният съдебен акт не се е задоволила само да констатира
наличието на противоречиви доказателствени материали, но е
изпълнила задължението си по чл. 305, ал. 3, изр. 2 НПК да посочи
надлежно защо едни от тях приема, а други – отхвърля.
Неоснователно е възражението на защитата на обвиняемия,че са
налице нарушения на процеса при водена на делото от съда,тъй като
съдебният протокол № 1397 по Административнонаказателно дело №
20225220200902 по описа за 2022 година е от 05.10.2023 г. а
решение№419 по същото дело е от 04.10.2023 г.т.е. решението
предхожда заседанието,поради което така е допуснато неотстранимо
процесуално нарушение,което е основание за отмяна на решението и
връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същият съд.
В тази насока,следва да се отбележи че,наличието на различна дата в
сваления от ЕИСС протокол е явно проблем от чисто техническо
9
естество (дата на регистрирането му в системата), който не влияе на
действителността на протокола, особено предвид факта, че страните
не спорят, че съответното заседание е било проведено именно на дата
04.10.2023 г., а не на 05.10.2023 г. Овен това в текстовата част от
съответния протокол в ЕИСС е ясно отбелязано, че заседанието е
проведено на „четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета
година“ .
Неоснователно е възражението на защитата на обвиняемия,че не
бил подбудил Г. А. М. от гр. Пазарджик към престъпление по чл.290
от НК -лъжесвидетелстване, като го е убеждавал да промени
показанията си, да говори, че не помни, да не поддържа
свидетелските си показания, които е давал до този момент по НОХД
№338/2021 г. по описа на ОС - Пазарджик с думи.
Правилно РС не е кредитирал обясненията на Л., който отрича в
проведения с М. разговор, да го е заплашвал да си промени
показанията по делото и че според него М. го обвинявал, защото не
бил добре психически и не можело да му се вярва, тъй като бил
измамил много хора. Освен това, заявява, че св. П. го мразел и за това
го набеждавал и че той „притискал“ свидетелите.Правилно не се
доверил, че причина да отиде в съдебната палата е, за да занесе на У.
прахче против главоболие, след обаждане на последния по телефона.
Не се е доверил в насока ,че при отИ.ето си заварил седнал на пейка
св. Г. М.,който познавал от преди, но не го бил виждал дълго време и
понеже знаел, че бил в затвора, започнал да го разпитва как било там,
дали са злоупотребявали сексуално с него, като освен това бил казал
на М., въпреки че бил пуснал редица жалби против него, че нямало
нужда да бъдат врагове и че всичко било в миналото.
Обосновано съдът не е дал вяра и на показанията на А. У. и В. Д.
подкрепящи защитната теза на обвиняемия, че отишъл в съдебната
палата, за да занесе на У. прахче против главоболие, след обаждане на
последния по телефона, че У. се ядосал, че Л. бил объркал прахчето
10
което му дал.
Съдът е акцентирал на информацията, която изхожда от записите
от охранителните камери, където се вижда, че Л. въобще не обръща
внимание на св. У. и че не само, че двамата не говорят, а дори и не се
поглеждат. Обвиняемият нито показва, нито подава каквото и да било
„прахче“ към св. У., а последният почти през цялото време гледа в
телефона си и нито разговаря с обвиняемия, нито се ядосва.От
записите става ясно,че Л. се е появил пред залата е започнал разговор
със св. М..
Обосновано съдът се е доверил на показанията на свидетелите М.
и П..
Първият подробно и ясно разказва в показанията си за
поведението и действията на обв. Л., а именно, че последният е дошъл
пред съдебната зала и веднага се е спрял при него, а след това и
седнал до него на пейката и през цялото време го е убеждавал да си
промени показанията по делото, да излъже съдията и да защити Д. К.,
да заяви, че се отказва от показанията си, които преди е дал по делото
като го заплашил, че ако не стори това, ще бъде пребит. Точните му
думи били „Ще те пребия! Ще пратя хора да те пребият!“ Св. М. сочи,
че обвиняемият му обещавал, че ще му даде пари и че ще бъде добре,
ако излъже. Убеждавал го, че не трябва да слуша съда, когато го
предупреждава да говори истината, че това били „празни приказки и
никой до сега не бил осъден за лъжесвидетелстване“.
Същите са в унисон и с показанията на св. П., пред когото М.
веднага споделил за действията на обв. Л.. Св. П. в показанията си е
посочил, че на два пъти, когато съдът е дал почивка, св. М. е заявил
пред него, че е бил заплашен от И. Л. пред съдебната зала да
промени показанията си по делото и че много се страхувал. Заявил е
също, че в разпита си пред съда М. също е казал, че бил заплашен от
И. Л. с побой в същия ден докато чакал пред съдебната зала, за да се
откаже от показанията си срещу К.. Тези обстоятелства са закрепени
11
и в съдебния протокол по НОХД № 338/2021 г. на ОС- Пазарджик,
проведено на 11.11.2021 г.
Следва да се отбележи,че при извършеният от настоящата
инстанция разпит на св. М.,същият отново потвърждава че е бил
заплашен от И. Л. пред съдебната зала да промени показанията си по
делото и че много се страхува.Същият пояснява,че узнал името на
св.Ж.П. именно след делото на 11.11.2021,по което бил свидетел.
Обобщено казано показания на св. М. са останали непроменени и
в разпита му пред съдия,през разследващ полицай,както и пред съда.
Показанията на тези св. М. ,на св.П. се подкрепят и от
заключението на видеотехническата експертиза, както и от
веществените доказателствазаписите от охранителните камери в
съдебната палата, възпроизведени в съдебно заседание, от които се
установява по безспорен начин, че обв. Л. е пристигнал в съдебната
палата и веднага е отишъл пред зала №2, в която се е провеждало
съдебното заседание по делото срещу Д. К., като е застанал пред
седящия на пейката Г. М. и започнал разговор с него. След това е
седнал до него, продължавайки да му говори и да жестикулира.
Вижда се как св. М. става от пейката, след това се отдалечава и сяда
на по-отдалечената пейка, от другата страна на залата. От записа се
установява, че след като съдът е дал почивка, той се доближава до
съдията (най-вероятно за да се увери дали и колко време ще има
почивка съдът), след което не остава пред съдебната зала, а се
отдалечава от там.
Настоящата инстанция не се доверява на показанията на
разпитаният по делото свидетел А. К.,който прави безуспешен опит да
подкрепи тезата на защитата на обвиняемия,че не може да се вярва на
св.М.,който бил голям измамник/тъй като бил осъждан за измама/,че в
периода от 12.09.2019 г. до 09.04.2020 г. когато били в килия № 514,
която се намира в 5-то,отделение,св.Г. М. споделял и постоянно
парадирал, че се намира под протекцията на прокурорът Ж.П..Не се
12
доверява и на показанията му в насока че ,след излизането му от
затвора на 28 април 2023г,около 15,20-15,25часа след обяд по една
нелепа случайност се засякъл с М. в градската градина в Пазарджик,
след като изпили по 3 - 4 бири, той се похвалил ,че току що е бил на
инструктаж при прокурорът Ж.П..Горното обстоятелство категорично
се опровергава от показанията на св.М.,който отрича това да е вярно,а
и от постъпилият отговор от С.С. в качеството на управител на
„Зорница 05“, установяващ че М. работи във фирмата, назначен на
трудов договор по Кодекса на труда,че на 28.04.2023 г. М. е бил на
работа./с приложена присъствена форма за месец април 2023 г., от
която е видно, че на 28.04.23г е работен ден за него и е бил на
работа,от отговора от началника на Затвора Пазарджик, , че за
посочения период от време от 2019г-2021г няма данни прокурорът
Ж.П. да е осъществявал срещи с лицето Г. М..
Материалният закон от РС е приложен правилно.
При определяне на наказанието първоинстанционният съд е
приложил разп. на чл. 78А от НК, като е освободил обвиняемия от
наказателна отговорност за извършеното от него престъпление по
чл.293 ал.1 от НК и му е наложил адм. наказание "глоба" в размер на 2
000 лева. ОС счита, че същото е справедливо с оглед степента на
вината на обвиняемия, съобразено е с доходите на дееца и ще
способства за неговото превъзпитание.
В частта, в която РС е възложил разноските на обвиняемия, е
съобразена разп. на чл. 189, ал. 3 от НПК и в тази част решението
следва да се потвърди.Правилно съдът е процедирал,като е
постановил спрямо веществените доказателства - 3 бр. оптични
носители - компактдискове, приложени по ДП на л.70 ДА СЕ
ОТНЕМАТ в полза на държавата и поради липса на икономическа
стойност да се унищожат. след влизане в сила на решението. Водим
от гореизложеното и на осн. чл. 338 НПК, окръжният съд
13
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение№419 от 04.10.2023 г по
НАХД№902/2022г на Пазарджишкият РС .
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
14