О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

 

Номер                                                   Година 16.03.2020                    Град Стара Загора  

Старозагорски районен съд                                                   Първи граждански състав

На 16 март                                                                                    Година две хиляди и двадесета

В закрито заседание в следния състав

 

                                                                                                Председател: Генчо Атанасов

                                                                                                Членове:

Секретар

Прокурор

като разгледа докладваното от съдията Атанасов

гражданско дело номер 450 по описа за 2020 година.

           

            Делото е образувано по искова молба на „ТРАНЗИТ-ДДРМ-ДОНЕВ И СИЕ“ СД против „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, гр. Пловдив. На ответника е изпратен препис от исковата молба с приложенията към нея, като към настоящия момент срокът за отговор на исковата молба е изтекъл и по делото е постъпил  отговор от ответника.  

При повторната проверка на редовността и допустимостта на предявения иск по реда на чл.140 ГПК не се констатира наличието на процесуални пречки за разглеждането му.

Съдът намира, че следва да бъдат уважени доказателствените искания на страните за събиране на доказателствата, които са относими, допустими и необходими. С оглед на това следва да се приемат като доказателства по делото представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи.

Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, като на страните следва да бъде съобщен  изготвеният от съда проект за доклад по делото. Следва да се укаже на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

         Воден от горното и на основание чл.140, вр. чл.157 от ГПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

            ПРИЕМА като доказателства по делото: Разписка №**********/10.12.2019 г., за заплащане на сума, констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №377823/16.04.2018г.; Констативен протокол на БИМ №1460/11.11.2019 г.; заверено копие на фактура № **********/10.12.2019 г.; Справка за коригиране на сметката за електроенергията от 06.12.2019 г.; Уведомително писмо с изх.№ 7649595/10.12.2019 г.

              ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и НАСРОЧВА същото за 29.04.2020г. от 10,40 ч., за която дата да се призоват страните.

СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, както следва:

Производството по настоящото дело е образувано по искова молба на „ТРАНЗИТ-ДДРМ-ДОНЕВ И СИЕ“ СД против „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, гр. Пловдив.  Ищецът, чрез своя процесуален представител адв. И.П., твърди в исковата си молба, че стопанисвал автосервиз, находящ се в гр.Стара Загора, кв. „Кольо Ганчев“, ул. Ведрина 6. Дружеството ползвало и заплащало ел.енергия за имота по партида с клиентски № ********** за имот с ИТН 2198895. Узнал, че  дължи на ответника сумата 334,81 лв. като корекция на сметка за стар период. Данни за процесната сума фигурирали единствено в разписка № **********, от която било видно, че на 06.01.2020 г. ищецът заплатил процесната сума по фактура № **********/10.12.2019 г. Това същият сторил поради страх от прекъсване подаването на ел.енергия. Ищцовото дружество стриктно спазвало задълженията си за плащане на дължимите месечни суми към ответното дружество. Лично управителят не манипулирал електромера, нито знаел за извършване на подобно действие от друго лице. Смененият от служители на ЕВН ЕР ЕАД електромер се намирал в заключено електромерно табло, за което ищецът нямал ключ и което се намирало извън неговия имот. Ищецът по никакъв начин не бил уведомяван от представител на ответното дружество за извършване на проверка на СТИ, нито присъствал на такава. Николай Петков не получил от ответното дружество никакви документи, от които да било видно как и на какво основание се формирала процесната сума от 334,81 лв. Не били връчвани нито констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване, нито фактура за процесната сума, нито пък справка за коригиране на сметка, нито пък констативния протокол от БИМ. Съгласно чл. 44 от Закона за измерванията лицата, които използват средства за измерване, били длъжни да осигуряват техническата им изправност, да ги заявяват и представят за последваща проверка в Българския институт по метрология или пред избрано от тях лице, оправомощено за проверка, така и по силата на собствените си Общи условия било да извършва периодични и контролни проверки. Неизпълнението на задължението за поддържане на СТИ в изправност от страна на електроразпределителното дружество не следвало да влече като последица ощетяване на потребителя чрез извършване на корекция на сметката му за минал период. Било въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6 и по чл. 83, ал., т.6 ЗЕ, т. е. само при предвиждане в Общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че имало основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставена електроенергия. Законодателят вменил изрично в задължение на електроразпределителното дружество да създаде посочените правила със съответното съдържание на новата законова уредба, както съответно и Общи условия на договорите с крайния потребител на електрическа енергия, предвиждащи ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция. С изменението на чл.98а ЗЕ в сила от 17.07.2012 г. било предвидено в съдържанието на Общите условия да се включи и задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметки, съгласно чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ. В чл. 28, ал.2 от действащите Общи условия било предвидено задължение на последния за уведомяване, но не и ред за това. Ето защо следвало да се приеме, че не бил осъществен фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, тъй като снабдителят не изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6 ЗЕ да издаде и публикува нови Общи условия, чието съдържание да отговаря на изискванията в посочената норма, доколкото в заварените Общи условия липсва уреден ред за уведомяване на клиента, при наличие на основание за корекция. Моли съда, да се произнесе с решение, с което да осъди „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД, гр.Пловдив да заплати на „ТРАНЗИТ - ДДРМ-ДОНЕВ И СИЕ” СД, гр.Стара Загора, сумата от 334,81 лв. /триста тридесет и четири лева и осемдесет и една стотинки/, представляваща недължимо платена на 06.01.2020 г., при начална липса на основание сума за допълнително начислена ел. енергия, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия доставена до имот, находящ се в гр.Стара Загора, кв. Кольо Ганчев, ул. Ведрина 6 на клиент с кл. № **********, за която била издадена фактура № **********/10.12.2019 г. от „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД. Моли да му бъдат присъдени и направените по настоящото производство разноски. По делото е постъпил писмен отговор от ответника, в който счита иска за неоснователен и моли съда да го отхвърли изцяло. Счита, че в случая е спазена точно процедурата за ко­рекция на сметката за електрическа енергия, съдържаща се в Правилата за измерване на количеството елект­рическа енергия, които били действащи към момента на проверката. Сочи, че на 16.04.2018 г. служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа за територията на Югоизточна България - „Електроразпределение Юг" ЕАД извършили проверка на електромер No *********, отчитащ доставената електрическа енергия в обекта на ищеца с ИТН 2198895. Проверката била извършена от двама служители на мрежовия оператор, които демонтирали електромера поради възникнали съмнения за нерегламентирано въздействие върху средството за търговско измерване. Служители демонтирали електромера и го поставили в безшевна торба, с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер бил монтиран нов. За тези действия, извършилите проверката лица съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 377823/16.04.2018 г., приложен към исковата молба. Проверката била извършена в присъствието на двама свидетели, които не били служители на ответника, поради отсъствието на клиента, въпреки настоятелните опити на служителите да го открият на адреса, протоколът бил изпратен и получен от клиента, видно от приложената към отговора обратна разписка. Процесният електромер впоследствие бил предаден на Българския институт по метрология  за извършване на метрологична експертиза. Електромерът отчитал с грешка - 75,59 % по-малко консумираната електрическа енергия. За посочените констатации бил изготвен от БИМ Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско измерване № 1460/11.11.2019 г. Като било установено наличието на предпоставките, описани в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, операторът на разпределителната електрическа мрежа извършил преизчисляване на количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 48, ал. 1, т. 1 б. „а“ от ПИКЕЕ, като начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер от 1854 kWh, а дължимата сума, вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по определението за периода цени от страна на Комисията за енергийно и водно регулиране била 334,81 лв. с ДДС. ЕР Юг предоставило тази информация на ЕВН ЕС, което издало процесната фактура № **********/10.12.2019 г. за допълнително начислената сума вследствие на установеното непълно измерване на електрическа енергия и с писмо с изх. Ns 7649595/10.12.2019 г. изпратило на адреса за кореспонденция на клиента уведомление за извършеното допълнително начисление. Уведомлението било получено от съпругата на ищеца, видно от приложената обратна разписка.  В ОУ на ЕВН ЕС бил предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите при извършена корекция. ЕВН ЕС, в качеството си на краен снабдител, съгласно разпоредбата на чл. 98а, ал.1 от Закона за енергетиката, продавал електрическа енергия на клиентите си при публично известни общи условия. Действащите общи условия през процесния период били Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ЕВН България Електроснабдяване ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-13/1 0.05.2008г.(ОУ на ЕВН ЕС). В чл. 28, ал.2 от ОУ на ЕВН ЕС изрично бил уреден редът, по който крайният снабдител уведомява клиента за дължимите от него суми при извършена корекция на сметката му. Поддържа, че крайният снабдител има право да коригира сметка на клиент за отминал период, независимо от това дали е приел нови общи условия, по смисъла на чл. 98а, т.6 от Закон за енергетиката. Изложените в исковата молба обстоятелства налагат извода, че е предявен иск по чл.55, ал.1 от ЗЗД, доколкото се твърди даване и получаване на парична сума без основание. Твърденията на ищеца са, че посочената в исковата молба сума не се дължи по силата на сключения между страните договор за доставка на електрическа енергия, поради което подлежи на връщане като недължимо платена. Тежестта да се докаже даването и получаването на сумата се носи от ищеца. Тежестта да се докаже наличието на основание за плащане на сумата се носи от ответника.

УКАЗВА  на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

Да се връчи на ищеца препис от отговора на исковата молба с приложенията.

            Да се връчи на страните препис от определението.             

            Определението не подлежи на обжалване.

 

 

                                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: