ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 39881
гр. София, 07.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20231110102378 по описа за 2023 година
взе предвид следното:
Делото е образувано по искова молба на Г. Т. Г., ЕГН **********, срещу „***“
ЕООД, ЕИК ****.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да бъдат
приети.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
представи доказателства за валидно учредена представителна власт на юрисконсулт Б.Т. или
в същия срок да потвърди извършените от него действия по депозиране на отговор на искова
молба с вх. № 141595 от 19.05.2023 г. като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на
указанията съдът ще приеме, че отговор на исковата молба не е депозиран с всички
евентуални последици от неподаването му в срока по чл. 131 ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.12.2023 г. от
10,30 часа, за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
ИЗГОТВЯ и СЪОБЩАВА на страните следния проект за доклад на основание чл.
140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
1
Предявени са обективно съединени в условията на евентуалност отрицателни
установителни искове с правно основание чл. 439 ГПК и чл. 124 ГПК от Г. Т. Г. , ЕГН
**********, срещу „***“ ЕООД, ЕИК ***, за установяване на недължимост на сумата от
495,20 лв., представляваща главница по договор за кредит, която сума е предмет на
изпълнителен лист от 26.08.2011 г., издаден по гр. д. № 28878/2011 г. по описа на СРС, 29
състав.
В исковата молба се твърди, че въз основа на изпълнителен лист от 26.08.2011 г.,
издаден по гр. д. № 28878/2011 г. по описа на СРС, 29 състав е образувано изпълнително
дело № 5490/2012 г. по описа на ЧСИ Н. М., с рег. № *** на КЧСИ, с район на действие СГС
по молба на първоначалния кредитор „***“ ЕАД, ЕИК ****, за принудително събиране на
сумите по изпълнителния лист, както следва: сумата от 495,20 лв. – главница, сумата от
14,83 лв. – обезщетение за забава за периода от 15.12.2010 г. до 10.06.2011 г., ведно със
законната лихва от 05.07.2011 г. до окончателното изплащане на вземането, както и сумата
от 25 лв. за държавна такса и 100 лв. разноски по делото за юрисконсултско
възнаграждение. Ищецът посочва, че ответникът по настоящото производство е
конституиран на мястото на първоначалния взискател по посоченото изпълнително дело с
постановление на ЧСИ от 11.04.2016 г., като в подадената от ответника молба до съдебния
изпълнител е посочено, че вземането по изпълнителния лист е цедирано на „***“ ЕООД.
Сочи, че на 12.11.2019 г. е издадено постановление за прекратяване на процесното
изпълнително дело поради настъпила перемпция. По молба на ответника на 27.11.2019 г. е
образувано ново изпълнително дело № 20198410404192/2019 г. по описа на ЧСИ Н. М., с
рег. № 841 на КЧСИ, с район на действие СГС въз основа на издадения изпълнителен лист
от 26.08.2011 г. за събиране на останалите непогасени задължения по същия, а именно за
сумата в размер на 495,20 лв., ведно със законната лихва от 05.07.2011 г. до окончателното
изплащане на вземането. Твърди, че извършената цесия не му е съобщена по предвидения за
това ред, с оглед което ответникът не се явява надлежен кредитор. Сочи, че след извършени
плащания по изпълнителното дело в общ размер от 270 лв., непогасена е останала сума в
размер от 424,94 лв., представляваща главница по изпълнителния лист. Поддържа, че
вземането е погасено по давност на 06.11.2018 г. с изтичане на общата петгодишна давност,
считано от датата на последно извършеното валидно действие по изпълнителното дело от
06.11.2013 г. В условията не евентуалност предявява отрицателен установителен иск с
правно основание чл. 124 ГПК за установяване недължимост на сумата 495,20 лв. Моли за
уважаване на предявените искове.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответното дружество е подало отговор на исковата молба,
с който оспорва предявените искове. Твърди, че е придобил вземането по Договор за кредит
№ **********/21.07.2010 г. по силата на сключен договор за цесия от 23.02.2015 г. с
първоначалния кредитор на ищеца - „***“ ЕАД, ЕИК ***. Сочи, че поради неизпълнение на
задължението по договора в полза на кредитора е издаден изпълнителен лист от 26.08.2011
г. по гр. д. № 28878/2011 г. по описа на СРС, 29 състав и е образувано изпълнително дело №
5490/2012 г. по описа на ЧСИ Н. М., с рег. № *** на КЧСИ, с район на действие СГС,
2
впоследствие преобразувано под № 4192/2019 г. Поддържа, че от датата на образуване на
първото изпълнително дело през 2012 г. до 26.06.2015 г. погасителната давност за
вземанията по изпълнителния лист е била спряна. Посочва, че на 08.04.2016 г. е депозирал
молба до ЧСИ с искане за налагане на запор върху трудовото възнаграждение на длъжника,
като с налагането на запора на 11.04.2016 г. давността е прекъсната и е започнал да тече нов
петгодишен срок за погасяване на вземанията. Твърди, че с ново искане за предприемане на
изпълнителни действия давността е прекъсната отново на 27.11.2019 г. Оспорва твърденията
на ищеца, че извършените действия в изпълнителното производство са невалидни, тъй като
са предприети след настъпване на перемпцията. Сочи, че ищецът е надлежно уведомен за
извършената цесия на посочен от него адрес на електронна поща, евентуално последният
следва да се счита за уведомен за извършената покупко-продажба на вземания в хода на
настоящото производство. Моли за отхвърляне на претенциите. Претендира разноски.
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти.
В тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 439 ГПК е да проведе
пълно и главно доказване относно наличието на твърдените от него правопогасяващи факти,
настъпили след приключване на съдебното дирене в производството, по което е издадено
изпълнителното основание, а именно предпоставките за прилагане на института на
погасителната давност - датата на настъпване на изискуемостта на задължението и изтичане
на законоустановения давностен срок.
Ответникът следва да установи съществуването в негова полза на непогасено вземане
срещу ищеца за процесната сума, респ. реализирането на обстоятелство, водещо до
спирането или прекъсването на предвидения в закона давностен срок, за които
обстоятелства съдът УКАЗВА на ответника, че НЕ ПРЕДСТАВЯ доказателства.
В тежест на ищеца по предявения в условията на евентуалност отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 124 ГПК е да докаже наличието на правен интерес
за предявяване на иска.
Ответникът следва да установи съществуването в негова полза на непогасено вземане
срещу ищеца за процесната сума, респ. реализирането на обстоятелство, водещо до
спирането или прекъсването на предвидения в закона давностен срок, за които
обстоятелства съдът УКАЗВА на ответника, че НЕ ПРЕДСТАВЯ доказателства.
Съдът приема за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства: че срещу ищеца в полза на първоначалния кредитор „Ти Би Ай Кредит“
ЕАД, ЕИК ********* е бил издаден изпълнителен лист от 26.08.2011 г., издаден по гр. д. №
28878/2011 г. по описа на СРС, 29 състав за сумата от 495,20 лв. – главница по Договор за
кредит № **********/21.07.2010 г., сумата от 14,83 лв. – обезщетение за забава за периода
от 15.12.2010 г. до 10.06.2011 г., ведно със законната лихва от 05.07.2011 г. до
окончателното изплащане на вземането, както и сумата от 25 лв. за държавна такса и 100 лв.
разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение, въз основа на който са образувани
изпълнително дело № 5490/2012 г. по описа на ЧСИ Н. М., с рег. № *** на КЧСИ, с район на
3
действие СГС и изпълнително дело № 4192/2019 г., по описа на ЧСИ Н. М., с рег. № ***на
КЧСИ, с район на действие СГС, както и че вземанията по посочения изпълнителен лист са
прехвърлени на ответника от първоначалния кредитор на ищеца по силата на сключен
договор за цесия от 23.02.2015 г.
НАПЪТВА страните към сключване на спогодба, към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законните представители, попечителите
и пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 127, ал. 1, т. 2 и чл. 131, ал. 2, т.2 ГПК
следва да посочат електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а и заявление
дали желаят връчване на посочения електронен адрес, както и техен, или на техния
представител/пълномощник телефонен номер.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните заедно с връчване на препис на настоящото определение,
а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4