№ 1780
гр. Варна, 22.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I А СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
двадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Диана К. Стоянова
Елина Пл. Карагьозова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария К. Терзийска Въззивно
гражданско дело № 20243100501658 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:36 часа се явиха:
Въззивникът К. Д. К., редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява лично, представлява се от адвокат П.Г.,
преупълномощен от адвокат Д. С. и приет от съда от преди.
Въззиваемият „МОНЕВ БИЛД“ ЕООД, редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, не се явява се управителят на дружеството,
представлява се от адвокат В. Д., редовно упълномощена и приета от съда от
първа инстанция.
Вещото лице М. Д. А., редовно уведомена, явява се в съдебно
заседание.
АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ с оглед редовното уведомяване на страните,
счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ докладва, че производството по делото е
отложено за изготвяне на допуснатата по делото допълнителна съдебно-
техническа експертиза.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ докладва постъпило с вх. № 28622 от
1
12.11.2024 г. заключение по допуснатата допълнителна съдебно-техническа
експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ пристъпва към изслушване заключението на
вещото лице и снемане самоличността му:
Инж. М. Д. А. - 69 години, българка, български гражданин, неосъждана,
без родство и трудовоправни отношения със страните, предупредена за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице А.: Представила съм писмено заключение, което поддържам.
АДВ. Д.: Нямам въпроси към вещото лице.
На въпроси на адв. Г.: Това отклонение, което сте посочили на стр. 3,
ред 2, попада в тротоара. То засяга ли конструктивната част на сградата.
Вещо лице А.: Отклоненията, които са направени не засягат
конструктивно сградата. Това е част от вертикалната планировка.
Не се засяга и част от армировката, защото тя е конструктивна част и е
част от конструкцията на сградата. Тези отклонения не са по конструкцията на
сградата.
На стр. 2, на снимката в ляво се вижда жилищната сграда в източната
част, в съседния имот. Там отклонението от уличната регулация е 12 см.
Нашият имот, жилищната сграда е дръпната доста по-навътре и тротоарът,
който в моментна е изграден, стига почти до жилищната сграда, така щото
когато се проектира и изпълни улицата, този тротоар пред сградата ще бъде
още по-голям и ще отиде напред. Тези отклонения са много минимални.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че представеното и днес изслушано
заключение на вещото лице по допуснатата допълнителна съдебно-техническа
експертиза е компетентно дадено и отговоря на поставените въпроси, поради
което и следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал
по делото.
Съгласно представената от вещото лице справка – декларация, СЪДЪТ
намира, че на вещото лице следва да бъде определено окончателно
възнаграждение в размер на 400.00 лв., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
допълнителна съдебно техническа експертиза, ведно с приложената към него
справка - декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер на
400.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата
допълнителна съдебно техническа експертиза в размер на 400.00 лв., от
внесения от въззивника депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 26.09.2024 г.)
2
АДВ. Г.: Нямам доказателствени искания.
Правя предложение на насрещната страна за провеждане на процедура
по медиация. В рамките на един месец да се опитаме да се спогодим.
АДВ. Д.: Не възразявам, стига да се проведе процедурата по медиация.
В рамките на първоинстанционното производство беше заявено такова искане,
ние се съгласихме и те отказаха да дойдат на медиация. Така, че ако е
сериозно предложението, не възразяваме.
АДВ. Г.: Моля да се спре делото и да се отложи за един месец, за
провеждане на процедура по медиация. В момента изразявам желанието на
клиента ми. От втора инстанция съм упълномощен процесуален представител.
СЪДЪТ разяснява на страните, че медиацията може да бъде
осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд - Варна,
адрес гр. Варна ул. „Ангел Кънчев" № 12, ет. 4 /сградата, в която се
помещава СИС при ВРС/, без заплащане на такси.
За предприемане действия по започване на процедура по медиация
страните следва да уведомят съда.
УКАЗВА на страните, че следва да получат формулярите за насрочване
на процедура по медиация чрез координатора за ВОС: Н.В. - ет. 4, стая 410,
както и на e-mail: *********@***.**, или да изпратят на същото лице
попълнен информационен формуляр, обявен в Интернет на страница на
Варненски окръжен съд.
АДВ. Д.: Ще отсъствам през януари. Моля да не се отлага делото за
януари месец.
За постигане на спогодба между страните СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
намира, че делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 05.02.2025 год. от 14:00 часа, за която дата и час страните се
считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:42
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3