О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е № 382
гр. Шумен, 05.07.2013г.
Шуменски окръжен съд, в закрито заседание, на пети юли две хиляди и тринадесета година, в състав:
Председател: Теодора Димитрова
членове: 1. Мирослав Маринов 2. Димитър Димитров
като разгледа докладваното от мл. съдия Д. Димитров ВЧГД № 24/2013г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на гл. 21 ГПК и е образувано по частна жалба от Г.В.Н. ***, чрез процесуалния си представител адв. Н. Х. М. от РАК, със съдебен адрес ***, против разпореждане от 04.10.2012г. по чл. 311 ГПК на Районен съд гр. Нови пазар - 2-ри състав, с което, на основание чл. 314, ал. 2 ГПК, е отхвърлен предявен от ответната страна насрещен иск. Жалбоподателят твърди, че неправилно производството е образувано и се води по реда на гл. 25 ГПК и счита, че Новопазарския районен съд незаконно отказва да преобразува така образуваното бързо производство в такова по общия ред, с което не приема и за съвместно разглеждане предявен от ответника насрещен иск.
Настоящият състав на ШОС, след като се запозна с мотивите на първоинстанционния съд, становището на жалбоподателя и представените доказателства, счита следното:
Частната жалба е подадена от надлежна страна, в законоустановения срок по чл. 275, ал. 1 вр. чл. 129 и чл. 130 ГПК и отговаря на изискванията на чл. 275, ал. 2 ГПК, но е неоснователна.
Съгласно чл.
127, ал. 1, т. 5 задължителен елемент от съдържанието на исковата молба е
петитумът, т. е. - в какво се състои искането. С петитума на исковата молба,
ищецът определя вида на търсената защита, като очертава субективните и
обективни предели на процеса. Петитумът на процесната искова молба е:
ответницата Г.В.Н. да бъде осъдена да опразни и предаде на Б.И.И. държането на
нает апартамент в гр. С.. Съгласно чл. 310, ал. 1, т. 2, предл. 1, по реда на
глава 25 се разглеждат искове за опразване на наети помещения, поради което
искът е правилно квалифициран. Съдържащите се в разпоредбата на чл. 310, ал. 1 ГПК искове задължително се разглеждат по реда на бързото производство
независимо от волята на ищеца и това не е обусловено от наличието на нарочно
искане. Разглеждането на дела по реда на гл. 25 ГПК се предпоставя от характера
на предявените искове и не е необходимо съдът да обявява реда, по който тези
дела ще бъдат разгледани, като по този особен ред подлежат на разглеждане
единствено исковете визирани в разпоредбата на чл. 310, ал. 1 ГПК. В този
смисъл съдът служебно е задължен при постъпване на такава искова молба да
образува и разгледа делото по този предвиден от закона ред, независимо дали
това се харесва или не на страните. Преобразуването на бързото производство в
такова по общия исков ред по принцип е недопустимо.
Първоинстанционният съд правилно е приел, че искът подлежи на разглеждане по реда на гл. 25 ГПК и на основание чл. 314, ал. 2 ГПК е отхвърлил искането на ответната страна да приеме за съвместно разглеждане предявен насрещен иск. Доколкото тази разпоредба е императивна, то съдът е лишен от възможността за преценка доколко съвместното разглеждане на насрещен иск ще бъде значително затруднено, за да постанови отделянето му по реда на чл. 211, ал. 2 изр. 2 ГПК. Като последица на недопустимостта за обективно съединяване на искът с насрещен иск, се явява неоснователността на претенцията в частната жалба за приложимост на разпоредбата на чл. 310, ал. 2 ГПК.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане от 04.10.2012г. по чл. 311 ГПК на Районен съд гр. Нови пазар - 2-ри състав, с което, на основание чл. 314, ал. 2 ГПК, е отхвърлен предявен от ответната страна насрещен иск, като правилно и законосъобразно.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчване на страните пред ВКС, при условията на чл. 281, ал. 1 ГПК..
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.