№ 18900
гр. София, 17.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДАНИЕЛА П. ПОПОВА
при участието на секретаря ВЕНЕТА К. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА П. ПОПОВА Гражданско дело №
20231110127122 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.124 и сл. от ГПК.
Предявен е иск с правно основание чл. 357, ал. 1 вр. чл. 358, ал. 1, т. 1 предл.
2 от КТ вр. чл. 188, т. 1 КТ - за отмяна на Заповед № .../... г., с която на ищеца е
наложено дисциплинарно наказание "забележка".
Ищецът твърди, че работи при ответника по трудов договор на длъжността
„библиотекар“, като в срока на действие му бела връчена посочената заповед, с
което му било наложено дисциплинарно наказание „забележка“ за това, че на ...г.
и на ...г. в социалната мрежа ... в личния си профил, е направила публикация,
съдържаща обидни изрази, квалификации и препоръки за членовете н ...,
съставляващо неизпълнение на задълженията й по чл.126, т.9 от КТ, а именно – да
бъде лоялен към работодателя, да не злоупотребява с доброто му име и да го пази.
Твърди, че заповедта е издадена от некомпетентен орган, при налагане на
наказанието не е спазена процедурата по чл.193 от КТ – обясненията са поискани
от некомпетентен орган и по време на законоустановен отпуск, както и че не е
извършила вмененото й нарушение. Иска отмяна на наложеното наказание.
Претендира разноски.
Ответникът оспорва предявените искове по съображения, изложени в
отговора на ИМ. Твърди, че е извършено соченото в нормата на чл.187, ал.1, т.1 от
1
КТ нарушение, а процедурата по налагане на дисциплинарното наказание е
спазена. Претендира разноски.
Съдът , като прецени относимите доказателства и доводите на
страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Дисциплинарната отговорност е отговорност за виновно неизпълнение на
задълженията на работника или служителя по индивидуалното му трудово
правоотношение с работодателя. Тази отговорност се реализира чрез налагане на
предвидено в закона дисциплинарно наказание, след като бъдат изслушани или
приети обясненията на работника или служителя по отношение на
дисциплинарното нарушение и въз основа на мотивирана заповед, в която се
посочват нарушителят, нарушението и кога е извършено, наказанието и законният
текст, въз основа на който се налага, съгласно разпоредбата на чл.195 от КТ. Това
изискване към съдържанието на заповедта за дисциплинарно наказание е
съществено и неспазването му има за последица признаване на наложеното
наказание за незаконно само на формално основание. Това е така, тъй като при
преценка на неговата законосъобразност съдът проверява съществуват ли
посочените от работодателя факти. В този смисъл, непосочването на конкретни
обстоятелства прави невъзможен съдебния контрол, като затруднява и работника с
оглед организиране на защитата му. Съдът не може да извършва проверка извън
данните в заповедта. Работникът трябва да знае конкретните факти, на които се
основава наказанието. Следователно нарушаването на императивната разпоредба
на чл. 195, ал. 1 КТ води до невъзможност да се установят конкретните
нарушения, съответно да се определи предмета на съдебния контрол, поради
което съдът следи и служебно за спазването й. Съдът е длъжен да провери спазена
ли е процедурата при налагането на дисциплинарно наказание независимо от
наведените оплаквания за незаконосъобразност, преди да изследва
законосъобразността на заповедта по същество.
Законността на ангажиране на отговорността на работника/служителя се
предпоставя от проявлението на следните предпоставки: извършено нарушение от
работника/служителя на трудовата дисциплина, провеждане на дисциплинарно
производство, издаване на мотивирана заповед за налагане на дисциплинарно
наказание от компетентен орган на работодателска власт в сроковете, посочени в
чл.194 от КТ - не по-късно от 2 месеца от откриване на нарушението и не по-късно
от 1 година от извършването му, а за да се гарантира възможността за ефективна
защита срещу наложеното дисциплинарно наказание, нарушението следва да е
описано по начин, указващ ясно в какво е обвинен работника или служителя.
2
Между страните няма спор, че ищецът работи по трудов договор при
ответника В... на длъжност „главен библиотекар“.
Не е спорно и нова, че с писмо с изх. 0 165/15.03.2023 г., изготвено от
главния секретар на ... до служителя, била отправена покана за представяне на
писмени обяснения във връзка с извършени на ... г. и ... г. публикации в личния
профил на служителката в социалната мрежа „...“, с които се уронвал престижа на
работодателя, за която липсват данни да е надлежно връчена на ищеца.
Видно от представените по делото писмени доказателства в периода от ... г.
до ... г. служителката е била в отпуск поради временна неработоспособност.
На ... г. на ищеца била връчена заповед № .../... г., издадена от главния
секретар на ..., за налагане на дисциплинарно наказание „забележка“, за това, че
на ... г. и на ... г. служителката Б. Б. публикувала в личния си профил в социалната
мрежа „...“ публикации, с чието съдържание уронила престижа на работодателя и
злоупотребила с доброто му име, което представлява нарушение на трудовата
дисциплина изразяващо се в неизпълнение на задължението по чл. 129, т. 9 КТ.
В разглеждания случай процесната заповед е издадена от главния секретар
на .... Съгласно разпоредбата на чл. 192, ал. 1 КТ дисциплинарните наказания се
налагат от работодателя или от определено от него длъжностно лице с ръководни
функции или от друг орган, оправомощен със закон, като с оглед разпоредбата на
чл. 123, ал. 1 т. 4, главният секретар ръководи и организира работата на
служителите и на помощния персонал. Поради което съдът приема, че процесната
заповед е издадена от длъжностно лице с ръководни функции, оправомощено със
закон. Доводите в противната насока, поддържани от ищцата, съдът отхвърля като
неоснователни.
Независимо, че заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е
издадена от компетентно лице, по делото липсват доказателства поканата за
даване на обяснения да е достигнала до служителя и на същия да е предоставена
възможност да даде такива във връзка с твърдяното нарушение, доколко следва да
се съобрази и периода на отсъствие на служителя по отпуск поради временна
неработоспособност. Неспазването на процедурата по чл.193 от КТ е нарушение
на процедурата по налагане на дисциплинарното наказание и е основание за
незаконосъобразността му само на това основание, без да се разглежда делото по
същество – дали са извършени нарушения на трудовата дисциплина и доколко
наложеното наказание съответства на тяхната тежест.
Независимо от това обаче, за пълнота на изложението, следва да бъде
3
посочено, че по делото не бяха представени и доказателства за извършване на
вменените на служителя нарушения, макар в процесната заповед да е цитиран
нотариално заверен констативен протокол, който ги удостоверява. Въпреки
изрично дадените с доклада по делото указания на ответника, че не сочи
доказателства относно извършването на нарушения на трудовата дисциплина,
последният не е предприел необходимите процесуални действия, поради което
остават недоказани и твърдяните нарушения на трудовата дисциплина.
Предвид изложеното, съдът намира, че процесната заповед за налагане на
дисциплинарно наказание и незаконосъобразна и следва да бъде отменена – не е
спазена процедурата, предвидена в чл. 193 КТ и липсват доказателства за
реалното извършване на деянията, сочени от работодателя в процесната заповед,
поради което не може да бъде извършена и преценка дали същите представляват
нарушение на трудовата дисциплина. С процесната заповед на ищеца е било
незаконосъобразно наложено дисциплинарно наказание „забележка“, поради
което предявеният иск се явява основателен и следва да бъде уважен, без да се
обсъжда дали и доколко е извършено въобще нарушение на трудовата дисциплина
от страна на ищеца.
При този изход на делото в тежест на ответника следва да се възложи
адвокатско възнаграждение по чл.38, ал.2 от ЗА.
На основание чл.78, ал.6 от ГПК ответникът смедва да заплати и 80 лв.
държавна такса за производството, платими по сметка на Софийския районен съд,
както и
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ заповед № .../... г. на главния секретар на ..., с която на Б. Р. Б.,
ЕГН ..., е наложено дисциплинарно наказание „забележка“, като
незаконосъобразна, на основание чл.357 КТ, вр. с чл.188, т.1 КТ.
ОСЪЖДА ..., БУЛСТАТ ..., да заплати по сметка на СРС, сумата от 80 лева
- държавна такса по делото.
ОСЪЖДА ..., БУЛСТАТ ..., да заплати на адвокатско дружество ..., ... и
съдружници, ЕИК ... сумата от 1000 лева – адвокатско възнаграждение по чл. 38,
ал. 2 от ЗА.
4
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5