Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер

Година

03.04.2019

Град

Мездра

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

	Мездренски районен		Съд			І-ви граждански	Състав
На		Двадесет и пети февруари				Година	2019

 

В публичното заседание в следния състав:

 

Председател

ИВАНКА КОЖУХАРОВА

 

 

Секретар

Евгения Попова

 

 

като разгледа докладваното от

Съдия КОЖУХАРОВА

 

гражданско

дело номер

1254

по описа за

2018

година.

и за да се произнесе взе предвид следното:

                Постъпила е искова молба от адв.Г.Й. от САК като пълномощник на Б.С.П. ЕГН ********** ***“ АД ЕИК . със седалище и адрес на управление гр.С. ,., представлявано от . за сумата 5 000 лв.  застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени вреди в резултат на ПТП,станало на 20.10.2015 год. в с.М. ул.“.,ведно със законната лихва, начиная от датата на ПТП до окончателното изплащане.

                В срока по чл.131 от ГПК от  ответника е постъпил отговор, че оспорва иска по основание и размер.Твърди се ,че е налице съпричиняване.Претендират се разноски.

                Исковете са с правно основание чл.226 КЗ/ отм./ вр.чл.45 ЗЗД,чл.86 ЗЗД.

                Събрани са писмени и гласни доказателства.назначени и са изслушани съдебно-медицинска и автотехническа експертиза.

                Съдът след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност приема за установено следното:

                Ищцата Б.П. твърди,че на 20.10.2015 год. около 16.35 ч. в с.М., общ.М. на . е пострадала от ПТП предизвикано от  л.а. „.“ с рег.№ . ., управляван от М.Й. която като водач е нарушила разпоредбите на ЗДвП, като при извършване  на неправилна маневра „ движение на заден ход“, без да се убеди,че пътят зад МПС е свободен я блъска,в резултат на което са и причинени телесни увреждания.

                 По делото е представен констативен протокол за ПТП от 22.10.2015 год., издаден от  Началник на  РУ М.., за случая на 20.10.2015 год.,в който е отразено,че пострадалата Б.П. *** и освободена.На водача на МПС е съставен АУАН бл.№./20.10.2015 г..

               Не се спори,че към датата на ПТП – 20.10.2015 год. по отношение на л.а. „.“ с рег.№ . е сключен договор за застраховка „ Гражданска отговорност“ с ответника  ЗД „Б. И.“ АД   със застрахователна полица № . от 29.07.2015 год.. валидна до 28.07.2016 год.

               От показанията на св.А.- син на ищцата  по делото се установява,че същия е бил на 20 метра  и видял какво се случило.На 20.10.2015 год. майка му отишла да прибере животните.Собственика на лекия автомобил връщал и я ударил със задната част на колата.Свидетелят и един съсед я измъкнали от под колата.Ищцата била паднала на лявата страна и имала охлузвания по лицето и крака.Извикали КАТ.Първо я закарали в болницата в гр.М.,но като видели състоянието й я вдигнали за В..Направили ли и рентген и предложили да остане в болница, но тя отказала.Свидетелят се грижил за нея.Не можела да стане, да се движи, пиела болкоуспокояващи.Започнала да ходи с бастун. Изпитва страх като чуе кола.От показанията на св.А.,  причинила ПТП  се установява,че  на въпросната дата валяло дъжд.Тя връщала назад.Ищцата била наколенчила зад колата, но тя не я е блъснала.Викали Бърза  помощ, но й нямало нищо.Синът й искал да я закара в болницата  В..Видяла  я скоро и ищцата си ходи.

               От заключението на съдебно-медицинската експертиза,не оспорена от страните по делото и възприета от съда като обективна и компетентна се установява,че от представената медицинска документация ищцата е получила кръвонасядания на двете колене.Налице е причинно следствена връзка ПТП и  настъпилите увреждания.Възстановителния период е в порядъка на 2-3 седмици.Няма медицинска данни за трайни последици за здравето на ищцата от тези травми,както към момента на ПТП, така и  и при извършения преглед от вещото лице. Ищцата страда от дегенеративно ставно заболяване,което не е в причинна връзка с ПТП.

                От заключението на автотехническата експертиза неоспорена от страните по делото и възприета от съда като обективна и компетентна се установява, че причина за настъпилото ПТП е неправилна маневра  „ движение на заден ход“ от страна на водача на лекия автомобил – не е наблюдавала пътя зад автомобила с което е нарушена разпоредбата на чл.40 ал.2 от ЗДвП.

                При така изяснената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното: Съгласно чл.223 ал.1 от КЗ /отм./ с договора за застраховка „ Гражданска отговорност“ застрахователят се задължава да покрие в границите на определената в договора застрахователна сума отговорността на застрахования за причинени от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди.По силата на чл.226 ал.1 от КЗ /отм./ увреденият, спрямо който застрахованият е отговорен има право да иска обезщетение пряко от застрахователя.За да се ангажира отговорността на застрахователя по сключения за лекия автомобил  застраховка „ Гражданска отговорност“ в тежест на ищцата е да докаже,че водача на лекия автомобил „Сеат Кордоба“ е осъществил спрямо нея фактическия състав на чл.45 от ЗЗД, съгласно която норма,всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму.За да е налице фактическия състав на деликтната отговорност по чл.45 от ЗЗД следва да са налице  следните предпоставки: противоправно поведение на деликвента, настъпване на твърдяните от ищеца вреди, причинна връзка между противоправното поведение и настъпилите вреди и вина на причинителя.Съгласно презумцията на чл.45 ал.2 от ЗЗД  вината на дееца се счита за налична до доказване на противното.Тъй като характера на отговорността на застраховател, с когото е сключена задължителната застраховка „ Гражданска отговорност“ е функционално обусловена от деликтната отговорност на застраховяния- пряк причинител на увреждането, и застрахователя, като пряко задължено лице,отговоря в обема,в който отговаря и причинителя на вредата следва извода,че доказателствената тежест за опровергаване на вината носи ответника.За останалите предпоставки на деликтната отжговорност доказателствена тежест носи ищцата.Чл.51 ал.1 от ЗЗД  предвижда,че обезщетение се дължи за всички вреди,които са пряка и непосредствена последица от увреждането.

             От събраните по делото писмени и гласни доказатества  се установява,че на  инкриминираната дата 20.10.2015 год., водачът на лек автомобил „ Сеат Кордоба“ при маневра движение назад е причинил твърдяните от ищцата увреждания  -  контузия на раменния пояс и мишницата и колената, имала е хематоми на колената,като същите са били леко оточни.От направените рьографии на двете коленни стави и лява раменна става няма данни за травматични увреждания  на обхванатите кости. Има данни за гонартрозни изменения на коленните стави, което не е в причинна връзка с ПТП.

              Съдът намира,че е налице фактическият състав на непозволено увреждане по чл.45 от ЗЗД,тъй като по делото безспорно е доказано извършеното от водача на застрахования при ответника автомобил противоправно деяние,за което на водача е ангажирана административно наказателната отговорност.Деянието е осъществено при непредпазлива форма на вина,в следствие на което е настъпило увреждане на ищцата, представляващо  лека телесна повреда..Установено е,че  уврежданията на ищцата са причинени от водача на застрахованото при ответника  МПС и се намират в пряка причинно следствена  връзка с деянието  по смисъла на чл.51 от ЗЗД.. По изложените съображения съдът намира за доказан по основание предявения  пряк иск против застрахователя по чл.226 ал.1 от КЗ / отм./

             Спорен е въпроса за претендираният от ищцата размер на обезщетението по чл.52 от ЗЗД за неимуществени вреди с оглед на претърпените  претърпените болки и страдания.Ответникът е навел съображения за съпричиняване на вредоносния резултат от ищцата, но доказателства в тази насока не са събрани ,поради което съда намира за недоказани  изложените в писмения отговор възражения на ответника,че ищцата е допринесла с поведението си за настъпване на вредоносния резултат.

           Вземайки предвид характера и степента на уврежданията, причинили на пострадалата временно разстройство на здравето,не опасно за живота, оздравителния период 2-3 седмици ,отказа за хоспитализация съдат намира,че  претенцията на ищцата следва да бъде уважена в размер на 2 000 лв.,като в останалата част до пълния размер се отхвърли като неоснователна и недоказана.На осн.чл.84 ал.3 вр.чл.86 от ЗЗД поради частично уважаване на главната претенция,съдът намира за основателна и претенцията за законна лихва върху присъдената сума,считано от дата на увреждане 22.10.2015 год.

             На осн. Чл.38 ал.2 от ЗА вр.чл.7 ал.2 т.2 от НМРАВ вр.чл.83 ал.2 и чл.78 от ГПК в полза на адвокатския пълномощник на ищцата, осъществил безплатна правна помощ по смисъла на чл.38 ал.1 т.2 от ЗА следва да се присъди адвокатско възнаграждение в размер на 370 лв.  съразмерно уважената част от исковата претенция.

     При този изход на делото ответника следва да заплати такса в полза на МзРС в размер на 80 лв. и 240 лв. разноски.

             Водим от горното,  съдът

 

                                        Р  Е  Ш И:

 

              ОСЪЖДА ЗД“ Б. И.“ АД ЕИК . със седалище и адрес на управление гр.С. ,., представлявано от . да заплати на Б.С.П. ЕГН ********** *** сумата 2 000 лв. ,представляващо обезщетение за претерпени неимуществени вреди, резултат от ПТП, ведно със законната лихва, начиная от 20.10.2015 год.- до окончателното изплащане,

              ОТХВЪРЛЯ претенцията в останалата част до пълния размер като неоснователна.

              ОСЪЖДА ЗД“ Б. И.“ АД ЕИК ., със седалище и адрес на управление гр.С. ,., представлявано от . заплати на  адв.Г.Й.Й. с адрес *** на осн.чл.38 ал.2 от ЗА вр.чл.7 ал.2 т.2 от НМРАВ вр.чл.83 ал.2 и чл.78 ал.1 от ГПК адвокатско възнаграждение в размер на 370 лв.

              ОСЪЖДА ЗД“ Б.И.“ АД гр.С. да заплати  в полза на МзРС  д.т. в размер на 80 лв. и 240 лв. разноски от бюджетните на съда за съдебно медицинска и автотехническа експертиза.

              Решението може да се обжалва пред ВрОС в двуседмичен срок от съобщението до страните,че е изготвено.

 

 

                                              РАЙОНЕН СЪДИЯ :