№ 1537
гр. София, 30.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-18, в заседание при закрити врати
на тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Елена Св. Шипковенска
при участието на секретаря Илияна Ив. Коцева
като разгледа докладваното от Елена Св. Шипковенска Търговско дело №
20241100902275 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 625 и сл. от Търговския закон.
Образувано е по молба с правно основание чл. 625 ТЗ вх.
№125519/14.11.2024 г., подадена от „Аркон Консулт“ ЕООД за откриване на
производство по несъстоятелност на дружеството поради
неплатежоспособност на основание чл. 607а, ал. 1, вр. чл. 608, ал. 1 ТЗ.
Молителят твърди, че дружеството е неплатежоспособно. Твърди, че
поради сътресения и съдебни дела с бившия съдружник и управител В. Д.,
дружеството претърпяло финансови загуби, дейността му била преустановена
и от началото на м. ноември 2024 г. дружеството изпада в състояние на
неплатежоспосбност. По изложените съображения се претендира да бъде
обявена неплатежоспособността на дружеството, с произтичащите от това
последици.
С определение №4646/ 02.12.2024 г. са приети на основание чл. 629, ал. 4
ТЗ за съвместно разглеждане в производството по делото молба вх.
№127299/19.11.2024 г., подадена от „НИМЦО ТРЕНАЖОР“ ЕООД за
откриване на производство по несъстоятелност на „Аркон Консулт“ ЕООД,
ЕИК *********, и молба вх. №132217/29.11.2024 г., подадена от В. Р. Д. за
откриване на производство по несъстоятелност на „Аркон Консулт“ ЕООД,
1
ЕИК *********, като СА СЪЕДИНЕНИ на основание чл. 629, ал. 4 ТЗ, вр. чл.
213 ГПК, производствата по търговско дело № 2303/2024 г. по описа на СГС,
ТО, VI-11 с-в и търговско дело № 2275/2024 г. по описа на СГС, ТО, VI-18
състав в едно съдебно производство, което продължава като търговско дело №
2275/2024 г. по описа на СГС, ТО, VI-18 състав.
В молба вх. № 127299/19.11.2024 г. с правно основание чл. 625 ТЗ,
подадена от „НИМЦО ТРЕНАЖОР“ ЕООД, ЕИК ********* за откриване на
производство по несъстоятелност на „Аркон Консулт“ ЕООД, ЕИК *********,
молителят извежда качеството си на кредитор при твърдения, че ответникът е
издал в негова полза на 31.01.2024 г. запис на заповед за сумата 15 000,00 лв. с
падеж 15.11.2024 г. Твърди, че е налице непогасено задължение по търговска
сделка, а именно запис на заповед, за което ответникът е изпаднал в забава и
не извършва погашения.
В проведеното на 22 април 2025 г. присъединения кредитор „НИМЦО
ТРЕНАЖОР“ ЕООД претендира да бъде обявена свръхзадълженост на
ответното търговско дружество и в условията на евентуалност -
неплатежоспособност. Твърди като начална дата на свръхзадълженост –
31.12.2020 г. и начална дата на неплатежоспособност – 28.10.2024 г. /с
протоколно определение от 22.04.2025 г. е изменен доклада по делото по
молбата на присъединения кредитор „НИМЦО ТРЕНАЖОР“ ЕООД/.
В молба вх. 132217/29.11.2024 г. с правно основание чл. 625 ТЗ,
подадена от В. Р. Д., за откриване на производство по несъстоятелност на
„Аркон Консулт“ ЕООД, ЕИК *********, присъединеният кредитор
претендира двете основания за откриване на производство по несъстоятелност
при условията на евентуалност, като претендира на първо място
свръхзадълженост с начална дата 31.08.2021 г. и при условията на
евентуалност – неплатежоспособност с начална дата – 31.08.2021 г. /с
протоколно определение от 28.01.2025 г. е допълнен доклада по делото по
молбата на присъединения кредитор В. Д./.
Молителката В. Р. Д. твърди, че е била съдружник в ответното търговско
дружество за периода от 03.09.2010 г. до 28.08.2021 г., като на последната дата
членството й е прекратено поради напускане на основание чл. 125 ТЗ. За
периода от 03.09.2010 г. до 03.09.2021 г. същата е била и управител на
дружеството в режим заедно и поотделно с другия управител на дружеството.
2
Молителката В. Д. твърди, че паричните й вземания произтичат от
търговски сделки, както следва: вземане в размер на 500,00 лв. с ДДС,
представляващо възнаграждение, дължимо по силата на договор за
посредничество от 15.12.2020 г., сключен между длъжника „Аркон Консулт“
ООД като възложител и „Елеадора“ ЕООД, като посредник, по силата на който
посредникът се е задължил да извърши посредничество при привличане на
конкретни клиенти за счетоводна дейност на дружеството възложител срещу
договорено възнаграждение, което вземане е придобито от молителката с
договор за цесия от 20.11.2024 г., за което прехварляне длъжникът е уведомен;
както и вземане за незаплатена част от парична равностойност на
дружествения дял на В. Р. Д. в „АРКОН КОНСУЛТ“ ООД в размер на 4 340
345,51 лв. по чл. 125, ал. 2 и ал. 3 ТЗ, присъдено с влязло в сила решение №627
от 12.05.2023 по т. дело №2045/2021 г. по описа на СГС, ТО, VI-9 състав.
Молителката твърди, че задълженията на дружеството въз основа на
издаден изпълнителен лист за вземането за главница, за законната лихва и за
присъдените разноски към 26.11.2024 г. възлиза в общ размер на 6601 171,00
лв. Молителката твърди, че по сметките на длъжника липсват парични
средства, както и длъжника не притежава недвижими имоти и МПС.
Последното плащане от длъжника за погасяване на задължението по чл. 125,
ал. 3 ТЗ е извършено на 20.08.2021 г., като след тази дата дружеството спира
плащанията. Молителката твърди, че дружеството е декапитализирано към
31.08.2021 г., когато е подписано протоколно решение за разпределяне на
дивидент в полза на съдружника Р.Д. и е подписан протокол за прихващане на
парични суми от 31.08.2021 г., между Р.Р. и „Аркон Консулт“ ЕООД чрез Р.Р.. В
резултат на извършени от управителя Р.Р. счетоводни операции, към дата
31.08.2021 г. дружеството е декапитализирано, свръхзадлъжняло и без
парични средства и възможност да обслужва паричните си задължения.
Твърди, че считано от тази дата дружеството е в състояние на
неплатежоспособност, съответно се намира в състояние на
свръхзадлъжнялост. Твърди, че е налице презумпцията по чл. 608, ал. 2 ТЗ, а
именно неплатежсопсобност поради спиране на плащанията.
По изложените съображения се претендира да бъде обявена
свръхзадължеността, при условията на евентуалност - неплатежоспособността
на дружеството, както и да бъде открито производство по несъстоятелност на
3
търговеца, с произтичащите от това последици, както и дружеството да бъде
обявено в несъстоятелност.
С протоколно определение от 28 януари 2025 г. съдът е конституирал
„ПЕРЕКАТА” ЕООД, ЕИК *********, като присъединен кредитор по делото
на основание чл. 629, ал. 5 ТЗ. Молителят претендира да бъде открито
производство по несъстоятелност на ответното дружество поради
свръхзадълженост и при условията на евентуалност поради
неплатежоспособност. МОЛИТЕЛЯТ твърди като начална дата на
свръхзадълженост - 31.12.2020 г. и начална дата на неплатежоспособност -
28.10.2024 година. МОЛИТЕЛЯТ извежда качеството си на кредитор при
твърдения, че ответникът е издал на 13.11.2024 г. запис на заповед за сумата 3
000 000 щатски долара с падеж 22.11.2024 г. в полза на поемателя „АРКОН
ПАРТНЪРС“ ЕООД, джиросан на 04.12.2024 г. на молителя, както и че
ответникът е издал на 13.11.2024 г. запис на заповед за сумата от 1 200 000
щатски долара с падеж 22.11.2024 г. в полза на поемателя „АРКОН
ПАРТНЪРС“ ЕООД, джиросан на 04.12.2024 г. на молителя.
Твърди, че са налице непогасени задължения по търговски сделки, а
именно записи на заповед, за което ответникът е изпаднал в забава и не
извършва погашения. По изложените съображения се претендира да бъде
обявена свръхзадължеността, в условията на евентуалност
неплатежоспособнастта на дружеството, както и да бъде открито
производство по несъстоятелност на търговеца.
В предоставения срок ответникът „Аркон Консулт“ ЕООД е депозирал
отговор на молбите по чл. 625 ТЗ.
Ответникът не оспорва молбата на кредитора „Нимцо Тренажор“ ЕООД,
както и че представения запис на заповед е издаден от него и материализира
вземането на този кредитор по ценната книга, както и че падежът е настъпил.
Длъжникът „Аркон Консулт“ ЕООД не е извършвал погасявания по това
ликвидно и изискуемо задължение.
Ответникът сочи, че молителят В. Д. не е активно легитимирана, тъй
като няма качеството на кредитор с изискуемо вземане по търговска сделка.
Твърди, че вземането по чл. 125, ал. 3 ТЗ не е породено от търговска сделка,
нито е възникнало във връзка или по повод на търговска сделка, в това число
във връзка с нейната действителност, разваляне или унищожаване.
4
Ответникът оспорва вземането на молителката В. Д., свързано с договор
за посредничество от 15.12.2020 г. с твърдения, че в счетоводството на
дружеството не се съдържа екземпляр на договора, нито екземпляр на
протокола за приемо- предаване от 27.02.2021 г., нито от поканата за плащане
от същата дата, нито от проформа фактура № ********** от 27.02.2021 г.
Оспорва да са били сключвани договори за счетоводни услуги с неизвестните
за ответника търговски дружества „Аерогарабилд“ АД и „Староселец Билд“
АД, поради което отразеното в протокола за приемане и предаване от
27.02.2021 г. не отговаря на действителността. Твърди, че представения
протокол от 27.02.2021 г., договор за посредничество от 15.12.2020 г. и
проформата фактура са антидатирани, не обвързват дружеството и са
съставени единствено, за да се направи опит В. Д. да бъде легитимирана като
кредитор на ответното дружество по търговска сделка. Твърди, че дори да се
приеме, че оспорените документи не са антидатирани и вземането да е било
възникнало, нелогично се явява, търговското дружество да не плати
скромното по размер задължение от 500,00 лв. още в края на м. февруари 2021
г.
Ответникът твърди, че в края на м. август 2021 г., когато молителката Д.
като управител имала достъп до банковите сметки на дружеството - на
20.08.2021 г. неправомерно превела по своя лична банкова сметка сумата в
размер на 4 000 000 щатски долара. Този превод причинил сътресения на
дружеството. Поради това, за да предотврати други подобни действия от
страна на Д., в резултат на които дружеството би изпаднало в технически
фалит, на 20.08.2021 г. управителят сключил с дружеството договор за влог,
като превел сумата от 11 480 836,05 лв. по своя лична банкова сметка. От тези
средства се извършвали разходи за дейността на дружеството. Управителят на
ответното дружество предоставило допълнителни парични вноски по чл. 134
ТЗ и парични заеми на дружеството и чрез споразумение от 03.09.2021 г.
отсрочил за 3 – годишен период задълженията за дивидент на дружеството
към управителя.
Ответникът твърди, че променил търговската дейност на дружеството, а
именно от къща за счетоводно консултиране и обслужване в дейност,
насочена в областта на специалната продукция с отбранително
предназначение. В резултат на това сключил множество търговски сделки в
периода от 01.01.2022 г. до 31.12.2023 г. След сигнал от страна на В. Д. на 22
5
май 2024 г. били спрени лицензите на търговското дружество, а на 03.12.2024
г. били отнети лицензите за внос и износ на продукти, свързани с отбраната.
Ответникът твърди, че едва след влизане в сила на осъдителното
решение, с което било присъдено вземането на Д. по чл. 125, ал. 3 ТЗ –
21.10.2024 г. „Аркон Консулт“ ЕООД обективно и непоправимо изпаднало в
състояние на неплатежоспособност. След тази дата дружеството освободило
персонала и прекратило своята търговска дейност.
Присъединения кредитор „НИМЦО ТРЕНАЖОР“ ЕООД оспорва
надлежната легитимация по чл. 625 ТЗ на присъединения кредитор В. Д. по
следните съображения: Твърди, че вземането по чл. 125, ал. 3 ТЗ за заплащане
на равностойността на дружествения дял на Д. в ответното търговско
дружество няма източник на търговска сделка, поради което неговият титуляр
не е носител на правото да подаде и поддържа молба по чл. 625 ТЗ за
откриване на производство по несъстоятелност на дружеството. Твърди, че
договора за посредничество, поканата за плащане от 27.02.2021 г. и
проформата фактура са антидатирани и създадени целево – да учредят на Д.
легитимацията на кредитор по чл. 625 ТЗ. Оспорва уведомлението по чл. 99
ЗЗД да е връчено на длъжника. Твърди, че е заинтересован по делото да не
участват други кредитори, поради което той е погасил по своя инициатива
вземането – с два парични превода от 10.01.2025 г. всеки от по 1000 лв.
кредиторът заплатил на цесионера Д. вземането в размер на 500 лв. с ДДС
заедно с горницата за покриване на всички възможни акцесорни към
вземането лихви и евентуални неустойки. Твърди, че следва да намери
приложение разпоредбата на чл. 74 ЗЗД, вр. чл. 73 ЗЗД, поради което с оглед
погасяване на вземането на Д. при наличие на легитимен интерес /за да бъде
неутрализирано нейното участие като кредитор по делото/, в резултат на което
„Нимцо Тренажор“ ЕООД се е суброгирал в правата на удовлетворения
кредитор и в това си качество прави отказ от молбата на В. Д. за
присъединяване. В заключение счита, че В. Д. не разполага с надлежна
легитимация по чл. 625 ТЗ, както и с оглед на направения от суброганта
„Нимцо Тренажор“ ЕООД изричен отказ от молбата за присъединяване.
Присъединения кредитор В. Д. поддържа несъществуване на вземанията
на „Нимцо Тренажор“ ЕООД и „Переката“ ЕООД, основани на запис на
заповед, издаден на 31.01.2024 г., и записи на заповед, издадени на 13.11.2024
6
г. Твърди, че записите на заповед са нищожни поради абсолютна симулация,
поради липса на каузална причина същите да бъдат издадени и на конкретна
търговска сделка, която същите обезпечават /липсва договор за възлагане на
съответните дейности /фактура, приемо- предавателен протокол за извършени
дейности/, поради неосчетоводяване на задълженията, макар същите следва да
бъдат осчетоводени задбалансово, когато няма придружаващи документи
/какъвто е настоящия случай/, издадени са в полза на свързано по смисъла на
ТЗ лице, тъй като дружествата – издател и приемател са с краен собственик
едно и също лице – Р.Р., двете дружества са регистрирани на един и същи
адрес в гр. Банкя, записите на заповед са издадени в деня, предхождащ
искането за самообявяване в несъстоятелност, като е очевидно че същите
нямали достоверна дата и са издадени след като търговската дейност на
длъжника е била прекратена, поради което тези документи били създадени с
цел да създадат голям кредитор в производството по несъстоятелност, който
да контролира несъстоятелността и създадени във вреда на останалите
кредитори. Твърди, че всички доказателства за наличие на задължения се
представят по делото от длъжника пет месеца след неговото образуване,
същите не съдържат достоверна дата, съставени са след датата на подаване на
молбата за откриване на производството по несъстоятелност и безспорно са
създадени за да увредят масатата на несъстоятелността и правата на
кредиторите.
Присъединените кредитори „Нимцо Тренажор“ ЕООД и „Переката“
ЕООД оспорват възраженията на кредитора В. Д. и поддържат молбите по чл.
625 ТЗ.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност, по реда на чл. 235, ал. 2, вр. чл. 12 ГПК, приема за
установено следното от фактическа страна:
От служебно извършена справка в Търговския регистър се установява,
че „Аркон Консулт“ ЕООД, ЕИК ********* е учредено на 03.09.2010 г. За
периода от 03.09.2010 г. до 03.09.2021 г. са били вписани като съдружници и
управители Р.Н.Р. и В. Р. Д.. На 03.09.2021 г. е вписан като едноличен
собстевник и управител Р.Н.Р..
По делото е представено от присъединения кредитор В. Д. решение
№627 от 12.05.2023 г., постановено по т. дело № 2045/2021 г. по описа на СГС,
7
ТО, VI-9 състав, с което „АРКОН КОНСУЛТ“ ЕООД е осъдено да заплати на
В. Р. Д. сумата от 4 340 345,51 лв., представляваща остатък от неизплатената
част от паричната равностойност на дружествен дял на В. Д. в „Аркон
Консулт“ ООД към 31.08.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на исковата молба – 18.10.2021 г. до
окончателното й заплащане, както и са присъдени разноски на основание чл.
78 ГПК. Решението е влязло в законна сила на 21.10.2024 г.
По делото е представен изпълнителен лист № 90 от 23.02.2024 г. издаден
от Апелативен съд София, Търговска колегия, за присъдената на В. Д. сума на
основание чл. 125, ал. 3 ТЗ в размер на 4 340 345,51 лв., ведно със законната
лихва от 18.10.2021 г.
По делото е представен изпълнителен лист, издаден на 30.10.2024 г., от
Софийски градски съд, за присъдени в полза на В. Д. суми за разноски на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
По делото е представено удостоверение, изд. на 26.11.2024 г. от ЧСИ
У.Д., рег. № 858 на КЧСИ, район на действие СГС, видно от което на
05.03.2024 г. по молба на В. Д. е било образувано изпълнително дело въз
основа на изпълнителния лист, издаден на 23.02.2024 г. и изпълнителния лист,
издаден на 30.10.2024 г. Съгласно издадения документ от ЧСИ задължението
по изп. дело възлиза на сума в общ размер 6 601 171,00 лв., и съгласно
извършена справка в регистъра на БНБ за банкови и платежни сметки
длъжника има открити сметки в банки, по които са наложени запори,
длъжникът не притежава недвижими имоти, и не се установява имущество,
което да обзпечи вземането на В. Р. Д..
По делото е представен от присъединения кредитор В. Д. договор за
посредничество от 15.12.2020 г., сключен между „АРКОН КОНСУЛТ” ООД,
представлявано от управителя В. Д., като възложител, и „ЕЛЕАДОРА“ ЕООД,
представлявано от управителя С.Г., като посредник, по силата на който
възложителят възлага, а посредникът приема да сътрудничи и осъществи
посредничество при намирането на клиенти, воденето на преговори и
сключването на договори за счетоводно обслужване при възложителя. В чл. 1,
ал. 2 страните са се споразумели, че посредникът ще посредничи за
привличането за обслужване на фирмите „Аерогарабилд“ АД и „Староселец
Билд“ АД. Съгласно уговорките в договора възложителят се задължава да
8
заплати на посредника като възнаграждение сума в размер на 500,00 лв. с
ДДС, платимо в брой след подписването на протокол за приемане- предаване
/ППП/.
По делото е представен от присъединения кредитор В. Д. Протокол за
приемане- предаване от 27.02.2021 г., подписан от В. Д. за възложител и С.Г. за
посредник, съгласно който договорените услуги по договор от 15.12.2020 г. са
изпълнени качествено и в срок към датата на подписване на настоящия
протокол, както и че възложителят приема изпълнението за завършено
качествено и в срок, съобразно уговореното.
По делото са представени покана от „Елеадора“ ЕООД до „Аркон
Консулт“ ООД за заплащане на дължимото по договора от 15.12.2020 г.
възнаграждение, получена на 27.02.2021 г. от В. Д. за възложител по договора.
Представена е проформа фактура, издадена на същата дата от „Елеадора“
ЕООД с получател „Аркон Консулт“ ООД за сумата от 500,00 лв. с ДДС за
посредническа услуга по договор от 15.12.2020 г. Издадената порформа
фактура е подписана за получател от В. Д..
По делото е представен Договор за цесия от 20.11.2024 г., сключен
между „Елеадора“ ЕООД, в качеството на цедент и В. Р. Д. в качеството на
цесионер, с който „Елеадора“ ЕООД цедира на В. Р. Д. на възмездно правно
основание цялото си вземане от „АРКОН КОНСУЛТ“ ЕООД в размер на
500,00 лв. с ДДС, възникнало по силата на договор за посредническа услуга
от 15.12.2020 г.
По делото е представено уведомление по чл. 99 ЗЗД чрез нотариус Н.Л. с
рег. № 536 на НК, връчено на „Аркон Консулт“ ЕООД чрез Р.Р. на 30.12.2024 г.,
съгласно което последното е уведомено от цедента „Елеадора“ ЕООД за
извършеното прехвърляне.
С молбата по чл. 625 ТЗ вх. № 127299/19.11.2024 г. на „НИМЦО
ТРЕНАЖОР“ ЕООД е представен Запис на заповед, приложен към нея. В
представения документ, наименован „запис на заповед“, е посочено, че
същият е издаден на 31.01.2024 г. в гр. Банкя и със записа на заповед /това
наименование е изписано и в текста на документа/, и с посочен издател
/платец/- „АРКОН КОНСУЛТ” ЕООД, представлявано от управителя Р.Н.Р.,
се е задължил безусловно да заплати на „НИМЦО ТРЕНАЖОР“ ЕООД,
представлявано от управителя Д. И. Р. на падежа – 15.11.2024 г. сумата от
9
15000,00 лв.
С молбата по чл. 625 ТЗ вх. № 8829/24.01.2025 г. на „ПЕРЕКАТА“ ЕООД
са представени нотариално заверени преписи рег. № 207/09.01.2025 г. и рег. №
210/09.01.2025 г.на Нотариус Р.П. с район РС Русе два броя записи на заповед,
издадени на 13.11.2024 г.в гр. Банкя, с посочен издател „АРКОН КОНСУЛТ”
ЕООД, представлявано от управителя Р.Н.Р., с който дружеството се е
задължило да заплати на падежа 22.11.2024 г. на „Аркон Партнърс“ ЕООД
сумата в размер на 1 200 000 щатски долара, съотв. сумата от 3 000 000
щастски долара. Видно от представените нотариално заварени преписи на
документи, озаглавени „алонж“, на 04.12.2024 г. кредиторът по
менителничните ефекти „Аркон Партнърс“ ЕООД чрез представляващия
дружеството негов управител Р.Н.Р. е джиросал изцяло всички права по
издадените записи на заповед на „ПЕРЕКАТА“ ЕООД, гр. София.
С писмен отговор от 22.01.2025 г. длъжникът „Аркон Консулт“ ЕООД
представя Договор за влог от 20.08.2021 г., сключен между ДРУЖЕСТВОТО и
Р.Н.Р., Оздравителен план на „Аркон Консулт“ ЕООД от 03.09.2021 г.,
Споразумение за отсрочване на задължения от 03.09.2021 г., Лицензи за износ
и внос на продукти, свързани с отбраната.
С молба вх. № 8752 от 24.01.2025 г. длъжникът „Аркон Консулт“ ЕООД
е представил ГФО за 2021 г., ГФО за 2022 г., ГФО за 2023 г., Междинен
счетоводен баланс към 30.11.2024 г. и отчет за приходите и разходите на
дружеството за периода от 01.01.2024 г. до 30.11.2024 г., Списък на
кредиторите на дружеството към 21.01.2025 г.
С молба вх. № 16906/11.02.2025 г. длъжникът представя Списък на
активите към 11.02.2025 г., и Опис на пасивите на „Аркон консулт“ ЕООД.
Присъединеният кредитор В. Д. оспорва представените от длъжника
Споразумение за отсрочване от 03.09.2021 г. и Оздарвителен план, с
твърдения, че същите са нищожни поради абсолютна симулация,
антидатирани и създадени с цел да бъде манипулирана началната дата на
свръхзадълженост на длъжника. Оспорва представения от длъжника Списък
на кредиторите на „Аркон консулт“ ЕООД към 21.01.2025 г., като неверен, тъй
като съдържа неверни записи за съществуващи вземания от кредитори.
На основание чл. 621, ал. 1, т. 2 ТЗ са изискани и приложени по делото
служебно извършени справки чрез отдалечен достъп от електронната система
10
ИКАР – Имотен регистър за цялата страна по партидата на „Аркон консулт“
ЕООД, от които се установява, че има вписвания, отбелязвания и заличавания.
На основание чл. 621, ал. 1, т. 2 ТЗ, вр. чл. 186 ГПК е изискана и е
представена по делото от СДВР – Отдел “Пътна полиция” справка от
централната база на АИС КАТ (настояща и бивша собственост) за МПС,
регистрирани на името на „Аркон консулт“ ЕООД.
На основание чл. 621, ал. 1, т. 2 ТЗ, вр. чл. 186 ГПК е изискана от НАП и
представена информация, че към 23.12.2024 г. няма насочено принудително
изпълнение и наложени обезпечителни мерки по реда на ДОПК срещу „Аркон
консулт“ ЕООД
За установяване на финансово-икономическото състояние на
дружеството „Аркон Консулт“ ЕООД по делото е изслушано и прието
заключение на съдебно- счетоводна експертиза, депозирано на 20.01.2025 г.
от вещото лице С. Й., като вещото лице е анализирало периода 2020 г. – 2023
г. вкл. и към 30.11.2024 г.
Вещото лице дава заключение за структурата на активите и пасивите на
търговското дружество и изчислява показателите за ликвидност,
рентабилност, финансова автономност и задлъжнялост.
Вещото лице дава заключение, че с най- голям относителен дял от
нетекущите активи за периода 2020 г. – 2023 г. са дълготрайните материални
активи, както следва: към 31.12.2020 г. в размер на 403 хил. лв.,
представляващи 1,8 % от сумата на актива, към 31.08.2021 г. в размер на 387
хил. лв., представляващи 5,1 % от сумата на актива, към 31.12.2021 г. сумата
от 2 хил. лв., представляващи 1,8 % от сумата на актива и към 31.12.2022 г. в
размер на 1 хил. лв., представляващи 0,4 % от сумата на актива. С най – голям
относителен дял от нетекущите активи за 2023 г. са дълготрайните финансови
активи, както следва: към 31.12.2023 г. са в размер на 50 хил. лв.,
представляващи 4,9 % от сумата на акитва.
Вещото лице дава заключение, че с най-голям относителен дял от
краткотрайните активи на дружеството за 2020 г. са паричните средства на
дружеството, като към 31.12.2020 г. са в размер на 19855 хил. лв.,
представляващи 89,5% от сумата на актива. С най- голям относителен дял от
краткотрайните активи за 2021 г., 2022 г. и към 30.11.2024 г. са вземанията на
дружеството, както следва: към 31.12.2021 г. на стойност 72хил. лева,
11
представляващи 64,9% от сумата на актива; към 31.08.2021 г. на стойност 7214
хил. лева, представляващи 94,2% от сумата на актива; към 31.12.2022 г. на
стойност 180 хил. лева, представляващи 70,9% от сумата на актива и към
30.11.2024 г. на стойност 5 хил. лева, представляващи 100% от сумата на
актива. С най – голям относителен дял от краткотрайните активи за 2023 г. са
материалните запаси, като към 31.12.2023 г. в размер на 873 хил.лв.,
представляващи 85,7% от сумата на актива.
Вещото лице дава заключение, че с най-голям относителен дял от
задълженията на дружеството през периода 2020 г. – 2023 г. са краткосрочните
задължения, както следва: към 31.12.2020 г. са в размер на 137 хил. лева,
представляващи 0,6% от сумата на пасива; към 31.12.2021 г. са в размер на
5174 хил. лева, представляващи 4661,3% от сумата на пасива; към 31.12.2022
г. са в размер на 5541 хил. лева, представляващи 2181,5% от сумата на пасива
и към 30.11.2024г. са в размер на 18880 хил. лева, представляващи 377600,0%
от сумата на пасива.
Показателите за ликвидност са количествени характеристики на
способността на дружеството да изплаща текущите си задължения с
краткотрайните активи и когато изчисленият коефициент на обща ликвидност
е под единица, това е индиция за влошено икономическо и финансово
състояние на дружеството. Констатациите на експертизата установяват, че
коефициентът на обща ликвидност е, както следва: 158,9124 за 2020 г., 0,6514
към 31.08.2021 г., 0,0205 за 2021 г., 0,0457 за 2022 г., 0,1455 за 2023 г. и 0,0003
към 30.11.2023 г.
Коефициентът на бърза ликвидност, показващ съотношението между
бързоликвидните краткотрайни активи към краткосрочните задължения, е с
референтните стойности по голямо от 1. Експертизата установява, че този
коефициент в случая е със следните стойности: 158,9124 за 2020 г., 0,6514 към
31.08.2021 г., 0,0205 за 2021 г., 0,0457 за 2022 г., 0,0141 за 2023 г. и 0,0003 към
30.11.2023 г.
Коефициентите на незабавна ликвидност и за абсолютна ликвидност
показват способността на предприятието да изплаща задълженията си с
финансовите активи и с паричните средства. Приемливата референтна
стойност на тези коефициенти е по – голям от 0,4/0,3. През изследвания
период коефициентът на незабавна ликвидност и съответно за абсолютна
12
ликвидност има следните стойности: 144,9270 за 2020 г., 0,0031 към
31.08.2021 г., 0,0066 за 2021 г., 0,0132 за 2022 г., 0,0117 за 2023 г. и 0,0000 към
30.11.2023 г.
При проверка на място в счетоводството на дружеството вещото лице е
установило следните документи: Протокол за решения на едноличния
собственик на капитала на „Аркон Консулт“ ЕООД от 03.09.2021 г. и
Оздравителен план на „Аркон Консулт“ ЕООД, съгласно който се предвижда
подписване на Споразумение за отсрочване на задължения на Р.Р. в размер на
9 460 245,91 лв., възникнали въз основа на Протокол на ЕСК от 31.08.2021 г.,
както и Споразумение за отсрочване на задължения от 03.09.2021 г., съгласно
което дружеството потвърждава, че има задължения към Р.Р. в размер на 9 460
245,91 лв., произтичащи от Протокол на ЕСК от 31.08.2021 г. за разпределение
на дивидент, като страните се споразумяват задълженията да се отсрочат за
три години от подписване на споразумението. Вещото лице е посочило, че
след изплащане на суми за дивидент на Р.Р. в баланса към 31.12.2021 г.
фигурира сума в размер на 4 392 хил. лв. като задължение за дивидент, в
баланса към 31.12.2022 г. фигурира задължение за дивидент в размер на 4146
хил. лв. и в баланса към 31.12.2023 г. – остатък за плащане на дивидент в
размер на 3 708 хил.лв., която е отразена и в баланса към 30.11.2024 г.
Коефициентите на финансова автономност и на задлъжнялост изразяват
финансовата независимост на предприятието от неговите кредитори и
възможността му да посреща дългосрочните си задължения. Коефициентът на
финансова автономност има препоръчителна стойност от 0,33. Вещото лице е
изчислило следните стойности на коефициента на финансова автономност за
ответното дружество: 161,0511 за 2020 г., -0,3113 към 31.08.2021 г., -0,9785 за
2021 г., -0,9541 за 2022 г., -0,8468 за 2023 г., -0,9997 към 30.11.2024 г.
Стойностите на коефициента на задлъжнялост са изчислени, както следва:
0,0062 за 2020 г., -3,2119 към 31.08.2021 г., -1,0219 за 2021 г., -1,0480 за 2022 г.,
-1,1808 за 2023 г., -1,0003 към 30.11.2024 г.
Вещото лице дава заключение, че към 31.12.2020 г. коефициентът на
финансова автономност е над нормата от 0,33, докато към 31.08.2021 г.,
31.12.2021г., към 31.12.2022 г., към 31.12.2023 г. и към 30.11.2024 г. има
отрицателна стойност, като дружеството е декапитализирано и зависимо от
кредиторите си. През посочения период коефициентът на задлъжнялост
13
показва задлъжнялостта на дружеството и дали със собствен капитал могат да
се покрият пасивите и с каква надежност, като този коефициент има
отрицателна стойност за горепосочения период.
Вещото лице дава заключение, че за финансовите 2020 г., 2021 г., 2022 г.,
2023 г. и към 30.11.2024 г. дружеството не е успяло да генерира достатъчно
приходи от продажби, с което да възстанови извършените разходи за
дейността си, и реализираният финансов резултат е загуба. Въз основа на
коефициентите на ефективност на разходите вещото лице дава заключение, че
дейността на дружеството за анализирания период не е била ефективна.
Вещото лице дава заключение, че последното плащане, извършено от
дружеството за погасяване на краткосрочно задължение по търговска сделка е
извършено по банков път на 18.08.2023 г. към „Синтис Технолоджи“ ООД в
размер на 108 000,00 евро с основание Плащане по договор за покупко-
продажба от 01.08.2023 г. От личната сметка на Р.Р. били извършени
плащания по фактури, както следва: 3600,00 лв. на 20.06.2024 г по фактура от
20.06.2024 г.- превод на адвокатско дружество, на 18.07.2024 г. по ф-ра от
24.06.2024 г. в размер на 343,75 лв. към „Суперхостинг БГ“ ЕООД, на
05.09.2024 г. в размер на 194,40 лв., по фактура от 02.09.2024 г. на
„Бизнессофт“ ООД и на 17.10.2024 г. плащане по ф-ра от 30.09.2024 г. на
„Инекскон“ ООД в размер на 60,00 лв. Последните плащания към НАП са
извършени също от личната сметка на Р.Р. на 20.10.2024 г. По актуална
справка от електронния регистър на НАП към 05.11.2024 г. дружеството няма
задължения към НАП, към 17.12.2024 г. дружеството има задължения на обща
стойност 294,39 лв., към 13.01.2025 г. има задължения в размер на 736,93 лв.
със срок на плащане 25.11.2024 г. и 27.12.2024 г.
Вещото лице дава заключение, че най- старото изискуемо и непогасено
задължение на дружеството към молителката е на стойност 4 340 345,91 лв.,
присъдено с решение № 627 от 12.05.2023 г. на СГС, ТО, VI-9 състав и
изпълнителен лист от 23.02.2024 г. на САС, ТК за сумата от 4 340 345,91 лв. и
разноски 236 271,95 лв. Към 26.11.2024 г. задължението на „Аркон Консулт“
ЕООД по образуваното от В. Д. изпълнително дело е на обща стойност 6
601,170,00 лв., което е осчетоводено и включено в баланса на дружеството към
30.11.2024 г.
Вещото лице дава заключение, че към 30.11.2024 г. дружеството не
14
отчита наличие на ДМА и материални запаси, не отчита наличие на парични
средства нито на каса, нито в банкови сметки.
Вещото лице дава заключение, че към 19.11.2024 г. – датата на подаване
на молбата на „Нимцо Тренажор“ ЕООД задълженията на ответника са в общ
размер на 4 892 хил. лв., както следва:оставаща главница по договор за заем от
01.09.2022 г., сключен между Р.Р. като заемодател и „Аркон Консулт“ ЕООД
като заемател в размер на 229 921, 95 лв., лихва по договора за заем от
01.09.2022 г. в размер на 12 122,11 лв., неустойка по договора за заем от
01.09.2022 г. в размер на 91 968,78 лв.; сума по договор за цесия от 29.03.2018
г. в размер на 87 937,00 лв. и неустойка по договора за цесия в размер на 35
174,80 лв., извършени разходи от Р.Р. като подотчетно лице в размер на 110
940,78 лв., остатък от дивидент за разпределение съгласно протокол на ЕСК от
31.08.2021 г. в размер на 3 707 554,54 лв., вноска по чл. 134 ТЗ в размер на 440
952,41 лв. съгласно протокол на ЕСК за предоставяне на допълнителни
парични вноски и лихви по вноските по чл. 134 ТЗ в размер на 5965,03 лв.,
както и сума от 169 043,03 лв. съгласно споразумение за встъпване в дълг от
11.09.2024 г. към „Аркон Партнърс“ ЕООД.
Вещото дава заключение, че последната извършена от дружеството
търговска сделка е през м. май 2024 г., а именно продажба на специални
продукти, свързани с отбраната – смутители за износ за Ангола. На 23.05.2024
г. между „Аркон Консулт“ ЕООД като продавач и „Аркон Партнърс“ ЕООД
като купувач е сключен договор за покупко- продажба на стоките за общата
продажна цена от 1 062 000,00 лв. с ДДС, като е издадена фактура на
23.05.2024 г. на обща стойност от 10 62 000,00 лв. С подписване на
Споразумение за взаимно уреждане на задължения на същата дата, между
„Аркон Консулт“ ЕООД, „Аркон Партнърс“ ЕООД и Р.Р., последният е
прехвърлил на „Аркон Партнърс“ ЕООД част от своето вземане от
допълнителни парични вноски по реда на чл. 134 ТЗ в размер на 1 062 952,41
лв. като срещу прехвърленото вземане „Аркон Партнърс“ ЕООД е поело
задължението да заплати на Р.Р. сумата от 1062 952,41 лв., в резултат на което
задълженията на „Аркон Партнърс“ ЕООД към „Аркон Консулт“ ЕООД по
издадената фактура са били изцяло погасени.
Вещото лице заявява при неговото изслушване в открито съдебно
заседание, че е работило въз основа на баланс, отчет за приходите и разходите
15
и оборотна ведомост за сметка 499 Други кредитори към 30.11.2024 г., като
пред нея не е представен списъка на кредиторите, депозиран от длъжника по
настоящото дело.
Вещото лице дава заключение, че представляващия на „Аркон Консулт“
ЕООД – Р.Р. притежава акции/дялове в следните дружества: „Аркон
Партнърс“ ЕООД, „ОРИЕНТ -ЕКСПРЕС-ТУР“ ООД, „ЕМИ“ АД и „АРКОН
Груп“ ЕООД.
Вещото лице дава заключеиние, че запис на заповед с дата на издаване
31.01.2024 г. и дата на плащане 15.11.2024 г. не е осчетоводен в счетоводството
на „Аркон Консулт“ ЕООД.
Вещото лице дава заключение, че затрудненията на дружеството не са
временни и същото не разполага с имущество, с което да се покрият
задълженията му, без да се застрашват интересите на кредиторите му.
Вещото лице дава заключение, че за периода 2021 г., 2022 г. дружеството
има нает персонал от пет служител, за 2023 г. – 4 служители и за 2024 г. – 3
служители. Считано от 04.11.2024 г. трудовите договори на служителите са
прекратени.
Вещото лице дава заключение, че счетоводното обслужване на
дружеството се осъществява от „Инекскон“ ООД. „Аркон Консулт“ ЕООД е
организирало и водило текущо счетоводно отчитане в съотвествие с
изискванията на Закона за счетоводството и счетоводните стандарти и
утвърден от ръководството индивидуален сметкоплан. Подаденият за
обявяване в Търговския регистър ГФО на Дружеството към 30.12.2020 г. е
заверен от регистриран одитор, без резерви и забележки.
Вещото лице дава заключение, че в баланса на дружеството към
31.08.2021 г., 31.12.2021 г., към 31.12.2022 г. и към 31.12.2023 г. не са
осчетоводени задължения към В. Д., присъдени с решение по т. дело №
2045/2021 г. по описа на СГС, ТО, и издаден изпълнителен лист на САС за
сумата от 4 340 345,51 лв. В баланса на дружеството, изготвен към 30.11.2024
г. фигурират задължения в общ размер на 18 880 хил.лв., от които задължение
за дивидент към Р.Р. 3 708 хил.лв., към доставчици 399 хил.лв. и други
задължения 14 773 хил.лв. в т.ч. към В. Д. на стойност 6 601 хил.лв.
Задълженията на дружеството към 31.12.2023 г. са на обща стойност 6 647
хил.лв.
16
Вещото лице дава заключение, че за периода от 01.01.2024 г. до м.
10.2024 г. са извършвани плащания единствено от личната сметка на
управителя Р.Р. в общ размер на 107 628,30 лв. за режийни разходи и за
данъчни и осигурителни задължения към НАП.
Вещото лице дава заключение, че последното плащане от „Аркон
Консулт“ ЕООД към В. Р. Д. е извършено на 20.08.2021 г., на която дата В. Д. е
наредила превод от сметка на дружеството в „Юробанк България“ АД на
сумата от 4 000 000 щ.д. на стойност 6 703200 лв. по своя лична сметка в
„Юробанк България“ АД с основание „аванс за изпл. на друж. дял чл. 125, ал.
3 от ТЗ“. След този превод не са извършвани други преводи към
присъединения кредитор Д..
Вещото лице дава заключение, че със своите краткотрайни активи
„Аркон Консулт“ ЕООД не е в състояние да обслужва задълженията си към В.
Д. в размера от 4 340 хил.лв. и по образуваното изп. дело в общ размер от 6
601 хил.лв., както и другите задължения, предстоящи за плащане до една
година, които към 30.11.2024 г. са в общ размер на 18 880 хил.лв.
В открито съдебно заседание при неговото изслушване вещото лице Й.
заявява, че по данни от баланса дружеството не притежава ликвидни средства,
които да покрият задълженията към 31.08.2021 г., и към посочената дата
дружеството е в невъзможност да посрещне текущите си задължения и да се
разплаща с кредитори и с доставчици, и че това е първата дата, от която
дружеството не може да посреща задълженията си.
По делото е изслушано и прието допълнително заключение на Съдебно-
счетоводна експертиза на вещото лице С. Й., депозирано на 19.09.2025 г.
Вещото лице Й. дава заключение, че при отчитане на задължението за
дивидент към едноличния собственик на капитала Р.Райков в общ размер на 9
460 245,91 лв., което е отсрочено за три години, коефициентите на обща
ликвидност са както следва: 0,1355 към 31.12.2021 г., 0,1814 към 31.12.2022 г.,
0,3290 към 31.12.2023 г. При този вариант вещото лице дава заключение, че
към 31.12.2021 г., към 31.12.2022 г. и към 31.12.2023 г. коефициентът на
финансова автономност има отрицателна стойност, дружеството е
декапитализирано- зависимо е от едноличния собственик, но няма търговски и
други кредитори.
Вещото лице дава заключение, че пасивът на дружеството в баланса към
17
31.08.2021 г. е в размер на 11 126000 лв., който е формиран от задължения към
доставчици в размер на 406 хил. лв., други задължения в размер на 10720
хил.лв., в т. ч. задължение за дивидент към Р.Райков в размер на 9460 хил.лв.,
персонал 55 хил.лв., осигурителни 3 хил.лв., данъчни 1 106 хил.лв. /в т.ч.
данък дивидент 1102 х.лв./ и други задължения в размер на 96 хил.лв. Сумата
на актива на баланса за раздел Краткотрайни активи е на обща стойност 7 248
хил.лв., в т.ч. вземания от клиенти 5 хил.лв., други вземания 7209 хил.лв., от
които 6703 хил.лв. вземане от В. Д., 457 хил.лв. от разчети с ДДС и 50 хил.лв.
вземания по предоставен заем на „Ориент Експрес Тур“ ООД.
Вещото лице дава заключение, че паричните средства в размер на 11 480
836,05 лв., които са преведени от дружеството в полза на едноличния
собственик на капитала Р.Р. въз основа на договор за влог от 20.08.2021 г. след
посочената дата не фигурират в баланса на „Аркон Консулт“ ЕООД. В
споразумение за прихващане от 31.08.2021 г. е посочено, че задължение на Р.Р.
към дружеството в размер на 11 480 836,05 лв. е погасено изцяло. Вещото
лице дава алтернативен вариант, при който посочената сума остава
собственост на дружеството, при който коефициентите на ликвидност имат
стойност над 1-ца.
По делото е изслушано, оспорено от присъединения кредитор В. Д. и
прието заключение от 19.09.2025 г. на съдебна финансово-икономическа
експертиза, изготвено от вещите лица З. Т. Д., А. Ц. Т. и Г. Т. М.. Вещото лице
Г. М. заявява, че е подписал заключението с „особено мнение“.
Вещите лица по тройната експертиза дават заключение за структурата на
активите и пасивите на търговското дружество и изчисляват показателите за
ликвидност, рентабилност, финансова автономност и задлъжнялост на
дружеството.
Вещите лица дават заключение, че преобладаващия дял в активите на
дружеството към 30.11.2024 г., към 31.12.2022 г. и към 31.12.2021 г. са имали
краткосрочните вземания, докато към 31.12.2023 г. преобладаващ дял в
активите са имали краткотрайните материални запаси. Към 31.12.2020 г.
преобладаващ дял в активите са имали наличните парични средства. За
анализирания период преобладаващ дял в структурата на пасивите са имали
краткосрочните задължения на дружеството, като същото не е отчитало
дългосрочни задължения. Към 31.12.2020 г. същите възлизат на 137 х.лв.,
18
представляващи 0,6 % от общите пасиви; към 31.12.2021 г. същите възлизат на
5174 х.лв., представляващи 4661,3 % от общите пасиви, 31.12.2022 г. същите
възлизат на 5 541 хил.лв., представляващи 2181,5% от общите пасиви, към
31.12.2023 г. същите възлизат на 6647 хил. лв., представляващи 652,9 % от
общите пасиви и към 30.11.2024 г. същите възлизат на 18 880 х.лв.,
представляващи 377 600,0 % от общите пасиви.
Към 31.12.2020 г. коефициента на обща ликвидност възлиза на 158,9124,
към 31.12.2021 г. коефициента на обща ликвидност възлиза на 0,0205, към
31.12.2022 г. коефициента на обща ликвидност възлиза на 0,0457, към
31.12.2023 г. коефициента на обща ликвидност възлиза на 0,1455 и към
30.11.2024 г. коефициента на обща ликвидност възлиза на 0,0003. За
анализирания период дружеството има отрицателен коефициент на финансова
автономност, което говори за декапитализиран собствен капитал. Дейността
на дружеството за анализирания период не е била ефективна и коефициентите
на рентабилност имат отрицателна стойност поради отчетена загуба като
финансов резултат.
Вещите лица дават заключение, че общата балансова стойност на
наличните краткотрайни активи на дружеството към 30.11.2024 г., към
31.12.2023 г., към 31.12.2022 г., към 31.12.2021 г. не са били достатъчни за
покриване на текущите му задължения, докато към 31.12.2020 г. общата
балансова стойност на наличните краткотрайни активи на дружеството са
били достатъчни за покриване на текущите му задължения.
Вещите лица дават заключение, че вземането на В. Д. в размер на 4 340
345,51 лв. не е осчетоводено към 31.08.2021 г., поради което изчисляват
вариант на коефициентите на ликвидност, автономност и задлъжнялост с
включване на това вземане като краткосрочно вземане. При този вариант
коефициентите на обща и бърза ликвидност към 31.12.2021 г. възлизат на
0,0111, към 31.12.2022 г. възлизат на 0,256, към 31.12.2023 г. възлизат на 0,880
и към 30.11.2024 г. възлизат на 0,0003. Коефициентите на финансова
автономност са отрицателни стойности, което говори за декапитализиран
собствен капитал. Вещите лица дават заключение, че при отчитане
задължението за дивидент на едноличния собственик на капитала
коефициентите за ликвидност за периода 2021 г.- 2023 г. са под норматива,
както следва за 2021 г. възлиза на 0,1355, за 2022 г. възлиза на 0,1814 и за 2023
19
г. възлиза на 0,3290. Вещите лица потвърждават останалите констатации в
основаното заключение, изготвено от вещото лице С. Й..
В отделно заключение, депозирано от вещото лице Г. Т. М. на 18.09.2025
г., подписано като „особено мнение“ към експертизата, вещото лице дава
заключение, че от анализа на коефициентите за ликвидност следва да се
заключи, че към 31.08.2021 г. дружеството обективно не е в състояние да
изпълнява изискуемите си парични задължения към двама или повече
кредитори с настъпил падеж. Към посочената дата дружеството е
декапитализирано и зависимо от кредиторите си. Към 31.08.2021 г.
дружеството не е било в състояние да изпълни задълженията си по търговски
сделки, по разплащане на дружествен дял и дивиденти, както и към
Държавата. Впоследствие дружеството се е разплатило с част от кредиторите
след предоставен заем от управителя.
Останалите доказателства съдът намира за неотносими към предмета на
спора.
При така приетата за установена фактическа обстановка се налагат
следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 625 ТЗ, писмена молба до съда за
откриване на производството по несъстоятелност могат да подават
длъжникът, съответно ликвидаторът или кредитор на длъжника по търговска
сделка, Националната агенция за приходите за публичноправно задължение
към държавата или общините, свързано с търговската дейност на длъжника
или задължение по частно държавно вземане, както и Изпълнителната
агенция „Главна инспекция по труда“ при изискуеми и неизпълнени за повече
от два месеца задължения за трудови възнаграждения към най-малко една
трета от работниците и служителите на търговеца.
Неплатежоспособността съгласно чл. 608, ал. 1 ТЗ е обективно
състояние. Тя е свързана с невъзможността на длъжника да изпълнява своите
изискуеми парични задължения към определени категории кредитори, чиито
вземания произтичат от сделки, свързани с търговската дейност на длъжника,
или са публични вземания, свързани с тази дейност, или частни държавни
вземания, или съответно от задължения за изплащане на трудови
възнаграждения при законоустановените предпоставки.
В конкретния случай съдът е сезиран с първоначална молба от длъжника
20
„Аркон Консулт“ ЕООД, който е търговец по смисъла на чл. 1, ал. 2, т. 1 ТЗ,
предвид правно организационната си форма като търговско дружество. В този
смисъл молбата е подадена от процесуално легитимирано лице - търговец,
който твърди да е неплатежоспособен. Преди подаване на молбата по чл. 625
ТЗ държавата следва да бъде уведомена за предстоящото подаване на искане
за откриване на производство по несъстоятелност – чл. 78 ДОПК. Това
нормативно изискване е въведено с оглед на специалния ред за установяване
на публичните задължения и необходимостта от време за провеждане на
производствата за това. В процесния случай нормативното изискване на
закона е спазено, тъй като уведомяването на данъчната администрация е
извършено от присъединенените в производството кредитори.
На следващо място съдът е сезиран с последващи молба на
присъединени кредитори „Нимцо Тренажор“ ЕООД, „Переката“ ЕООД и В. Р.
Д., като всеки от молителите дължи да докаже активната си легитимация по
молбата с правно основание чл. 625 ТЗ.
В трайната и безпротиворечива практика на съдилищата се приема, че
във фазата на разглеждане на молбата по чл.625 ТЗ за откриване на
производство по несъстоятелност вземанията на кредитора, съответно
присъединения кредитор, не се установяват със сила на пресъдено нещо с
решенията по чл.630 ТЗ и по чл.632, ал.1 ТЗ, тъй като не са предмет на спора,
който обхваща наличието или липсата на състоянието на
неплатежоспособност, съответно свръхзадълженост. Но наличието на
изискуемо парично вземане, произтичащо от търговска сделка е една от
предпоставките за откриване производство по несъстоятелност, поради което
и без да формира сила на пресъдено нещо по отношение на вземането,
посоченото в молбата по чл. 625 ТЗ, съдът следва да прецени неговото
съществуване и изискуемост.
Молбата за откриване на производство по несъстоятелност се отхвърля,
ако кредиторът не е титуляр на вземане по чл. 608, ал. 1 във връзка с чл. 625
ТЗ. Липсата на активна легитимация на кредитора е достатъчно основание за
отхвърляне на молбата му по чл. 625 ТЗ както в случаите, в които не се доказва
молителят да е титуляр на вземане към длъжника, така и в хипотезите, в които
молителят има качеството на кредитор, но вземането към длъжника не е
парично или изискуемо, или то не попада в кръга на вземанията по чл. 608, ал.
21
1 ТЗ. В тези случаи съдът не разглежда наличието на наведеното в молбата по
чл. 625 ТЗ основание за откриване на производството по
несъстоятелност/неплатежоспособност/ свръхзадълженост/.
Присъединените кредитори „Нимцо Тренажор“ ЕООД и „Переката“
ЕООД твърдят вземания въз основа на издаден на 31.01.2024 г. запис на
заповед за сумата от 15000,00 лв. с падеж 15.11.2024 г. в полза на първия
молител и издадени в полза на свързано лице „Аркон Партнърс“ ООД на два
записа на заповед от 13.11.2024 г., с падеж – 22.11.2024 г., единият за сумата 1
200 000 щатски долара, а другият – за сумата 3 000 000 щатски долара, които
са били джиросани в полза на молителя „Переката“ ЕООД.
Записът на заповед съставлява абсолютна търговска сделка – чл. 1, ал. 1,
т. 8, вр. чл. 286, ал. 2 ТЗ, като в тежест на молителите е да установят
наличието на валидни менителнични правоотношения.
След преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, както и доводите на страните, съдът приема, че сумите по
представените от молителите записи на заповед не се дължат, тъй като не са
постъпвали в патримониума на „Аркон Консулт“ ЕООД и няма имущество,
което да е придобито за такава стойност. Молителите не установяват каузално
правоотношение, във връзка с което или за обезпечаване на което са издадени
записите на заповед, както и вземанията си по същите, поради което тези
записи на заповед следва да се считат за безпарични и молителите в
производството не доказват вземанията си по тях. Видно е, че тези документи
не са намерили отражение в счетоводството на търговското дружество „Аркон
Консулт“ ЕООД, като молителите не са отразени като кредитори и в
счетоводните документи на дружеството съгласно основното заключение на
съдебно- счетоводната експертиза и изявленията на вещото лице при неговото
изслушване. Съгласно разпоредбата на чл. 180 ГПК частни документи,
подписани от лицата, които са ги издали, съставляват доказателство, че
изявленията които се съдържат в тях, са направени от тези лица.
Представените документи доказват единствено, че изявленията направени в
тях са направени от лицата, които са ги подписали и в това се състои
формалната доказателствена сила на документа. В случая най-ранната
установена от доказателствата по делото дата на издаване на записа на
заповед, който е представен от „Нимцо Тренажор“ ЕООД е 19.11.2024 г.,
22
който съвпада с датата на подаване на молбата по чл. 625 ТЗ на молителя, а
досежно двата записа, които са джиросани в полза на „Переката“ ЕООД – това
е датата на нотариалната заверка на 09.01.2025 г. Следователно записите на
заповед имат за доставерна датата, която съвпада и следва подаване на
молбата за откриване на производството по несъстоятелност на длъжника -
14.11.2024 г., издадени са за значителни суми с близки падежи за плащане и то
при положение, че самият длъжник твърди в молбата по чл. 625 ТЗ, че вече е
преустановил търговската си дейност. Двата записа на заповед са издадени в
полза на свързано лице „Аркон Партнърс“ ЕООД с едноличен собственик и
управител Р.Н.Р. – а дружеството молител „Переката“ ЕООД е новоучредено
на 15.11.2024 г., като датата на подаване на заявлението пред Търговски
регистър съвпада с датата на подаване на молбата по чл. 625 ТЗ за откриване
на производство по несъстоятелност от длъжника – 14.11.2024 г. Тези факти
обуславят извод за нищожност поради абсолютна симулация на едностранните
правни сделки, поради което представените записи на заповед не съставлява
източник на валидно менителнично правоотношение и на твърдените от
молителите вземания. Същевременно не е без значение процесуалното
поведение на длъжника „Аркон Консулт“ ЕООД – безусловно признание на
дълга, налагащ извод за злоупотреба с права по смисъла на чл. 289 ТЗ.
Предвид гореизложеното съдът намира, че не е налице активна
легитимация на молителите „Нимцо Тренажор“ ЕООД и „Переката“ ЕООД
поради което молбите по чл. 625 ТЗ се явяват неоснователни и следва да
бъдат отхвърлени.
Присъединения кредитор В. Р. Д. твърди на първо място вземане към
ответното дружество „Аркон Консулт“ ЕООД за незаплатена част от парична
равностойност на дружествения дял по чл. 125, ал. 2 и ал. 3 ТЗ, присъдено с
влязло в сила решение №627 от 12.05.2023 по т. дело №2045/2021 г. по описа
на СГС, ТО, VI-9 състав.
В решение № 35 от 8.03.2024 г. на ВКС по т. д. № 1352/2023 г., II т. о.,
постановено по реда на чл. 290 ГПК, е даден отрицателен отговор на въпроса
дали задължението за уреждане на имуществените последици при прекратено
участие на съдружник в ООД по чл. 125, ал. 3 ТЗ представлява парично
задължение, породено от или отнасящо се до търговска сделка, включително
нейната действителност, изпълнение, неизпълнение, прекратяване и
23
разваляне, или последиците от прекратяването й, по смисъла на чл. 608, ал. 1,
т. 1 ТЗ. Следователно вземането на присъединения кредитор В. Д. не попада в
кръга на вземанията по чл. 608, ал. 1 ТЗ и не е в състояние да послужи за
легитимирането на кредитора за подаване на молба за откриване на
производство по несъстоятелност на ответното дружество.
Присъединения кредитор В. Р. Д. въвежда и второ вземане към
длъжника, което произтича по договор за посредничество от 15.12.2020 г. и
протокол за приемане- предаване от 27.02.2021 г., вземането по който договор
за посреднически услуги е прехвърлено на молителката с договор за цесия от
20.11.2024 г. Това вземане, на което молителката основава искането си за
откриване на производство по несъстоятелност, действително е от вида на
тези по чл. 608, ал. 1 ТЗ- вземане по търговска сделка. В случая обаче
длъжникът е оспорил своевременно съществуване на това вземането с
възражения за антидатиране на договора, приемо-предавателния протокол и
издадена проформа фактура. От доказателствата по делото съдът не може да
изведе несъмнена фактическа констатация за датата на съставяне и на тези
документи. Няма спор, че представените документи не са осчетоводени, като
за възложителя съществува задължение да стори това от момента на приемане
на работата, което молителката твърди да се е осъществило на 27.02.2021 г.
За доставерна дата на представения договор следва да се приеме датата
28.11.2024 г., когато е подадена молбата по чл. 625 ТЗ от В. Д.. Същото се
отнася и за достоверността на датата на представените приемо-предавателен
протокол и проформа фактура. По делото не са ангажирани и доказателства
относно изпълнение на задълженията по договора. В случая не е доказано
сключване на договора към момент, към който посоченият в него органен
представител В. Д. е била такава за ответното дружество, поради което при
прилагане на неблагоприятните последици от правилата за разпределение на
доказателствената тежест съдът е длъжен да приеме, че документите, които
имат достоварна дата не по- ранна от 28.11.2024 г. са съставени след като В. Д.
е изгубила представителните си права по отношение на дружеството
/03.09.2021 г./, поради което договорът за посредничество не е
противопоставим на длъжника и не би могъл да задължи валидно ответното
дружество към 28.11.2024 г. /ТР № 5/12.12.2016 г. по тълк. дело № 5/2014 г. на
ОСГТК на ВКС/.
По изложените съображения съдът намира, че молбата на
24
присъединения кредитор В. Д. по чл. 625 ТЗ се явява неоснователна и следва
да бъде отхвърлена.
Предвид неустановената материално- правна легитимация на
присъединените кредитори съдът дължи произнасяне по молбата на длъжника
„Аркон Консулт“ ЕООД, поради което пристъпва към разглеждане и
обсъждане на финансово- икономическото състояние на дружеството.
В производството по несъстоятелност въз основа на цялостен анализ на
финансово-икономическото състояние на ответното дружество и
възможността му да изпълнява паричните си задължения към кредиторите,
съдът следва да установи дали ответникът е в състояние на
неплатежоспособност, както и дали това състояние е обективно и трайно или
затрудненията на длъжника са временни, съответно той разполага с
достатъчно имущество за покриване на задълженията си без опасност за
интересите на кредиторите. Икономическото състояние на търговското
дружество и състоянието му на неплатежоспособност следва да бъдат
установени към момента на приключване на съдебното дирене в съответната
инстанция. Неплатежоспособността се определя въз основа на преценката на
цялостното икономическо състояние на търговското дружество – длъжник,
посредством коефициентите на ликвидност и финансова
автономност/задлъжнялост, чрез които се установява обективната трайна
неспособност на длъжника да погасява своите краткосрочни /текущи/
задължения с краткотрайните /текущи/ активи.
Съгласно константната практика на ВКС, обективирана в решение №
164 от 30.11.2016 г. по т. д. № 284/2016 г., ІІ т. о., решение № 225 от 8.12.2016
г. по т. д. № 2572/2015 г., І т. о. и др., простото съотношение на актива и
пасива, залегнало в изчислението на коефициентите за ликвидност на
дружеството, е недостатъчно за преценка на състоянието му на
платежоспособност. От значение е и реализируемостта на актива, неговата
ликвидност. Поради това при възражение на молителя или обективно
установимо от доказателствата наличие на данни за несъбираеми и/или
спорни вземания, в съответствие с въведеното от чл. 621а ал. 1, т. 2 ТЗ
засилено служебно начало в производството по несъстоятелност и по
аргумент от чл. 631 ТЗ, съдът дължи комплексна преценка на спорните
компоненти на актива и корекционно преизчисление на коефициентите на
25
ликвидност, в качеството им на средство за установяване на цялостното
икономическо състояние на длъжника. Същата корекция е приложима и при
установяване на документална необоснованост на счетоводни записвания по
баланса - актив/пасив или несъответствие с реално съществуващи вземания и
задължения или отразяването им с погрешна квалификация на
краткосрочни/дългосрочни. В решение № 71 от 30.04.2015 г. по т. д. №
4254/2013 г. на ВКС, ТК, І т. о., е прието, че по правило коефициентът на обща
ликвидност се явява основен показател за състоянието на
неплатежоспособност при действителна ликвидност на всички елементи от
краткотрайните активи, участващи при формирането му. Липсва ликвидност,
когато няма търсене на пазара на конкретните материални запаси или
краткосрочни инвестиции, съответно е налице несъбираемост или обезценка
на краткосрочните вземания, като от значение за установяването им са
коефициентите на обращаемост на съответния актив. В тази хипотеза водещ е
този от другите показатели за ликвидност /бърза, незабавна, абсолютна/, при
изчисляването на който включените активи могат реално да бъдат
трансформирани в парични средства и състоянието на неплатежоспособност
следва да се приеме за установено, ако с тези активи предприятието не може
да посрещне краткосрочните, съответно текущите си задължения.
Коефициентите на финансова автономност/задлъжнялост са помощни и
лошите им стойности при добри показатели на ликвидност не сочат наличие
на състояние на неплатежоспособност на търговеца, а са единствено индиция
за евентуално настъпване на това състояние в бъдеще.
От всички изслушани в производството съдебно – счетоводни
експертизи се установява към съответните дати за периода от 31.08.2021 г. до
30.11.2024 г. коефициентите на обща ликвидност, бърза ликвидност и
незабавна ликвидност са далеч под препоръчителните/нормални/стойности от
1, а коефициентът на абсолютна ликвидност е под нормалната граница,
варираща между 0.4 и 0.5. За този период коефициентите на финансова
автономност и на задлъжнялост са с отрицателни стойности. С оглед
установените недобри показатели за ликвидност следва да бъдат преценени и
коефициентите за финансова автономност и на задлъжнялост, макар същите
да имат спомагателен характер при преценка на състоянието на
неплатежспособност на търговеца. Вещите лица установяват категорично, че
собствения капитал на дружеството – длъжник е отрицателна величина и за
26
целия период от 31.08.2021 г. до 30.11.2024 г. дружеството е декапитализирано
и зависимо от кредиторите. Състоянието е трайно изразено, след като
търговското дружество не е в състояние да обслужва краткосрочните си
задължения. Поради това се налага извод за силно влошаване на финансовите
показатели на дружеството молител и силно влошено финансово-
икономическо състояние. Молителят длъжник не е ангажирал доказателства,
че затрудненията му са временни, а видно от заключенията на експертизите,
същите имат траен характер. Длъжникът не установява да разполага с
достатъчно имущество за покриване на своите задължения, без опасност за
интересите на кредиторите /по аргумент от чл. 631 ТЗ/. Предвид
гореизложените констатации, въз основа на събраните по делото писмени
доказателства и приетите заключения на вещите лица, съдът намира, че
молителят е в състояние на неплатежоспособност, като това състояние има
траен и необратим характер.
По изложените съображения съдът намира, че са налице всички
изискуеми от закона предпоставки за откриване на производство по
несъстоятелност на „Аркон Консулт” ЕООД поради неплатежо-способност.
Съгласно постоянната практика на ВКС, съдът е длъжен да определи
началната дата на неплатежоспособност въз основа на анализ на цялостното
финансово и икономическо състояние на търговеца, независимо от заявената
или твърдяната от страните в хода на производството дата.
Налице е трайна и непротиворечива практика на ВКС също така по
въпроса относно критериите за определяне началната дата на
неплатежоспособност на длъжника в производство по несъстоятелност,
обективирана в решенията по т. д. № 915/2009 г. на ІІ т. о., т. д. № 169/2010 г.
на ІІ т. о., т. д. № 1152/2011 г. на І т. о., т. д. № 1453/2013 г. на ІІ т. о., т. д. №
4254/2013 г. на І т. о., т. д. № 2435/2014 г. на ІІ т. о. и др. Както е разяснено в
постановените решения по чл. 290 ГПК началната дата на
неплатежоспособност, разглеждана като момент на проявление на трайната
неспособност на длъжника да погасява изискуемите си и ликвидни парични
задължения към кредиторите по чл. 608, ал. 1 ТЗ, с наличните си
краткотрайни активи, се определя с оглед неговото цялостно икономическо
състояние, изразено чрез показателите за ликвидност, финансова автономност
и задлъжнялост, при съобразяване на най-ранния момент на спиране на
27
плащанията към кредиторите, като проявление, външен белег на
неплатежоспособността. Релевантен за определяне началната дата на
неплатежоспособност е моментът на обективна невъзможност да се изпълнят
задълженията към всички кредитори с изискуеми и ликвидни вземания, а не
спирането на плащането към отделен/и кредитор/и, но не към всички, поради
което на съобразяване подлежи не само факта на спирането на плащанията, а
причините за това - липсата на краткотрайни активи, с достатъчна степен на
ликвидност, за покриване на краткосрочните задължения.
При определянето на най-ранната дата, от която е настъпило
състоянието на неплатежоспособност на длъжника съдът следва да анализира,
на база представените по делото доказателства и въз основа на допуснати и
приети икономически експертизи, дали предприятието има достатъчно
краткотрайни активи, за да може да изпълни краткосрочните си и текущите си
задължения към всички кредитори. Според вещите лица по приетите
заключения на съдебно – счетоводни експертизи водещият коефициент за
обща ликвидност е 0,6514 към 31.08.2021 г., 0,0205 за 2021 г., 0,0457 за 2022
г., 0,1455 за 2023 г. и 0,0003 към 30.11.2023 г.; коефициентът на бърза
ликвидност е 0,6514 към 31.08.2021 г., 0,0205 за 2021 г., 0,0457 за 2022 г.,
0,0141 за 2023 г. и 0,0003 към 30.11.2023 г., а коефициентите на незабавна
ликвидност и на абсолютна ликвидност за същия период са далеч под
нормалните стойности като към края на периода са равни на 0. Следва да се
има предвид, че посочените коефициенти са определени без в балансите на
дружеството - длъжник за периода 2021 – 2023 г. да е включено вземането на
присъединения кредитор В. Д.. Началната дата на състоянието на
неплатежоспособност следва да бъде определена на 31.08.2021 г., тъй като се
установява, че това е най-ранният момент, в който обективно е проявена
невъзможността на длъжника с краткотрайните си активи да погасява
текущите си задължения. С оглед разрешенията във формираната съдебна
практика и установеното от приетите заключения на съдебно – счетоводни
ексепертизи не може да бъде приета за начална дата на неплатежоспособност
– м.10- м. 11.2024 г., след като и към предходни дати на изследвано
икономическо състояние на дружеството /31.08.2021 г., 31.12.2022 г.,
31.12.2023 г./ коефициентите за обща, бърза, незабавна и абсолютна
ликвидност са значително под единица, без да се наблюдава движение в
посока на съществено завишение на стойностите им - в близост до граничния
28
коефициент 1, в рамките на периода 2021 г. - 2023 г., както и не се наблюдават
благоприятни коефициенти на финансова автономност, задлъжнялост и
рентабилност на приходите. Не може да бъде споделено становището на
длъжника, че при преценката на финансово-икономическото състояние на
дружеството и по-конкретно при изчисляване на коефициентите на
ликвидност за анализирания период, следва да бъдат отчетени като
краткотрайни активи парични наличности от 11 481 хил. лв., тъй като на
20.08.2021 г. тези парични средства са преведени по банкови сметки на
управителя Р.Р. и към 31.08.2021 г. тези средства не се намират в
патримониума на „Аркон Консулт“ ЕООД и не съставляват реализируем
актив, което е констатирано в балансите на дружеството и от вещото лице по
допълнителното заключение на съдебно- счетоводната експертиза. В този
смисъл не може да бъде кредитиран алтернативния вариант на
допълнителното заключение, при който посочената сума бива включена в
краткотрайните активи. Следва да се посочи, че дори и при отчитане на
съответната неизплатена част от задължението към едноличния собственик за
дивидент като дългосрочно с оглед споразумение за отсрочване от 03.09.2021
г., обективно преценимо към съответния момент, то това обстоятелство е без
значение и не предпоставя благоприятни коефициенти на ликвидност и
финансова автономност, посочени в допълнителното заключение на съдебно –
счетоводната експертиза със стойности от 0,1355 към 31.12.2021 г., съотв.
отрицателна стойност на коефициент за финансова автономност за 2021 г. /при
норматив не по- малко от 0,33/. Същевременно през целия анализиран период
2021-2024 г. дружеството отчита финансов резултат- загуба, която през 2024 г.
достига - 13256хил. лева /38 пъти по-голяма от предходната година/, както и
за анализирания период дейността на дружеството не е била ефективна.
Релевантна се явява невъзможността да бъдат погасени задълженията към
всички кредитори, поради което плащането към един от тях през 2023 г. не
изключва настъпването на неплатежоспособност и същото не може да бъде
приравнено към предприети действия по погасяване задълженията към
кредиторите на търговеца. Предвид изложеното следва да се приеме, че към
31.08.2021 г. дружеството е спряло плащанията на ликвидни и изискуеми
задължения към свои кредитори поради обективната невъзможност с
бързоликвидните си активи да погасява падежиралите вземания, поради което
това е и началната дата на неплатежоспособността.
29
По делото липсват доказателства, че молителят разполага с налично
ликвидно имущество, което да позволява да бъдат покрити началните
разноски за възнаграждение на синдик и издирване и оценка на имуществото,
но тъй като по делото са представени доказателства за привнасяне на
определените от съда начални разноски за развитие на производството по
несъстоятелност в дадения от съда срок – с молба вх. № 115093/06.10.2025 г.
от „НИМЦО ТРЕНАЖОР“ ЕООД, то по отношение на дружеството следва да
бъде постановено решение по чл. 630, ал. 1 ТЗ.
Съдът намира, че с решението си по чл. 630, ал. 1 ТЗ следва да назначи
временен синдик. За временен синдик на дружеството следва да бъде назначен
лицето А. Ц. Г. с адрес: гр. София 1303, ул. *************, тел. 02/829 41 11;
02/829 42 22, вписан в Списъка на лицата, които могат да бъдат назначавани за
синдици в производствата по несъстоятелност по ТЗ, утвърден от Министъра
на правосъдието и обнародван в ДВ, който да бъде уведомен, че следва към
датата на встъпване в длъжност да представи декларация-съгласие по чл. 656,
ал. 1 и ал. 2 ТЗ. Като взема предвид прогнозния обем работа, свързана с
правомощията на временния синдик по ТЗ, включително по чл. 668 ТЗ, съдът
намира, че на временния синдик следва да бъде определено месечно
възнаграждение в размер на 1 200,00 лв., считано от датата на встъпването му
в изпълнение на задълженията до настъпване на законна причина за
изменение на размера на възнаграждението.
С параграф 36 от Закона за изменение и допълнение на Търговския закон
/обн., ДВ, бр. 66/01.08.2023 г./ са отменени разпоредите на чл. 669 – 672 ТЗ
/„Първо събрание на кредиторите“/. С оглед на горното, съдържанието на
решението по чл. 630, ал. 1 ТЗ следва да отговаря на приетите изменения. Ето
защо свикване на първо събрание на кредиторите не се дължи с решението за
откриване на производството по несъстоятелност.
С горецитирания ЗИД на ТЗ в чл. 630, ал. 1, т. 5 от закона се предвиди в
решението на съда за откриване на производството да се указва срокът за
предявяване на вземанията, като това кореспондира със задължението по чл.
24, § 2, б. “з” от Регламент (ЕС) 2015/848 на Европейския парламент и на
Съвета относно производството по несъстоятелност. С оглед на горното съдът
намира, че с решението следва да бъдат указани сроковете по чл. 685, ал. 1 ТЗ
и чл. 688, ал. 1 ТЗ.
30
С оглед изхода на делото, молителят следва да бъде осъден да заплати в
полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Софийски градски съд
сумата от 250,00 лв. – държавна такса по делото по молбата по чл. 625 ТЗ,
съгласно чл. 24, ал. 1, т. 2 от Тарифата за държавните такси, които се събират
от съдилищата по ГПК. В случай на служебно издаване на изпълнителен лист
молителят следва да бъде осъден да заплати в полза на бюджета на съдебната
власт по сметка на Софийски градски съд сумата от 5 лева- държавна такса за
служебно издаване на изпълнителен лист, съгласно чл. 11 от Тарифата за
държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК.
Водим от горното и на основание чл. 630, ал. 1 ТЗ Софийският градски
съд
РЕШИ:
ОБЯВЯВА неплатежоспособността „Аркон Консулт“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Банкя, ж.к. Изгрев,
ул.Лотос № 18, ет. 1, ап. 1 и ОПРЕДЕЛЯ началната й дата – 31.08.2021 г.
ОТКРИВА производство по несъстоятелност на длъжника „Аркон
Консулт“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Банкя, ж.к. Изгрев, ул.Лотос № 18, ет. 1, ап. 1.
НАЗНАЧАВА за временен синдик на длъжника А. Ц. Г. с адрес: гр.
София 1303, ул. *************, тел. 02/829 41 11; 02/829 42 22, вписан в
Списъка на лицата, които могат да бъдат назначавани за синдици в
производствата по несъстоятелност по ТЗ, утвърден от Министъра на
правосъдието и обнародван в ДВ, който да бъде уведомен, че следва към
датата на встъпване в длъжност да представи декларация-съгласие по чл. 656,
ал. 1 и ал. 2 ТЗ.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на временния синдик А. Ц. Г. в размер на
1 200,00 лв. /хиляда и двеста лева/ месечно, считано от датата на встъпването
му в изпълнение на задълженията до настъпване на причина за изменение на
размера на възнаграждението.
ОПРЕДЕЛЯ срок за встъпване в длъжност на временния синдик до три
дни, считано от датата на получаване на препис от настоящето решение.
УКАЗВА, че съгласно чл. 685, ал. 1 ТЗ кредиторите предявяват писмено
31
своите вземания пред съда по несъстоятелността в срок до един месец от
вписване в търговския регистър на решението за откриване на производството
по несъстоятелност.
УКАЗВА, че съгласно чл. 688, ал. 1 ТЗ вземане, което е предявено след
срока по чл. 685, ал. 1 ТЗ, но не по-късно от два месеца от изтичането му, се
вписва в списъка на предявените вземания и се приема по предвидения от
закона ред, както и че след изтичането на този срок вземания, възникнали до
датата на откриване на производството по несъстоятелност не могат да се
предявяват.
ОТХВЪРЛЯ предявената от „НИМЦО ТРЕНАЖОР“ ЕООД, ЕИК
********* против „Аркон Консулт“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Банкя, ж.к. Изгрев, ул.Лотос № 18, ет. 1, ап. 1, молба
с правно основание чл. 625 ТЗ, като неоснователна.
ОТХВЪРЛЯ предявената от „ПЕРЕКАТА” ЕООД, ЕИК *********
против „Аркон Консулт“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Банкя, ж.к. Изгрев, ул.Лотос № 18, ет. 1, ап. 1 молба с правно
основание чл. 625 ТЗ, като неоснователна.
ОТХВЪРЛЯ предявената от В. Р. Д., ЕГН **********, против „Аркон
Консулт“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Банкя, ж.к. Изгрев, ул.Лотос № 18, ет. 1, ап. 1 молба с правно основание чл.
625 ТЗ, като неоснователна.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 6 ГПК, „Аркон Консулт“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Банкя, ж.к. Изгрев,
ул.Лотос № 18, ет. 1, ап. 1 да заплати в полза на бюджета на съдебната власт
по сметка на Софийски градски съд сумата от 250 лева /двеста и петдесет
лева/ - държавна такса по делото и в случай на служебно издаване на
изпълнителен лист сумата от 5 /пет лева/- държавна такса.
Решението подлежи на незабавно изпълнение.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – София в
седмодневен срок от вписването му в Търговския регистър и регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел.
Препис от решението да се изпрати незабавно на Агенцията по
вписванията за вписване в Търговския регистър и регистъра на юридическите
32
лица с нестопанска цел, на основание чл. 622 и чл. 624 ТЗ вр. чл. 14
ЗТРРЮЛНЦ.
Решението да се впише в Книгата по чл. 634в ТЗ, която се води при СГС.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
33