№ 7220
гр. С., 11.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско
дело № 20241110141515 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на „.“ ЕООД срещу „.“ ЕООД, която е
редовна, а предявеният иск - допустим.
В срока по чл. 131, ал.1 от ГПК не е депозиран отговор на исковата молба.
По доказателствата:
Следва да се приемат представените писмени доказателства от ищеца с исковата
молба.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
УКАЗВА на ответника, че ако негов представител не се яви в съдебно заседание без
да е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, по искане на ищеца
съдът може да постанови неприсъствено решение спрямо него. Неприсъственото решение
не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на
наличието на предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно
заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства.
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 18.03.2025г. от
09.40 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
1
2 ГПК:
Предявен е осъдителен иск от „.“ ЕООД срещу „.“ ЕООД с правна квалификация чл.
55, ал. 1, пр.3 от ЗЗД за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от 20 400 лева,
представляваща подлежащо на връщане авансово заплатено възнаграждение по развален
договор за изработка и монтаж на . от 06.07.2023г, ведно със законната лихва от предявяване
на исковата молба – 09.07.2024г., до окончателното плащане.
Ищецът твърди, че на 06.07.2023г. е сключил договор за изработка и монтаж на ., която
е следвало да бъде изпълнена на обект „.“ - жилищна част, Етап 2 - Тяло „Г и Д“ -висока
част, обществена част, и Етап 3 – Тяло „Е“ - офисна част, в ., търговия. ТП и . - ПИ с
идентификатор ., и ., ТП и . - ПИ с идентификатор ., кв. 90, м. „.“ - гр. С..“ Посочва се, че
ответникът се е задължил да изпълни възложеното му в срок до 80 работни дни след
извършване на авансово плащане, доставката на необходимите материали и подаден фронт
за работа. Поддържа се, че ищецът е изпълнил задълженията си по договора като на
06.07.2023г и на 07.07.2023г е заплатил авансово сумата от 20 400 лева с ДДС. Сочи се и, че
на обекта са били налични всички необходими материали за изпълнение на поръчката, както
и че многократно ответното дружество в качеството си на изпълнител е било канено да
започне работа. Въпреки това се твърди, че ответникът не е предприел никакви действия по
изпълнение на договора. Предвид това се твърди, че на 16.08.2023г до ответното дружество
била изпратена покана да започне работа в срок от три работни дни или договорът ще се
счита развален. Поддържа се, че с последваща покана от 22.08.2023г, която е била връчена
на ответника, договорът е бил развален. Изтъква се, че ищецът е сключил договора с
ответника, като за конкретния обект ответникът се е явявал подизпълнител на ищеца.
Твърди се, че след като ответникът не е предприел действия по изпълнение на възложеното
му, се е наложило ищецът сам да изпълни съответните монтажни дейности. С оглед
развалянето на договора се иска и връщане на платеното по него възнаграждение.
Претендира се и присъждане на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК от ответника „.“ ЕООД не е депозиран отговор на исковата
молба.
По иска по чл. 55, ал. 1 от ЗЗД:
По иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
сключването на валиден договор за изработка и монтаж на . от 06.07.2023г, заплащане в
полза на ответника на сумата в общ размер на 20400 лева с ДДС– възнаграждение по
процесния договор, възникнало право да развали договора, поради виновно неизпълнение на
ответника на задължението да изработи и монтира фасадата, отправено изявление за
разваляне.
В тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил задължението си по договора за
изработка в съответствие с договора или че е възстановил заплатеното му възнаграждение,
за които обстоятелства не се излагат твърдения и не се сочат доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
2
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.goveгnment.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3