О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.Шумен, 20.03.2019г.
Административен съд - град Шумен, в закрито заседание
на двадесети март две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Административен съдия: Маргарита
Стергиовска
като
разгледа докладваното от съдията ЧАД № 101
по описа за 2019г. на
Административен съд – гр. Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по
искова молба от „Е.“ООД ***, представлявано от инж. Димитър Стоянов Димитров и
инж. Валентин Методиев Маламов.
С
определение от 11.03.2019 г. исковата молба е оставена без движение, като на
оспорващият е указано да внесе в полза на Административен съд - Шумен дължимата
държавна такса, както и да конкретизира предмета на жалбата си, като посочи дали предмет е прекратяване на действия, извършвани от
административен орган или длъжностно лице, които не се основават на административен акт или на закона –
производство, регламентирано в глава ХV, раздел І, чл.250 и сл. АПК, или предмет е неизвършване на фактически действия, които
административният орган е длъжен да извърши по силата на закона – глава ХV,
раздел ІІ, чл.256 и сл. АПК, а ако предмет на
оспорване е индивидуален административен акт, включително отказът да се издаде
такъв акт по чл.145 АПК следва да се посочи конкретният акт, както и в какво се
състои незаконосъобразността му и какво искане е отправено до съда.
В
указания срок по делото е постъпил Отговор рег. № ДА-01-877/20.03.2019 г., в
който се сочи, че се претендират неоснователни бездействия на Елвира Тачева,
бивш синдик, с правно основание чл.256 от АПК, като се иска от съда да бъдат
предоставени от горепосоченото лице доказателства, относно това, че е водила:
описи по чл.653 ал.1, ал.2 и ал.3 от ТЗ; дневник по чл.659 т.1 от ТЗ; да
представи оригинални полици за внасяне на суми за застраховка за времето след
13.03.2014 г., също на осн. чл.663а от ТЗ; декларация за потвърждаване, че
изпълнява задълженията си с грижата на добър търговец по чл.658 ал.1, т.4 и т.5
от ТЗ.
Приложен
е документ за внесена държавна такса в полза на ШАС.
Настоящият
съдебен състав намира, че отправеното искането не може да бъде квалифицирано като искане за
неоснователни бездействия на административния орган по чл.
256 от АПК, съответно процедурата предвидена в глава ХV от АПК е неприложима в случая, тъй като на първо място като задължено да извърши определени действия
е посочено лицето Елвира Тачева, за която се сочи, че е бивш синдик, респ. не е
налице бездействие на административен орган.
Производството
по несъстоятелност на търговски предприятитя е регламентирано в ТЗ и ГПК,
поради което и редът за защита, разписан в АПК е неприложим в това
производство.
В раздел II
на Глава ХV от АПК "Защита срещу неоснователни бездействия"
законодателят е очертал две хипотези. С разпоредбата на чл. 256 от АПК
административният орган е сезиран с искане да извърши фактически действия,
които е длъжен да извърши по силата на закон, но в продължение на 14 дни
бездейства. В тази хипотеза административния
орган следва да бъде сезиран с искане да извърши фактически действия.
В
конкретният случай както беше посочено по-горе, липсва длъжностно лице, имащо
качеството на административен орган или изпълняващо дейност в администрацията
на органа, както и не се сочат фактически действия, които е бил длъжен да
извърши по силата на закона, поради което и искането е недопустимо и като
такова следва да се остави без разглеждане, а производството следва да се
прекрати.
На
второ място, очертаният предмет на искането също не попада в обхвата на
производството по чл.256 от АПК, доколкото касае действия на синдик, чиито
права и задължения са разписани в ТЗ, а производствата се развиват по реда на
ГПК.
В
случая е неприложим и реда по чл.128 ал.2 от АПК, която разпоредба е посочена
като основание за предявяване на исковата претенция, предвид следните
съображения:
Делата, подведомствени на
административните съдилища са изчерпателно изброени в чл.128 ал.1 от АПК, сред
които не попада предявената искова претенция, а за допустимостта на иск по реда
на чл.128 ал.2 от АПК е необходимо ищецът да посочи, че не е налице друг ред за
защита, което в случая не е сторено.
Съобразно чл. 128,
ал.2 от АПК, искът, регламентиран в този текст е установителен и в
административния съдебен процес намира субсидиарно приложение, тоест допустим е
единствено и доколкото ищецът не разполага с други правни способи за защита на
своите права и законни интереси, съответно е приложим по всички административни
спорове, по които АПК или друг специален закон не предвиждат специален ред за
защита. Следователно искът е приложим за спорове извън всички онези, визирани в
чл. 128, ал.1 от АПК, както и посочените в специален закон.
В този случай, съдът намира, че в
конкретната хипотеза ищецът е разполагал с друг ред за защита която изключва
приложението на субсидиарния иск по чл. 128,
ал.2 от АПК и това е редът, предвиден в разп. на ТЗ и ГПК.
В случая ищецът не сочи, че е изчерпал
възможността по реда на специалните норми, не сочи и наличието на някакъв спор
между него от една страна и административен орган от друга.
Наличието на друг ред за защита, а именно
упоменатият в предходното изречение, е отрицателна процесуална предпоставка за
допустимостта на иска, въз основа на който е образувано и настоящото съдебно
производство.
Вън от горното, в случая правопораждащ
факт е дейността на конкретно лице като синдик, което правоотношение не е
административно, а възникването му и отношенията, свързани с упражняването на
тази дейност се уреждат от Търговския закон – производства, които не са от
компетентността на административните съдилища.
Наличието на друг ред за защита изключва
допустимостта на избраната субсидиарна установителна претенция, поради което
същата се явява недопустима, съответно и производството по нея следва да се
прекрати.
С оглед гореизложеното,
административният съд приема, че подадената искова
молба /жалба/ не подлежи на разглеждане като процесуално недопустима, а производството по делото следва да бъде прекратено.
Водим
от горното и на
основание чл. 159, т. 1 АПК, съдът,
О
П Р
Е Д
Е Л
И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искова
молба /жалба/, депозирана от „Е.“ООД ***, представлявано от инж. Димитър Стоянов Димитров и инж.
Валентин Методиев Маламов.
ПРЕКРАТЯВА производството
по адм. д. №101/2019 г. по описа
на Шуменския административен съд.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба пред Върховния административен съд на Република България в 7 -
дневен срок от връчването му на страните.
Административен
съдия: