№ 121
гр. Бургас, 10.02.2023 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Бургас, осемнадесети състав, в открито съдебно
заседание на втори февруари
две хиляди двадесет и трета година, в състав:
Председател: М. Николова
при секретаря Гергана Славова, като разгледа докладваното от съдията
Николова административно дело № 1045 по описа за 2022 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК), във
връзка с чл.220 от Закона за митниците (ЗМ).
Образувано е по
жалба на И.И.Б., с адрес: ***, чрез адв. С.С. против решение № 32-176411/31.05.2022
год. на директора на ТД “Митница Бургас“, с което за стоката, поставена под
режим свободно обръщение с крайно потребление с митническа декларация (МД) с
MRN 20BG001007014296R0/13.01.2020г., е определена нова митническа стойност в
размер на 7 496.02 лева, с включени разходи за транспорт до първо
местоназначение на стоката на територията на страната, определена е нова данъчна
основа при внос на стоката в размер на 8 472.97 лева и по отношение на И.И.Б.
са определени допълнителни задължения за вносно мито в размер на 422.31 лева и
ДДС в размер на 929.08 лева със съответните лихви за забава и е разпоредено
вземането им под отчет.
В жалбата се
излагат доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт, поради противоречие
с правото на Европейския съюз и и националното право. Сочи се, че за да
определят нова митническа стойност на автомобила митническите органи са се
позовали на данни от уебсайта autoauctions.io, без да е проверена надеждността
и автентичността на информацията, която се съдържа в него и че така
използваният от тях метод не е сред предвидените в нормативните актове,
регламентиращи митническите производства и правомощията на решаващия орган и
противоречи на чл.144 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на Комисията от
24 ноември 2015г. за определяне на подробни правила за прилагане на някои
разпоредби на Регламент (ЕС) № 952/2013г. на Европейския парламент и на
Съвета за създаване на Митнически кодекс на Съюза. Искането
е за отмяна на оспореното решение.
В съдебно
заседание, процесуалният представител на жалбоподателя поддържа жалбата на
сочените в нея основания. Представя писмени доказателства. Претендира присъждане на разноски, за които представя
списък.
Ответникът – Директор
на ТД „Митница Бургас“, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата като
неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Представя административната преписка
по издаване на оспорения акт и допълнителни писмени доказателства. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Бургаският
административен съд, след преценка на събраните по делото доказателства и като
взе предвид становищата на страните, приема за установено следното от
фактическа и правна страна:
На 13.01.2020г.
жалбоподателят И.И.Б. е декларирал с МД с MRN 20BG001007014296R0/13.01.2020г
(л.45) стока за поставяне под митнически режим допускане за свободно обращение,
а именно: употребяван пътнически автомобил с блокирана скоростна кутия, марка
МАЗДА, модел: 3, бр.места: 5, товароносимост: 0, първа рег. 01.01.2016, цвят
син, раб.обем: 2500 куб.см., мощност на дв.:195, стандарт HPSAE, бензин, шаси №: JM1BM1U75G1293585. Съгласно
данните в приложената морска товарителница коносамент № ********* (л.51), издаден от MAERSK,
автомобилът е превозен от пристанище Miami/САЩ до
пристанище Бургас/България. В митническата декларация за стоката са декларирани
съответно: в ел. д. № 5/14 „Код на държавата на изпращане/износ“ – САЩ; в ел.д.
№ 4/1 „Условие на доставка“ - FOB-Франко борд“; в ел.д 6/14 „Код на стоката –
код по Комбинираната номенклатура“/№ 6/15 „Код на стоката – код по Тарик“ –
**********; в ел.д. № 4/16 „метод за определяне на стойността“ - 1 - договорна
стойност на внасяните стоки (чл.70 от Кодекса); в ел.д. № 4/14 „Цена на
стоката“ – 1 400.00; в ел.д. № 4/10 „Валута“ – USD; в ел.д № 4/9 „Добавяния и
приспадания“: код АК - Разходи за транспорт, товаро-разтоварни и обработващи
операции и разходи за застраховка до място на въвеждане на стоките в
Европейския съюз – 809.43 лева; в ел.д № 4/9 „Добавяния и приспадания“ код ВА -
Разходи за транспорт след пристигане на мястото на въвеждане - 227.35 лева.
На база
декларираните данни, към датата на приемане на МД размерът на митническата
стойност за нея е определен съгласно разпоредбата на чл.70, § 1 от Регламент
(ЕС) № 952/2013 г., предвид декларирания в ел.д. № 4/16 метод за определяне на
стойността, а именно на база договорната стойност, тоест действително платената
или подлежащата на плащане цена на стоката при продажбата й за износ с
местоназначение в митническата територия на Съюза, коригирана при необходимост,
като е взета предвид цената на лекия автомобил в приложената към МД търговска фактура
№ 34113 от 19.10.2019г., издадена от „Global Auto Exchange“ (л.47) в размер на 1 400
USD, преизчислена по валутния курс за митнически цели – 1,75963 BGN/ USD,
приложим към датата на приемане на МД – 3272.91лв, (включваща и разходите за
международен транспорт в размер на 809,43 лева), като са определени, взети под
отчет и заплатени вземания за мито в размер на 327.29 лeва и ДДС в размер на
765.51 лева.
Към митническата
декларация за допускане за свободно обращение са били приложени удостоверение
за собственост (certificate of title) № 121104014/18.10.2019г. (л.46), фактура № 34113 от
19.10.2019г., издадена от „Global Auto Exchange“ (л.47), фактура №
*********/12.08.2019г., издадена от Export Auto Usa Corp. (л.48), фактура №
**********/03.01.2020г., издадена от Maersk Bulgaria Limited (л.49), морска
товарителница № *********, издадена от Maersk (л.51).
При извършен
последващ контрол на декларацията на основание чл.48 от Регламент (ЕС) №
952/2013 във вр.чл.84, л.1, т.1 от ЗМ от митническите органи е била анализирана
наличната информация за автомобил със същите характеристики и идентичен VIN
(номер на шаси), като на електронен сайт www.autoauctions.io е била открита
информация за обявена продажна цена на аукцион с дата 31.10.2019г. със статус „продадена“
(sold) за автомобил със същия VIN (номер на шаси) - JM1BM1U75G1293585 в страната на износа и „odometer
23 005 actual miles“ в страната на износа и продавач Safeco Insurance Застрахователна компания (Insurance Company).
Установено било, че публикуваната на този сайт продажна цена на автомобила била
в размер на 3800 USD и превишавала повече от два пъти декларираната пред митническите
органи цена в размер на 1 400 USD при допускане за свободно обращение.
Във връзка с
посочената информация възникнали основателни съмнения относно действителната
цена на автомобила, както и елементите, които се прибавят към нея при
определяне на митническата стойност, поради което на основание чл. 48 от
Регламент (ЕС) № 952/2013г. и чл.84, ал.1, т.1 от ЗМ от вносителя били изискани
с писмо с peг. № 32-243247/28.07.2021г. (л.41 от делото) доказателства за
потвърждение на декларираната цена: търговско досие по сключената сделка,
договор с продавача, договор с крайния получател на автомобила, оферта,
поръчка, ценови листи, потвърждения, проформа фактура, бизнес кореспонденция
или други документи и сведения, предшестващи издаването на фактурата, както и
документи относно извършените плащания към доставчика – продавач на стоката и
всякакви други данни, сведения и документи удостоверяващи цената по сделката и
разходите по нея, документи за разходи направени от купувача, но невключени в
действително платената или подлежащата на плащане цена - комисионни и
възнаграждения за посредничество, разходи за контейнери, транспорт,
застраховка, и други операции свързани с транспорта, както и писмени обяснения
от вносителя по конкретно поставени въпроси по повод извършената сделка.
В отговор от
жалбоподателя е представено писмо, входирно с № 32-367056/17.11.2021г. в ТД
Митница Бургас (л.40), с което той е уведомил митническите органи, че е
представил оригиналите на всички изискани документи за автомобила по МД 20BG001007014296R0/13.01.2020
год. на упълномощения от него представител „Ем Консулт” ЕООД, както и пред
звено „Пътна полиция“ при регистрацията на автомобила и че не разполага с копия
на тези документи и с други документи.
Със съобщение по
чл.22, §6 Регламент № 952/2013г. на
Европейския парламент и на Съвета от 09.10.2013г. за създаване на Митнически
кодекс на съюза с peг. № 32-404647/13.12.2021г. (л.29), връчено на жалбоподателя
на 21.04.2022г. той е уведомен, че предстои издаване на решение на Директора на
ТД Митница Бургас за определяне на нов размер на митническата стойност на
автомобила, деклариран с митническа декларация с MRN
20BG001007014296R0/13.01.2020г. Като причина за това в съобщението е посочено,
че в резултат на извършената проверка на приложените към МД документи и
отговорът на И.Б. с писмо с рег. № 32-367056/17.11.2021г. е установено, че
търговска фактура № 34113 от 19.10.2019г., издадена от „Global Auto Exchange“ не
съдържа всички необходими реквизити, удостоверяващи договорните условия по
сделката като: условие на доставка съгласно ИНКОТЕРМС; условие на плащане,
начин и срок на плащане, клаузи при неизпълнение или др. и същата не може да
служи в подкрепа на декларираните данни в МД относно митническата стойност, че не
са налице доказателства в подкрепа на точността на декларираната цена, съгласно
тази фактура, като напр. договори, поръчки, оферти, кореспонденция или др.
подобни, предшестващи сделката, както и че не са представени никакви
доказателства за извършени плащания към продавача и за транспортни и други
разходи, свързани с доставката на стоката. Извършен е анализ на документите,
приложени към МД, като са изтъкнати фактите, породили съмненията в
действителността на договорната стойност на автомобила, посочена във фактура №
34113 от 19.10.2019г., издадена от „Global Auto Exchange“. В съобщението е
посочено също, че при извършената проверка е анализирана информацията, открита
на уебсайт www.autoauctions.io за автомобил със същите характеристики,
идентичен VIN (номер на шаси) JM1BM1U75G1293585 и „odometer 23 005 actual miles“ в страната на износа и обявена
продажна цена в размер на 3 800 USD на аукцион с
дата 31/10/2019г. със статус „продаден“ (sold)
и продавач Safeco Insurance (Insurance Company), при което е установено, че датата на издаване
на фактура 34113 от 19.10.2019г., издадена от „Global Auto Exchange“ е по-ранна
от тази, на която е проведен аукциона. Направен е извод, че не може да бъде
удостоверена достоверността на датата и наличието на сделка между „Global Auto
Exchange“ и И.И.Б., тъй като същата е сключена преди „Global Auto Exchange“ да
бъде вписан като собственик на автомобила, а вносителят не е представил
договор, кореспонденция или други документи, предшестващи сключването на
сделката. Освен това е изтъкнато, че идентичните данни за действително изминато
разстояние (actual miles) на автомобила при продажбата чрез
аукцион на цена 3 800 USD и тези,
отразени в Salvage certificate и продавач при аукциона, а именно
Safeco Insurance, налага извода, че същият е в
непроменено състояние към 31.10.2019г., като след тази дата няма данни и
доказателства за осъществена продажба нито от „Global Auto Exchange“, нито с
купувач И.И.Б. както в представените към митническата декларация документи,
така и в отговора на отправеното искане от митническите органи за представяне
на допълнителна информация. В съобщението е посочено, че съгласно наличните
документи, издадени от компетентните власти на САЩ, последната осъществена
продажба с местоназначение митническата територия на Съюза на автомобил с VIN
(номер на шаси) JM1BM1U75G1293585 е 31.10.2019г., като публикуваната подробна
информация от проведения аукцион удостоверява по безспорен начин и категоричен
начин, че на същата дата описаният автомобил е бил продаден на цена от
3 800 USD. Представената от вносителя фактура, издадена от „Global Auto
Exchange“, предполага, че са възможни последващи препродажби, в това число и
купувач И.И.Б., но същата не е подкрепена с никакви доказателства и не може да
послужи за митнически цели. В заключение жалбоподателят е информиран, че на
основание чл. 70 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г., митническата стойност на
автомобила следва да се определи, като се вземе предвид публикуваната на
www.autoauctions.io продажна цена в размер на 3 800 USD на автомобил със
същите характеристики и номер на шаси, която е действително платена цена на
автомобила при продажбата му за износ с местоназначение в митническата територия
на Съюза, увеличена с декларираните от вносителя транспортни разходи в МД. Отбелязано
е в съобщението, че митническата стойност на стоката, допусната до свободно
обращение с митническа декларация с MRN 20BG001007014296R0/13.01.2020г. е
изчислена в размер на 7 496.02 лева (3800 USD+ 460 USD)x 1.75963 лева. Жалбоподателят е информиран също, че с
оглед определения нов размер на митническата стойност за стоката на основание §
77, §1, буква а) от Регламент (ЕС) № 952/2013г. възниква вносно митническо
задължение на 13.01.2020г датата на приемане на митническата декларация,
съгласно чл.77, §2 от Регламент (ЕС) № 952/2013г., че при така изчислената нова
митническа стойност на основание чл.85, § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013г. задължението
за вносно мито е в размер на 749.60 лева (7 496.02 лв. x 10% ставка за вносно мито), че на основание чл.54, ал.1
от ЗДДС във вр.чл.77, §1, буква а) от Регламент (ЕС) № 952/2013г и чл.77, §2 от
същия регламент на датата на възникване на митническото задължение възниква
задължение за ДДС, а именно на 13.01.2020г., която е датата на приемане на МД,
че на основание чл.55, ал.1 от ЗДДС е определена данъчна основа при внос на
стоката в размер на 8472.97 лева (7496.02 лв.+ 749.60 лева + 227.35 лева –
разходи, свързани с вноса) и задължение за ДДС при внос в размер на 1 694.59
лева (8472.97лева х 20%). В съобщението е посочено, че е установен размер за
вземане под отчет и досъбиране на мито в размер на 422.31лева и на ДДС в размер
на 929.08 лева, както и че върху размера на така определените допълнителни
задължения възниква задължение за лихва за забава. На жалбоподателя е предоставен
30-дневен срок за изразяване на становище, считано от получаване на
съобщението.
В отговор И.И.Б.
е представил становище вх. № 32-136770/27.04.2022 до ТД Митница Бургас (л.27), че
не е налице нито едно валидно основание за определяне на нова митническа
стойност на внесения от него автомобил и нов размер на митническото задължение.
Посочил е, че за автомобила са били представени всички изискуеми документи при
подаване на МД 20BG001007014296R0 на 13.01.2020г и че размера на митническото
задължение е бил определен вярно и точно от митническите органи към тази дата.
Възразил е, че към този момент те не са изразили съмнения за точността и
автентичността на представената информация и че в случая не е налице нито една
от предпоставките за извършване на последващ контрол. Навел е и възражение, че
митническият орган не може да се позовава на недостоверни източници, които не
дават пряка информация по повод продавача и купувача по извършения внос, нито
информация относно представената с МД информация или други документи,
формуляри, разрешения или данни, свързани с транзитната операция.
С Докладна
записка рег. № 32-165944/23.05.2022 г. (л.20) началникът на МП Пристанище
Бургас център е предложил на Директора на ТД Митница Бургас да бъде издаден
индивидуален административен акт за определяне на нов размер на митническата
стойност на стоката от МД с MRN 20BG001007014296R0/13.01.2020г.
При тези данни и
като е възприел изцяло изложените мотиви в съобщението по чл.22, §6 Регламент (ЕС) №
952/2013г. с peг. № 32-416710/21.12.2021г. за определяне на нов размер на
митническата стойност на внесения от жалбоподателя автомобил, Директорът на ТД
“Митница Бургас е издал оспореното в настоящото производство решение №
32-176411/31.05.2022 год., с което на основание чл.70, §1 и §2, във връзка с
чл.71, §1, б.“д“, подбуква “i“ от Регламент(ЕС) № 952/2013г. за стоката,
поставена под режим допускане за свободно обращение с МД с MRN
20BG001007014296R0/13.01.2020г., е определена митническа стойност в размер на 7496.02
лева, на основание чл.85, §1 от Регламент(ЕС) № 952/2013г., спрямо новата
митническа стойност на стоката и при прилагане на ставка от 10 % за вносно мито,
съответстваща на декларирания код по КН 87032490 (код по ТАРИК 87032490 00),
е определено вносно митническо задължение в размер на 749.60 лева; на основание чл.55, ал.1 от ЗДДС е определена
данъчна основа при внос по смисъла на чл.16, ал.1 от с.з. за стоката, поставена
под режим допускане за свободно обращение с МД с MRN 20BG001007014296R0/13.01.2020г.
в размер на 8472.97 лева, съответно спрямо тази данъчна основа и при данъчна
ставка от 20 % е определено задължение за ДДС при внос по смисъла на чл.16,
ал.1 от ЗДДС в размер на 1694.59 лева; на основание чл.105, §3 и §4 от Регламент(ЕС)
№ 952/2013г. и чл.56 от ЗДДС, във вр. с чл. 105, §4, и § §4 от Регламент(ЕС) №
952/2013г. е определено за вземане под отчет и досъбиране вносно мито в размер
на 422.31 лева и ДДС в размер на 929.08 лева, със съответните лихви за забава,
дължими на основание чл.114, §2 от Регламент(ЕС) № 952/2013г. и чл.59, ал.2 от ЗДДС, във вр. чл.114, §2 от Регламент(ЕС) № 952/2013г., считано от 13.01.2020г.,
която е дата на възникване на митническто задължение и на задължението за ДДС
до датата на уведомяването на длъжника по т.9 от решението.
Решението на
директора на Териториална дирекция Митница Бургас към Агенция „Митници“ е
връчено на жалбоподателя на 03.06.2022г., видно от приложеното с
административната преписка известие за доставяне (л.19) и е оспорено пред
Административен съд – Бургас, с жалба с вх. № 32-198219/16.06.2022г., подадена
чрез административния орган (л.4).
В проведените
съдебни заседания от страните са представени допълнителни писмени
доказателства, в т.ч. разписка за извършено плащане
от жалбоподателя, а от ответника е представено писмо
с вх. № 32-392442/15.11.2022 г. по описа на АМ ЦМУ (л.162), изготвено от
Департамента на САЩ по вътрешна сигурност, Служба на САЩ по митници и гранична
защита, ведно с електронна разпечатка на Електронна информация за износ за
превозни средства, изнесени от САЩ. В писмото е посочено, че приложената
справка Електронна информация за износ (EEI) представлява еквивалент на
Декларацията за износ в ЕС и декларира стойността на износ към конкретна страна
в рамките на ЕС. Видно от приложената електронна разпечатка на EEI автомобил с
идентификационни белези като тези на внесеното с MRN
20BG001007014296R0/13.01.2020 г. МПС е деклариран с
продажна цена 3800 USD с „главна страна на САЩ“ - Global Auto Exchange LLC и
краен получател - „Фратели 88“ ООД. В документа са посочени още дата на износ –
12/08/2019 г. Така представените - писмо и електронна разпечатка на ЕЕI са
изготвени на английски език, като в съдебно заседание за същите са приложени
неофициални преводи на български език (л.163).
При така
установените факти се налагат следните правни изводи:
Жалбата е
подадена от надлежна страна, против индивидуален административен акт, подлежащ
на съдебен контрол в срока по чл.149, ал.1 от АПК, поради което е процесуално
ДОПУСТИМА.
Разгледана по
същество съдът намира жалбата за ОСНОВАТЕЛНА, поради следните причини:
Съобразно
разпоредбата на чл.168, ал.1 от АПК, съдът преценява законосъобразността на
оспорения административен акт на всички основания по чл.146 от АПК.
Оспореното
решение е издадено от компетентен орган, съобразно правомощията му по чл.19,
ал.1 и ал.7 от ЗМ, при спазване на предвидената в закона писмена форма и в него
са посочени фактическите и правни основания, мотивирали издаването на акта.
В конкретния
случай, МД с MRN 20BG001007014296R0/13.01.2020г. е била предмет на последващ
контрол, относно верността на данните за реално платената цена за автомобила,
посочен в същата, релевантна за определяне на митническата му стойност,
съответно и за дължимите публични държавни вземания - мито и ДДС по реда на
чл.48 от МК във вр. чл.84 от ЗМ.
Спазено е изискването,
установено в императивната разпоредба на чл. 22, § 6, първа алинея от Регламент
(ЕС) № 952/2013 за предварително уведомяване за мотивите, на които ще се
основава решението и е предоставена възможност на вносителя да изрази становище
в 30 дневен срок, от която той се е възползвал.
Процесният внос
е осъществен на 13.01.2020г., при действието на Регламент (ЕС) № 952/2013 на
Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 година за създаване на
Митнически кодекс на Съюза („Регламент (ЕС) № 952/2013“), в сила от 01.06.2016
г. По силата на чл. 70, §1 от този регламент основен метод за определяне на
митническата стойност на стоките е въз основа на договорната стойност, т.е. въз
основа на действително заплатената или подлежащата на плащане цена на стоките
при продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза.
Съгласно чл.70, §2 на същия регламент действително платената или подлежащата на
плащане цена е общата сума, която купувачът е платил или трябва да плати на
продавача или която купувачът е платил или трябва да плати на трета страна в
полза на продавача за внасяните стоки, и включва всички суми, които са платени
или трябва да бъдат платени като условие за продажбата на внасяните стоки.
Когато митническата стойност на стоките не може да се определи съгласно чл. 70,
тя се определя чрез последователно прилагане на вторичните методи по чл. 74 § 2
от буква а) до буква г) от параграф 2 от Регламент (ЕС) № 952/2013. Съответно
когато митническата стойност не може да се определи по реда на чл.74, §2,
митническото остойностяване се извършва по реда на чл.74, §3 от МК - въз основа
на наличните данни на митническата територия на Съюза.
На основание
чл.140, §1 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447, при основателни съмнения
дали декларираната договорна стойност представлява общата платена или подлежаща
на плащане сума, посочена в чл.70, §1 от Регламент (ЕС) № 952/2013г.,
митническите органи могат да поискат от декларатора да предостави допълнителна
информация, а съгласно чл.140, §2 ако съмненията им не отпаднат, митническите
органи могат да решат, че стойността на стоките не може да се определи по реда
на чл.70, §1.
Анализът на
горните разпоредби води до извода, че прилагането на вторичните методи по чл.
74 § 2 от буква а) до буква г) от параграф 2 от Регламент (ЕС) № 952/2013 е
субсидиарно и за да се премине към тях следва да са налице основателни съмнения
досежно цената, посочена в Митническата декларация на вносителя. Тези съмнения
следва да бъдат доведени до неговото знание и едва ако не бъдат разсеяни, е
налице възможност за определяне на митническата стойност по субсидиарно
предвидените методи. В Митническия кодекс и в Регламента за изпълнение не се
съдържа легална дефиниция на понятието основателни съмнения. Ето защо,
проявлението му следва да се установява във всеки отделен случай съобразно
конкретно установени факти и обстоятелства, като е в тежест на митническите
органи да докажат основателността на възникналите съмнения и да обосноват
определения нов размер на митническата стойност на внесената стока.
В конкретния
случай, митническите органи не са се справили с тази доказателствена тежест, не
са установили, посочили и доказали обстоятелства, които да изключват приложение
на основния метод за определяне на митническата стойност, съгласно чл. 70, §1 от
Регламент (ЕС) № 952/2013 г. Административният орган се е позовал на разпечатка
от произволен интернет сайт, за да обоснове извод, че действителната договорна
стойност на процесния автомобил, закупен от жалбоподателя е 3 800 USD, а не
както е посочено в митническата декларация – 1 400 USD. Тези изводи съдът
преценява като необосновани. Както и самият административен орган посочва в
„Certificate of title“ (удостоверение за собственост) на превозно средство с
VIN JM1BM1U75G1293585, издадено на 18.10.2019г. в страната на износ, в полето,
което удостоверява собствеността („owner“) е вписан Safeco Insurance,
при липсата на други данни за собственик. Сертификатът от 18.10.2019г., на
който се позовава административният орган е с дата, предхождаща датата на
аукциона – 31.10.2019г. т.е напълно е възможно в този времеви период да е била
реализирана продажба на автомобила, а представената от жалбоподателя фактура №
34113 е от дата 19.10.2019г., т.е преди провеждането на самия аукцион, на който
митническите органи се позовават и в същата като продавач е посочен „Global
Auto Exchange“ LLC. Видно от представената от ответника информация под формата
на разпечатки от сайта www.autoauctions.io на същия e била обявена продажна цена 3 800 USD, продавач Safeco Insurance и статус на автомобила - продаден, но
това не означава, че продажбата е била финализирана на същата цена, още
по-малко, че именно жалбоподателят е закупил процесния автомобил за сумата от 3
800 USD.
Нещо повече, информацията,
представена под тази форма, не представлява служебна и/или официална такава, за
да се разчита на нейната достоверност, респ. да се използва като база данни или
за сравнение. Информативният и неангажиращ характер на тези данни е отбелязано
в общите условия на самия сайт. Митническите органи не са събрали по официален ред
актуализирана информация относно крайната продажна цена, на която е закупен
автомобила и относно страните по сделката, които да подкрепят данните,
публикувани на www.autoauctions.io.
Същевременно,
административният орган без да оспорва автентичността на представената фактура
за придобиване на стоката е приел, че е възникнало основание за отхвърляне на
декларираната митническа стойност в същата. Не е посочена и причина за
незачитане на данните за платената сума по нея, при условие, че не се отрича
автентичността ù. Същата е представена с административната преписка по
настоящото производство и установява по категоричен начин осъществена сделка с
предмет процесния автомобил; вида и техническите характеристики на същия;
цената на придобиване; размерът на разходите, формиращи договорната стойност по
чл. 71 от Регламент (ЕС) № 952/2013.
По всички
изложени по-горе съображения, съдът намира, че митническият орган не е
обосновал съмненията в достоверността на декларираната митническа стойност, в
нарушение на чл.140 от Регламент за изпълнение /ЕС/ № 2015/2447.
Относно
процедурата по определяне на по-висок размер на митническата стойност на
автомобила, следва да се съобрази, че във всички случаи при прилагането на методи
за определяне на митническа стойност, митническите органи имат задължение да
положат необходимата грижа, за да установят справедливата стойност на внасяните
стоки, а не произволно определена или фиктивна такава. На това принципно
положение е основана и процедурата по чл.140, §1 от Регламента за прилагане с
уточнението, че за да не изглежда намесата на администрацията непропорционална,
съмненията в справедливостта на декларираната митническа стойност следва да са
надлежно мотивирани и изисканата от декларатора допълнителна информация да е
пряко свързана с тези съмнения, и да е съобразена с възможностите му. В случая,
митническите органи са посочили, че имат съмнения относно декларираната от
жалбоподателя договорна стойност на автомобила, но нито са обосновали тези
съмнения, за да изключат приложението на основния метод за определяне на
митническата стойност, съгласно чл.70, §1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г., нито
са приложили някой от вторичните методи по чл. 74 §1-3 от МК.
Що
се касае до представените в хода на съдебното производство доказателства от
страна на административния орган, а именно разпечатка на ЕЕI, предоставена от
Департамента на САЩ по вътрешна сигурност, Служба на митници и гранична защита,
съдът намира следното:
Действително
видно от приложения ЕЕI в страната на износа е декларирано, че автомобилът е
продаден за сумата от 3800 USD, която сума съвпада с продажната цена, посочена
в www.autoauctions.io. Дори да се приеме обаче,
че посочената разпечатка, представлява официален документ и е събрана по
установения ред, то същата не може да бъде ценена в настоящия случай като
доказателство, обосноваващо съмненията на митническия орган относно
декларираната стойност на внесената стока или като основание за определяне на
новата митническа стойност. Последното следва от обстоятелството, че този
документ е станал известен на митническите органи едва на 15.11.2022 г., т.е.
след издаване на оспореното решение. Същият не е събран в хода на
административното производство, съответно не е послужил за формиране на
мотивите на митническия орган за наличието на основания за определяне на нова
митническа стойност, посочени както в съобщението по чл. 22, §6 от Регламент
(ЕС) № 952/2013 г., така и в оспореното решение. В тази връзка следва да се има
предвид, че зачитането на правото на защита е основен принцип на правото на
Съюза, а правото на изслушване във всяка процедура е неразделна част от този
принцип. Съгласно този принцип, който трябва да се прилага, когато
административен орган възнамерява да издаде спрямо определено лице акт с
неблагоприятни за него последици, адресатите на решения, които осезаемо засягат
техните интереси, трябва да получат възможност да представят надлежно своето
становище относно фактите и обстоятелствата, на които административният орган
възнамерява да основе своето решение. Този принцип е залегнал в нормата на чл.
22, §6 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г., която въвежда в действие правото на
заинтересованото лице да бъде изслушано преди приемането на увреждащото го
решение. Изложеното води до извод, че със съобщението по чл. 22, §6
административният орган има задължение да уведоми лицето за всички основания и
доказателствата, на които се позовава, за да издаде последващото решение. В
случая, приложенията в съдебното производство ЕЕI не е бил предявен на
жалбоподателя със съобщението по чл. 22, §6 от Регламента, същият дори не е
събран в хода на извършената проверка, следователно не е послужил за формиране
на крайния резултат с оспореното решение. Представянето му едва в съдебно
заседание не може да санира пропуска на административния орган да изпълни
задължението си да събере всички относими доказателства в хода на проведената
проверка.
С оглед
гореизложеното, съдът намира, че като не е приел декларираната договорна
стойност на процесната стока и е определил нова такава единствено съобразно
публикуваната информация за проведен аукцион за процесния автомобил в интернет
сайт на трета държава, директорът на ТД Митница Бургас към Агенция
"Митници" е постановил незаконосъобразен административен акт, който
следва да се отмени. Предвид незаконосъобразното определяне на митническата
стойност на стоката, незаконосъобразни се явяват и определените с оспорения акт
възникнали задължения за вносно мито, ДДС и съответната лихва.
При този изход
на спора и предвид своевременно направеното искане, на основание чл.143, ал.1
от АПК, следва да се присъдят на жалбоподателя направените по делото разноски в
размер на 10 лева - държавна такса и 300 лева заплатено адвокатско
възнаграждение. Разноските, съгласно § 1, т. 6 от ДР на АПК, следва да бъдат
възложени в тежест на Агенция „Митници“, която е юридическото лице - чл.7, ал.1
от ЗМ, в чиято структура е включен административният орган, издател на оспорения
акт.
Воден от горното
и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд-Бургас, осемнадесети
състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение № 32-176411/31.05.2022 год. на
директора на ТД “Митница Бургас“, с което за стоката, поставена под режим
свободно обръщение с крайно потребление с митническа декларация (МД) с MRN
20BG001007014296R0/13.01.2020г., е определена нова митническа стойност в размер
на 7 496.02 лева, с включени разходи за транспорт до първо местоназначение
на стоката на територията на страната, определена е нова данъчна основа при
внос на стоката в размер на 8 472.97 лева и по отношение на И.И.Б. са
определени допълнителни задължения за вносно мито в размер на 422.31 лева и ДДС
в размер на 929.08 лева със съответните лихви за забава и е разпоредено
вземането им под отчет.
ОСЪЖДА Агенция „Митници“ да заплати на И.И.Б.,
ЕГН: **********, с адрес: ***, съдебно-деловодни разноски в размер на 310 /триста
и десет/ лева.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с касационна
жалба пред Върховния административен съд на Република България, в 14 - дневен
срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: