№ 803
гр. Плевен, 26.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на двадесет и шести
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЕМИЛ СТ. БАНКОВ
СъдебниПламен Дилов Дилов
заседатели:Ина Любомирова Кръстева
при участието на секретаря Вергиния Н. Петкова
Сложи за разглеждане докладваното от ЕМИЛ СТ. БАНКОВ Наказателно
дело от общ характер № 20214400200327 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ ВЛ. ЦВ. М. редовно призован, се явява лично и с адв.
Г. АНГ. с пълномощно по делото.
ПОСТРАДАЛ МИНИСТЪРА НА ФИНАНСИТЕ редовно призован чрез
ТД НА НАП – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ОФИС – ПЛЕВЕН редовно призован, не
се представлява.
ПОСТРАДАЛ ОБЩИНА – ГУЛЯНЦИ редовно призован, се
представлява от адв. Н.Н. с пълномощно по делото.
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА - ПЛЕВЕН се явява прокурор
Н.П.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ ВЛ. ЦВ. М.: Да се даде ход на делото.
1
Съдът намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход
на разпоредителното заседание, въпреки отсъствието на представител на
Министъра на финансите.
Видно е, че тази страна е призована, представила е по делото молба, с
която предявява против подсъдимия граждански иск и в този смисъл,
разглеждането на делото в нейно отсъствие не би нарушило правата й.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ
ВЛ. ЦВ. М. роден на ***** г. в с. ***, обл. Плевен, живее в гр. Плевен,
българин, български гражданин, с висше образование, женен, работи,
осъждан, ЕГН **********.
ПОДСЪДИМИЯТ ВЛ. ЦВ. М. : Получил съм препис от обвинителния
акт, преди повече от седем дни.
ПРОКУРОР: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели,
по т.1 делото е подсъдно на Окръжен съд – гр. Плевен - местно и родово. По
т.2 не са налице основания за спиране или прекратяване на наказателното
производство. По т.3 не намирам допуснато процесуално нарушение. По т.4
не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила. По т.5 не се налага разглеждане на делото при закрити врати, както и
привличането на резервни участници. По т.6 не се налага изменение на
мярката за неотклонение. Нямам искания за събиране на нови доказателства
по т.7. Предлагам, да насрочите делото и да призовете лицата по
обвинителния акт.
АДВ. Н.: Поддържам исковата молба, която е в хармония с диспозитива
за престъпление по чл.212 ал.4 вр. ал.2 вр. ал.1 от НК, като предявяваме
граждански иск, както е описан в молбата
АДВ. А.: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели,
2
считам, че и двата иска така, както са предявени ще затруднят наказателния
процес, поради неговата фактическа и правна сложност. На второ място, от
данните по делото и от приложеното търговско дело е видно, че има влязло в
сила съдебно решение, с което Община – гр. Гулянци е осъдила едноличното
търговско дружество на подсъдимия, образувано е изпълнително дело и т.н. и
приказките, че там искът бил срещу едноличното търговско дружество, а тук
искът щял да бъде само срещу физическото лице – подсъдимият В.М. не
намирам за сериозно. Няма да излагам доводи, на които се е позовал и
предишния състав на съда, но така или иначе, основното ни искане е да не
приемате за разглеждане и двата граждански иска, тъй като между Община –
гр. Гулянци и едноличното търговско дружество, собственост на подсъдимия
има влязло в сила решение и сила на присъдено нещо. Що се касае до ТД на
НАП и този иск ще затрудни разглеждането на делото в наказателната му част
по причина, че в молбата, както преди, така и сега, не се сочи имало ли е
ревизионен акт, какви са последиците от него и т.н. Без да считам, че това е
най-голямото основание, добавям и обстоятелството, че съдът ще трябва да се
занимава и с един въпрос, касаещ погасителната давност, но това е въпрос по
същество и той не следва да бъде изтъкван сега, но той допълнително ще
усложни разглеждането на делото. Моля, да не приемате за разглеждане
предявените граждански искове.
АДВ. Н.: Възразявам срещу интерпретацията на колегата А. във връзка
с предявения граждански иск. На първо място, липсва какъвто и да било
идентитет между търговския иск, който е предявен от Община – гр. Гулянци
срещу „***“ ЕООД. Там касае съвсем друг правен субект, а именно
търговското дружество, на съвсем друго правно основание. Настоящият иск е
заявен от Община – гр. Гулянци срещу В.М. като физическо лице с правно
основание чл.45 ал.1 ЗЗД, съответно, размерът на иска е съвсем различен от
този иск, който е бил разгледан по търговското дело и за който има издаден
изпълнителен лист, той касае съвсем други правни отношения. Затова,
считам, ме искът е допустим, не е налице сила на присъдено нещо и
съответно, недопустимост на същата искова молба, за същото правно
основание и със същите страни.
ПРОКУРОР: Предоставям на съда.
3
АДВ. А.: Делото Ви е подсъдно местно и родово, няма основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство, няма допуснато
съществено процесуално нарушение, отстранимо, ограничаващо правото на
защита, не се налице основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила, не се налага разглеждане на делото при закрити врати,
привличане на резервни лица, мярката за неотклонение, моля, да остане
същата, нямам искания за събиране и проверка на нови доказателства,
насрочете делото за съдебно заседание и лицата които следва да бъдат
призовани.
Съдът обяви, че се оттегля на съвещание.
След съвещание, съдът, като съобрази становищата на страните, счита,
че настоящото дело е местно и родово подсъдно на Окръжен съд – гр. Плевен.
Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
Съдът, обаче, намира, че в хода на досъдебното производство и по-
конкретно при съставяне на обвинителния акт е допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия.
Конкретно, относно престъплението по чл.255 от НК в
обстоятелствената част на обвинителния акт е отбелязано, че подсъдимият, за
да избегне установяване и плащане на данъчни задължения е включило в
дневника за покупки на дружеството, представлявано от него фактури за
покупки от „***“ ЕООД, които не били извършени. С това се изчерпва
цялостното основание на това престъпление.
Безспорно е, че както ДДС, така и приспадане на данъчен кредит се
дължи само за реално осъществени сделки, но в обстоятелствената част на
обвинителния акт не е посочено защо фактурите за покупки от „***“ ЕООД
касаят фиктивни такива.
Съгласно Тълкувателно решение № 2/2002 г. обвинителният акт следва
да постави рамките на предмета на доказване, т.е. необходимо е да се посочат
факти, които според обвинителната власт осъществяват състава на
4
престъплението, предвидено в особената част на НК.
В конкретния случай, както за съда, така и за страните е неизвестно
какви факти следва да бъдат установени, за да се приеме, че сделките между
дружеството, представлявано от подсъдимия и „***“ ЕООД са фиктивни и са
имали за цел единствено избягване за плащане на данъчни задължения.
При това положение е необходимо съдебното производство по
настоящото дело да бъде прекратено, а делото върнато на прокурора за
отстраняване на посочените нарушения.
Предвид този изход на процеса, не е необходимо произнасяне относно
основателността на молбите за предявяване на граждански искове.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл.248 ал.1 т.3 вр. чл.249 ал.2 от НПК
съдебното производство по НОХД № 327/2021 г. по описа на Плевенски
окръжен съд.
ВРЪЩА делото на прокурора за отстраняване на допуснатото
процесуално нарушение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва и протестира пред
Апелативен съд – гр. Велико Търново в 7-дневен срок от днес.
ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 10,35
часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
5
Секретар: _______________________
6