Р Е Ш Е Н И Е
№260727
гр. Пловдив, 18.12.2020
г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ, Наказателно отделение, XI състав, в публично
съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАН БЕКЯРОВ
при участието
секретаря Елена Апостолова като разгледа докладваното от съдията АНД № 4858/2020
г. по описа на Районен съд Пловдив, XI н.с. и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по депозирана жалба
срещу електронен фиш серия К № 3655975 от 25.05.2020 г., издаден от ОД на МВР
Пловдив, с който на Я.С.С. с ЕГН ********** и адрес *** на основание чл. 189,
ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) му е
наложено административно наказание – глоба в размер на 400 лева за нарушение на
чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се излагат бланкетни
съображения за незаконосъобразност и необоснованост на фиша. В съдебно
заседание се поддържа становище за
изтекъл срок на валидност на автоматизираното техническо средство или система
/АТСС/.
Въззиваемата страна не е взела
становище и не се представлява в съдебно заседание.
Съдът, след като прецени събраните
по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за
установено следното:
Жалбата се явява процесуално
допустима, доколкото е подадена в предвидения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН срок, подадена
е от легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване. Разгледана по
същество се явява основателна, поради следните съображения:
От фактическа страна съдът установи следното:
Въз основа на доказателствата
настоящият състав на съда прие, че на 25.05.2019 г. в 10:39 ч. в гр. Пловдив на
бил. „Асеновградско шосе“ срещу № 1 в посока гр. Асеновград е заснет с АТСС TFR1-M № 648 лек автомобил
„Фолксваген Пасат“ с рег. № **.
Единствено е посочено, че
средството заснело установена скорост от 87 км/ч, като за градски условия
разрешената скорост е 50 км/ч, т.е, превишената скорост е от 37 км/ч. Отчетен е
толеранс от минус 3% от заснетата скорост.
Собственик на регистрираното МПС е
жалбоподателят Я.С.. За установеното е издаден електронен фиш серия К № 3655975,
като е установено като нарушение и е наложена глоба в размер на 400 лв.
Еднопосочно се установява АТСС TFR1-M
№ 648 да е одобрено средство за измерване от 24.02.2010 г. със срок на
валидност до 24.02.2020 г. Същото е минало периодична техническа проверка на 25.10.2019
г. и заснемането е сторено в едногодишния срок за техническа изправност на
средството. За извършеното заснемане е съставен протокол с рег. № 1030р-16509
от 25.05.2020 г.
Легалното задължение на съда
относно описаната и възприета фактическа обстановка, обуславя извода, че същата
се установява и от писмените доказателства по делото – снимковия материал от АТСС
снимка № 20746, удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835
на Български институт по метрология /БИМ/, протокол № 8-32-19 г. от проверка на
мобилна система за видeоконтрол TFR1-M № 648/14, протокол за използване на АТСС, разпечатка на фиш серия К № 3655975,
разпечатка от база данни на КАТ за собственост на МПС, разпечатка от АИС АНД за
връчване на документи.
Автомобилът и собствеността върху него
не се оспорва от жалбоподателя и въззиваемата страна.
Колкото до последното, то е и
изрично отбелязано в узнатия от него електронен фиш.
Относно приложението на процесуалните правила:
Легитимният извод на съда след
запознаване с приложения по дело електронен фиш и доказателства е, че фишът не отговаря
на всички формални изисквания на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за съдържание, макар и
да се отговаря на условието за материалната компетентност на
административнонаказващия орган, издал го.
Ерго, при съставянето му е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила, което води до опорочаване на
административнонаказателното производство по налагане на наказание и са
ограничени правата на жалбоподателя. Електронният фиш е съставен по образец, но
не е издаден при спазване на императивните изисквания на закона, тъй като
създава неяснота относно нарушението, която да ограничава право на защита на
жалбоподателя, като съдържа не подробно описание на обстоятелствата при
извършването му, от значение за съставомерността му и за параметрите на
вмененото нарушение.
Действително съгласно чл. 189, ал.
4 от ЗДвП електронният фиш съдържа данни за териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката начините за доброволното заплащане.
Следователно задължителен реквизит от съдържанието на електронния фиш е
описанието на нарушението. Същевременно в обжалвания електронен фиш се съдържа
и нарушената разпоредба на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Последната съдържа правило за
поведение регламентиращо поведението на водачите на ППС, които при избиране
скоростта на движение на пътно превозно средство е забранено да превишават
посочените стойности на скоростта в km/h, като за рамките на населени места е
50 km/h.
Следователно това е и нормата, определяща изпълнителното деяние на нарушението.
Затова и принципно положение е, че всяко нарушение съдържа деяние в смисъла на онова
действие или бездействие, което нарушава установения ред на държавното
управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно
наказание, налагано по административен ред – чл. 6 от ЗАНН. Следователно
наказуемо ще е поведението на водач, който е избрал скорост на движение над
разрешената, т.е. да е управлявал ППС, или да се е движил, или всеки друг
равнозначен на това израз, даваш конкретна информация за действието на
съответния водач.
А както вече се спомена в
обжалвания електронен фиш не се съдържа пълно описание на нарушението, т.е. на
всички негови елементи. По-конкретно не е посочено кое е онова действие (или
бездействие), което жалбоподателят е извършил, че поведението му да бъде
подведено по административнонаказателна отговорност. Във фишът е записано, че
„На 25.05.2020 г. в 10:39 часа в гр. Пловдив, бул. Асеновградско шосе срещу
номер 1 в посока гр. Асеновград. Нарушението е установено с техническо средство
АТСС TFR1-M
648.Отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 km/h в полза на водача. С
МПС Фолксваген Пасат вид лек автомобил регистрационен номер ** е извършено
нарушение за скорост…“ като са посочени видът и номерът на АТСС, разрешената,
установената и превишена скорост. Независимо, че скоростта неминуемо се свързва
с движение или управление на ППС, то не може да се приеме, че това именно е
било поведението на водача. Тоест възприемането на едно такова разбиране би
представлявало дописване от съда на акт на администрацията. Или тълкуване
волята на административнонаказващия орган. При всяко положение не може да се
предполага какво именно действие (или бездействие) е установено като нарушение,
а оттам и е недопустимо да се приема от съда всяко едно от гореизброените
разрешения. Затова и съдът прие, че не е спазено изискването за съдържанието на
електронния фиш, като нарушението не е описано с посочване на всичките му
белези и липсва конкретното действие на водача, което е основание за ангажиране
на отговорността му. Оттук и е допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила, тъй като жалбоподателят е поставен в неизвестност за поведението му,
което нарушава нормата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Като последица това води до
незаконосъобразност на обжалвания акт и до неговата отмяна.
В допълнение следва да се посочи, че, за да
е законосъобразно използването на техническото средство, следва да са налице
следните условия, които въвежда Наредба № 8121з-523 от 12.05.2015 г. /нататък
Наредбата/ след изменението с ДВ бр. 6 от бр. 16.01.2018 г.: използваното
техническо средство да е от одобрен тип; техническото средство да е вписано в
Българския институт по метрология; техническото средство да е преминало през
първоначална и последваща метрологична проверка; автоматизираното техническо
средство да е използвано съгласно инструкцията на производителя и изискванията,
посочени в удостоверението за одобрен тип; при контрол на въведено с пътен знак
ограничение на скоростта мястото за разполагане на АТСС се определя така, че
АТСС да извършва измерване след навлизане на превозното средство в зоната с
ограничение на скоростта или както е в случая да има общо правило за скоростта
в населени места; да са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015 г. като е попълнен Протокол за използване на
Автоматизирано техническо средство или система.
В случая като се изключи изложеното горе са
налице всички кумулативно изисквани условия за по спазване на Наредбата.
Представено е удостоверение за одобрен тип средство за измерване, с вписан № 4835
в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване. Неоснователно
е възражението в този смисъл. От удостоверение № 10.02.4835 се установява, че
срокът на валидност на одобрения тип на средството за измерване е изтекъл на
24.02.2020 г. Това обстоятелство обаче не се отразява на годността на измерения
резултат от процесното АТСС, тъй като съгласно изричния текст на чл. 30, ал. 5
от Закона за измерванията /ЗИ/, когато срокът на валидност на одобрения тип е
изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на
одобрения тип, се считат от одобрен тип. Действието на тази презумпция се
разпростира и върху употребата на мобилна система за видеоконтрол тип TFR1-M с
№ 648, тъй като тя е била в употреба към 25.05.2020 г. и е отговаряла на
одобрения тип. Затова и то съответства на одобрения тип. Същевременно
периодичността на последващите проверки на скоростомерите е една година
съгласно т. 31 от Заповед № А-616/11.09.2018 г. на председателя на ДАМТН, а
използването му е именно в този срок. По тези съображения съдът приема, че
нарушението е установено с одобрен тип средство за измерване.
Спазени са изискванията на чл. 10, ал. 1 от
Наредбата, за което е попълнен протокол за използване на АТСС. В него е
посочено вида на АТСС и неговия номер, което съответства на снимковия материал
и отбелязването във фиша, датата на ползването му, точното местоположение,
посоката на движение, ограничението на скоростта на заснеманата отсечка и
принадлежността ѝ към общата пътна мрежа, посоката на задействане на
АТСС, неподвижността на режима на измерване, началото на работата по час и
минута и часа и края на работата, номерата на първото заснето статично
изображение и на последното статично изображение.
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП
във вр. чл. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за установените от АТСС
нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове.
Разграничават се три хипотези на установяване и заснемане на нарушения с АТСС:
1) от статични АТСС; 2) от мобилни АТСС временно разположение на участък от
пътя; и 3) от мобилни АТСС, прикрепени към превозно средство. Последните могат
да бъдат използвани и в динамична обстановка, която е изключение от общите
правила и отговорността се реализира на място от контролните органи установили
по време на движение нарушението.
Процесният случай е от тази група
мобилни АТСС временно разположени на участък от пътя и самото АТСС е статично.
То се характеризира с винаги автоматизиран контрол, без значение дали се
извършва в присъствието или отсъствието на контролен орган, т.е. независимо от
него. Последният не участва в процеса по установяване на нарушението чрез преки
действия и субективни възприятия. Неговото отношение по заснемането и
установяването на нарушението е ирелевантно. След установяване и заснемане на
нарушението, електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение, се издава в отсъствието на контролен орган и на
нарушител. Този законодателен подход, въвежда изключение от общия ред за
реализиране на административнонаказателна отговорност - в присъствието на
нарушителя. Следователно електронният фиш, по силата на закона, представлява не
изявление на определен орган, а електронно такова, записано върху съответния
носител, за формалната законосъобразност на което е достатъчно да е изготвено
чрез въведени по съответния ред автоматизирани технически средства или системи,
при спазване на изискванията за тяхното използване.
Независимо от възприетото становище, което
съдът трайно застъпва, следва да се посочи, че от обективна и субективна страна
се установяват елементите на извършеното нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, но
това не може да отстрани допуснатият порок в електронния фиш и неговата отмяна.
По посочените съображения следва
да се приеме, че към административнонаказателната отговорност неправилно е
привлечено като виновно материалноотговорно лице, а и не са спазени задължителните
формални изискания за съставяне на електронни фишове съгласно действащата
законова регламентация към момента на извършване на деянието, което дава
основание електронният фиш да се прецени като незаконосъобразен и последицата
от това – да бъде отменен.
Така мотивиран Районен съд Пловдив
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 3655975 от 25.05.2020 г., издаден
от ОД на МВР Пловдив, с който на Я.С.С. с ЕГН ********** и адрес *** на
основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от Закона за движението по
пътищата (ЗДвП) му е наложено административно наказание – глоба в размер на 400
лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен
срок от получаване на съобщението от страните, пред Административен съд Пловдив,
на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
С.И.