№ 31334
гр. София, 28.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Частно
гражданско дело № 20241110101700 по описа за 2024 година
Производството е по реда на глава тридесет и седма ГПК.
Съдът е сезиран със заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение
по чл. 417 ГПК, депозирано от „Автотранс-Бандров“ ЕООД срещу „Марти Р Транс“
ЕООД и В. К. Р. да заплатят при условията на солидарна отговорност сумата от 6000
лв., представляваща главница по запис на заповед от 11.03.2022г., както и за сумата от
1075,09 лв., представляваща лихва за забава от 02.06.2022г. до 08.01.2024г., начислена
за неизпълнение в срок на главното задължение, обективирано в запис на заповед.
Съдът намира, че заявлението в тази частта, в която се претендира лихва за
забава, е неоснователно по следните съображения:
В производството по чл. 417 ГПК на основание чл. 418, ал. 2 ГПК съдът дължи
извършване на формална проверка на документа, на който се основава вземането,
която включва констатация за редовност на същия от външна страна и удостоверяване
в него на подлежащо на изпълнение вземане на заявителя срещу длъжника. Тази
проверка се основава само на данните в документа, освен изрично предвиденото
изключение относно изискуемостта на вземането (чл. 418, ал.3 ГПК). Доколкото в това
производство съдът проверява само формалната доказателствена сила на
изпълнителното основание и не може да се основава на данни, които стоят извън него,
то за законната лихва върху вземането за периода от датата на падежа до подаване на
заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение, такава не може да бъде
издадена. В този смисъл са задължителните разяснения, дадени в т. 4а от ТР № 4 от
18.06.2014г. на ОСГТК на ВКС.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че са налице предпоставки за
отхвърляне на подаденото заявление в частта относно посоченото вземане.
С оглед отхвърлената част от претенциите, заявлението следва да бъде
1
отхвърлено и в частта за разноските над сумата от 120,70 лв. за държавна такса, и над
сумата от 374 лв. за адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран, Софийски районен съд
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление с вх. № 7249/10.01.2024г. на „Автотранс-Бандров“
ЕООД, ЕИК ********* срещу „Марти Р Транс“ ЕООД, ЕИК ********* и В. К. Р., ЕГН
********** за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417
ГПК за сумата от 1075,09 лв., представляваща лихва за забава от 02.06.2022г. до
08.01.2024г., начислена за неизпълнение в срок на главното задължение, обективирано
в запис на заповед, както и в частта за разноските над сумата от 120,70 лв. за
държавна такса, и над сумата от 374 лв. за адвокатско възнаграждение.
Разпореждането може да се обжалва с частна жалба пред Софийски градски
съд в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2