П Р
О Т О
К О Л
Град София, 19.10.2018 година
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-12 състав в публично съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година, в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ПЛАМЕН КОЛЕВ |
|
|
|
|
|
|
Секретар |
ДИМИТРИНКА И. |
|
|
|
|
|
сложи за разглеждане докладваното от съдия КОЛЕВ търг. д. № 591 по описа за 2018 г.
На именното повикване в
10:33 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Т.Б.“ ЕООД – редовно призован.
Представлява се от адв. Ч., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „Ф.“ ЕООД – редовно призован. Представлява се от адв. Г., с
пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ: Да
се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв Ч.: Уточнявам, че
петитумът на исковата молба е за осъдителен иск –за главница 16670,74 евро, и лихва, впоследствие
изменен за неустойки.
Не сме предявявали
инцидентен установителен иск с допълнителната искова молба. Исковете са само
осъдителни.
Правният интерес от
осъдителните искове е да получим пълната
цена.
Твърдим, че сме
образували заповедно производство, издадена е заповед и изпълнителен лист.
Заповедта е за 24 338 евро, но ние
установихме, че сумата е по-малка, затова искът ни не е за цялата сума по
заповедното производство, а само за част от нея. Искът за лихва преди
изменението, което сме заявили преди да го изменим за неустойка, също е за осъдителен иск.
Адв. Г.: Противопоставям
се на така предявените искове. Считам, че се предявява иск два пъти за една и
съща сума. Вече има издадена заповед за една сума, сега тази сума се претендира
и с осъдителен иск.
СЪДЪТ, във връзка с
направените уточнения, намери следното: ищецът твърди наличие вземания – главница и лихва за
забава, за което е била издадена заповед за парично задължение по чл.417 ГПК и
изпълнителен лист. Срещу заповедта в срок
е било подадено възражение от длъжника.
Във връзка с това предявява осъдителен иск за част от сумата, предмет на
заповедното производство а именно 16 670,24 евро, както и осъдителен иск
за законна лихва върху тази сума, за периода 11.04.2017 г. до 06.10.2017 г.
Впоследствие е заявил изменение, като вместо лихва е претендирал неустойки.
По отношение на
направеното изменение на иска за лихва, в такъв за неустойки с различен размер,
съдът намери, че доколкото се изменя, като основанието така и размера, искането
не следва да се допуска. Касае се за последващо обективно съединяване на
искове, предприети извън исковата молба, поради което и същите не следва да
бъде допускано,поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ допуска изменение на
иска за лихва.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е
окончателно.
По отношение на иска за
главница, СЪДЪТ намери същия за недопустим. Липсва правен интерес от осъдителен
иск при наличие на издадена заповед за изпълнение. Защитата е чрез
установителен иск по чл.422, поради
което СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството
по делото по отношение на иска за главница в размер на 16 670,24 евро.
Определението подлежи на
обжалване в 1 седм. срок пред САС от днес.
По отношение за иска за
лихва, претенцията е осъдителна за период от 11.04.2017 г. - 06.10.2017 г. За
лихвата за забава по заповедта е издаден
изпълнителен лист за периода от 14.07.2017 г., до изплащане на сумата. По
изложените по-горе съображения липсва правен интерес за осъдителен иск за
периода от 14.07.2017 г. до 06.10.2017
г., поради което СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството
по делото по иска за лихва за периода от 14.07.2017 г. до 06.10.2017 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на
обжалване в едноседмичен срок от днес пред САС.
С оглед на горното,
предмет на делото е осъдителен иск за
лихва за забава да периода от 11.04.2017 г. до 13.07.2017 г., с цена
1 624,44 лева., който е подсъден на Районен съд, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството
по търг. д. № 591/2018 г. по описа на СГС, ТО, VІ-12 състав и го ИЗПРАЩА на
Софийски районен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на
обжалване в едноседмичен срок от днес пред САС.
Протоколът
е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:43 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: