ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 556
гр. Перник , 28.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на двадесет и осми юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
Членове:ТАТЯНА ИВ. ТОДОРОВА
МАРИНЕЛА КР. МАРИНОВА-
СТОЕВА
като разгледа докладваното от АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА
Въззивно гражданско дело № 20211700500254 по описа за 2021 година
Производството е по реда на Глава двадесета „ВЪЗЗИВНО ОБЖАЛВАНЕ”, чл.258 и
сл. от ГПК, образувано по въззивна жалба подадена
ОТ: „Топлофикация - Перник“ АД, с ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление:
***,
ЧРЕЗ процесуалния си представител юрк. Е. М.
ПРОТИВ: Решение № 260264 от 11.03.2021 г., постановено по
гр. дело № 4462 /2020 г. по описа на Районен съд – Перник.
С жалбата първоинстанционното решение се оспорва изцяло, като неправилно,
необосновано и некореспондиращо със събраните по делото доказателства, като се моли да
бъде постановено решение, с което да бъдат уважени исковите претенции изцяло.
В подадената въззивна жалба се излагат доводи, че постановеното по делото решение
е неправилно и необосновано, поради произнасянето на първоинстанционния съд в
противоречие със събраните по делото доказателства. Въззивникът счита, че по делото
безспорно било установено наличието на валидно облигационно правоотношение между
ищцовото дружество и ответниците, относно услугата: пренос, доставка, разпределение и
ползване на топлинна енергия за топлофициран имот, като не били ангажирани
доказателства ответниците да са предлагали различни от приетите и одобрени Общи
условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от „Топлофикация - Перник“ АД,
поради което приложими били представените такива като доказателство по делото.
Съгласно посоченото в жалбата, от приетите по делото заключения по съдебно –
техническата и съдебно – икономическата експертизи се потвърдили твърденията на
дружеството, че през процесния период до процесния имот е доставяна топлинна енергия на
стойността, посочена в исковата молба. Пред първоинстанционния съд въззивното
1
дружество представило доказателства, от които се установявало, че въззиваемите са
собственици на процесния имот. Въззивното дружество излага доводи за неправилност на
извода на първоинстанционния съд, че дружеството не е актуализирало базата си данни и че
има разминаване в адреса, посочен в исковата молба и адреса, посочен в представените по
делото документи. Твърди, че адресът на топлофицирания имот, който е посочен в исковата
молба, е идентичен с адреса, който е и в базата данни на дружеството и посочен в
представеното като доказателство по делото извлечение от сметка, както и с адреса, посочен
в издадената заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. №2470/2020г. по
описа на Районен съд Перник.
В законноустановения двуседмичен срок по чл. 263, ал. 1 от ГПК въззиваемите
страни са подали отговор на въззивната жалба. Със същия молят да бъде потвърдено
първоинстанционното решение като правилно, законосъобразно и обосновано. Излагат
доводи, че същото е постановено съобразно събраните по делото писмени доказателства,
становищата на страните и приетите заключения по съдебно – техническата и съдебно –
икономическата експертизи. Според въззиваемите първоинстанционният съд правилно е
приел, че ищецът не е конкретизирал идеалните части на наследяване на топлоснабдения
имот на всеки от наследниците, срещу които е предявен искът. Същевременно в отговора на
въззивната жалба посочват, че съдът е направил правилен извод, приемайки, че посоченият
в исковата молба адрес на топлоснабдения имот е различен от адреса, на който се намира
имотът, собственост на въззиваемите. Твърдят, че представените като доказателство по
делото Общи условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди са неприложими
към настоящия правен спор, а отношенията между страните се уреждали по силата на
Специални условия на предлаганата от „Топлофикация - Перник“ АД услуга „доставка и
разпределение на топлинна енергия в сгради – етажна собственост без индивидуални
разпределителни уреди“, тъй като в сгради – етажна собственост, където се намирал и
процесният имот, доставката и разпределението на топлинна енергия се извършвали на база
за явен от клиента „отопляван обем в отделните имоти“.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установява, че жалбата е допустима (по съдържание е въззивна жалба, подадена против
подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално
легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и е съобразена с изискванията
за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
Във въззивната жалба и в отговора страните не са се позовали и не са направили
обосновано и конкретно оплакване за допуснати от първата инстанция нарушения,
изразяващи се в неизготвен, непълен или неточен доклад, неразпределена доказателствена
тежест и недаване на указания по реда на чл. 146, ал. 2 ГПК, поради което за въззивния съд
не възниква задължение да се произнесе служебно, тъй като за допуснати от първата
инстанция процесуални нарушения във връзка с доклада на делото въззивният съд не следи
служебно – чл. 269, изр. 2 ГПК /т. 1 и т. 2 от ТР № 1 от 9.12.2013 г. по тълк. дело № 1/2013 г.
на ОСГТК на ВКС/.
С въззивната жалба и в отговора страните не са поискали събиране на нови
доказателства във въззивното производство за факти, които са от значение за спора и
представляват нововъзникнали или новооткрити обстоятелства по смисъла на чл.266, ал. 2
ГПК, или такива, за чието доказване не е било допуснато от първоинстанционния съд
събирането на доказателства поради процесуални нарушения във връзка с неправилно
тълкуване и прилагане на процесуална норма по допускане на доказателства по смисъла на
чл. 266, ал. 3 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе
служебно с определението по чл. 267 ГПК.
Предвид изложеното и на осн. чл.267 от ГПК Пернишкият Окръжен Съд,
2
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.07.2021г. от
10.10ч., за която дата и час да се призоват страните.
ДОКЛАДВА делото, съобразно мотивната част на определението.
ПРИЗОВАВАНЕТО да се извърши по телефон или електронен адрес, с УКАЗАНИЕ
към страните, че явяването им в съдебно заседание не е задължително, а становище по хода
на делото и съществото на спора могат да изразят с писмена молба, с препис за насрещната
страна и прилагането на списък по чл. 80 от ГПК
За удостоверяване на призоваването да се състави протокол, а при невъзможност за
призоваване по телефон или електронен адрес, същото да бъде извършено по общия ред.
Съдът УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, че са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се
смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен
начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
до бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да удовлетворява
интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
запазят имиджа и тайните си;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото;
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с координатор на
Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за насрочване, ведно с
обективирания в него доклад по делото, а на въззивника и препис от подадения отговор на
въззивната жалба.
Председател: _______________________
Членове:
3
1._______________________
2._______________________
4