№ 1256
гр. П., 19.06.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20245220100676 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Ищцата М. Н. Ш. - редовно призована чрез процесуалния си
представител, не се явява. За нея се явява адв. В. К. АК-П. - надлежно
преупълномощен от адв. Е. К..
Ищецът П. Н. Ш. - редовно призован чрез процесуалния си
представител, се явява лично и с адв. В. К. АК-П. - надлежно
преупълномощен от адв. Е. К..
Ответницата Д. Т. К. - редовно призован чрез процесуалния си
представител, се явява лично и с адв. М. И.-С. от АК-П. - надлежно
упълномощена с ОИМ.
Ответникът С. М. К. - редовно призован чрез процесуалния си
представител, не се явява. За него се явява адв. М. И.-С. от АК-П. - надлежно
упълномощена с ОИМ.
Третите лица помагачи Е. Г. К. и Н. Н. К. – редовно призовани, не се
явяват. За тях се явяват адв. В. Ф. и адв. П. АА., и двете от АК-Пловдив –
представят пълномощно по делото от днес.
Вещото лице Б. З. Г. - редовно призован, се явява лично.
АДВ. К.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. И.-С.: Да се даде ход на делото.
1
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. К.: Поддържам исковата молба. Поддържам и молбата, която е в
отговор на молбата за спиране на делото.
АДВ. И.-С.: Оспорвам ИМ. Поддържам подадения писмен отговор.
Поддържам молбата си за спиране на настоящото дело и моля да ми
позволите да взема становище по молбата на адв. К., депозирана на
17.06.2024 г.
АДВ. А.: Заявявам, че действително към настоящия момент нашите
доверители са собственици на ½ от процесния имот подлежащ на
разпределение. Основателно е искането за разпределение на ползването. В
случай, че съществува спор по отношение на начина на ползване. Доколкото
на нас ни е известно не съществува такъв спор и всеки си ползва неговата
половина. Ще моля процесуалния представител на ответната страна да заяви
съществува ли спор кой какво ползва или не, за да знаем и ние. По данни на
нашите доверители имотът е разделен точно на половина. Разпределението не
съвпада с нито един вариант по заключението на вещото лице и от нашите
доверители ни беше казано, че тази клетка, която в единия вариант е 4,
всъщност е разделена с бетонно разделение, но трябва да се установи къде
точно се намира. Вече е назначена експертиза. Затова казвам, че е
основателно искането за разпределение на ползването в случай, че не спрете
производството.
АДВ. И.-С.: Господин съдия, считам, че трябва да се спре настоящото
дело. Аз се запознах със становището на адв. К. от 17.06.2024 г. Считам, че
същото е неоснователно и изложените в него възражения не намират законова
основа. Не съм съгласна с твърдението, че тъй като иска за изкупуването по
чл. 33, ал. 2 от ЗС е констативен и при неговото евентуално уважаване би
2
настъпила правна промяна за в бъдеще и поради тази причина молбата ни за
спиране на настоящото дело е неоснователна. На първо място, законодателят
в нормата на чл. 229 ал 1 т. 4 от ГПК никъде не е поставил изискване какъв
следва да бъде вида на исковата претенция по обуславящото дело. Той може
да бъде установителен, може да бъде осъдителен и констативен. На второ
място, съгласно цитираното ТР от колегата К., съдът по обусловеното дело
задължително следва да зачете правните последици, които ще настъпят след
влизане в сила на съдебното решение по обуславящото дело. Т.е. преценката
на съда дали да спре настоящото дело или не по никакъв начин не е обвързана
от вида на иска по обуславящото дело. Затова не съм съгласна с изложените
твърдения. На следващо място, че в момента е налице съсобственост, така е и
не мисля, че спирането на настоящото дело ще породи негативни последици в
отношенията между страните по отношение на ползването на общата вещ,
защото реално те нямат спор. Те са си разпределили ползването, въпросът е
да си изясним къде точно преминава половината, за да видим дали те са
съобразили това реално ползване, което е на място и вещото лице, ако
пристъпим към неговия разпит ще обясни как се ползва общата вещ. Така че,
дори и да спрем настоящото дело няма да последват някакви сериозни
конфликти. И на последно място бих искала да отбележа на страница първа от
молбата на адв. К., последен абзац, същата е заявила, че „уважаването на иска
за изкупуването идеална част на доверители ми действително би довела до
концентрация на собствеността в лицето на ищците, респ. до отпадане
правния интерес от производството по чл. 32, ал. 2 от ЗС“. Т.е., дори и
колегата смята, че между двете висящи дела има обективна връзка и няма да
има никакъв смисъл от разглеждането на настоящото дело. Искам да
отбележа, че и малко съм изненадана, когато получихме ИМ за разпределение
на ползването, защото реално между страните няма спор, но така или иначе
ИМ е вече заведена и е хубаво да се знае къде е половината на самата сграда.
Държим на спиране на настоящото производство.
АДВ. К.: Според мен репликата е неоснователна. Не случайно в
цитираното ТР говорят за установителното действие на решението и затова
сме подчертали, че при констативните искове няма установително действие
решението. Там целта е да се получи правна промяна. Зависимостта, за да е в
такава връзка в каквато вие твърдите, тя трябва да е от значение за
правилното решаване на настоящото дело. Това дело, което твърдите, че е
3
обусловено. Според мен правилното решение на настоящото дело при
условие, че е несъмнено наличието на съсобственост не зависи от онова дело,
което вие сочите, че има някакво преюдициално значение. То би могло да има
след настъпване на правна промяна. До тогава обаче, понеже делата съдебна
администрация са всъщност актове, които заместват управлението, което не
биха могли по някакви причини да осъществят самите собственици,
управлението е дейност от категорията на необходимите задължителни,
перманентни във всяка човешка дейност. Следователно, моята теза е ясна, че
докато има съсобственост общата вещ се нуждае от управление. В случая
обаче, използвам да кажа и фактическа реплика. Всъщност, доверителя ми
досега не е ползвал тази половина, за която се казва, че е фактически
разпределена. Вече новите собственици биха могли да ползват половината по
силата на съдебно решение или чрез споразумение, когато тя бъде вече
легализирана в официален документ. Страните имат само фактическо
разделено, но не и договор или някакъв друг вид формално съглашение по
въпроса. Така че, за съжаление искът не е недопустим.
АДВ. А.: Аз ще се огранича единствено във фактическата част на
нещата, тъй като колегите изложиха правната. Действително, доколкото се
касае за дело по спорна съдебна администрация, той няма да уреди нищо със
сила на присъдено нещо и би постигнало ефекта във времето до окончателно
решаване на спора за собствеността да има разпределено някакво ползване.
Но, пак искам да отбележа, че доколкото на нас ни е известно нашите
доверители и ответната страна нямат спор. Апелирам насрещната страна да
заяви дали имаме изобщо такъв спор към настоящия момент, а пък ако имаме
такъв спор да се споразумеем.
АДВ. И.-С.: В отговор на изказването на адв. К. по отношение на ищеца
П. Ш. и неговата съпруга, никой не им е пречил да ползват четвъртото
помещение. Това, че те не ползват е в резултат на тяхно решение, а не поради
действие на моите доверители.
АДВ. К.: Аз не съм го и твърдял. Само казвам на съда как са нещата.
СЪДЪТ приканва страните към спогодба.
АДВ. К.: Ако изясним фактическото ползване и след изслушване на
вещото лице.
АДВ. И.-С.: Нямаме такава нагласа.
4
АДВ. А.: Явно нямаме на този етап.
СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.
СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение №
1215/26.04.2024 г. проекто-доклад.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямам възражения по доклада и правната
квалификация.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по
делото проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения с определение № 1215/26.04.2024 г. проекто-
доклад за окончателен доклад по делото.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат представените преписи с ИМ и
ОИМ като писмени доказателства по делото.
Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на
писмени документи с ИМ и ОИМ са допустими и относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи
на писмени документи с ИМ и ОИМ.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме искания по доказателствата на този
етап.
СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. Б. Г. с вх. №
14438/06.06.2024 г.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване на
заключението на в.л. Г., запознати сме с него.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Б. З. Г. – на 62 години, българин, български гражданин, женен, не
осъждан, без родство със страните по делото.
5
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В. Л. Г.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
АДВ. К.: При огледа на сградата констатирахте ли и как всъщност на
място се ползват помещенията? Ако има установено фактическо положение в
какво точно се изразява, коя от страните какво ползва и т. н.?
В. Л. Г.: На място при огледа на стопанската сграда съществува с 8 броя
самостоятелни помещения в нея. Всяка от тях с външен самостоятелен вход
от изток. Най-южното помещение беше заключено и ищецът ми отвори
входната врата, за да извърша замерване. Следващото помещение е без врати
и достъпът до него е свободен. На място същото е празно и не мога да
установя кой го ползва. От трето до седмо помещение, включително, също
достъпът до тях е свободен, с отворени външни входни врати. В тях
съществуваха различни видове материали, които не мога да кажа на кой са и
кой ги ползва. В последното осмо помещение, там беше устроено за живеене
и достъпът ми беше осигурен от ответницата. При огледа на място и двете
страни ми заявиха, че спорът е за средното помещение 14,98. Затова изготвих
два варианта, като в единия съм го дал за ползване на ищеца, във втория съм
го дал за ползване на ответниците. То е отворено помещение. В него има
вътрешни прегради от ламарина и бетонови стени с височина от нивото на
пода до 50 см. Обособени са някакви боксове за отглеждане на животни,
които не преграждат изцяло това помещение и същото може да се преминава
свободно. Може да се прескача. И в другите помещения съществуват такива
прегради. Всички помещения са с едно и също предназначение за отглеждане
на свине.
АДВ. К.: Очевидно от сведенията, които сте получили от страните,
които са присъствали разбрахте, че имат и спорен въпрос. Какъв спор заявиха
пред вас?
АДВ. А.: Възразявам на този въпрос.
В.Л. Г.: При изготвяне на заключения, и друг път съм правил така,
говоря на място със страните, ако те искат да ми помогнат с някакъв вариант,
който да го съобразя с тях. При този разговор те ми казаха, че това средно
помещение се явява ябълката на раздора. Затова съм дал тези два варианта без
преустройства. Може да бъде абсолютно поравно разделена сградата, ако в
6
това помещение се извърши преустройство - същото да се прегради и да се
избие още една входна врата.
АДВ. А.: Там са две врати на това четвърто помещение.
АДВ. И.-С.: На стр. 2, където сте описали площта на всяко едно от
помещенията, установих несъответствие на площите нанесени на вашите
цветни скици. Може ли да обясните? Например второто помещение от юг на
север на цветната скица пише, че е 180,48 кв. м, а на другото пише 180,44 кв.
м
В.Л. Г.: Това е грешка на стр. 2. В помещение № 2 площта е 180,48 кв.
м., а не 180,44 кв. м.
АДВ. И.-С.: Другото спорно е 89,20 по цветната скица, а е записано
89,88.
В.Л. Г.: 89,88 е, както съм го записал в текстовата част за спорното
помещение.
АДВ. И.-С.: Тези поправки ще рефлектират ли във вашите изчисления?
В.Л. Г.: 4 кв. см са незначителни и са в рамките на поносимата грешка.
АДВ. И.-С.: Има ли възможност според вас да се изготви трети вариант
за разпределение на ползването на четвъртото помещение от юг на север, така
че всяка една от страните да получи правото да ползва това помещение на
половина и това да стане, без да се правят значителни преустройства. Имам
предвид, ако се опъне една мрежа върху бетона.
В.Л. Г.: Може да се направи, ако се опъне мрежа върху наличния бетон,
но трябва да сметна каква е стойността все пак на това преграждане и
площите да бъдат изравнени, защото не се знае дали тази мрежа ще падне
върху бетонова или трябва да се застопорява върху друга основа.
АДВ. И.-С.: Ако заступорим в друга основа, това счита ли се за
значително преустройство на помещение според вас?
В.Л. Г.: Значително преустройство, ако не изменяме ситуацията на
земята
АДВ. И.-С.: Адвокат А. е тук, но не знам дали нейните доверители са я
уведомили, че в кадастъра има депозиран проект за преместването на
процесната сграда. Г-н Г., вие запознал ли сте се с това какъв проект е внесен
от г-н К. във връзка с преместването на процесната сграда, не е преместване,
7
ами е грешка в кадастъра, в проекта и предвижда премахване на грешка в
кадастъра. Съгласно този проект сградата е с площ от 757 кв. м. и би получил
нов идентификатор. Смятате ли, че този проект по някакъв начин ви е
необходим, променя ли по някакъв начин вашето становище?
В.Л. Г.: От измерване на място съм получил точната/полезната площ на
всички помещения. Този проект не би променил моите изчисления, тъй като
съм извършил измерването с лазерен уред с точност до втората цифра след
запетаята.
АДВ. И.-С.: Въпросът ми е, че площта според този проект е 757 кв. м., а
според вашето заключение е 717 кв. м. Това са 40 кв. м. разлика.
В.Л. Г.: Това е застроена площ. Полезната площ е тази, която се ползва
без ограждащите стени. При мен е полезната площ, а вие ми показвате с
ограждащите стени.
АДВ. И.-С.: Представям ви все пак препис от уведомление, ведно със
заповед.
АДВ. А.: Нямам въпроси към вещото лице. Считам, че колегите
изчерпаха всичко. След като е възможно да бъде направен вариант, в който да
се разпредели съобрази ползването и ако не постигнем спогодба ще ви моля
за допълнителна задача.
АДВ. К.: Предлагам на ответната страна да сключим спогодба в
следния смисъл: Доверителите ми да получат ползване на следните
помещения в посока от юг към север, както следва: помещението с площ
44,40 кв. м.; площ 184,40 кв. м.; площ 89,70 кв. м., както и южната половина
от помещението с коригирана днес площ от 180,48 кв. м., по наличната
бетонна стена, която посочи вещото лице. Останалите помещения, както и
северната половина да се ползват от ответниците.
АДВ. А.: Съгласни сме с това и считаме, че следва да се разпредели по
този начин ползването. Така се е ползвало, както каза дамата на насрещната
страна от 20 години, така че дори и да се касае за някакво минимално
различие в площите, предвид факта, че се касае за спогодба, считаме, че няма
проблем да бъде постигната.
АДВ. И.-С.: Господи съдия, не сме съгласни на този етап да се постигне
такава съдебна спогодба и ще обясня защо. На първо място считам, че е
повече от необходимо на вещото лице да му се възложи допълнителна задача
8
да изготви трети вариант за разпределение на ползването на сградата, в
частност разпределение на ползване на четвъртото помещение съгласно
обема от правата на страните. Считам, че настоящото производство освен да
разпредели ползването на сградата трябва и да гарантира за в бъдеще да
гарантира да не възникват никакви конфликти ситуации между страните. На
този етап не бих могла да се съглася на спогодба, тъй като не съм сигурна
къде минава половината от помещението. В някакъв момент една от страните,
която е ощетена от тази спогодба или по някой от вариантите, които е
предложил вещото лице, би могло да заведе гражданско дело за претендиране
на обезщетение и вместо да решим окончателно спора между страните, това
може да породи поредица от други дела. Считам, че вариантите предложени
от вещото лице облагодетелстват или едната страна, или другата и това би
породило конфликт между страните.
АДВ. К. и АДВ. А. /по отделно/: Да се приеме експертизата.
АДВ. И.-С.: Да се приеме, но да се възложи допълнителна задача
Настоящият съдебен състав намира, че изготвената по делото СТЕ
следва да бъде приета, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на изготвената от вещото лице Б. З. Г. съдебно-
техническа експертиза.
На вещото лице Б. З. Г. да се изплати възнаграждение в размер на 300
лв., съгласно представената справка-декларация по внесения депозит.
АДВ. К. и АДВ. А. /по отделно/: Да се допусне допълнителна задача
към експерта, но на разноски на ответниците.
Настоящият съдебен състав намира за основателно искането на адв. И.-
С. за допускане на допълнителна СТЕ, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА допълнителна СТЕ с вещо лице Б. Г., по която същият да
изготви трети вариант за разпределението на ползването на сградата, който
вариант да включва разпределението на ползването на четвъртото помещение
от юг на север, така че всяка от страните да получи правото на ползване на
това помещение според обема от правата си и това да стане, без да се правят
допълнителни преустройства.
9
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 150 лв., вносим в едноседмичен срок
от днес от ответната страна.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 15428/17.06.2024 г. от адв.
К., с която изразява становище по молбата на ищцовата страна с искане за
спиране на делото на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК.
По искането за спиране на настоящото съдебно производство, Съдът ще
се произнесе след изслушване на допусната допълнителна СТЕ
По представеното писмено доказателство за изменение в кадастъра,
Съдът ще се произнесе в следващото с. з.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме други искания по доказателствата.
За изслушване на допълнителна СТЕ, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 18.09.2024 г. от 10:35 часа, за която
дата и час ищецът П. Н. Ш., ответницата Д. Т. К. и вещото лице Г. –
уведомени лично от днес, ищцата М. Н. Ш., ответникът С. М. К. и третите
лица помагачи Е. Г. К. и Н. Н. К. – уведомени чрез процесуалните си
представители.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 11:30 часа.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
10