№ 78
гр. Пловдив , 23.06.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и трети юни, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Красимир К. Коларов
Членове:Георги В. Чамбов
Емил Люб. Митев
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
Сложи за разглеждане докладваното от Емил Люб. Митев Въззивно
търговско дело № 20215001000355 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:24 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ-ответници К.К., М.К., Ц.К. и ЕТ К.-... К.К.,
редовно призовани, не се явяват. Вместо тях се явява адв. М.П., редовно
упълномощена.
ЗА ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА У.К.Б. АД, редовно призовано, не се
явява процесуален представител. От пълномощника адв. К.И. е постъпила
писмена молба, с която заявява, че поддържа писмения отговор на въззивната
жалба и няма доказателствени искания.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма пречка да се даде ход на делото в днешното
съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
Адв. А.: Поддържам жалбата. След приключване на съдебното дирене в
първа инстанция настъпи нов факт, а именно, че крайният срок на договора
изтече, което не беше отчетено от първата инстанция и би могъл да наложи
нови изчисления. Описала съм допуснати процесуални нарушения. Те са
няколко съществени, от които че приемането на заключението по последната
ССЕ се осъществи в момент, в който бях болна. С оглед на което не успях да
1
участвам в разпита на вещото лице по така приетото съдебно заключение в
последно съдебно заседание, в задача 4 вариант 2, който, ако проследите, ще
видите, че указва лихвените условия, каквито са договорени между страните в
чл. 4а от процесния договор за кредит, чл. 4 от анекс 1 и чл. 4а от анекс 2, а
именно задача 4, вариант 2, при първоначална лихва 6,68, съгласно чл. 4а,
считано от датата на сключване на анекс 1 от 15.09.2009 г., приложимата
лихва за първия едногодишен период до 15 август е в размер на от 4,05
процента, съобразно чл. 4 на анекс 1. Лихвените условия може да си
погледнете, те са изрично и правилно указани във вариант 2, задача 4, стр. 28.
По тази задача е изчислена настъпила предсрочна изискуемост на 16.12.2016
г. Установява се, че липсва предпоставка, защото към датата на предсрочната
изискуемост не е налице вноска, месечна, но размерът на остатъчната
главница, ако бе настъпила предсрочна изискуемост към тази дата, е същата,
какъвто е размерът на главницата, която е изчислена по тази задача по
приложимата лихва, приложимата лихва е същата, каквато е дължима, ако
изтече крайният срок на договора и тя няма да се увеличи. От тази гледна
точка това изчисление напълно ползва и новонастъпилия факт. От гледна
точка на това считам, че имаме извършени изчисления, които установяват
размера на дължимата главница и при новия факт. Главницата, след изтичане
срока на договора, няма да бъде различна от тази, изчислена по задача 4,
вариант 2 на стр. 28 при настъпила предсрочна изискуемост. Тя ще бъде една
и съща, а именно в размер на 32 921,90 лева. – стр. 36. Това кореспондира
напълно на уговорените лихвени условия между страните. В същата задача са
направени изчисления при приложимите уговорени между страните лихвени
проценти и по отношение на неплатената възнаградителна лихва от 1453,04
лева. С оглед на това, оттеглям искането си за ССЕ, защото считам, че делото
е изяснено. Представям списък на разноски.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА СПИСЪК НА РАЗНОСКИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. А.: Уважаеми апелативни съдии! Независимо от настъпване на
новия факт, процесният иск е недължим. Съобразно приложимите уговорки
между страните ценови условия, общият размер на непогасената главница е
32 92,90 лева, съответно до този размер следва да бъде уважен искът за
горницата, а за горницата над тази сума да бъде отхвърлен, като
неоснователен и недоказан, тъй като не почива на валидно договорно
основание. Дължимата лихва за поцесния период, както е заявена в исковата
молба, съобразно изчисленията на задача 4, вариант 2 на стр. 36 е 1453,04
лева. Това е дължимата сума, а за горницата да бъде отхвърлена. По
2
отношение на неустойката от 3200 и неустойка върху просрочени лихви,
считам, че двата иска изцяло следва да бъдат отхвърлени, доколкото
съобразно изчисленията по допълнителното заключение с въведения праг на
промяна, към 16.12.2016 г., на която се претендира да е настъпила предсрочна
изискуемост, не е налице материалната предпоставка да има неплатени
погасителни вноски по кредита, плащанията са в повече от дължимите суми
по погасителния план, съобразно ценовите условия на договора и двата
анекса. С оглед на което и двата иска са неоснователни.
Ако счетете, че е налице забавата, то тогава сумите следва да бъдат
съобразно изчисленията в задача 4, вариант 2, неустойка 3200,77 лева за
главница и неустойка за просрочена лихва 180,75 лева и за горниците
исковете следва да бъдат отхвърлени. Причината, поради която има
разминаване между изчисленията и претендираното от банката искове, е, че
банката си е позволила да увеличи едностранно размерът на лихвата, на
основание чл. 11.1.1.1. Ако считате, че договорът за кредит не е
потребителски и не е приложима потребителска защита, тези клаузи са
нищожни на основание чл. 26 ал. 1 пр. 1 ЗЗД и са нарушени императивните
норми на чл. 58 ал. 2 ЗКИ, която казва, че разходите за кредити трябва да
бъдат предварително изчерпателно определени. Моля за срок за писмени
бележки, в които по-подобно за изложа своите аргументи..
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ДАВА 7-дневен срок за представяне на писмена защита.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок .
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 10:36 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3