Решение по дело №50/2023 на Административен съд - Смолян

Производството е по реда на чл.145 и следващите от АПК във връзка с чл. 54 от Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР).

Делото е образувано по жалбата на Потребителна кооперация „У.“ със седалище и адрес на управление [населено място], общ.С., представлявана от председателя К. К. К., срещу Заповед № 18-7765 от 20.08.2020 г. на началника на СГКК [населено място], с която е одобрено изменение на кадастралната карта и кадастралния регистър на [населено място], общ. Смолян. В жалбата се правят оплаквания, че със заповедта се засягат правата на кооперацията относно поземлен имот с идентификатор 73777.104.273 и търговска сграда без идентификатор. Твърди се, че заповедта не е обявявана и ръководството на кооперацията не знае за извършената промяна.

Според жалбата обекти на кооперацията са присъединени към имот на друго лице в съседния имот, и в кадастралната карта обект с идент. 73777.104.0.1 и идент.73777.104.0.1.1 са показани като един обект на две нива без функционална връзка между тях. Подчертава се, че второто ниво е собственост на кооперацията, а не на „Мурад“ ООД, както се сочи в заповедта. Пояснява се, че с нотариален акт № 438/1999 г. на ЕТ „К.-Х. К.“ [населено място], първи приобретател на обекта, е продаден ресторант на едно ниво, с тераса на същия етаж със застроена площ от 54 кв.м и според жалбата тази площ – 54 кв.м от първо ниво, и 54 кв.м. от второ ниво неправилно са записани като собственост на дружеството.

Твърди се, че след инициираното от собственици изменение на ПУП в кв.12, УПИ-ХV-търговски и стопански нужди и УПИ ХVІ-търговски и стоп.нужди, одобрен със Заповед № УТ 040/14.04.2022г., сградата на кооперацията е попаднала в два УПИ, а с изменението на КК - в два поземлени имота. Твърди, че от проекта на заповедта за изменение на ПУП-а не ставало ясно, че регулационната линия преминава през сградата и така е допусната кадастрална грешка при заснемане на търговската сграда на кооперацията.

Поради направените оплаквания в жалбата, се иска съдът да отмени като незаконосъобразна оспорената заповед.

В открито съдебно заседание за кооперацията-жалбоподател се явява председателят К. и упълномощеният адвокат Б. М., който поддържа жалбата по изложените в нея доводи. Претендира се присъждане на сторените в производството разноски. Подробни съображения се съдържат в представени писмени бележки.

Ответникът – Началникът на СГКК-Смолян, с писмено становище, придружаващо административната преписка, оспорва като недопустима жалбата на ПК „У.“ [населено място]. Счита, че кооперацията-жалбоподател няма правен интерес от оспорване на заповедта, защото кооперацията не е вписана в КР като собственик или носител на вещно право и не е сред лицата засегнати от изменението по заповедта.Затова СГКК не била задължена да уведоми кооперацията за производството по заповедта. Подчертава се в становището, че КК и КР на [населено място] са одобрени с влязла в сила Заповед № РД-18-59/28.08.2009г. на ИД на АГКК и записите в кадастралния регистър очертават кръга на лицата, които имат право да обжалват изменението. Кооперацията не е сред тези лица и поради това нямала качество на заинтересовано лице. Алтернативно моли да се отхвърли жалбата като неоснователна и недоказана. Прави се възражение за прекомерност, на основание чл.78 ал.5 от ГПК, ако адвокатският хонорар на пълномощника на жалбоподателя надвишава минималния размер.

Заинтересованата страна „Мурад“ ЕООД [населено място] се представлява в съдебното производство от адвокат Д. К., който моли да се отхвърли оспорването.Поддържа и недопустимост на жалбата с мотиви,че жалбоподателят не е заинтересовано лице в процедурата по одобряване на КК. В писмения отговор на жалбата и допълнително в писмени бележки счита оспорването за просрочено. Допълва, че лицата засегнати от изменението, са вписани като такива в КР към влязлата в сила КК, и кооперацията не е сред тези лица. Подчертава, че от текстовата част на заповедта и скицата-проект с процесното изменение на КККР границите на имот 73777.104.274, собственост на дружеството, не се променят и не се засягат границите на ПИ с идент. 73777.104.273, поради което твърдяното от жалбоподателя несъответствие на проекта за изменение на ПУП за УПИ ХV-търговски комплекс, кв.12 по плана на [населено място], е неотносимо към процедурата по издаване на оспорената заповед. В писмената защита се поддържа, че съгласно обяснителната записка към проекта от 1970 г. площта на ресторанта със санитарния възел и входното преддверие, които са задължителна част от функцията на ресторанта /според заключението на ВЛ арх.М., е 350 кв.м. Тази площ не съответства на площта на ресторанта по КК преди изменението (сграда с идентиф. 73777.104.274.1 е с площ 288 кв.м.) и на площта по документа за собственост. С процесното нанасяне на нови обекти в КК сградата и ресторанта са нанесени в съответствие с верните им граници и площи и с издаване на процесната заповед СГКК е отстранила фактическа грешка и непълнота в КККР. Уточнява, че релевираният с исковата молба от 27.02.2023г. спор за материално право не е бил налице към датата на издаване на оспорената заповед. Претендират се направени разноски по представен списък на разноските.

 

Административен съд-Смолян, като взе предвид оплакванията в жалбата, становищата на страните и след преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

Кооперацията-жалбоподател се легитимира като собственик на: търговска сграда със застроена площ 500 кв.м, състояща се от магазин от 1358 куб.м и ресторант от 862 куб.м, построена върху държавна земя,съставляваща парцел ХІV- търговска сграда кв.12 по регулационния план на [населено място],община Смолян,при граници на парцела: улица и държавни места (нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по давност № 421А, н.д. № 1108/1994г. на нотариус при СмРС - л. 80 от делото).

Административното производство е започнало по заявление на „Мурад“ ЕООД с вх. №01-367316-17.08.2020г. на СГКК-Смолян (л.7) с искане за изменение на КККР на [населено място], с нанасяне на нови обекти – сграда с идент. 73777.104.273.1 с предназначение–търговия, на 2 етажа със застроена площ 222 кв.м и сграда с идент. 73777.104.274.1 с предназначение за обществено хранене на 1 етаж със застроена площ 288 кв.м., по представен проект за изменение, изготвен от правоспособно лице. Видно от Обяснителната записка към проекта, целта на проекта е нанасяне в кадастралната карта на ресторанта като самостоятелен обект, а самата промяна се изразява в нанасяне на проектна сграда с идентификатор 73777.104.0.1, образувана при съединяването на сгради 73777.104.274.1 и 73777.104.273.1, и нанасяне на самостоятелен обект на два етажа с временен идентификатор 73777.104.0.1.1. Към заявлението е приложен Проект за промяна на КККР, ведно с Обяснителна записка, скица – проект за исканото съединяване на сгради, схема на етажи в сградата, както и извадка от кадастрален регистър относно процесните сграда и поземления имот.

Видно от удостоверение за приемане на проект за изменение на КККР, издадено от АГКК (л.8 и следв.), внесеният проект за изменение на КК и КР с нанасяне на сграда с проектен идентификатор 73777.104.0.1, с площ 510 кв.м. с предназначение за търговия, е приет и може да послужи за изменение на КК и КР. Неразделна част от удостоверението е графична част от проект за изменение.

В административната преписка няма данни за уведомяване на заинтересованите лица за откритото административно производство. Видно от извадка от кадастралния регистър на недвижимите имоти в [населено място] (л.16), като собственик на имоти с идентификатори 73777.104.0.1.1 - самостоятелен обект-сграда за обществено хранене на 1 етаж и 73777.104.274 – поземлен имот, е вписан „Мурад“ЕООД, за останалите имоти с идентификатори 73777.104.0.1. - друг вид обществена сграда и 73777.104.273 – поземлен имот, не са вписани данни за собственик.

С административната преписка се представят нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 139 от 25.09.2006 г., н.д. № 503/2006г. на нотариус С. (л.17-18), с който продавачът ЕТ „З.-З. К.“ [населено място] продава на „Мурад“ЕООД недвижими имоти: ресторант със застроена площ 340 кв.м и разгъната площ 394 кв.м, съставляващ имот пл.№ 306, участващ в парцел ХV-за търговски и стопански нужди, целият с площ 754 кв.м, в кв.12 по ЗРП на [населено място], при граници на парцела: улица, кметство, Ф. К. и ПК „У.“; Договор за покупко-продажба на общински имот от 23.05.2007г. (л.19), сключен между община Смолян и купувача „Мурад“ЕООД за продажба правото на собственост на общинска част, представляващ УПИ ХV-търговски и стопански нужди, с площ 754 кв.м, кв.12 по плана на [населено място], общ. Смолян, при граници: улична регулация, УПИ-ХІV-търговски и стопански нужди, УПИ ХVІІІ-озеленяване и УПИ ХVІ-търговски и стопански нужди, както и Акт за частна общинска собственост № 1185 от 12.12.2006г. за описания предмет на договора недвижим имот.

В административното производство са представени инвестиционен проект, част архитектурна (л.23 и следв.), от правоспособен проектант за обект: Ресторант и канцелария в УПИ ХV-за търговски и стопански нужди, кв.12 по плана на [населено място], община Смолян, и Обяснителна записка към него, според която книжата са изготвени за нуждите на внасяне на исканото изменение в АГКК и отразяване на точната квадратура на сградите на възложителя „Мурад“ЕООД.

При така събраните по административната преписка материали, началникът на СГКК-Смолян е постановил процесната заповед № 18-7765-20.08.2020 г., с която е одобрено изменението в КК и КР на [населено място], общ. Смолян, одобрена със заповед № РД-18-59/ 28.08.2009 г. на изп.директор на АГКК, последно изменение на КК и КР, засягащо сградата е със Заповед 18-7455-04.09.2018 г. на началник СГКК – Смолян. Изменението на КК и КР по оспорената заповед се състои в: нанасяне на нови обекти - Сграда с идентификатор 73777.104.0.1, с площ 510 кв.м, с предназначение за търговия, собственост: липсва информация, и Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 73777.104.0.1.1, с площ по документ: 54 кв.м на ниво 1, собственост на „Мурад“ ЕООД.

Със заповедта са заличени обекти от КККР: Сграда с идентификатор 73777.104.273.1, с площ 222 кв.м, предназначение за търговия, собственост: липсват данни, и Сграда с идентификатор 73777.104.274.1 с площ 288 кв.м., предназначение за обществено хранене, собственост на „МУРАД“ ЕООД.

Или според заповедта фактическото състояние на обектите става следното: (от заключението на ВЛ М., л.144) Търговската сграда в имот с идент. 73777.104.273 и ресторант в имот с идент. 73777.104.274 /бивши номера/ по настоящем са обединени и представляват сграда 73777.104.0.1, с функционално предназначение „Сграда за търговия“, брой етажи 2, брой самост. обекти 1, застроена площ 510 кв. м. В Кадастралната карта, за цялата сграда/след обединяването/ е нанесен един самостоятелен обект, който обединява двете нива, и записът в нея е, както следва: Сграда след обединението 73777.104.0.1., област Смолян, община Смолян, [населено място], ет. 1, вид собственост - Частна, тип За обществено хранене, бр. нива 2, посочена в документа площ: 340.0; 54.0 кв. м.

Заповедта е издадена по подадено заявление вх. № 01-367316-17.08.2020 г. от "Мурад" ЕООД и удостоверение за приемане на проект за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри № 25-189807-12.08.2020 г., издадено от СГКК - [населено място]. Като фактическо основание за издаването й са послужили - скица-проект № 15-759932-20.08.2020 г., схема-проект № 15-759962/20.08.2020 г. Като правно основание за произнасяне на Началника на СГКК – Смолян са посочени разпоредбите на чл. 54, ал. 4, във връзка с ал.1 и чл. 51, ал.1 т.2 от ЗКИР. В заповедта е посочено да бъде обявена на заинтересованите лица, съгласно чл. 54, ал.4 от ЗКИР: „липсват данни, „Мурад“ ЕООД“, а според представения списък (л.37) е уведомено единствено дружеството-заявител на 21.08.2020г.

В съдебното производство са приети като доказателства части от архитектурен проект от 1971 г. за процесната сграда ресторант/л.125-127/.

Съдът назначи съдебно-техническа експертиза по делото,като от заключението, изготвено от вещото лице М. (л.96), се установява, че имот план. №306 и парцел XV-За търговски и стопански нужди в кв.12, които са предмет на нот.акт № 139, нот.дело № 503/2000г. и договор за покупко-продажба на общински имот от 23.05.2007 г., са от плана на [населено място] от 1967 год., изменен със Заповед №29/28.02.1997 год. на Кмета на община Смолян. Същите са показани на приложената скица № 4 към заключението. С тази заповед се допълва кадастралната основа с новозаснети сгради и поставяне планоснимачни номера №№305, 306 и 307 на същите, промяна на дворищната регулация, като парцел XІV-Търговска сграда и част от парцел за озеленяване, се преотреждат и се образуват нови парцели XIV-Търговски и стопански нужди, XV-Търговски и стопански нужди, XVІ-Търговски и стопански нужди, XVIІІ-Озеленяване и XVII-303 в кв.12. В разписната книга към плана имот план. №307 (сграда) е записан като собственост на ПК ”У.", а имот план. №306 - първоначално е записан на ET „K.”, след което е зачертан и записан като собственост на Първа източна международна банка-София.

Отново вещото лице посочва, че Поземлени имоти с идентификатори 73777.104.273 и 73777.104.274 са отразени в одобрената със Заповед №РД-18-59/28.08.2009 год. на Изпълнителен директор на АГКК кадастрална карта и кадастрални регистри на [населено място] след частично нейно изменение, одобрено със Заповед №18-7455-04.09.2018 г. на Началник на СГКК-Смолян.

Същността на промяната е проследена от вещото лице и онагледена на приложените към заключението Скица №2 и Скица №3,както и скица-проект №15-631708-04.09.2018 г. към заповедта. ПИ с идентификатор 73777.104.274 е записан като собственост на ”МУРАД” ЕООД, а сградата с идентификатор 73777.104.274.1 също на ”МУРАД” ЕООД, съгласно Нотариален акт №65, том II, рег.№2919, дело 2371 от 26.09.2006 г., издаден от Служба по вписванията [населено място]. За ПИ с идентификатор 73777.104.273 и сграда с идентификатор 73777.104.273.1 липсват данни за собственици и такива не са вписани.

На следващо място, с обжалваната заповед в КККР на [населено място] се заличават сгради с идентификатори 73777.104.274.1 и 73777.104.273.1 и се нанася нов обект - сграда с идентификатор 73777.104.0.1 (чрез съединяване на сгради с 73777.104.274.1 и 73777.104.273.1). За собственици на сградата е отбелязано,че липсва информация. Също така със заповедта е одобрена схема за самостоятелен обект в сградата с идентификатор 73777.104.0.1.1, собственост на "МУРАД” ЕООД, съгласно Нотариален акт №65, том II, рег.№2919, дело 2371 от 26.09.2006г., издаден от Служба по вписванията [населено място]. Новият обект - сграда с идентификатор 73777.104.0.1, е повдигнат в цвят на скица №1 към заключението, след обединяването на сгради с идентификатори 73777.104.274.1 и 73777.104.273.1 с обжалваната Заповед №18-7765-20.08.2020 г. на Началник на СГКК- Смолян. На скица №2 със зелен цвят е повдигната частта от ресторанта (сграда с идентификатор 73777.104.274.1) с площ от 54 кв.м. В тази част са разположени санитарен възел и гардероб към ресторанта.

Според експерта по СТЕ самостоятелният обект с идентификатор 73777.104.0.1.1. няма функционална връзка с обекта на ниво 2 над него, повдигнат на скица №2 в зелен цвят.

С допълнително назначената СТЕ, вещото лице М. установява,че при извършената проверка в техническия архив на Община-Смолян е налице неодобрен архитектурен проект за пристройка към търговска сграда в [населено място] от 1971 год. Сградата е на един етаж и се състои от ресторант, кухненски блок и стая за персонала. В пристройката няма предвидени тоалетни за посетители. За обекта няма изработени други работни проекти-част Конструкции, Ел, ВиК, О и В. Няма издадено разрешение за строеж. Няма съставен протокол за дадена строителна линия и ниво. За търговската сграда /магазин/ експертът не е установил наличие на строителни книжа. Според вещото лице, тоалетните към ресторанта са устроени в търговската сграда /магазин/ и представляват съставна част от самостоятелния обект с идентификатор 73777.104.0.1.1. на първо ниво.

Предмет на обжалваната заповед е нанасянето на нов обект - сграда с идентификатор 73777.104.0.1 и самостоятелен обект в сграда с идентификатор 73777.104.0.1.1. Съгласно схема-проект за самостоятелен обект в сграда /лист 34-35 на делото/ същият, според експерта, би следвало да е на две нива, и пояснява, че това фактически не е така, тъй като няма функционална връзка между ресторанта и второто ниво на магазина.В съдебно заседание вещото лице пояснява, че магазина и ресторанта, показани на скица № 2, са построени от кооперацията. Ресторантът е на един етаж, а магазинът е на два етажа.Според изменението на първо ниво ресторантът нализа в търговската сграда, което на скицата е повдигнатото в зелен цвят. На второ ниво е част от магазина на втория етаж.

Заключението на вещото лице инж.М. не е оспорено от страните и съдът го възприема като обективно и компетентно изготвено.

 

По делото е назначена и СТЕ, възложена на вещото лице арх. М., която установява, че по проект от 1970г. за ресторант и магазин, входът и санитарните помещения за посетители се предвижда да бъдат в съществуващата търговска сграда на първо ниво. Ресторантът/гостилницата не може да съществува, без да бъде функционално обезпечен със санитарни възли и вход за посетители, и това е предвидено в проекта, по който е изпълняван строежа и в последствие е бил експлоатиран.

Вещото лице посочва, че при оглед на процесния имот е установило, че самостоятелният обект 73777.104.0.1.1, намиращ се на ет. 1, тип „За обществено хранене“, включва в очертанията си и посоченото от собственика на ресторанта „тоалетна“ и „вход“ към ресторанта. Помещението за тоалетна, входът и входното преддверие са функционално свързани с пристройката за гостилница/ресторант и са разположени на първия етаж на Търговската сграда. Видимо по конструкцията на пристройката, подходът към тоалетните и към вход и входно преддверие към гостилницата/ресторантът.Последният е изграден през 1970 год. - 1971 год. За същото място /мястото на санитарния възел/ няма индикации, както по конструкцията на сградата, така и функционално, да е съществувала стълба или някакъв подход към втория етаж на Търговската сграда, както е посочено в проект на лист 26 и лист 27 от делото. Стълба за втория етаж на Търговската сграда, видимо е изградена още с построяване на сградата през 60-те години, но в нейната югоизточна част. Според вещото лице обектът на втория етаж от Търговската сграда, е включен в площта на самостоятелния обект 73777.104.0.1.1 и представлява част от целия втори етаж, като няма индикации да е обособяван с конструкция или самостоятелен вход като самостоятелен обект. До обекта, намиращ се на втория етаж на Търговската сграда, може да се стигне единствено и само през стълбата, изградена в Търговската сграда в югоизточната и част и през целия втори етаж на същата сграда.

На следващо място вещото лице-архитект е констатирало, че функционална връзка между ресторанта и тоалетната съществува още с построяване на пристройката за ресторант/гостилница с голям отвор в стената на ресторанта, граничеща с входното преддверие, отразен и в част „Архитектурна“ от строителните книжа. Видимо в отвора е била монтирана врата, съдейки по оставените дървени елементи, които „носят“ касата на вратите. Предвидените тоалетни и входно преддверие не са функционално свързани с Търговската сграда, ползват се единствено и само от функцията на гостилницата/ресторант. Конструкциите на двете сгради, тази на търговската сграда и на пристройката ресторант/гостилница, са самостоятелни - на самостоятелни фундаменти, вертикални и хоризонтални конструктивни елементи, предвид различното време на построяване на двата строежа. Двете сгради нямат споделени конструктивни елементи. Вещото лице описва, че в съхранявания проект в РКС - Смолян от 1970 год. за пристройка за гостилница/ресторант са предвидени вход, входно преддверие и тоалетни за посетители в очертанията на Търговската сграда, както се изисква в нормите за проектиране на заведения за обществено хранене и без нея ресторантът не може да бъде експлоатиран по предназначение. Към момента на проектиране на пристройката и до момента на продажба на обекта „гостилница/ресторант“, ресторантът и „търговската сграда“ са имали един собственик – кооперацията.

На следващо място, вещото лице обяснява,че съгласно неодобрения проект, приложен на лист№27 от делото, застроената площ на ресторанта е 340 кв.м. В разгъната застроена площ е включена и квадратурата на част от втория етаж - 54 кв.м, като разгънатата застроена площ е посочена 394 кв.м. В строителните книжа от 1970 год. площта на пристройката е посочена от 350 кв.м. Към заключението вещото лице прилага проект от 1970 г., част архитектурна и обяснителна записка.

При изслушване на вещото лице-архитект в съдебно заседание (л.158) същото обяснява,че всъщност има един проект от 1970г. и един проект от 1971г. Според архитекта разликата между двата проекта е в това, че проектът от 1970 г. в западната си част има разработка за магазин. В другия проект от 1971 г. този магазин е преработен в склад. Другата разлика е, че в проекта от 1970 г. са посочени помещенията, които са в търговската сграда и които да служат за тоалетна и входно преддверие към ресторанта, а в проекта от 1971 г. тези помещения ги няма. Всъщност представеният по делото проект от 1971г. представлява преработка на първоначалната разработка за ресторанта/гостилница.

В съдебно заседание вещото лице-архитект разяснява,че не са представени и/или намерени проекти за обособяване на самостоятелни обекти в двете сгради – търговката сграда и ресторант. Според вещото лице трябва да има такива проекти, защото двете сгради споделят общи функции, така че проект е наложително да има, преди да се нанесе в кадастъра самостоятелен обект.

Заключението на вещото лице арх. М. не е оспорено от страните и съдът го възприема изцяло.

 

При така установеното, съдът направи следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата.

Според разпоредбата на чл. 2, ал.2, т.1 ЗКИР кадастърът като съвкупност от основни данни за местоположението, границите и размерите на недвижимите имоти на територията на РБ обхваща и данни за правото на собственост върху недвижимите имоти. Според ал.5 (Изм. и доп. – ДВ, бр. 41 от 2019 г., в сила от 22.08.2019 г.) данните са доказателство за обстоятелствата, за които се отнасят, доколкото източникът на тези данни има доказателствено значение. Или посоченият законов текст позволява доказване на правен интерес на невписаните в КК лица, които твърдят,че са собственици. В настоящия случай от заключението на вещото лице по СТЕ е установено,че по разписната книга към плана на [населено място] от 1967г. имот планоснимачен №307 (сграда) е записан като собственост на ПК“У.“. На основание записването в разписния лист жалбоподателят ПК „У.“ [населено място] обосновава правния си интерес като носител на собственически права да оспорва изменение в КККР.

Според административната преписка кооперацията не е била редовно уведомена за предприетите действия по изменение на КК и КР. Съгласно чл. 61, ал. 1 АПК, административният акт се съобщава в тридневен срок от издаването му на всички заинтересовани лица, включително на тези, които не са участвали в производството. Както се установи по-горе, кооперацията-жалбоподател е заинтересовано лице в административното производство и притежава процесуална легитимация за оспорване на извършеното изменение в кадастралната карта, но като не е уведомена за заповедта, нейната жалба се явява подадена в срок.Поради това жалбата е процесуално допустима .

 

При разглеждане на жалбата по същество, съдът съобрази следното:

Обжалваният административен акт, издаден от Началника на СГКК-Смолян, представлява изменение на КК и КР на [населено място] чрез нанасяне на нови обекти - Сграда с идентификатор 73777.104.0.1, с площ 510 кв.м, с предназначение за търговия, собственост липсва информация, и Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 73777.104.0.1.1, с площ по документ: 340 кв.м, на ниво 0, 54 кв.м. на ниво 1, собственост на „Мурад“ ЕООД. Със заповедта са заличени обекти от КККР: Сграда с идентификатор 73777.104.273.1, с площ 222 кв.м., предназначение за търговия, собственост: липсват данни, и Сграда с идентификатор 73777.104.274.1 с площ 288 кв.м., предназначение за обществено хранене, собственост на „Мурад“ ЕООД, на основание чл. 54, ал. 4, вр. ал.1 от ЗКИР и чл. 51, ал.1, т.2 от ЗКИР.

Съгласно нормата на чл. 54, ал. 4 от ЗКИР измененията в кадастралната карта и кадастралния регистър на недвижимите имоти при отстраняване на непълнота или грешка се одобряват със заповед на началника на службата по геодезия, картография и кадастър по местонахождение на имота.Следователно са налице данни за материална и териториална компетентност на началника на СГКК-Смолян да се произнесе по заявлението.

Според чл. 53, ал. 1 от ЗКИР, измененията в кадастралния регистър на недвижимите имоти се извършват при: 1) възникване на нови или при промяна на данните, подлежащи на записване; 2) отпадане на основанието за извършено записване, в случаите на ал. 2 и чл. 41, ал. 6; 3) констатиране на несъответствие между данните в кадастралния регистър на недвижимите имоти и източника, удостоверяващ данните.

Процесната заповед е издадена в предписаната от закона форма, но в нарушение с материалноправните норми и целта на закона.

Подаденото до СГКК-Смолян искане от „Мурад“ ЕООД е за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, поради непълнота или грешка, на основание чл. 51, ал. 1, т. 2 от ЗКИР с представен проект за съединяване на сгради 73777.104.274.1 и 73777.104.273.1 по КК на [населено място], включително нанасяне на самостоятелен обект в проектната сграда.

В Глава VІ на ЗКИР, озаглавена „Поддържане в актуално състояние на кадастралната карта и кадастралните регистри“, законодателят е посочил хипотезите, при наличие на които могат да бъдат извършвани изменения в данните на влезлите в сила кадастрални карти и в имотните регистри към тях, и е уредил процесуалният ред за извършването им. По-подробно процедурите са разписани в Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри на Министъра на РРБ.

Съгласно чл. 51, ал. 1 от ЗКИР, кадастралната карта и кадастралните регистри се поддържат в актуално състояние, като се изменят при установяване на: 1) изменения в данните за обектите на кадастъра, настъпили след влизането в сила на кадастралната карта и кадастралните регистри; 2) непълноти или грешки; 3.) явна фактическа грешка.

Според легалното определение за „непълноти и грешки“, дадено в § 1, т. 16 от ДР на ЗКИР, това са несъответствия в границите и очертанията на недвижимите имоти в кадастралната карта за урбанизирана територия спрямо действителното им състояние.

Според разпоредбата на чл. 29, ал.2 от ЗКИР към кадастралната карта се създават схеми на самостоятелните обекти в сгради и в съоръжения на техническата инфраструктура.

Разпоредбата на чл. 2, ал. 1 от ЗКИР определя кадастъра като съвкупност от основни данни за местоположението, границите и размерите на недвижимите имоти, както и за правото на собственост и другите вещни права върху недвижимите имоти и техните носители.

Обекти на кадастъра, съгласно чл. 23 от ЗКИР, са поземлените имоти, сградите и съоръженията и самостоятелни обекти в сгради или технически съоръжения. Данните за тези обекти се документират в кадастралната карта и кадастрални регистри съобразно съществуващото положение, като се отчитат материализирани на място граници и се заснемат съществуващи сгради и технически съоръжения, както и самостоятелни обекти в тях, съобразно техните очертания. Поради това кадастралната карта и регистър следва да отразяват действителното положение към момента на одобряването им.

От неоспорените заключения на вещите лица и от приложените документи се установява,че на място двете сгради,съответно с идентификатор 73777.104.273.1 - магазин,търговска сграда и с идентификатор 73777.104.274.1 – ресторант са самостоятелни сгради и до изменението на КККР представляват отделни обекти на кадастъра. Според заключението на вещото лице архитект конструкциите на двете сгради, тази на търговската сграда и на пристройката ресторант/гостилница, са самостоятелни - на самостоятелни фундаменти, вертикални и хоризонтални конструктивни елементи, предвид различното време на построяване на двата строежа. Двете сгради нямат споделени конструктивни елементи.

Съответно според кадастралния регистър записването на двете сгради е различно.За сграда за търговия с идентификатор 73777.104.273.1 липсват данни за собственик в КР, а сградата обществено хранене с идентификатор 73777.104.274.1 е записана като собственост на „Мурад“ЕООД.

Без да са представени документи за придобиване, сградата за търговия е обединена със сградата за обществено хранене в нов обект на КККР – сграда с идентификатор 73777.104.0.1, с площ 510кв.м, както е поискано от заявителя „Мурад“ЕООД.

На следващо място, нормата на чл. 23, т. 3 от ЗКИР предвижда,че обект на кадастъра може да бъде самостоятелен обект в сграда или в съоръжение на техническата инфраструктура.

Заявеният за вписване „самостоятелен обект в сграда“ с идентификатор 73777.104.01.1 няма качеството на самостоятелен обект по смисъла на § 1, ал. 1, т. 1 от ДР на ЗКИР, доколкото същият не е обособена част от сградата и няма самостоятелно функционално предназначение.Както се установява от неоспорените експертизи и приложените проекти, сградата на търговия(магазин) и сградата ресторант споделят общи функции, доколкото в търговската сграда са предвидените тоалетни и входно преддверие, които да се ползват единствено и само от функцията на гостилницата/ресторант.Проект за разделяне на двете сгради и обособяване на самостоятелен обект,обаче няма, както констатира вещото лице архитект.

Вписаният със заповедта самостоятелен обект с идентификатор 73777.104.01.1 няма и самостоятелно функционално предназначение, както изисква § 1, ал. 1, т. 1 от ДР на ЗКИР.

Следва да се отбележи още, както се установява от неоспорените експертизи, че на място фактически няма връзка между първото ниво на самостоятелния обект (мястото на санитарния възел) и второ ниво.Няма индикации както по конструкцията на сградата, така и функционално, да е съществувала стълба или някакъв подход към втория етаж на Търговската сграда, както е посочено в проект на лист 26 и лист 27 от делото.

Затова, оспореното изменение в КККР, е одобрено в нарушение на материалния закон и ще следва да бъде отменено.Развилото се административно производство предполага отразяване на правно установено, а не спорно правно положение.

В случая подаването на заявлението от „Мурад“ЕООД с искане за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри по същество представлява опит по административен ред да се разреши един вещноправен спор между заявителя и ПК“У.“. В тази връзка следва да се посочи, че кадастралната карта и кадастралните регистри не са източник за установяване правото на собственост върху поземлени имоти, не пораждат, не погасяват и не изменят вещните прави, не са и доказателства за тях. Отразяването на даден имот в кадастралната карта и кадастралните регистри няма пряко въздействие върху действително притежаваните вещи права и не съставлява пречка за тяхната защита по съдебен ред.

Съществуването на спор за собственост е отрицателно материалноправно условие на волеизявление по чл. 51, ал. 1, т. 2 от ЗКИР за отстраняване на грешка в кадастъра до разрешаването му по съдебен ред – по аргумент от чл. 54, ал. 2 изр. 1 от ЗКИР. Проверката на източниците, удостоверяващи вещните права на заявителя, заинтересована страна по делото, и жалбоподателя, е извън компетентността на административния орган и на административния съд в това производство, тъй като спорът за права може да бъде решен само от общия съд. Основание да се одобри промяната в КККР би възникнало или с влизането в сила на съдебно решение по спора за вещно право – чл. 53а т. 1 от ЗКИР, или при постигане на съгласие между заинтересованите собственици – чл. 52, ал. 1, т. 3 ЗКИР.

Предвид така изложените съображения, съдът приема, че оспорената заповед на Началника на СГКК-Смолян е незаконосъобразна, а подадената жалба е основателна.

Предвид изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, на жалбоподателя ще следва да се присъдят направените разноски.Видно от приложен Списък на разноските на л.153, претендират се разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 500лв., държавна такса 50лв. и депозит за вещо лице в размер на 700лв. Но според ДПЗС от 03.02.2023г., принципно е договорено възнаграждение в размер на 500лв.,но е е отбелязано плащането му - л.58). Затова съдът следва да присъди разноски само за внесена ДТ 50лв. и внесен депозит за експертиза в размер на 700лв.,или общо 750лв.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 172 от АПК, Административен съд гр.Смолян, в настоящия си състав,

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ Заповед № 18-7765 от 20.08.2020 г. на началника на СГКК [населено място], с която е одобрено изменение на кадастралната карта и кадастрален регистър на [населено място], общ. С., по жалбата на Потребителна кооперация „У.“, със седалище и адрес на управление [населено място], общ.С., представлявана от председателя К. К. К..

ОСЪЖДА Агенцията по геодезия, картография и кадастър - София да заплати на Потребителна кооперация „У.“ със седалище и адрес на управление [населено място], общ.С., представлявана от председателя К. К. К., сумата 750 лв., представляваща направени по делото разноски.

 

РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд, в 14-дневен срок от съобщаването на страните.