Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер  3304                           06.08.2019 година                град Пловдив

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

    ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ

На петнадесети април през две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

 

Председател: ЖИВКО ЖЕЛЕВ

Секретар Величка Динкова

като разгледа докладваното от съдията Живко Желев

гражданско дело номер 17456 по описа за 2018 година.

 

Предявен е иск с правно основание чл.40, ал.1 от ЗУЕС.

Ищцата А.И.Б. твърди, че собственик на обект в Етажна собственост находяща се в гр. П.********, както и че на 11.10.2018г. се е провело общо събрание на етажната собственост на което били взети решения, които били незаконосъобразни с оглед изискванията на ЗУЕС. Твърди се, че не бил спазен редът по свикване на събранието, то се е провело при липса на необходимия кворум, при неправилно изчисляване на общите части на съсобствениците, че са взети решения невключени в дневния ред, като и че са участвували пълномощница, без надлежно удостоверено представителство. Моли да бъдат отменени взетите на събранието решения.

Ответникът Етажна собственост на собствениците на обекти в жилищна сграда на адрес гр. П.*********, твърди, че изложеното в исковата молба не отговаря на истината, като събранието е проведено в съответствие с изискванията на закона. Поддържа, че са спазени изискванията за кворум, определени въз основа на притежаваните от етажните собственици идеални части.

Съдът намери за установено от фактическа страна следното:

Ищцата Б. е собственик на апартамент № 30, в сградата в режим на етажна собственост находяща се в гр. П.*********** /лист 5/. Това обстоятелство и не е спорно по делото.

Поканата на за общото събрание провело се на 11.10.2018г., съгласно приложения протокол, била поставена на 10.10.2018г.  от лицата  Н.Б., А.Г. и Г.И.Н. – последните двама като свидетели / лист 35/. В поканата, която се позовавала на чл.12, ал.2 и 5 от ЗУЕС било посочено, че събранието ще се проведе при единствена точка – решаване на неотложни проблеми на етажната собственост / лист 18/.

Общото събрание било проведено на 11.10.2018г. от 18,00ч., като в съставения протокол било отбелязано, че на събранието се били представени 77, 108% от общите части на етажната собственост / лист 29/. Установя се, че на събранието двама от собствениците – С.П. и Н.И. били представлявани от пълномощник / лист 32 - 34/.  За председател бил избран Н.Б., като след обсъждане били взети следните решения: 1. относно решаване на проблема с обратните води, във връзка с което било прието да се събират средства за ремонт на канализацията; 2. прекратяване на мандата на член на управителния съвет на етажната собственост – А.Б.; 3. прекратяване на договора за професионален домоуправител „Максдом“ ООД, който изтича на 01.11.2018г.; 4. ремонт на осветлението в избите; 5. предложение за събиране на парите, дължими към 31.08.2017г.; 6. извършване на ремонт на покрива; 7. избиране на Н.Б. за контрольор и за представител на етажната собственост, който да подпише договор с новоизбрания управител на етажната собственост – „Вход Експерт“ ООД / лист 7-9/.

По делото не се спори, че сградата в която се намира обекта на ищцата има четири входа, като всеки от тях се управлява като отделна етажна собственост. Това обстоятелство е признато за безспорно в първото по делото съдебно заседание /лист 54/.

От показанията на разпитаните свидетели се установява, че решението за свикване на събранието било взето поради наличие на проблем с обратните води, предизвикан  от запушване на канализацията. Тъй като ищцата, която била по това време домоуправител, не била открита на седми, осми и девети октомври, били събрани подписи за свикване на събранието на 11.10.2018г. / лист 59/.

При така установените факти се налагат следните правни изводи:

Съгласно чл. 40, ал.1 ЗУЕС всеки собственик може да иска отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание. Молбата за това следва да бъде подадена в тридесет дневен срок от получаване на решението по реда на чл.16, ал.7 / чл.40, ал.2 ЗУЕС/.

Ищцата е собственик на самостоятелен обект и следователно притежава право да атакува решения на общото събрание. Молбата е подадена в срок от тридесет дни, считано от датата на провеждане на събранието, поради което е своевременна.

Първият от доводите за незаконосъобразност за решенията на събранието е свързан с процедурата по неговото свикване и по-специално съдържанието на поканата. Съгласно чл.13, ал.1 ЗУЕС общото събрание се свиква чрез покана, подписана от лицата, които свикват общото събрание, която се поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата на събранието, а в неотложни случаи - не по-късно от 24 часа. Датата и часът на поставянето задължително се отбелязват върху поканата от лицата, които свикват общото събрание, за което се съставя протокол. Общото събрание може да бъде насрочено и да се проведе най-рано на осмия ден след датата на поставяне на поканата, а в неотложни случаи – не по-рано от 24 часа след поставянето й. Видно е от съдържанието на поканата, че в нея не са отбелязани датата и часа на поставянето. Съдът намира, че съставянето на протокол за поставянето е действие различно от отбелязването в самата покана. В случая това изискване не е изпълнено.

Ищцата твърди още, че решенията са незаконосъобразни поради неспазване на изискванията за кворум. В случаите, когато ищецът оспорва законосъобразността на събранието, чрез твърдение за липса на кворум, в тежест на ответника е да докаже, че такъв е бил наличен. От протокола за провеждане на събранието е видно, че отразените в него проценти от идеалните части на собствениците е по-малък от 100%. Съгласно чл.17, ал.4 ЗУЕС когато в документите за собственост на самостоятелните обекти в сгради в режим на етажна собственост не са посочени съответните идеални части от общите части на сградата, за целите на този закон идеалните части за всеки самостоятелен обект се определят като съотношение между сбора на площта на самостоятелния обект и складовите помещения, придадени към обекта, разделен на сбора от площта на всички самостоятелни обекти и придадените складови помещения, като така полученото число се преобразува в проценти. По този начин се постъпва, според чл.17, ал.5 ЗУЕС и в случаите като настоящия, когато управлението се осъществява във всеки отделен вход, а сборът от процентите на идеалните части на собствениците от общите части във входа не е равен на 100. Редът за определяне на общите части в тези хипотези е посочен в чл.17, ал.6 ЗУЕС – процентите на идеални части по реда на ал. 4 и 5 се одобряват с решение на общото събрание с мнозинство не по-малко от две трети от самостоятелните обекти в сградата или входа. Следователно за да се приеме, че идеалните части на присъствувалите на събранието собственици са правилно приравнени към 100 %, следва ответникът да докаже, че е налице решение на общото събрание по чл.17, ал.6 ЗУЕС. Такива доказателства в настоящото производство не бяха представени.

Според чл.16, ал.3 ЗУЕС общото събрание на собствениците не може да приема решения по въпроси извън предварително обявения дневен ред, освен в неотложни случаи. Преобладаващата част от решенията взети на проведеното общо събрание, с изключение на това, отнасящо се до ремонт на канализационната система, са по въпроси които нямат неотложен характер и следователно е следвало да залегнат в предварително обявения дневен ред. С оглед това е налице незаконосъобразност свързана с реда на провеждане на общото събрание.

Изложеното по-горе води до извод за основателност на предявения иск, поради което следва той да бъде уважен.

На осн. чл.78, ал.1 и 5 ГПК ответникът следва да заплати на ищцата и деловодни разноски в размер на 330лв., от които 30 лв. държавна такса и 300 лева адвокатско възнаграждение. Това е така, защото съдът намира, че възражението на ответника по чл.78, ал.5 ГПК е основателно. Договореният хонорар от 600 лева /лист 17/ се явява прекомерен, съобразно правната и фактическа сложност на делото.   

Мотивиран така, съдът

 

Р    Е    Ш    И  :

 

ОТМЕНЯ като незаконосъобразни, на осн. чл.40, ал.1 ЗУЕС, по иска предявен от А.И.Б. ЕГН **********, с адрес *** против Етажна собственост на адрес гр. П.***********, представлявана от управителя „Вход Експерт“ ООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. П.************, решенията на Общото събрание на етажната собственост, взети на 11.10.2018г.

 

ОСЪЖДА Етажна собственост на адрес гр. П.**********, представлявана от управителя „Вход Експерт“ ООД да заплати на А.И.Б. сумата 330лв. /триста и тридесет лева/, представляваща деловодни разноски.

 

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването пред Пловдивския окръжен съд.

 

 

                                                           РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п./

 

Вярно с оригинала

ВД