Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 16
гр.Свищов, 04.02.2011г.
Свищовският
районен съд в публично заседание на 18.01.2011 година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕНКА ЙОРДАНОВА
при секретаря П.Б., като разгледа докладваното от съдията гр.д. 956/2010 г.,
за да се произнесе, взема предвид:
Иск за делба на съсобствени имоти,
във фазата на допускане на делбата.
Ищцата
В.В.М. *** твърди, че като законен наследник на К.Б.Б.с ответницата са
съсобственици на следния недвижим имот, находящ се в гр. Свищов, а именно:
дворно място от 400 кв.м. с построените в него жилищна сграда, масивна,
състояща се от а/етаж от две спални, хол , кухня, коридор , тераса и изходно
антре, със застроена площ от 94,22 кв.м. б/ стая в приземния етаж от 12,30
кв.м. в/ маза от 52,44 кв.м. също в приземния етаж, и постройка от баня и
тоалетна от 10 кв.м., съставляващо пл. № 755 в кв. 41 по ПУП на *******, при граници на дворно място: от север –
Р.Г.
и П.Й., от запад – задънена улица/сокак/, от юг – Н.М. и М. и М.С., и от изток – улица, а по скица на поземлен имот на
СГКК-В.Търново е поземлен имот с идентификатор 65766.702.755 по кадастралната
карта, с посочените граници по
кадастралната карта, и съответно сградата по кадастралната карта е с
идентификатор 65766.702.755.1 , която сграда е разположена в поземлен имот с
идетификатор 65766.702.755, със застроена площ 79 кв.м.. Не могат доброволно да
поделят съсобствеността си. Моли съда да постанови решение, с което да допусне
до делба между нея и ответницата
описания недвижим имот, при следните квоти : ½ ид.части за ищцата и
½ ид.части за ответницата. Претендира разноски. В хода на устните състезания
моли да бъде постановено решение, с което да бъде допуснат до съдебна делба
описания в исковата молба недвижим имот, при посочените квоти.
Ответницата
М.Б. *** в дадения от съда срок е подала отговор на исковата молба, в който
взема становище за недопустимост на
иска, поради липса на активна процесуална легитимация на ищцата. Същата
не била съсобственик на процесния недвижим имот. Изразява становище, ако бъде
установен факта на съсобственост между страните, че иска е основателен. Твърди, че ищцата не е законен наследник на
починалия си биологичен баща К. Б.. Приживе на него, същата е била осиновена
при условията на “пълно осиновяване”, при което правата и задълженията между
осиновения и низходящите му, и роднините по произход се прекратяват. В хода на
устните състезания, ответницата, чрез процесуалния си представител взема
становище за основателност на иска, с оглед на събраните по делото
доказателства. Установено било, че ищцата е осиновена при условията на непълно
осиновяване, по смисъла на СК от 1985 година, действал към момента на
осиновяването. Ищцата е запазила своите
родствени отношения с биологичния си баща, респективно е негов наследник. Моли да бъде допуснато делба на описания в
исковата молба имот, при два равни дяла между страните. Посочва, че съсобствена
на страните е и постройка към жилищната сграда, която е описана в нотариалните
актове, но по кадастралната карта е заснета в съседния поземлен имот.
Съдът,
след преценка на събраните по делото доказателства, взети по отделно и в
съвкупност, намери за установено следното:
Установи
се от приложения нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 79, том I, дело № 183/1996г. на Свищовския
районен съдия, че на 23.02.1996г. А.А.И. и
А.Х. И. са продали на Б. Б., М.Д. Б.
и на К.Б.Б.следния собствен недвижим имот: дворно място от 400 кв.м. с построените в него
жилищна сграда, масивна, състояща се от а/етаж от две спални, хол , кухня,
коридор, тераса и антре, със застроена площ от 94,22 кв.м. б/стая в приземния
етаж от 12,30 кв.м. в/маза от 52,44 кв.м. в приземния етаж, и постройка от баня и тоалетна от 10 кв.м. , съставляваща
пл. № 755 в кв. 41 по регулационния план на гр. Свищов, при граници на дворното
място: от север – Р.Г. и П.Й., от запад – задънена улица, от юг –
Н.М. и М. и М.С., и от изток – улица, при
съотношение за купувачите Б. Б. и М. Б., общо за двамата ½
идеална част и за купувача К. Б. – ½ идеална част от описания недвижим
имот.
Според
приложения нотариален акт за дарение на недвижим имот № 31, том V, рег. № 3959, дело № 309 от
2004г. на Нотариус Л.Аджарска – Нотариус в района на СвРС, на 09.06.2004г. Б. И. Б. и М.Д. Б.
дарили на сина си Б.Б.И. следният семейна общност недвижим имот:
½ ид.част от пи № 755 с площ от
400 кв.м. с построените в него жилищна сграда, масивна, състояща се от а/етаж
от две спални, хол , кухня, коридор, тераса и входно антре, със застроена площ
от 94,22 кв.м. б/стая в приземния етаж от 12,30 кв.м. в/маза от 52,44 кв.м. в
приземния етаж, и постройка от баня и
тоалетна от 10 кв.м. , в кв. 41 по ПУП на *******, при
граници: север – Р.Г. и П.Й., запад – задънена улица/сокак/, от юг –
Н.М. и М.С., и изток – улица, като дарителите са си запазили
правото да ползват прехвърляемия имот до края на живота си, заедно и поотделно.
Видно
от приетия Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 34, том
Съгласно скица на поземлен имот №
3805/22.06.2009г. на Служба по геодезия, картография и кадастър – гр. Велико
Търново, поземления имот е с площ от 398
кв.м. , с идентификатор 65766.702.755, при посочените граници. Според скица на
сграда № 3806/22.06.2009г. на Служба по
геодезия, картография и кадастър – гр. Велико Търново, построената в този
поземлен имот сграда с площ от 79 кв.м. , е с идентификатор 65766.702.755.1. От
удостоверение за данъчна оценка № 2912/05.10.2010 г. на Местни данъци и
такси при Община Свищов се установява
данъчната оценка на описания в исковата
молба недвижим имот, която е 23 105,00 лева.
Съгласно Удостоверение за идентичност на лице с различни имена №
000329/10.09.2007г. на Община Велико Търново, издадено на В.В.М. , В. К. Б. и В.В.
С. са имена
на едно и също лице.
По приложеното удостоверение за
наследници № 06-09-888/11.09.2007 г. на Община Свищов се установява, че след
смъртта си на 28.02.2007 г. К.Б.Б.е оставил наследник – дъщеря си В.В.М. - ищец
по делото. Истинността на представеното
с исковата молба удостоверение за наследници на К.Б.Б.е оспорено от ответницата
с отговора на исковата молба, като по отношение на този документ в съдебно заседание на 10.12.2010г. е
открита процедура по проверка на истинността му. За оспорването истинността на приетия документ – удостоверение за наследници №
06-09-888/11.09.2007 г. на Община Свищов, ответницата е поискала да бъдат
изискани от Община ***********удостоверение за раждане на ищцата, както и от
Районен съд гр. ***********– постановено съдебно решение по дело за осиновяване
на ищцата.
Видно от удостоверение за раждане по
акт за раждане № 988/12.09.1976г. на
Община Горна Оряховица, В.В. С. е родена на ***г. от майка С.В.С. и баща В.И. С.
От изисканото и представено заверено копие на акт за раждане № 988/1976г. на
Община ***********се установи, че В. К. Б. , е родена на ***г. от майка С.В.С. и баща К.Б.Б.В графа
бележки на същия акт за раждане е отразено,
че с решение по гр.дело 1036/4.03.1992г. на Районен съд ***********е
допуснато осиновяване по чл. 62 от СК/непълно
осиновяване/, като осиновената приема
собственото и фамилно име на осиновителя и ще носи името В.В. С.. Като
осиновител е записан В.И. С.
Съгласно Решение
от 8.11.1991г. на Районен съд ***********по
гр.дело № 1036 по описа на съда за 1991г. , влязло в сила на 15.01.1991г. , е
допуснато да се извърши непълно
осиновяване на непълнолетната В. К. Б., родена на ***г. от баща К.Б.Б.и майка
С.В. С., от осиновителя В.И.С. при
условията на непълно осиновяване – чл. 62 във вр. с чл. 57 от СК. С Решение от 3.02.1992г. на Районен съд ***********по
гр.д9елво № 1036/1991г., влязло в сила на 20.02.1992г., е постановено да се
изготви нов акт за раждане на осиновената, в който тя да се впише с името В.В.
С., което решение представлява
неразделна част от решението за осиновяване по същото дело с дата 8.11.1991г.
От
така установеното, съдът прави следните изводи:
Представеното по делото удостоверение за наследници №
06І09-888 от 11.09.2007г. на Община Свищов
се оспорва от ответниците и тежестта на доказване неистинността му пада
върху страната, която го оспорва. Ответницата е направила доказателствени
искания в тази насока. От Решение от 8.11.1991г. на Районен съд ***********по
гр.дело № 1036/1991г. , влязло в сила на 15.01.1991г., се установи, че е допуснато да се извърши
непълно осиновяване на непълнолетната В. К. Б., родена от баща К.Б.Б.и майка
С.В. С. от
осиновителя В.И.С. при
условията на непълно осиновяване - чл.
62 вр. чл. 57 от СК. С Решение от 03.02.1992г. на
Районен съд ***********по същото гражданско дело, влязло в сила на
20.02.1992г. е постановено да се изготви
нов акт за раждане на осиновената, в който да се впише с името В.В. С.. Съгласно тези решения по гр.дело 1036/1991г.
на ГОРС, в акт за раждане № 988 на Община ***********от 1976 година, е отразено
в графа бележки, че е допуснато осиновяване
по чл. 62 от СК /непълно/ на В. К.
Б., като осиновената приема собственото и фамилното име на осиновителя и ще
носи името В.В. С.. Според чл. 62 от СК, обн. ДВ бр. 41 от 28 май 1985 година, при непълно осиновяване възникват
права и задължения като между роднини по произход сама между осиновения и
неговите низходящи, от една страна, и осиновителя, от друга, а правата и
задълженията между осиновения и неговите низходящи с роднините им по произход
се запазват. Следователно ако през времетраене на осиновяването почине рожден
родител или друг кръвен родственик, осиновеният ще се яви на общо основание
наследник по закон в естествения семеен кръг.
Наследодателят К.Б.Б.е починал на 28.02.2007г. . Същият е рожден родител
на ищцата и предвид установеното непълно
осиновяване на ищцата от В.И.С., същата може да наследява рождения си родител.
Следователно тя е наследник на починалия си баща К. Б. Б., както е посочено и в
удостоверението за наследници. Поради
това основание чл. 194 ал. 2 от ГПК, съдът намира, че
оспорването на истинността на този документ не е доказано, и същият е годно доказателство по делото и следва да
бъде обсъждан наред с останалите доказателства. Оспорването истинността на удостоверението за наследници следва да се
отхвърли, документът не следва да се изключва от доказателствата по делото,
което съдът констатира в мотивите на решението и не следва да се произнася в
диспозитива му.
Предвид гореизложеното удостоверение за наследници №
06-09-888/11.09.2007г. на Община Свищов следва да се преценява наред с другите
доказателства по делото, при преценката на които съдът намира, че иска за
допускане до делба на дворното място, заедно с построените в него жилищна
сграда и постройка, е основателен. От нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 79/1996г. на Свищовския
районен съдия, се установи, че на 23.02.1996г.
А.А.И. и А.Х. И. са продали на Б. Б., М.Д. Б. и на К.Б.Б.следния собствен недвижим имот: дворно място от 400 кв.м. с построените в
него жилищна сграда, масивна, състояща се от а/етаж от две спални, хол , кухня,
коридор, тераса и антре, със застроена площ от 94,22 кв.м. б/стая в приземния
етаж от 12,30 кв.м. в/маза от 52,44 кв.м. в приземния етаж, и постройка от баня и тоалетна от 10 кв.м., при съотношение за купувачите Б. Б. и
М. Б., общо за двамата ½ идеална част и за купувача К. Б. –
½ идеална част от описания недвижим имот. След това с нотариален акт за дарение на недвижим имот №
31/ 2004г. на Нотариус Л.Аджарска – Нотариус в района на СвРС, на 09.06.2004г. Б. И. Б. и М.Д. Б. дарили на сина си Б.Б.И. притежаваната
общо от тях ½ ид.част от този недвижим
имот. Съгласно Нотариален акт за дарение на недвижим имот №
34/2009г. на Нотариус Иванка А. – Нотарус в района на СвРС, Б.Б.И.
дарил на своята дъщеря – М.Б. И. – М. – ответница по делото, собствената си ½ ид.част от този имот.
От така събраните доказателства се
установи, че наследодателя на ищцата - К.Б.Б.е бил собственик на ½
ид.част от процесния имот и след смъртта му собствеността на ½ ид.част от имота се
наследява от дъщеря му – ищцата по делото. Установи се по безспорен начин, че страните са
съсобственици на описания в исковата молба недвижим имот.
По
изложените съображения делбата на описания в исковата молба недвижим имот – дворно място от
400 кв.м. с построени в него масивна
жилищна сграда и постройка от баня и тоалетна, следва да бъде допусната между
страните, при следните квоти: за ищцата
1/2 ид.част и за ответницата -
1/2 ид.част.
Водим
от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ДОПУСКА да се извърши
делба между В.В.М. с ЕГН **********,*** и М.Б. И. – М. с ЕГН **********
*** на следния недвижим имот: ДВОРНО МЯСТО от 400 кв.м. с построените в него
ЖИЛИЩНА СГРАДА, масивна, състояща се от а/етаж от две спални, хол , кухня, коридор тераса и изходно антре, със застроена площ от
94,22 кв.м. б/ стая в приземния етаж от 12,30 кв.м. в/ маза от 52,44 кв.м. също
в приземния етаж, и ПОСТРОЙКА от баня и тоалетна от 10 кв.м., съставляващо пл.
№ 755 в кв. 41 по ПУП на *******, при граници на
дворно място: от север – Р.Г. и П.Й., от запад – задънена
улица/сокак/, от юг – Н.М. и М. и М.С., и от изток –
улица, а по скица на поземлен имот на СГКК-В.Търново е поземлен имот с
идентификатор 65766.702.755 по кадастралната карта и кадастралните регистри, и с
адрес на имота: *******, площ 398 кв.м., с трайно
предназначение на територията – урбанизирана и начин на трайно ползване: за
друг обществен обект , комплекс: стар идентификатор 5010755, кв. 41, съседи:
65766.702.753, 65766.702.754, 65766.702.756,65766.702.758, 65766.702.759,
65766.702.9698, 65766.702.9600, и по скица на сграда на СГКК-В.Търново е сграда с идентификатор 65766.702.755.1 ,
която сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор 65766.702.755, със
застроена площ 79 кв.м., брой етажи 1, предназначение: жилищна
сграда-еднофамилна.
От допуснатия до делба
недвижим имот да се съставят 2 /два/ равни дяла, от които един дял за В.В.М. и
един дял за М.Б. И. – М..
Решението
подлежи на обжалване пред ВТОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: