№ 38
гр. Севлиево , 15.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на седемнадесети май,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Гергана Н. Божилова
при участието на секретаря Силвия Л. Георгиева
като разгледа докладваното от Гергана Н. Божилова Административно
наказателно дело № 20214230200155 по описа за 2021 година
Жалбоподателят «Елтех Груп» ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Габрово, бул. «Столетов» № 48, вх. А, ап. 3, представлявано от
управителя ЕВГ. ЗЛ. ЗЛ., е обжалвал наказателно постановление № 465235-F506467
от 25.09.2019 година, издадено от Началника на Отдел «Оперативни дейности» -
Велико Търново в Централно управление на Национална агенция за приходите, с което
за извършено нарушение по чл. 33 ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 година на МФ
/Наредбата/ във връзка с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС, и на основание чл.185, ал. 2 във връзка
с ал. 1 от ЗДДС му е наложено наказание имуществена санкция в размер на 700,00
лева. В жалбата се твърди, че наказателното постановление е издадено при нарушение
на материалния и процесуалния закон, за което се излагат подробни съображения.
ИСКАНЕТО в жалбата е съдът да отмени изцяло наказателното постановление.
Алтернативно се прави искане за намаляване на санкцията до законоустановения
минимум.
За ответника по жалбата – ЦУ на НАП, редовно призован, не се явява
представител при разглеждане на делото.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната преценка
на които съдът установи следната фактическа обстановка:
На 20.08.2019 година е извършена проверка от отдел „Оперативни дейности“
при ГДФК в екип от свидетелите Н. К. Т. и ИВ. Т. СТ. относно спазване разпоредбите
на данъчното законодателство в търговски обект по смисъла на пар. 1, т. 41 от ПР на
ЗДДС – магазин за разнородни нехранителни стоки, находящ се на адрес: гр. Севлиево,
ул. „Стефан Пешев“ № 101 и стопанисван от дружеството – жалбоподател. При
1
проверката било установено, че дневният оборот от монтирания и работещ в обекта
ЕКАФП, модел TREMOL ZM KL с индивидуален номер ZK111077 на фискално
устройство № 50128918 на фискалната памет съгласно междинен отчет от ФП №
002043/20.08.2019 година е в размер на 681,04 лева. Фактическата наличност в касата
на обекта обаче била в размер на 336,56 лева, видно от изготвения опис на паричните
средства. Фискалното устройство притежава функциите „служебно въведени“ и
„служебно изведени“ суми и тъй като установената промяна в касовата наличност била
в размер на 344,48 лева и представлявала извеждане на пари от касата, проверяващите
приели, че дружеството – жалбоподател не е изпълнило задължението си, извън
случаите на продажба, да отбележи всяка промяна на касова наличност /начална сума,
въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ на ФУ чрез операциите „служебно
въведени“ и „служебно изведени“ суми.
За констатациите от проверката и на основание чл. 110, ал. 4 във връзка с чл. 50,
ал. 1 от ДОПК бил съставен Констативен протокол № 0361687 от 20.08.2019 година.
В последствие, на 29.08.2019 година, свидетелката И.С., в присъствието на свид.
Н.Т., съставила срещу дружеството - жалбоподател Акт за установяване на
административно нарушение № F5006467, в който описала горепосочените фактически
обстоятелства и приела, че жалбоподателят е осъществил състава на нарушението по
чл. 33, ал. 1 от Наредбата във връзка с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС.
След предявяване на АУАН жалбоподателят записал в графата за възражения,
че признава, че не е извършил изваждане на сумата от ФУ, използвана за внасяне
малко преди проверката в банката и че няма други възражения.
В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН жалбоподателят е депозирал писмени
възражения срещу съставения му АУАН, в които твърди, че липсващата сума в касата
била внесена непосредствено преди проверката в банката, за което представил вносна
бележка, както и прави искане за приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН и
приемане на случая за маловажен.
Въз основа на този акт било съставено и обжалваното наказателно
постановление, в обстоятелствената част на което административнонаказващият орган
е възприел изцяло описаната от актосъставителя фактическа обстановка, както и
изводите на последния от правна страна за нарушението, въз основа на което и на
основание чл. 285, ал. 2 във връзка с ал. 1 от ЗДДС наложил на жалбоподателя
имуществена санкция в размер на 700,00 лева за извършено нарушение на чл. 33, ал. 1
от Наредбата във връзка с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС.
Гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установена от
показанията на свидетелите И.С. и Н.Т., съпоставени с писмените доказателства:
АУАН от 29.08.2019 година; обжалваното наказателно постановление, Протокол за
извършена проверка от 20.08.2019 година, към който са приложени фискален бон и
2
Дневен финансов отчет; Опис на паричните средства в касата към момента на
започване на проверката от 20.08.2019 година и Заповед № ЗЦУ – ОПР – 17 от
17.05.2018 година на Изпълнителния директор на НАП.
При така установената фактическа обстановка съдът достига до следните
изводи:
Препис от обжалваното наказателно постановление е връчен на жалбоподателя
на 19.03.2021 година. Жалбата е заведена в деловодството на ТД на НАП – Велико
Търново на 25.03.2021 година, тоест в законноустановения срок, поради което същата е
допустима и следва да се разгледа по същество.
Съдът намира, че в случая АУАН е съставен от св. ИВ. Т. СТ., на длъжност
Главен инспектор по приходите в НАП при ЦУ на НАП, оправомощена със Заповед
№ЗЦУ-ОПР- 17/17.05.2018 г. на Изпълнителния директор на НАП, и съответно като
такава притежава правото да съставя АУАН за посоченото констатирано нарушение.
НП също е издадено от компетентно лице, в случая от Живко Иванов Адамов –
Началник на Отдел "Оперативни дейности" - Велико Търново в ЦУ на НАП, съгласно
заповед на изпълнителния директор на НАП за упълномощаване на АНО № ЗЦУ-ОПР-
17/17.05.2018 г.
Съдът намира, че наказателното постановление и АУАН са съставени в
сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Не са налице основания за прекратяване на
административно наказателното производство. АУАН е съставен съгласно
изискванията на ЗАНН и при условията на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН - в присъствието на
свидетеля, присъствал при установяване на нарушението. Същият е съставен и връчен
в присъствието на представляващия дружеството. Издаденото въз основа на АУАН
наказателно постановление е законосъобразно и правилно, при спазване изискванията
на чл. 57 и чл. 53, ал. 2 от ЗАНН. Фактическите констатации, отразени в АУАН и
възпроизведени в НП, се потвърждават от всички събрани по делото доказателства -
писмени и гласни, които са безпротиворечиви и кореспондиращи помежду си.
Съдът намира, че нарушението, и в АУАН, и в НП, е формулирано пълно,
точно и ясно, като е налице съответствие между описанието на нарушението и
правната му квалификация. Конкретното административно нарушение и извършването
му от жалбоподателя са доказани по безспорен и несъмнен начин. В съдебно заседание
жалбоподателят заяви, че липсващата в касата сума е била взета от него малко преди
началния час на проверката, за да я внесе в банката, за което представи и вносна
бележка. Този факт обаче не оборва констатираното нарушение, още повече че самият
жалбоподател признава, че не е отбелязал промяната в касовата наличност чрез
операцията „служебно изведени суми“. Съдът не констатира съществени процесуални
нарушения, допуснати в хода на административно - наказателното производство. Както
в АУАН, така и в НП е описано пълно и точно извършеното нарушение,
3
обстоятелствата, при които е осъществено, и законните разпоредби, които са
нарушени, като правилно и законосъобразно е цитирана и санкционната норма в
наказателното постановление: чл. 185, ал. 2 от ЗДДС във вр. с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС,
според която: „Лице, което наруши реда и начина за одобряване на типа, регистриране
или въвеждане/извеждане във/от експлоатация, или отчитане, или сервизно
обслужване на фискалните устройства или не изпълнява изискванията за дистанционна
връзка с Националната агенция за приходите, се наказва с глоба - за физическите лица,
които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или с имуществена санкция - за
юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв. Когато
нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1.“.
Санкциите за юридически лица по ал. 1 на чл. 185 от ЗДДС са в размер от 500
до 2000 лева. На жалбоподателят е наложена имуществена санкция в размер на 700, 00
лв.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема, че
констатациите в акта за установяване на административно нарушение съответстват на
действителното положение и от събраните доказателства се установява по безспорен
начин, че действително жалбоподателят е допуснал нарушение на чл. 33, ал. 1 от
Наредба Н -18/13.12.2006 г. на МФ. Това обстоятелство се потвърждава от показанията
на разпитаните по делото свидетели /актосъставител и свидетел по акта/ и събраните
писмени доказателства. Показанията на свидетелите са дадени добросъвестно. Същите
са логични, последователни, непротиворечиви. Съдът кредитира показанията на
разпитаните по делото свидетели, предвид тяхната незаинтересованост от изхода на
делото, като показанията им са дадени въз основа на техните лични възприятия по
време на изпълнение на служебните им задължения.
В разпоредбата на чл. 118, ал. 4 от ЗДДС е предвидено, че Министърът на
финансите издава наредба, с която се определят издаването на фискални касови
бележки от фискално устройство и касови бележки от интегрирана автоматизирана
система за управление на търговската дейност и задължителните реквизити, които
трябва да съдържат. Наредбата, която определя издаването на фискални касови
бележки от фискално устройство и касови бележки от интегрирана автоматизирана
система за управление на търговската дейност и задължителните реквизити, които
трябва да съдържат, е Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на
продажби в търговските обекти чрез фискални устройства.
Съгласно разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства,
извън случаите на продажби, всяка промяна на касовата наличност (начална сума,
въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез
операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми, като съгласно ал. 2
4
на същия член за фискалните устройства, които не притежават операциите по ал. 1, в
книгата за дневните финансови отчети се отбелязва всяка промяна на касовата
наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари в и извън касата/ в момента
на извършването й с точност до минута. От материалите по делото е видно, че
наличното в търговския обект на жалбоподателят фискално устройство е притежавало
операции по ал. 1, поради което всяка една промяна в касовата наличност е следвало да
се отразява в устройството. От представените като писмени доказателства по делото:
Протокол за извършена проверка от 20.08.2019 година; Опис на касовата наличност;
Дневен финансов отчет и Фискален бон, както и от събраните в хода на съдебното
производство гласни доказателства се установява по безспорен начин, че е била налице
разлика между фактическата наличност в касата и тази, разчетена от ФУ в размер на –
344,48 лева. В този смисъл съдът взе предвид обстоятелството, че наличната сума по
каса е била в размер на 336,56 лева, а съгласно междинния отчет от ФП била в размер
на 681,04 лева. От изложеното може да се направи извода, че данъчно задълженото
лице не е отразило извеждане на сумата от 344,48 лева в касата, в момента на нейното
действително извеждане. ЗДДС, както и Наредба №Н-18 от 13.12.2006 г. изчерпателно
посочват случаите, в които данъчнозадълженото лице е длъжно да отразява промяната
в касовата наличност и не съдържат изключения от правилото, поради което и
направените с жалбата възражения и това, че парите били взети от касата, за да се
внесат в банката, се явяват неоснователни.
С оглед на гореизложеното, съдът намира, че като не е изпълнило
задължението си да отбележи във ФУ промяната на касовата наличност на 20.08.2019
г. в момента на извършването й с точност до минута, а именно извеждане от касата на
сумата от 344,48 лева, дружеството - жалбоподател е осъществило състава на
нарушението, визирано в разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г.
за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез фискални
устройства на МФ. Деянието е извършено при бездействие, изразяващо се в
неизпълнение на задължението да регистрира във ФУ чрез операцията "служебно
изведени" сумата от 344,48 лева. Тъй като при бездействие не може да се установи
точния момент на извършване на нарушението, този момент се извлича от
приложените по делото писмени доказателства и вписаното в АУАН и НП.
Деянието е съставомерно от обективна страна, като с оглед обстоятелството,
че е ангажирана административно наказателната отговорност на ЕООД, доколкото се
касае за обективна отговорност, не следва да се обсъжда въпроса за субективната
страна на деянието.
В хода на производството се установи, че деянието не води до неотразяване
на приходи. Това е така, защото в хода на делото не се установи тези пари да са били
получени като заплащане от клиенти на ЕООД, като в тази връзка сам наказващият
орган е отбелязал в НП, че установената разлика между разчетената наличност по
5
документи и фактическата наличност към момента на проверката е в размер на –
344,48 лв., които не са отразени чрез ФУ, като "служебно изведени" от касата суми.
Съдът намира, че в настоящия случай не са налице условията за приложение
на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. В тази връзка съдът съобрази обстоятелството, че
разпоредбата на чл. 33 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на
продажбите в търговските обекти чрез фискални устройства на МФ е част от
установения ред за регистрация и отчетност, които са задължителни за лицата,
използващи фискални устройства. Нормата има за цел създаване на условия за
съпоставимост на касовата наличност с документираните със съответното фискално
устройство суми от продажби и от извършени служебно въвеждане и извеждане на
суми във всеки един момент. Именно поради изложеното съдът намира, че чл. 28 от
ЗАНН е неприложим в настоящото производство. Наред с общото понятие на
административно нарушение в чл. 6 от ЗАНН, законът си служи още с понятията
"маловажни" и "явно маловажни" нарушения, съответно в разпоредбите на чл. 28 и чл.
39, ал. 1 от ЗАНН. Наказващият орган е действал законосъобразно, извършвайки това
разграничаване и преценявайки, че не са налице предпоставките за прилагане на
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, т. е. че случаят не може да се квалифицира като
"маловажен" по смисъла на посочената разпоредба. Това мнение се споделя изцяло от
съда.
В случая на жалбоподателя е била наложена санкция, каквато е предвидена в
разпоредбата на чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, с оглед препращащата норма на чл. 185, ал. 2
от ЗДДС. Освен това разпоредбата на чл. 33 от Наредба №Н - 18/13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез фискални
устройства на МФ визира като нарушение всички случаи на неотразяване във ФУ,
независимо дали става въпрос за извеждане или за въвеждане на суми от касата в
обекта.
С оглед на гореизложеното, съдът намира, че наказващият орган е действал
законосъобразно, квалифицирайки извършеното от „Елтехгруп“ ООД гр. Габрово,
представлявано от ЕВГ. ЗЛ. ЗЛ., като административно нарушение по чл. 33, ал. 1 от
Наредба Н - 18/ 13.12.2006 г. на МФ. Правилно, както е посочено и по - горе е била
издирена и приложена и действащата за това нарушение санкционна разпоредба, а
именно разпоредбата на чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, във вр. с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС.
Посочената разпоредба предвижда глоба или имуществена санкция за лице, което
извърши или допусне извършване на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по
неговото прилагане, какъвто се явява Наредба №Н18/13.12.2006 г., като в случаите,
когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал.
1, а именно имуществена санкция в размер от 500 до 2000 лева. Административно -
наказващият орган правилно е приложил санкцията по чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, към
6
която препраща разпоредбата на ал. 2 от същия член, в случай, че нарушението не води
до неотразяване на приходите, доколкото посоченото условие е налице в настоящия
случай. Наказващият орган обаче не се е съобразил с разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН,
и не е отчел обстоятелството, че нарушението е извършено за първи път, и че
жалбоподателят, доколкото не са представени доказателства в тази насока, до момента
не е наказван за допуснати нарушения на данъчното законодателство, поради което
неправилно е индивидуализирал наказанието, налагайки имуществена санкция в
размер на 700, 00 лева. Съдът намира, че при определяне размера на санкцията от 700,
00 лева, са нарушени изискванията на чл. 27 от ЗАНН.
С оглед на гореизложеното и предвид факта, че липсват доказателства
дружеството да е допускало нарушения на ЗДДС, доказателства за наличие на
публични задължения и доказателства за увреждане на фиска и щета на бюджета,
съдът намира, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде изменено,
като наложената имуществена санкция в размер на 700, 00 лева, се намали до
минимума определен в закона, а именно 500, 00 лева.
Съдът намира, че така определеното административно наказание съответства
на тежестта на извършеното нарушение и е съобразено с разпоредбите на чл. 27, ал. 2 и
ал. 5 от ЗАНН.
Предвид изложеното, съдът намира, че обжалваното НП следва да се измени,
като се намали размера на наложеното наказание от 700, 00 лева на 500, 00 лева.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 465235-F506467 от 25.09.2019 година,
издадено от Началника на Отдел «Оперативни дейности» - Велико Търново в
Централно управление на Национална агенция за приходите, с което на «ЕЛТЕХ
ГРУП» ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Габрово, бул.
«Столетов» № 48, вх. А, ап. 3, представлявано от управителя ЕВГ. ЗЛ. ЗЛ., за
извършено нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н - 18/13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез фискални
устройства на МФ във връзка с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС и на основание чл. 285, ал. 2 във
връзка с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС му е наложено наказание имуществена санкция в
размер на 700,00 лева, като НАМАЛЯВА размера на глобата от 700,00 лв. на 500,00лв.
/петстотин/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
Габрово в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
7
Съдия при Районен съд – Севлиево: _______________________
8