№ 49660
гр. София, 02.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20251110150020 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба на Р. И. Ч. срещу
„РЕСТАРТ М“ ЕООД.
Ищецът твърди, че по силата на трудов договор № 37/14.10.2024 г. е
заемал при ответника длъжността „администратор офис“ с уговорено място на
работа – гр. София. Твърди, че със заповед № 6/16.10.2025 г., връчена на
17.10.2025 г., трудовото му правоотношение е прекратено с налагане на
дисциплинарно наказание „дисциплинарно уволнение“ . Счита, че трудовото
му правоотношение е прекратено незаконосъобразно по следните
съображения:
от ищеца са изискани писмени обяснения с покана, в която е посочено
единствено, че следва да даде обяснения относно вътрешно разследване
№ II202500395/24.09.2025 г. – Л.П., извършено от „Еконт Експрес“ АД.
Ищецът обаче не е запознат с това вътрешно разследване, поради което
не става ясно за кои нарушения му се искат писмени обяснения, което
следва да се приравни на липса на изслушване и приемане на писмени
обяснения по чл.193 КТ;
дисциплинарното наказание е наложено извън срока по чл.194 КТ;
заповедта за налагане на дисциплинарното наказание не е мотивирана;
ищецът не е извършил твърдените нарушения на трудовата дисциплина;
не е налице виновно поведение от страна на ищеца.
Твърди, че е започнал работа по трудов договор, сключен с „НРН АУТО“
ЕООД, при месечно трудово възнаграждение в размер на сумата 1 077 лв.,
което е по-ниско от БТВ при ответника в размер на 1 239, 49 лв.
Моли съда да постанови решение, с което:
1. да признае за незаконно уволнението му и да го отмени;
2. да го възстанови на предишната му работа;
3. да осъди ответника да му заплати сумата 974, 94 лв., представляваща
обезщетение по чл.344, ал.1, т.3 КТ, вр. чл.225, ал.2 КТ за периода 17.10.2025
1
г. – 17.04.2025 г., ведно със законна лихва от датата на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата.
Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника „РЕСТАРТ М“ ЕООД, с който оспорва исковете.
Излага съображения, че дружеството „РЕСТАРТ М“ ЕООД е било
партньор на „ЕКОНТ ЕКСПРЕС“ ЕООД по силата на договор по чл. 22 ЗПУ за
изпълнение на универсални и неуниверсални пощенски услуги от 06.07.2020 г.
На същата дата, между същите страни, е сключен и договор за обработване на
лични данни. Съществените условия на договора за обработка на лични данни
са част от процедурите на „ЕКОНТ ЕКСПРЕС“ и инструкциите към тях за
приемане на заявки, трафик, складова дейност, куриерска услуга, оперативно
счетоводство и т. н., описани в наръчника по качество на Еконт, с който
служителят Р. Ч. е запознат на 14.10.2024 г. – при подписване от страните на
трудов договор № 37/14.10.2024 г. за длъжността „Администратор офис“ и
връчване на длъжностната характеристика за длъжността „Администратор
офис“.
През м.09.2025 г. в „ЕКОНТ ЕКСПРЕС“ е получен сигнал от лицето
Л.П., съдържащ твърдения за злоупотреба с личните й данни. По този повод е
извършена проверка от „ЕКОНТ ЕКСПРЕС“ и „РЕСТАРТ М“ ЕООД в
електронната система на „ЕКОНТ ЕКСПРЕС“ /и на място в офиса, управляван
от „РЕСТАРТ М“ ЕООД в гр. София, ул. „Любляна“/, при която се е
установило, че от името на г-жа П., но без нейно знание и съгласие, са
изпращани пратки с наложен платеж от офис „Любляна - София“, управляван
от „РЕСТАРТ М“ ЕООД, в резултат на което за нея са възникнали данъчни
задължения.
При вътрешната проверка е установено освен това, че в клиентския
картон на Л.П. са извършвани корекции именно от ищеца Р. И. Ч., без
знанието и съгласието на г-жа П.. Р. И. Ч. лично е въвел в картона на г-жа П.
нейния единен граждански номер, което е довело до обвързването й с
изпращани пратки, по които тя не е била подател.
В периода от м.11.2024 г. до м.09.2025 г. Ч. многократно е оформял
изпращането и получаването на пратки от името на г-жа Л.П., които пратки
реално не са били изпращани и получавани от същата. Оказало се е, че
фактически трето лице се е представило за пълномощник на г-жа П. пред Ч.,
което е станало още при въвеждането на данните й в системата на „ЕКОНТ
ЕКСПРЕС“ от негова страна. Това лице реално никога не е било
упълномощавано надлежно от г-жа П., но фактически е изпращало и
получавало от нейно име пратки от края на 2024 г. до м.09.2025 г., когато е
подаден сигналът за злоупотреба с личните й данни.
Освен това, от името на г-жа П. са изпращани пратки с наложен платеж,
поради което тя е добила качеството на данъчно задължено лице, без нейното
знание и съгласие. Наложени платежи по тези пратки са изплащани от Р. И. Ч.
2
на лица, различни от г-жа П., при липса на пълномощни от клиента за това и в
нарушение на сведената до знанието му /на 14.10.2024 г., при връчване на
длъжностната характеристика за длъжността/ Инструкция за изплащане и
отчитане на наложени платежи на „ЕКОНТ ЕКСПРЕС“.
С описаните действия ищецът е нарушил задължението си да обработва
лични данни на клиенти само и единствено във връзка с налична заявка за
куриерска услуга с цел приемане, пренасяне и доставка на куриерска пратка.
Така с действията си ищецът не е изпълнил задълженията си по трудов
договор № 37/14.10.2024 г„ както и съгласно с длъжностната характеристика
на длъжността „Администратор офис“, с която е запознат, а именно: че следва
да изпълнява процедурите и инструкциите към тях за приемане на заявки,
трафик, складова дейност, куриерска услуга и оперативно счетоводство,
описани в наръчника по качество на Еконт; да приема, отчита и съхранява
пратки, пари и свързаните с това документи, като въвежда своевременно
данните по това в информационните системи на Еконт; че при изпълнение
на задълженията си спазва конкретните разпореждания и заповеди на
управител офис/управител склад/ръководител направление „Организиране,
експедиция товароразтоварна и спедиторска дейност“, като се стреми да ги
приложи така, че това да е съгласно наръчника за качество и да носи
ефективност за „РЕСТАРТ М“ ЕООД; че при изпълнение на задълженията
си борави свободно с тарифите и обявените от Еконт условия за вътрешен и
международен превоз на пратки, наръчника по качество в процедурите и
инструкциите към тях, както и държавни разпоредби, касаещи
изпълнението на задълженията му и др., като по този начин е допуснал тежки
нарушения на трудовата дисциплина, обосноваващи налагането на процесното
дисциплинарно наказание „уволнение“.
В пряка причинно-следствена връзка с допуснатите от ищеца нарушения
на трудовата дисциплина, на основание Раздел VIII, т. 3 във връзка с т. 4. 2. от
Договора за обработка на лични данни, сключен между „ЕКОНТ ЕКСПРЕС“ и
„РЕСТАРТ М“ ЕООД, „ЕКОНТ ЕКСПРЕС“ е отправило към „РЕСТАРТ М”
ЕООД покана за заплащане на неустойка в размер на 130 744,35 лв. /сто и
тридесет хиляди седемстотин четиридесет и четири лева и тридесет и пет
стотинки/ - в срок от 5 работни дни, като „РЕСТАРТ М” ЕООД изрично е
предупредено, че при последващо отклонение от задълженията по Договора за
пощенски услуги и/или Договора за обработка на лични данни, ще се
пристъпи към незабавно прекратяване на договорните отношения с „ЕКОНТ
ЕКСПРЕС“ без предизвестие.
От ищеца са изискани писмени обяснения /с писмо изх. № 5/13.10.2025
г. на управителя на „РЕСТАРТ М“ ЕООД/ за нарушенията на трудовата
дисциплина, свързани със злоупотребата с личните данни на г-жа Л.П..
Същите са изпратени по „ЕКОНТ ЕКСПРЕС“ и получени на 14.10.2025 г.
Ищецът е дал обяснения на 15.10.2025 г. пред свидетели. Тези обяснения са в
насока, че и други служители са приемали пратки от името на Л.П., без
3
същата да е посещавала офиса на фирмата, както и че други служители са
изплащали наложени платежи на лице, което е различно от Л.П., като са
направени твърдения за нареждания в този смисъл от прекия му ръководител,
което обаче не отговаря на действителността. В обясненията не е посочено
конкретно защо в клиентския картон на лицето са извършвани корекции от
служителя, което фактически е въвело в заблуждение и другите служители на
офиса да изпращат и получават пратки от името на клиент Л.П., както и да
изплащат на нейно име наложени платежи. В обясненията не е опровергано и
извършването на конкретните нарушения на трудовата дисциплина от самия
ищец.
Самото даване на обяснения и тяхното конкретно съдържание
опровергават съдържащите се в исковата молба твърдения, които са в насока,
че ищецът не е бил наясно за какво точно нарушение на трудовата дисциплина
от него се изискват обяснения. Поради това са неоснователни и твърденията,
съдържащи в исковата молба, че не е спазена процедурата по чл. 193 КТ. Още
повече, че в поканата за даване на писмени обяснения е посочено, че ищецът
следва да даде обяснения относно „вътрешно разследване №
11202500395/24.09.2025 г. - Л. П., извършено от „ЕКОНТ ЕКСПРЕС“ АД“.
Ищецът е бил запознат подробно с посоченото вътрешно разследване и в тази
връзка не е налице нарушение на изискването на чл. 193 КТ, тъй като ищецът
е бил наясно за кои нарушения се отнасят исканите обяснения.
На 16.10.2025 г. ищецът е бил поканен в офиса на дружеството в гр.
София, находящ се на адрес: гр. София, ул. „Любляна“ № 22А, за връчване на
заповед за дисциплинарно уволнение, на която покана той не се е отзовал.
На 17.10.2025 г. на ищеца са връчени /по „ЕКОНТ ЕКСПРЕС“/ заповед
№ 6/16.10.2025 г., с която му е наложено дисциплинарно наказание
„уволнение“.
На 20.10.2025 г. ищецът се е явил в офиса в гр. София, ул. „Любляна“ №
22А и е поискал препис от заповедта, като му е връчен препис от същата, но
ищецът е отказал да удостовери с подписа си това обстоятелство.
Счита за неоснователно възражението, че наказанието „дисциплинарно
уволнение“ е наложено извън преклузивните срокове по чл.194 КТ, както и че
ищецът не е извършил посочените в заповедта действия или ако ги е
извършил, не го е сторил виновно.
Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
Процесуален ред за разглеждане на предявените искове:
Съгласно чл.310, ал.1, т.1 ГПК по реда на бързото производство се
разглеждат искове за трудово възнаграждение, за признаване на уволнението
за незаконно и неговата отмяна, за възстановяване на предишната работа, за
обезщетение за времето, през което работникът е останал без работа поради
уволнението, и за поправка на основанието за уволнение, вписано в трудовата
книжка или в други документи.
4
В случая са предявени искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1-3 КТ,
които подлежат на разглеждане по реда на бързото производство.
Правна квалификация:
Предявени са искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1 КТ, чл.344,
ал.1, т.2 КТ и чл.344, ал.1, т.3 КТ, вр. чл.225 КТ.
Доказателствена тежест:
По иска по чл.344, ал.1, т.1 КТ:
В тежест на ищеца е да докаже, че между него и ответника валидно е
възникнало трудово правоотношение по силата на трудов договор със
соченото в исковата молба съдържание, което е било прекратено от страна на
ответника.
В тежест на ответника е да докаже, че законосъобразно е прекратил
трудовото правоотношение.
В тежест на ответника е да докаже, че дисциплинарното наказание на
ищеца е наложено при спазване на процесуалноправните и
материалноправните изисквания на закона за ангажиране на дисциплинарната
му отговорност за вменените му дисциплинарни нарушения – че
дисциплинарно наказание е наложено при спазване на сроковете, предвидени
в чл. 194, ал. 1 КТ; че е спазена процедурата по чл. 193, ал. 1 КТ; че
процесната заповед е надлежно мотивирана; че ищецът е извършил виновно
твърдените нарушения на трудовата дисциплина; че при определяне на
дисциплинарното наказание са спазени изискванията на чл. 189, ал. 1 КТ.
По иска по чл.344, ал.1, т.2 КТ:
Предпоставки за уважаване на иска за възстановяване на предишната
работа по чл.344, ал.1, т.2 КТ е признаване на извършеното уволнение за
незаконно и установяване, че трудовото правоотношение би съществувало, ако
не беше незаконно прекратено. В тежест на ищеца е да докаже сочените
обстоятелства.
По иска по чл.344, ал.1, т.3 КТ:
В тежест на ищеца е да установи, че уволнението е незаконно; че е
останал без работа за периода, за който претендира обезщетение/че е започнал
по-ниско платена работа и размера на трудовото възнаграждение за същата,
както и размера на последното получено от него брутно трудово
възнаграждение за месеца, предхождащ уволнението, или последното
получено месечно брутно трудово възнаграждение.
В тежест на ответника е да докаже плащане на задължението.
Безспорно е между страните, че:
1. помежду им валидно е възникнало трудово правоотношение по трудов
договор № 37/14.10.2024 г., по силата на който ищецът е заемал при ответника
длъжността „администратор офис“;
2. със заповед № 6/16.10.2025 г., връчена на 17.10.2025 г., трудовото му
5
правоотношение е прекратено с налагане на дисциплинарно наказание
„дисциплинарно уволнение“.
По доказателствата:
Представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства следва да бъдат допуснати като допустими, относими и
необходими за изясняване предмета на спора.
Следва да се уважи искането на ответника за допускане на двама
свидетели за установяване на твърдените нарушения на трудовата
дисциплина, както и искането на ищеца за допускане на двама свидетели – за
насрещно доказване.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
15.01.2025 г. от 10:00 часа, за която дата да се призоват страните, като им се
връчи препис от настоящото определение, а на ищеца – и от писмения отговор
на ответника и доказателствата към него.
УКАЗВА на страните, на основание чл. 312, ал. 2 ГПК, че в
едноседмичен срок от получаване на определението могат да вземат
становище по доклада и да предприемат съответните процесуални действия,
включително представяне на доказателства, като в противен случай, на
основание чл. 313 ГПК, губят възможността да сторят това по-късно.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната
част на настоящото определение.
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ДОПУСКА на ответника двама свидетели при режим на довеждане
за установяване на твърдените нарушения на трудовата дисциплина, и на
ищеца – двама свидетели за насрещно доказване.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на
правния спор, предмет на делото.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си
те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на
6
спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от
внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена
услуга.
Определението не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от определението, а на ищеца – и
препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7