Р Е
Ш Е Н
И Е
№……..
гр. Ловеч, 30.08.2023 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЛОВЕЧ, втори
касационен състав в публично заседание
на двадесет и втори август две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ХРИСТОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЙОНИТА ЦАНКОВА
ДАНИЕЛА РАДЕВА
при секретаря Татяна Тотева и в
присъствието на прокурора Цветомир Папурков, като разгледа докладваното от
съдия Радева к.а.н.д. № 98/2023г.,
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 208 и
сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63в от Закона
за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба,
подадена от ЕТ „Манастирски дол – Х.К.“, ЕИК: *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Тетевен, ул. „Симеон Куманов“ № 20А, представлявано от
собственика Х.П.К., против Решение № 36/06.06.2023г., постановено по АНД № 96/2023г.
по описа на Районен съд гр. Тетевен. По изложени доводи за неправилност и
незаконосъобразност на постановения съдебен акт се иска отмяната му.
В съдебно заседание касационният
жалбоподател ЕТ „Манастирски дол – Х.К.“***, се
представлява от собственика Х.П.К., който поддържа
жалбата и излага аргументи по същество за отмяна на обжалваното решение на
Районен съд гр. Тетевен.
Ответникът по делото Началник отдел „Митническо
разузнаване и разследване“ при ТД Митница гр. Русе в Агенция „Митници“, не се
представлява в съдебно заседание. Представени са писмени бележки от юрисконсулт
Т.Ш. – процесуален представител на ответника, в които са изложени аргументи по
същество за неоснователност на жалбата и правилност и законосъобразност на
решението на Районен съд гр. Тетевен с искане същото да бъде оставено в сила.
Представителят на Окръжна прокуратура
Ловеч – прокурор Цветомир Папурков изразява становище за неоснователност на
жалбата и счита, че следва да се потвърди решението на Районен съд гр. Тетевен
като правилно, обосновано и законосъобразно.
Административен съд гр. Ловеч, втори
касационен състав намира жалбата за
процесуално допустима като подадена от надлежно легитимирана страна в законоустановения
срок. Разгледана по същество е неоснователна.
С обжалваното Решение № 36/06.06.2023г., постановено по АНД № 96/2023г. по описа на
Районен съд гр. Тетевен, е потвърдено като законосъобразно Наказателно постановление
№ BG2022/4000-124/23.03.2022г. на Началник отдел „Митническо
разузнаване и разследване“ при ТД Митница гр. Русе в Агенция „Митници“, с което
на ЕТ „Манастирски дол – Х.К.“, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Тетевен, ул. „Симеон Куманов“ № 20А,
представлявано от собственика Х.П.К., на основание чл. 123б, ал. 2 от ЗАДС е
наложено административно наказание – имуществена санкция в размер 500.00 лева и
на основание чл. 124, ал. 1 от ЗАДС е отнет в полза на държавата предмета на
нарушението – 1 брой зеблен чувал съдържащ 2,510 кг отпадък от тютюн за
извършено нарушение по чл. 123б, ал. 2 от ЗАДС.
За да
постанови този резултат, Районен съд гр. Тетевен е приел, че описаната в Акта за
установяване на административно нарушение и Наказателното постановление
фактическа обстановка се доказва от приобщените към
административнонаказателната преписка доказателства и правилно е приложен както
процесуалният, така и материалният закон. Приел е, че нарушението по чл. 123б,
ал. 2 от ЗАДС е съставомерно и от доказателствата по делото се установява по
несъмнен начин, че жалбоподателят ЕТ
„Манастирски дол – Х.К.“*** е държал в нарушение на ЗАДС отпадък от тютюн по
смисъла на чл. 12, ал. 4 от ЗАДС.
Административен
съд гр. Ловеч, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и
провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие
за установено следното:
Съгласно
чл. 63в от ЗАНН, решението на районния съд подлежи на касационно обжалване пред
административния съд на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от
АПК. Разпоредбата на чл. 218 от АПК по принцип свежда предмета на касационната
проверка до посочените в жалбата пороци на решението, но същевременно задължава
касационната инстанция да следи и служебно за валидността, допустимостта и
съответствието на решението с материалния закон. Воден от така определения
предмет на настоящото дело, съдът намира касационната жалба за неоснователна. Настоящият
касационен състав счита, че първоинстанционният съд е провел съдебно следствие,
по време на което е събрал относими към спора доказателства. Постановеното
решение е съответно на събраните доказателства и се явява правилно, обосновано
и законосъобразно.
Въз
основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, втори съдебен състав
при Районен съд гр. Тетевен е приел за установена следната фактическа
обстановка, която се споделя и от настоящият състав:
На
01.11.2021г. в складово помещение, находящо се в гр. Тетевен, ул. „Симеон
Куманов“ № 20А, стопанисвано от ЕТ „Манастирски дол – Х.К.“***, била открита
кафяво-зелена маса с вид и мирис на тютюн, с измерено количество 2,510 кг,
отразено в Протокол рег. № 356р-14319 от 01.11.2021 година.
С
Постановление № 4855 от 10.11.2021г. на Н.П. – прокурор при Районна прокуратура
гр. Ловеч, Териториално отделение гр. Тетевен, е било отказано образуването на
наказателно производство и е постановено препис от постановлението, ведно с
преписката, да се изпратят на ТД Дунавска гр. Русе при Агенция „Митници“, за
преценка за образуване на административнонаказателно производство за
правонарушение по ЗАДС.
В
хода на административнонаказателното производство е назначена и реализирана Експертиза
№ 03_06.12.2021г.
от 08.12.2021г. в Централна митническа лаборатория, която е констатирала, че
растителният материал, обект на проверката, в изследваната представителна
проба, представлява отпадъци, получени в процесите на манипулирането на
тютюневите листа, като в пробата са открити странични примеси – влакна и части
от растения, различни от тютюна. Съгласно експертизата материалът от пробата не
може да бъде подложен на тест за пушене, като същият няма пушателни свойства на
тютюн за пушене и поради наличието на странични примеси не може да се пуши във
вида, в който е представен за изследване. В заключение, видно от експертизата,
изпитаната проба се характеризира като тютюневи отпадъци, произхождащи от
манипулирането на тютюневи изделия, негодни за пушене във вида, в който са
представени.
Изпратена
е била покана до Х.П.К., в качеството му на представляващ ЕТ „Манастирски дол –
Х.К.“*** с Писмо рег. № 32-7531/10.01.2022г. за съставяне на Акт за
установяване на административно нарушение на дата 20.01.2022г. между 10:00 и
12:30 часа в сградата на Митническо бюро гр. Ловеч, като тази покана е била
връчена лично на Х.П.К. на дата 11.01.2022 година.
След
като на дата 20.01.2022г. Х.П.К., в качеството му на представляващ ЕТ
„Манастирски дол – Х.К.“***, не се е явил в Митническо бюро гр. Ловеч, на
21.01.2022г., при хипотезата на чл. 40, ал. 2 и ал. 4 от ЗАНН, е съставен Акт
за установяване на административно нарушение /АУАН/ № BG21012022/А-34 от П.М.П. – главен
инспектор в ТД Митница Русе, отдел „Митническо разузнаване и разследване“,
сектор „Оперативен контрол Свищов“, срещу ЕТ „Манастирски дол – Х.К.“, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Тетевен, ул. „Симеон
Куманов“ № 20А, представлявано от собственика Х.П.К., за това, че при извършена
проверка на 01.11.2021г. от служители на РУ на МВР Тетевен, в складово
помещение, находящо се в гр. Тетевен, ул. „Симеон Куманов“ № 20А, стопанисвано
от ЕТ „Манастирски дол – Х.К.“***, държи 1 брой зеблен чувал, съдържащ 2,510 кг
отпадък от тютюн, негоден за пушене, поради наличието на нетютюневи примеси,
който не попада в обхвата на понятието „акцизна стока“ по смисъла на чл. 12,
ал. 1 от ЗАДС, но попада в чл. 12, ал. 4 от ЗАДС – нарушение по чл. 123б, ал. 2
от ЗАДС. Така съставеният акт е връчен на Х.П.К., в качеството на представляващ
ЕТ „Манастирски дол – Х.К.“*** на дата 08.02.2022 година.
Въз
основа на АУАН е издадено Наказателно постановление № BG2022/4000-124/23.03.2022г. от Д.И.Т. -
Началник отдел „Митническо разузнаване и разследване“ при ТД Митница гр. Русе в
Агенция „Митници“, с което на основание чл. 123б, ал. 2 от ЗАДС на ЕТ
„Манастирски дол – Х.К.“, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Тетевен, ул. „Симеон Куманов“ № 20А, представлявано от собственика Х.П.К.,
е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер 500.00 лева
и на основание чл. 124, ал. 1 от ЗАДС е отнет в полза на държавата предмета на
нарушението – 1 брой зеблен чувал съдържащ 2,510 кг отпадък от тютюн.
Първоинстанционният
съд е приел, че атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен
орган, въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за това лице, въз основа на
официални документи при хипотезата на чл. 40, ал. 4 от ЗАНН, като АУАН и НП
съдържат изискуемите от ЗАНН задължителни реквизити. Спазена е била процедурата
по съставяне на АУАН и издаване на НП в законоустановените срокове и не са
допуснати съществени процесуални нарушения в хода на
административнонаказателното производство, които да водят като последица до
отмяната на наказателното постановление на формално основание. Тези изводи се
споделят напълно и от настоящият касационен състав.
Районен
съд гр. Тетевен е изложил и подробни мотиви относно спорният въпрос дали иззетата
от складово помещение, находящо се в гр. Тетевен, ул. „Симеон Куманов“ № 20А,
стопанисвано от ЕТ „Манастирски дол – Х.К.“***, кафяво-зелена маса с вид и
мирис на тютюн, с измерено количество 2,510 кг, представлява отпадък от тютюн,
негоден за пушене, който не попада в обхвата на понятието „акцизна стока“ по
смисъла на чл. 12, ал. 1 от ЗАДС, но попада в чл. 12, ал. 4 от ЗАДС и съответно
дали е налице извършено от ЕТ нарушение по чл. 123б, ал. 2 от ЗАДС. Правилно и
в съответствие със събраните доказателства и в частност с реализираната
експертиза, първоинстанционният съд е приел, че материалът от пробата от
иззетата кафяво-зелена маса с вид и мирис на тютюн, с измерено количество 2,510
кг, представлява отпадък от тютюн по смисъла на чл. 12, ал. 4 от ЗАДС,
доколкото не попада в приложното поле на чл. 12, ал. 1 от ЗАДС. Съгласно
извършената експертиза растителният материал в изследваната представителна
проба представлява остатъци, получени в процесите на манипулирането на
тютюневите листа, като към момента на изследването, същите не са поразени от
плесенни микроорганизми. При проведеният ситов анализ е било установено, че се
откриват странични примеси – влакна и части от растения, различни от тютюна, но
след като повече от 50% от частиците, съставляващи пробата, в случая 97,2%,
преминават през сито с отвори 3,15 мм, пробата се счита за отпадък от тютюн –
съгласно Метод Приложение Б на ОБКН на глава 24 /ОВ на ЕС, серия С, брой 119 от
2019г., стр. 115/. Видно от експертизата материалът от пробата не може да бъде
подложен на тест за пушене, поради наличието на странични примеси и не може да
се пуши във вида, в който е представен, но се охарактеризира като тютюнев отпадък,
произхождащ от манипулирането на тютюневи изделия, негодни за пушене във вида,
в който са представени. От горното по безспорен начин се налага извода, че
иззетата от помещение, стопанисвано от жалбоподателя, кафяво-зелена маса с вид
и мирис на тютюн, с измерено количество 2,510 кг, представлява отпадък от тютюн
по смисъла на чл. 12, ал. 4 от ЗАДС. Предвид това е годен обект на нарушението
по чл. 123б, ал. 2 от ЗАДС, за което е санкциониран ЕТ „Манастирски дол – Х.К.“***.
Съгласно чл. 123б, ал. 2 от ЗАДС Лице, което държи, предлага, продава, превозва
или пренася отпадъци по чл.
12, ал. 4, се наказва с глоба в размер от 200 до 1000 лв. или с имуществена
санкция от 500 до 2000 лв., а при повторно нарушение – с глоба в размер от 400
до 2000 лв. или с имуществена санкция от 1000 до 4000 лева. В конкретният
случай административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана
за това, че държи отпадъци по чл. 12, ал. 4 от ЗАДС. Съдът намира за безспорно
установено, че отпадъците от тютюн са иззети от складово помещение, находящо се
в гр. Тетевен, ул. „Симеон Куманов“ № 20А, стопанисвано от ЕТ „Манастирски дол
– Х.К.“***, което сочи ЕТ като субект на нарушението по чл. 123б, ал. 2 от ЗАДС. И по този въпрос първоинстанционният съд е изложил подробни мотиви, които
настоящият касационен състав споделя и не следва да преповтаря. Основателно е
заявеното от жалбоподателя, че съдържащата се в чувала кафяво-зелена маса с вид
и мирис на тютюн, с измерено количество 2,510 кг не попада в обхвата на
понятието „акцизна стока“ по смисъла на чл. 12, ал. 1 от ЗАДС, но попада в
обхвата на чл. 12, ал. 4 от ЗАДС. Безспорно доказано е по делото със събраните
доказателства, че на 01.11.2021г. ЕТ „Манастирски дол – Х.К.“***, в
стопанисвано от него складово помещение, находящо се в гр. Тетевен, ул. „Симеон
Куманов“ № 20А, е държал отпадъци от тютюн по чл. 12, ал. 4 от ЗАДС и е
осъществил фактическия състав на нарушението по чл. 123б, ал. 2 от ЗАДС.
В
обжалваното решение Районен съд гр. Тетевен е изложил и мотиви относно размера
на наложеното административно наказание и липсата на предпоставки за приложение
на чл. 28 от ЗАНН, които се споделят и от настоящият касационен състав.
Споделят
се и мотивите относно приложението на чл. 124, ал. 1 от ЗАДС, на основание
която разпоредба е отнет в полза на държавата предмета на нарушението.
Предвид
изложеното настоящият касационен състав намира посочените касационни основания
и доводи в касационната жалба за неоснователни, а решението – предмет на
проверка в настоящото производство, за валидно, допустимо и постановено в
съответствие с процесуалния и материалния закон. Като е стигнал до цитираните
правни изводи, районният съд е постановил правилен и законосъобразен съдебен
акт, който следва да бъде оставен в сила.
Ще
следва на основание чл. 63д, ал. 3 от ЗАНН на Агенция „Митници“ да се присъдят
разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер 80 лева за настоящата съдебна
инстанция, предвид представеното писмено становище от юрисконсулт Теодора
Шишкова и направеното искане за присъждане на разноски.
По изложените
съображения и на основание чл. 63в и чл. 63д, ал. 3 и ал. 5 от ЗАНН, във връзка
с чл. 221, ал. 2 от АПК, Административен съд Ловеч, втори касационен състав
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА
Решение № 36/06.06.2023г., постановено по АНД № 96/2023г. по описа на Районен
съд гр. Тетевен.
ОСЪЖДА
ЕТ „Манастирски дол – Х.К.“, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Тетевен, ул. „Симеон Куманов“ № 20А, представлявано от
собственика Х.П.К. с ЕГН: **********, да заплати на Агенция „Митници“ сумата
80.00 – осемдесет лева - юрисконсултско възнаграждение.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.