РЕШЕНИЕ
№ 3977
гр. В., 14.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., 20 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Орлин Чаракчиев
при участието на секретаря Ани Люб. Динкова
като разгледа докладваното от Орлин Чаракчиев Гражданско дело №
20213110116977 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявени от Е. Н. И., ЕГН **********, с
адрес: гр. В., ул. „М. № * срещу „Т. В.” ЕАД , ЕИК *, със седалище и адрес на управление:
с. Е., общ. Б., обл. В., площадка на ТЕЦ „В.”, П. А. И., ЕГН **********, с адрес: гр. В., ж.к.
Вл. В. № *, и К. А. Г. , ЕГН **********, с адрес: гр. Пл., ж.к. Т. № *, кумулативно,
обективно и субективно съединени искове: 1) с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. 5 от ЗЗД
да се прогласи за нищожен Договор за замяна на ид. ч. от недвижим имот за движима
вещ, обективиран в Нотариален акт № * г. на СВ - В., с който П. А. И. прехвърля на ТЕЦ
„В.” ЕАД, 6 кв.м. ид.ч. от ПИ * по КККР, находящ се в с. Е., с площ от 4595 кв.м., срещу
движима вещ, като относително симулативен поради прикриване на покупко-продажба; 2) с
правно основание чл. 17, ал.1 от ЗЗД за разкриване на действително сключената между
страните сделка за покупко-продажба на 6 кв.м. ид.ч. от ПИ * по КККР при продажна
цена от 179,00 лв.; 3) с правно основание чл. 33, ал.2 от ЗС за допускане ищеца да изкупи 6
кв.м. ид.ч. от ПИ * по КККР при продажна цена от 179,00 лв.; 4) с правно основание чл.
26, ал. 2, пр. 5 от ЗЗД да се прогласи за нищожен Договор за замяна на ид. ч. от
недвижим имот за движима вещ, обективиран в Нотариален акт № * г. на СВ - В., с който
К. А. Г. прехвърля на ТЕЦ „В.” ЕАД, 6 кв.м. ид.ч. от ПИ * по КККР, находящ се в с. Е., с
площ от 4595 кв.м., срещу движима вещ, като относително симулативен поради прикриване
на покупко-продажба, 5) с правно основание чл. 17, ал.1 от ЗЗД за разкриване на
действително сключената между страните сделка за покупко-продажба на 6 кв.м. ид.ч.
от ПИ * по КККР при продажна цена от 136,80 лв.; 6) с правно основание чл. 33, ал.2 от ЗС
за допускане ищеца да изкупи 6 кв.м. ид.ч. от ПИ * по КККР при продажна цена от
136,80 лв.; 7) с правно основание чл. 33, ал.2 от ЗС за допускане ищеца да изкупи от
съсобственика си П. А. И. 224,00 кв.м. ид.ч. от ПИ * по КККР при продажна цена от
1
4480,00 лв., които ид.ч. са продадени от П. А. И. на „Т. В.“ ЕАД по силата на покупко-
продажба обективирана в Нотариален акт № * г. на СВ - В.; 8) с правно основание чл. 33,
ал.2 от ЗС за допускане ищеца да изкупи от съсобственика си К. А. Г. 224,00 кв.м. ид.ч.
от ПИ * по КККР при продажна цена от 4480,00 лв., които ид.ч. са продадени от К. А. Г. на
„Т. В.“ ЕАД по силата на покупко-продажба обективирана в Нотариален акт № * г. на СВ -
В..
В исковата си молба ищцата, чрез адв. Ю. К., излага, че с ответниците са
съсобственици на гореописания имот. Поддържа, че е собственик на 1/10 идеална част по
силата на дарствено разпореждане от дядо си Я.К.К., който притежавал 1/5 идеална част от
имота по наследство от баща си К. К. Г., на чиито наследници имотът е възстановен по реда
на ЗСПЗЗ. Твърди, че след получаване на искова молба за делба на имота и приложените
към нея писмени доказателства узнава, че през 2019 г. ответниците са сключили договори за
замяна с ответника ТЕЦ „В.” ЕАД - трето външно за съсобствеността лице, като всяка от тях
е заменила собствените си 6 кв.м. ид. ч. от имота, ответникът И. - с кафемашина, а
ответникът Г. с комплект за подправки и стъклена гарафа за течности. Посочва, че веднага
след това ответниците са продали останалите притежавани от тях ид.ч. от съсобствения
имот, неправилно записани като 448 кв.м. без да спазят изискванията на чл. 33, ал. 1 от ЗС.
Поддържа, че двете сделки за замяна целят изключване на приложението на чл. 33, ал. 1 от
ЗС, доколкото нито на ищцата, нито на някой от другите съсобственици е предложено да
изкупят притежаваните от ответниците И. и Г. общо 2/20 ид. ч. от съсобствения имот, и че
чрез тях се прикрива действителна покупко-продажба между страните. Сочи, че двата
договора за замяна и договорът за покупко-продажба са сключени в един и същи ден, в три
последователни сделки с поредни номера в регистъра на нотариуса, а родово определените
вещи, за които са „заменени" по 6 кв.м. ид. ч. от поземления имот са закупени са
непосредствено преди „замените". Излага, че в периода, предшестващ трите сделки,
представители на ТЕЦ „В." ЕАД са търсили контакт с повечето от съсобствениците на
общия недвижим имот с предложение да изкупят части от него или целия имот. Сочи, че
първите двама ответници никога не са отправяли до нея предложение за изкупуване на
техните ид.ч. С уточнителна молба от 05.09.2022 г. ищецът уточнява, че всяка от
ответниците П. И. и К. Г. е била собственик на по 1/2 ид.ч. от останалите съсобствени 448
кв.м. ид.ч. от имота след първите разпоредителни сделки за по 6 кв.м. ид.ч. По изложените
съображения моли за уважаване на исковете и присъждане на разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът „Т. В.“ ЕАД, чрез юрк. Н. А. - Г. е
депозирал писмен отговор на исковата молба, с който предявените искове се оспорват като
неоснователни. Твърди, че не е налице симулация, защото страните желаят настъпването на
правните последици, които сделките пораждат. Оспорва да са отправяни предложения до
другите съсобственици за изкупуване на части от имота. Възразява срещу твърдението, че
ответниците И. и Г. не са предлагали на ищцата да изкупи техните ид.ч. По изложените
съображения моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответницата К. А. Г. е депозирала писмен отговор на
исковата молба, с който предявените искове се оспорват като неоснователни. Сочи, че с
ответницата И. са заменили ид.ч. от процесния имот срещу индивидуално определени
движими вещи. Оспорва да е налице относителна симулация. Посочва, че при замяна не
намира приложение реда за изкупуване ЗС. По изложените съображения моли за отхвърляне
на исковете. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответницата П. А. И. е депозирала писмен отговор на
исковата молба, с който предявените искове се оспорват като неоснователни. Сочи, че с
ответницата Г. са заменили ид.ч. от процесния имот срещу индивидуално определени
движими вещи. Оспорва да е налице относителна симулация. Посочва, че при замяна не
намира приложение реда за изкупуване ЗС. По изложените съображения моли за отхвърляне
2
на исковете. Претендира разноски.
В о.с.з. ищецът поддържа изразената позиция чрез процесуалния си предсдтавител
адв. Ю. К.. Доразвива доводите си в писмена защита.
В о.с.з. ответникът поддържа изразената позиция чрез процесуалния си
предсдтавител юрк. Н. А. - Г..
В о.с.з. ответницата П. А. И. не се явява, не се представлява.
В о.с.з. ответницата К. А. Г. поддържа изразената позиция по спора с писмена молба,
докладвана от съда.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото, съдът приема за
установено от фактическа страна следното:
Видно от представения Нотариален акт за дарение на недвижим имот № * г. на
нотариус М. Т. Я.К.К. е дарил на внучките си Е. Н. Д. и П. Н. Д. собствената си 1/5 ид. ч. от
следния имот придобит по наследство: ливада, съставляваща имот № *, мастив 37, парцел I
по плана за земеразделяне на землището на с. Е., община Б., ЕКНМ *с площ 4595 кв.м.
Видно от скица № * г. за ПИ с идентификатор * по КККР имотът няма стар
идентификатор и е с номер по стар план *.
С Договор за замяна на идеални части от недвижим имот за движима вещ,
обективиран в Нотариален акт № * г. на Служба по вписванията - В., П. А. И. е прехвърлила
на ТЕЦ „В.” ЕАД, придобити по наследство в индивидуална собственост 6 /шест/ кв.м.
идеални части от поземлен имот с идентификатор № * по Кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед * г. та ИД на АГКК, находящ се в с. Е.,
общ.Б., област В., с площ от 4595 кв.м., с трайно предназначение на територията:
земеделска, начин на трайно ползване: ливада, категория на земята при неполивни условия:
10, без стар идентификатор, с номер по предходен план 0347001, срещу кафемашина
„KRUPS ХР 320830”. Посочено е че данъчната оценка на ид.ч. възлиза на 144,00 лв., а
общата стойност на кафемашината по фактура възлиза на 179,80 лв.
С Договор за замяна на идеални части от недвижим имот за движима вещ,
обективиран в Нотариален акт № * г. на Служба по вписванията - В., К. А. Г. е прехвърлила
на ТЕЦ „В.” ЕАД, придобити по наследство в индивидуална собственост 6 /шест/ кв.м.
идеални части от поземлен имот с ид. № * по Кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед * г. та ИД на АГКК, находящ се в с. Е., общ.Б., област В., с
площ от 4595 кв.м., с трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно
ползване: ливада, категория на земята при неполивни условия: 10, без стар идентификатор, с
номер по предходен план *, срещу „cole and maison - Комплект за подправки “Herb and
spice” – 16 части + стойка, VBB FIA 203 – стъклена гарафа за течности с охладител 1 л.,
собственост на дружеството. Посочено е че данъчната оценка на ид.ч. възлиза на 144,00 лв.,
а общата стойност на вещите по фактура възлиза на 136,80 лв.
С Нотариален акт за покупко-продажба на идеални части от недвижим имот № * г. на
нотариус А. Г. П. А. И. и К. А. Г. са продали на „Т. В.” ЕАД собствените си прдиобиити при
равни квоти по наследство 448,00 кв.м. ид.ч. от поземлен имот с идентификатор № * по
КККР.
Ищцата по делото е ангажирала и гласни доказателства посредством разпита на
свидетелите Н.Г. А. – Г. и С. Д. И., съпруг на ищцата.
Първата свидетелка сочи, че познава имота в с. Е., който бил от дядо А. Г.К..
Последният получил 1/5 ид.ч. от м-ст „Пътека тала“, а впоследствие ищцата и сестра
закупили този негов дял. Излага, че работи този имот, който бил разделен между
собствениците, като свидетелката има документ с подписите им и всеки от тях обработва
опредЕ. част. Сочи, че преди около две години започнали телефонни обаждания от
3
представители на „Т. В.“ до сестрата, майката и чичото на свидетелката. От тях знае, че
имало искане за среща във връзка с продажба на имота. Излага, че майка и сестра не
отишли на такива срещи, но чичо отишъл. От искова молба, която получила през октомври
2021 г., свидетелката узнала за новия съсобственик „Т. В.“ и останала учудена. Тогава
звъннала на част от братовчедите си, за да разбера те знаят ли за това. Оказало се, че и те са
узнали за новия собственик от исковата молба.
Свидетелят И. сочи, че познава процесния имот, намиращ се в м-ст „Пътека тала“,
който бил собственост на бабата и дядото на съпругата му. Излага, че многократно са
ходили там, гледали ги и им помагали тъй като те живеели наблизо. Излага, че имотът е
наследен от съпругата му и сестра . През есента на миналата година 2021 г., октомври –
ноември, станало ясно, че „Т. В.“ е съсобственик, тъй като съпругата му споделила, че се
били обадили. Били придобили един дял и от фамилията И. В началото на 2020 г. се обадили
на съпругата му и предложили да закупят мястото, но тя е отказала. Съпругата му се чула с
останалите собственици, но говорили, че няма да продават.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни
изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 26, ал.2, пр. 5 от ЗЗД нищожни са привидните договори
като при тях страните не желаят да бъдат обвързани от явната сделка, но и двете страни са
съгласни да се създаде привидността. Действителното намерение може да е страните да не се
обвържат въобще (абсолютна симулация) или да се обвържат от друго прикрито съглашение
(относителна симулация). И в двата случая привидното съглашение е нищожно (чл. 26, ал. 2
от ЗЗД), а ако някоя от страните твърди, че има прикрито съглашение, тя може да поиска
разкриването му (чл. 17, ал. 1 от ЗЗД), какъвто е настоящия случай.
В тежест на страната, която претендира разкриване на симулацията е да установи по
пътя на главното и пълно доказване, че страните изобщо са нямали воля за сключване на
договора, евентуално, че действителната им воля по сделката към момента на сключването ѝ
не е такава, каквато е отразена в нея. В последния случай следва да уставанови каква точно
е била действителната воля на страните, като в случая следва да докаже, че те са постигнали
съгласие да не настъпят правните последици, произтичащи от атакуваната сделка –
извършените замени, като се е целяло извършване на покупко-продажби.
Разкритието на прикритата сделка се осъществява чрез изследване на конкретни
обективни данни, съпоставени по между си и с оглед твърденията на страните, като се
правят изводи относно намеренията на страните по симулативната сделка. Тъй като
установяването на субективен факт, какъвто е отношението на страните към конкретен
правен резултат е сложно и се извършва чрез проверка на конкретни обективни данни, съдът
е длъжен подробно да разгледа и провери събраните по делото доказателства, вкл. и
косвените такива. В тази връзка няма пречка привидността да бъде разкрита и посредством
косвени доказателства, (в този смисъл Решение № 403/05.08.2010 г. по гр.д. № 684/2009 г. на
ВКС, III г.о., Решение № 40/07.04.2020 г. по гр. д. № 2383/2019 г., на ВКС, III г.о. и др.), но
за да се постигне пълно доказване е необходима такава система от доказателствени факти,
която да създаде сигурност, че фактът, индициран чрез съвкупността на доказаните факти,
наистина се е осъществил.
В конкретния случай няма спор, а и от представените по делото писмени
доказателства се установява по несъмнен начин, че 1) процесният поземлен имот с
идентификатор * по КККР е бил съсобствен между ищцата Е. Н. И. и вторите двама
ответници - П. А. И. и К. А. Г. по наследяване, като всяка от последните две до момента на
изповядване на атакуваните разпоредителни сделки - замeни от 16.12.2019 г., е притежавала
по 230 кв.м. ид.ч. от него, 2) че на 16.12.2019 г. нотариус А. Г.е изповядал две
последователни сделки между вторите двама ответници П. А. И. и К. А. Г. и първият
ответник „Т. В.“ ЕАД, като по силата на първата И. е прехвърлила на дружеството 6 кв.м.
4
ид.ч. от собствената си 1/20 ид.ч. от процесния имот и като насрещна престация е получил
движима вещ – кафемашина, на стойност 179,00 лв., а по втората Г. е прехвърлила също 6
кв.м. ид.ч. от собствената си 1/20 ид.ч. срещу комплект за подправки и стъклена гарафа за
течности, на обща стойност 136,80 лв., 3) както и че непосредствено след тези сделки
вторите двама ответници отново със сделки изповядани в общ нотариален акт при нотариус
Александър Ганчев са продали на дружеството останалите си идеални части от
недвижимите имоти за сумата от общо 8960,00 лв., от която продавачките са декларирали, че
са получили по 4480,00 лв. по банков път преди подписване договора.
Настоящият съдебен състав намира, че сами по себе си горните обстоятелства -
сключване на четири поредни сделки между трето за собствеността лица не само с един, а с
двама отделни съсобственици на имота в очевидна систематична поредност - при един и
същи нотариус, инкорпорирани в три нотариални акта с поредни номера № № * по описа на
нотариуса, в рамките на един ден, получаването на цената от продавачите по продажбите по
банков път още преди изповядването на предхождащите ги замени, както и знанието и на
тримата ответници, че процесните недвижими имоти са съсобствени между П. А. И. и К. А.
Г. и трето лице, предвид съдържанието на нотариалните актове и приложените към тях
писмени доказателства, установяват по косвен, но убедителен начин, симулациите и не
оставят място за разумно съмнение, че със замените срещу неспецифични движими битови
вещи престирани от ответното дружество, всяка от заменителките е прехвърлила една
незначителна част от имота си единствено с цел евентуално стабилизиране на последващата
продажба с оглед правилото на чл.33 от ЗС, чрез въвеждане на третото лица в
съсобствеността, и страните са имали воля и целяли в действителност именно продажбено
правоотношение.
Изводът за наличие на субективно намерение у първият ответник като трето за
съсобствеността лице да навлезе в същата именно чрез реализиране на покупко-продажба, а
не чрез замяна на движими вещи, се подкрепя и от ангажираните от ищцата гласни
доказателства доколкото от показанията на водените свидетели се установи, че ответникът
„Т. В.“ ЕАД преди около две години е инициирал разговори с ищцата и част от останалите
съсобстеници за продажба на мястото. Вярно е, че водените свидетели са в близка степен на
родство/съответно в брак със страната, която се ползва от техните показания по делото,
поради което показанията им следва да бъдат преценени по реда на чл. 172 от ГПК.
Същевременно извън така констатираната формална връзка съдът не е установил други
обстоятелства, които да девалвират показанията на свидетелите до степен да изключат
тяхната достоверност. Напротив. Показанията са логични и последователни, и
корепосндират на останалата доказателствена съвкупност подкрепяща по същество
твърденията за симулативност, наред с това са допустими за разкриване на симулацията и
спрямо тях не се прилагат допълнителните изисквания по чл. 165, ал. 2 от ГПК.
Същевременно, въпреки липсата на процесуални или други пречки за това, ответниците не
са предприели насрещно доказване, което поне да разколебае доказателствената стойност на
събраните по почин на ищеца доказателства в процеса.
Следователно, множеството налични косвени доказателства по делото, разгледани в
съвкупност и взаимна връзка и логиката на установеното въз основа на тях, налагат
категоричният извод на съда, че волята на страните по сделките осъществени с Договор за
замяна на ид. ч. от недвижим имот за движима вещ, обективиран в Нотариален акт № * г. на
СВ - В. и Договор за замяна на ид. ч. от недвижим имот за движима вещ, обективиран в
Нотариален акт № * г. на СВ - В. не е била да се извършат замени, а продажби на идеални
части от недвижимия имот, респективно налице е нищожност на тези съглашения поради
тяхната привидност.
Същевременно налице са условията за валидност на дисимулираните сделки -
договори за продажба на ид.ч. от недвижим имот, доколкото е спазена нотариалната форма
5
по чл. 18 от ЗЗД и е налице съгласие за възмездно прехвърляне на собствеността. Поради
това, действителните съглашения следва да бъдат зачетени, съобразно чл.17, ал.1 от ЗЗД.
Предвид изложеното договорите за замяна следва да се прогласят за нищожни, като се
обявят действителните съглашения – договори за покупко-продажба. Респективно
предявените искови претенции с правно основание чл.26, ал.2, изр. 1, пр.5, вр. с чл.17, ал.1
от ЗЗД са основателни и следва да бъдат уважени.
Предвид горното по делото се е сбъднало положителното вътрешнопроцесуалното
условие да се разгледат предявените евентуални искове за изкупуване.
За успешното провеждане на исковете по чл.33, ал.2 ЗС, е необходимо да се
установят следните материалноправни предпоставки: да е налице съпритежание на правото
на собственост върху недвижим имот, съсобственикът да е продал своята част от
недвижимия имот на трето (външно за съсобствеността лице), без да е предложил на другите
съсобственици тази част при условия, при каквито е договарял с третото лице.
В случая по делото не е спорна съсобствеността върху процесните имоти между
ищцата и вторите ответници. При направения по-горе в мотивите извод за осъществени
само продажбени сделки между последните и дружеството, се налага и изводът, че
съсобствениците П. А. И. и К. А. Г. са продали всички свои идеални част на трето за
съсобствеността лице.
На следващо място липсват твърдения и доказателства вторите ответници да са
предложили на ищеца да изкупи техните части при същите условия, в който случай
съдебната практика е констатнтна, че двумесечният срок по чл. 33, ал.2 от ЗС за предявяване
на искане за изкупуване тече от узнаването за продажбата, което ищцата твърди, че се е
случило при получаване на исковата молба за делба на процесния имот, която е предмет на
инициираното от "Т. В." ЕАД гр.д. № * г. на ВРС, по описа на XX сътав, което е спряно до
приключване на настоящото дело с влязло в законна сила решение, на основание чл. 229,
ал.1, т.4 от ГПК.
Във връзка с последното на съда е служебно известно, че книжата по чл. 131 от ГПК
съдържащи твърдения и доказателства за продажбите от 16.12.2019 г. са връчени на ищцата
Е. И. на 14.10.2021 г., която на 05.11.2021 г. е депозирала отговор по иска за делба, както и
насрещни искове, включително по чл. 33, ал.2 от ЗС, материалите по които са разделени и
въз основа на тях е образувано настоящото дело. Респективно исковете за изкупуване са
предявени преди изтичане на двумесечния срок по чл. 33, ал.2 от ЗС.
Доколкото са налице всички предпоставки от състава на потестативното право на
изкупуване - продажби на идеални части от съсобствеността, без отправяне на покани до
ищеца, то предявените искове са основателни и следва да се уважат, като се допусне
изкупуване на по 230 кв.м. ид.ч. от всеки от двамата ответници – физически лица, в полза на
ищеца съобразно параметрите на прикритите сделки – продажби и последвалите ги
продажби в същия ден, или срещу цена от общо 4659,00 лв. платима на ответника П. А. И. и
цена от общо 4616,80 лв. платима на ответника К. А. Г..
С оглед изхода на правния спор ищецът има право да репарира сторените разноски в
процеса, които съобразно представените доказателства и списък по чл. 80 от ГПК възлизат
на 436,00 лв. за внесени държавни такси и заплатено в брой адвокатско възнаграждение от
550,00 лв. Или с решението по делото ответниците следва да се осъдят да заплатят на ищеца
сумата от общо 986,00 лв., на основание чл. 78, ал.1 от ГПК.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
6
ПРОГЛАСЯВА по иска на Е. Н. И., ЕГН **********, с адрес: гр. В., ул. „М. № *
срещу „Т. В.” ЕАД , ЕИК *, със седалище и адрес на управление: с. Е., общ. Б., обл. В.,
площадка на ТЕЦ „В.” и П. А. И., ЕГН **********, с адрес: гр. В., ж.к. Вл. В. № *
НИЩОЖНОСТТА на Договор за замяна на ид. ч. от недвижим имот за движима вещ,
обективиран в Нотариален акт № * г. на СВ - В., с който П. А. И. прехвърля на ТЕЦ „В.”
ЕАД, 6 кв.м. ид.ч. от ПИ * по КККР, находящ се в с. Е., с площ от 4595 кв.м., срещу
движима вещ, като относително симулативен поради прикриване на покупко-продажба, на
основание чл. 26, ал. 2, пр. 5 от ЗЗД.
ОБЯВЯВА ЗА ДЕЙСТВИТЕЛЕН сключения между П. А. И., ЕГН **********, с
адрес: гр. В., ж.к. Вл. В. № * като продавач и „Т. В.” ЕАД , ЕИК *, със седалище и адрес на
управление: с. Е., общ. Б., обл. В., площадка на ТЕЦ „В.” като купувач, договор за покупко-
продажба на 6 кв.м. ид.ч. от ПИ * по КККР, находящ се в с. Е., с площ от 4595 кв.м. при
продажна цена от 179,00 лв., на основание чл.17, ал.1 от ЗЗД.
ДОПУСКА на основание чл.33, ал. 2 от ЗС, по исковете на Е. Н. И., ЕГН
**********, с адрес: гр. В., ул. „М. № * срещу П. А. И., ЕГН **********, с адрес: гр. В.,
ж.к. Вл. В. № * ДА ИЗКУПИ 230,00 кв.м. ид.ч. от ПИ * по КККР срещу цена от 4659,00
лв., договорена по симулативен Договор за замяна на ид. ч. от недвижим имот за
движима вещ, обективиран в Нотариален акт № * г. на СВ - В. прикриващ договор за
продажба и по Договор за покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт № * г. на СВ
- В., ПРИ УСЛОВИЕ, че в едномесечен срок от влизане на настоящото съдебно решение в
законна сила Е. Н. И., ЕГН ********** заплати на П. А. И., ЕГН ********** сумата от
4659,00 лв.
УКАЗВА на Е. Н. И., ЕГН **********, че ако не заплати дължимата сума в месечен
срок от влизането на решението в сила, настоящото решение се счита обезсилено по право.
ПРОГЛАСЯВА по иска на Е. Н. И., ЕГН **********, с адрес: гр. В., ул. „М. № *
срещу „Т. В.” ЕАД , ЕИК *, със седалище и адрес на управление: с. Е., общ. Б., обл. В.,
площадка на ТЕЦ „В.” и К. А. Г. , ЕГН **********, с адрес: гр. Пл., ж.к. Т. № *
НИЩОЖНОСТТА на Договор за замяна на ид. ч. от недвижим имот за движима вещ,
обективиран в Нотариален акт № * г. на СВ - В., с който К. А. Г. прехвърля на ТЕЦ „В.”
ЕАД, 6 кв.м. ид.ч. от ПИ * по КККР, находящ се в с. Е., с площ от 4595 кв.м., срещу
движима вещ, като относително симулативен поради прикриване на покупко-продажба, на
основание чл. 26, ал. 2, пр. 5 от ЗЗД.
ОБЯВЯВА ЗА ДЕЙСТВИТЕЛЕН сключения между К. А. Г. , ЕГН **********, с
адрес: гр. Пл., ж.к. Т. № * като продавач и „Т. В.” ЕАД , ЕИК *, със седалище и адрес на
управление: с. Е., общ. Б., обл. В., площадка на ТЕЦ „В.” като купувач, договор за покупко-
продажба на 6 кв.м. ид.ч. от ПИ * по КККР, находящ се в с. Е., с площ от 4595 кв.м. при
продажна цена от 136,80 лв., на основание чл.17, ал.1 от ЗЗД.
ДОПУСКА на основание чл.33, ал. 2 от ЗС, по исковете на Е. Н. И., ЕГН
**********, с адрес: гр. В., ул. „М. № * срещу К. А. Г. , ЕГН **********, с адрес: гр. Пл.,
ж.к. Т. № * ДА ИЗКУПИ 230,00 кв.м. ид.ч. от ПИ * по КККР срещу цена от 4616,80 лв.,
договорена по симулативен Договор за замяна на ид. ч. от недвижим имот за движима
вещ, обективиран в Нотариален акт № * г. на СВ - В. прикриващ договор за продажба и по
Договор за покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт № * г. на СВ - В., ПРИ
УСЛОВИЕ, че в едномесечен срок от влизане на настоящото съдебно решение в законна
сила Е. Н. И., ЕГН ********** заплати на К. А. Г., ЕГН **********, сумата от 4616,80 лв.
УКАЗВА на Е. Н. И., ЕГН **********, че ако не заплати дължимата сума в месечен
срок от влизането на решението в сила, настоящото решение се счита обезсилено по право.
ОСЪЖДА „Т. В.” ЕАД , ЕИК *, със седалище и адрес на управление: с. Е., общ. Б.,
обл. В., площадка на ТЕЦ „В.”, П. А. И., ЕГН **********, с адрес: гр. В., ж.к. Вл. В. № *, и
7
К. А. Г. , ЕГН **********, с адрес: гр. Пл., ж.к. Т. № * да заплатят на Е. Н. И., ЕГН
**********, с адрес: гр. В., ул. „М. № * сумата от 986,00 лв., представляваща сторените по
делото разноски, на основание чл. 78, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
8